INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev Base Query: In welcher Studie schneidet Montana besser ab? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== QUESTIONING Clarity Score: 10 Give follow-up?: False Follow-up query: ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.7 ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['ab', 'Montana', 'schneidet'] All file names: ['ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx'] File names to FILTER: [] ================================================== PRIMER Primer: You are a highly intelligent personal assistant. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. Your answer must be in German language. Your tone must be neutral. Your writing style must be standard. ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 4 Context: Seite Zahlen und Fakten zur Studie 6 Fazit 8 Die besten Unternehmen 9 Gesamtergebnis 12 Ergebnis Ökostromanbieter 16 Ergebnis Klassische Stromanbieter 18 Stärken und Schwächen der Branche 21 Telefonischer Service 24 Service per E-Mail 25 Internetauftritt 26 Preise 27 Vertragsbedingungen 28 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 6 Context: Auftraggeber Nachrichtensender Studienumfang 34 Stromanbieter Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter) 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie * Die Unternehmen Elißa und Kaiser Energie verfügten über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 7 Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Stromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 10 Context: 3. Die besten Unternehmen Ökostromanbieter |   | Platz | 2. Platz | 3. Platz | | ------- | ------- | ------- | ------- | |   | | | | | Ergebnis | Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | |   |   |   | | Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | |   | | | | | Konditionen | Knauber Strom | Sauber Energie | Montana | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy , Sauber Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 15 Context: Platz 1 Der Ökostromanbieter Knauber Strom erreichte im Gesamtvergleich der Stu- die mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. Platz 2 Team Energie belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der ge- testete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche In- ternetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunk- tion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzu- heben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte Stadtwerke Flensburg insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit stets günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertrags- bedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Ser- vicetest fielen die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf. 4. Gesamtergebnis Stromanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 20 Context: Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. Platz 6 Ovag Energie folgte mit einem guten Gesamtresultat auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit eine Beschwerde zu platzieren. Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben ins- gesamt nahm Roth Energie ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden. 4. Gesamtergebnis Weitere Top-Anbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 22 Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Ökostromanbieter Ergebnis Ökostromanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 23 Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Klassische Stromanbieter Ergebnis Klassische Stromanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx Page: 36 Context: Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte neben den Grundversorgern der drei größten deutschen Städte (Berlin, Hamburg und München) Unternehmen mit Top-Platzierungen in der Vorstudie. Dazu zählten die jeweils fünf besten Unternehmen beim Service, beim Gesamter- gebnis der Stromanbieter und beim Ergebnis der Ökostromanbieter. In die Auswahl kamen außerdem kostengünstige Unternehmen, die einen Top-10-Rang in der Metaanalyse „Deutsch- lands Sparchampions 2019“ erzielten* oder bei einem Pretest zu den günstigsten fünf Anbietern von Strom- beziehungsweise Ökostromtarifen gehörten.** Hinzu kamen Anbieter mit besonders hoher Marktrelevanz (gemessen am Absatz) sowie unabhängige Ökostromanbieter. Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 34 Unternehmen: 7. Methodik Untersuchungsumfang * Vgl. Deutsches Institut für Service-Qualität 2019. ** Die Recherche basierte auf Daten der Internet-Vergleichsportale Check.24 und Verivox.de. Ermittelt wurden die günstigsten Tarife, Ökostromtarife und nachhaltigen Ökostrom- tarife bei drei Verbrauchsmengen (2.000 kWh, 4.500 kWh, 5.000 kWh) in den Städten Berlin, Hamburg und München – ohne Bonuszahlungen, Vorkasse und Kaution (Stand der Daten: 22.10.2019). | Bürgerwerke | Eprimo | Innogy | N-Ergie | Stadtwerke Flensburg | | ------- | ------- | ------- | ------- | ------- | | DEW21 | EWE | Kaiser Energie | Ovag Energie | Stadtwerke Iserlohn | | E.ON Energie Deutschland | EWS Schönau | Knauber Strom | Polarstern | Stadtwerke München | | Elißa | Extraenergie | Lichtblick | Regionale Energiewerke | Strogon | | EnBW | Greenpeace Energy | Maingau Energie | Rhein Energie Express | Team Energie | | Energy4u | Grüner Funke | Montana | Roth Energie | Vattenfall | | Enstroga | Grünwelt Energie | Naturstrom | Sauber Energie | | #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx Page: 4 Context: Zahlen und Fakten zur Studie 5 Fazit 7 Gesamtergebnis 8 Die besten Unternehmen 12 Stärken und Schwächen der Branche 15 Beratungskompetenz 16 Lösungsqualität 18 Kommunikationsqualität 19 Qualität des Umfelds 20 Wartezeiten und Erreichbarkeit 21 Zusatzservices 22 Beratungserlebnis 23 Angebot 24 Methodik 25 Anhang 34 Seite Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx Page: 5 Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie Auftraggeber Nachrichtensender Studienumfang 16 Möbelhaus-Ketten Studienzeitraum Januar bis April 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Analysebereiche Service vor Ort Serviceanalyse Mystery-Tests, insgesamt 160 Servicekontakte (10 je Anbieter) Umfassende Bewertung der Servicequalität anhand folgender Bereiche: Beratungskompetenz (Fachkunde, individuelle Beratung etc.) Lösungsqualität (Gezielte Bedarfsanalyse etc.) Kommunikationsqualität (Freundlichkeit, Motivation etc.) Qualität des Umfelds (Raumgestaltung, Sauberkeit etc.) Wartezeiten und Erreichbarkeit (Warte- und Öffnungszeiten etc.) Zusatzservices (Lieferservice, Montageservice etc.) Beratungserlebnis (Gesprächsatmosphäre, Mehrwert etc.) Angebot (Vielfalt an Warengruppen, Materialien, Stillrichtungen etc.) #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx Page: 6 Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Beratungserlebnis Wartezeiten und Erreichbarkeit Zusatzservices Beratungs-kompetenz Lösungs- qualität Qualität des Umfelds Gesamtergebnis Möbelhäuser 2020 20% 15% 10% 10% 20% Kommunikations- qualität 15% 5% 5% Angebot #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx Page: 19 Context: Stärken Überaus freundliche Mitarbeiter in den Be-ratungen sowie an der Kasse der Möbel-häuser (in 90,6% bzw. 81,3% der Tests) Motivierte Angestellte in 82,5% der Gespräche Mitarbeiter nahmen sich genügend Zeit für die Kundenanliegen (in 78,1% der Fälle) Akustische Verständlichkeit der Berater in 98,1% der Gespräche einwandfrei Verwendung von durchgängig positiven Formulierungen während der Beratungen (in 89,4% der Testfälle) Positive Verabschiedung an der Kasse und bei der Beratung (88,1% bzw. 86,9% der Testbesuche) 5. Stärken und Schwächen der Branche Kommunikationsqualität Schwächen Die Gesprächseröffnung, ob an der Kasse oder bei einer Beratung, teils holprig: positive Signale wie Freude oder Interesse am Kunden fehlten in 35,0% (Kasse) bzw. 26,9% (Beratung) der Fälle #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx Page: 27 Context: 6. Methodik Vorgehensweise Die Tests fanden vom 6. Februar bis zum 7. März 2020 in 79 deutschen Städten statt (siehe Anhang). Am häufigsten wurden Filialen in Berlin, Hamburg, Hannover und Köln getestet. Pro Unternehmen wurden insgesamt zehn Filialtests durchgeführt – sechs Besuche zu Stoßzeiten (Montag bis Freitag 17 bis 19 Uhr; Samstag ganztägig; eventuell verkaufs-offener Sonntag) und vier Besuche zu normalen Zeiten (Montag bis Freitag vor 17 Uhr). Die Beratungsqualität wurde anhand von drei Rollenspielen zu unterschiedlichen Themen-bereichen analysiert. Bei fünf der zehn Filialtests kommunizierten die Tester zudem eine Beschwerde über einen plausiblen Grund (zum Beispiel über lange Wartezeiten bis zur Beratung oder mangelnde Orientierungsmöglichkeiten). Bei jedem Besuch führten die Tester außerdem einen Testkauf durch, um die Kunden-freundlichkeit und die Wartezeiten an der Kasse zu messen. #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 4 Context: Seite Zahlen und Fakten zur Studie 6 Fazit 8 Die besten Unternehmen 9 Gesamtergebnis 10 Ergebnis Ökogasanbieter 14 Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 6 Context: Auftraggeber Nachrichtensender ntv Studienumfang 37 Gasanbieter Studienzeitraum Januar bis April 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 7 Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 9 Context: |   | Platz | 2. Platz | 3. Platz | | ------- | ------- | ------- | ------- | |   | | | | | Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | |   |   |   | | Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | |   |   |   |   | | | | | | | Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | Telefonischer Service | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | |   | | | | | Konditionen Gasanbieter | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | | | | | | | Konditionen Ökogasanbieter | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | Preise | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana | | Vertragsbedingungen | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | | | | | | 3. Die besten Unternehmen #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 13 Context: Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis-garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen-schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma-tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro-filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 18 Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Ökogasanbieter Ergebnis Ökogasanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft ########## """QUERY: In welcher Studie schneidet Montana besser ab?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown. Final Files Sources: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 23, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 36, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 4, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 5, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 6, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 19, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 27, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 18 ================================================== FINAL ANSWER Answer: Montana schneidet in der Stromstudie besser ab, wo das Unternehmen unter den Top 3 der günstigsten Anbieter ist. In der Gasstudie ist Montana zwar der günstigste Anbieter, erreicht aber nicht die Top 3 im Gesamtergebnis. ==================================================