INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev Base Query: In welcher Studie schneidet Montana besser ab Gesamtergebnis? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== QUESTIONING Clarity Score: 2 Give follow-up?: True Follow-up query: Könnten Sie bitte näher spezifizieren, welche spezifischen Studien oder Themenbereiche Sie im Bezug auf Montana interessieren? ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.7 ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['Montana', 'gesamtergebnis'] All file names: ['ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf'] ================================================== PRIMER Primer: You are a highly intelligent personal assistant. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf Page: 4 Context: 4 1. Zahlen und Fakten zur Studie 5 2. Fazit 7 3. Gesamtergebnis 8 4. Die besten Unternehmen 12 5. Stärken und Schwächen der Branche 15 Beratungskompetenz 16 Lösungsqualität 18 Kommunikationsqualität 19 Qualität des Umfelds 20 Wartezeiten und Erreichbarkeit 21 Zusatzservices 22 Beratungserlebnis 23 Angebot 24 6. Methodik 25 Anhang 34 Seite Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf Page: 6 Context: 6 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Beratungserlebnis Wartezeiten und Erreichbarkeit Zusatzservices Beratungs- kompetenz Lösungs- qualität Qualität des Umfelds Gesamtergebnis Möbelhäuser 2020 20% 15% 10% 10% 20% Kommunikations- qualität 15% 5% 5% Angebot #################### File: ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf Page: 11 Context: 11 3. Gesamtergebnis Möbel-Discounter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Möbel-Discounter
100% | Beratungs-
kompetenz
20% | Lösungs-
qualität
10% | Kommunikations-
qualität
15% | Qualität des
Umfelds
15% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
10% | Zusatzservices
5% | Beratungs-
erlebnis
5% | Angebot
20% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Sconto 71,5 | 4 77,5 | 1 66,4 | 3 77,3 | 4 76,0 | 3 56,9 | 1 53,5 | 5 52,5 | 3 77,1 | | 2 Roller 70,9 | 3 77,9 | 6 58,0 | 4 76,6 | 3 78,6 | 5 52,0 | 4 45,0 | 1 56,5 | 1 79,9 | | 3 Poco Einrichtungsmärkte 70,9 | 5 74,8 | 5 58,1 | 2 77,7 | 2 79,0 | 6 52,0 | 2 53,0 | 1 56,5 | 2 79,8 | | 4 Tejo's SB Lagerkauf 69,8 | 2 78,6 | 3 64,6 | 1 79,1 | 5 71,8 | 2 61,7 | 5 44,0 | 3 55,0 | 5 69,4 | | 5 SB-Möbel Boss 68,5 | 6 73,0 | 4 62,3 | 6 74,7 | 1 80,7 | 4 52,8 | 3 47,0 | 6 49,5 | 4 71,6 | | 6 Dänisches Bettenlager 66,6 | 1 79,6 | 2 65,1 | 5 76,0 | 6 65,2 | 1 62,5 | 6 24,0 | 4 54,5 | 6 64,0 | | Branche (Mittelwert) 69,7 | 76,9 | 62,4 | 76,9 | 75,2 | 56,3 | 44,4 | 54,1 | 73,6 | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 12 Ergebnis Ökostromanbieter 16 Ergebnis Klassische Stromanbieter 18 5. Stärken und Schwächen der Branche 21 Telefonischer Service 24 Service per E-Mail 25 Internetauftritt 26 Preise 27 Vertragsbedingungen 28 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 6 Context: 6 Auftraggeber Nachrichtensender Studienumfang 34 Stromanbieter Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter) ◼ 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) ◼ 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) ◼ 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) ◼ 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie * Die Unternehmen Elißa und Kaiser Energie verfügten über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 7 Context: 7 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Stromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 10 Context: 10 3. Die besten Unternehmen Ökostromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Ergebnis
Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | | Konditionen | Knauber Strom | Sauber Energie | Montana | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, Sauber Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 12 Context: 12 | Gesamtergebnis
Stromanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Knauber Strom 86,5 | sehr gut | | 2 Team Energie 80,8 | sehr gut | | 3 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 4 Sauber Energie 80,3 | sehr gut | | 5 Grünwelt Energie 78,4 | gut | | 6 Ovag Energie 77,6 | gut | | 7 Roth Energie 76,1 | gut | | 8 Energy4u 75,8 | gut | | 9 Eprimo 75,5 | gut | | 10 Stadtwerke München 74,8 | gut | | 11 Polarstern 74,4 | gut | | 12 Kaiser Energie 72,1 | gut | | 13 Naturstrom 71,8 | gut | | 14 Elißa 71,5 | gut | | 15 Vattenfall 70,3 | gut | | 16 Montana 70,0 | gut | | 17 Bürgerwerke 69,9 | befriedigend | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Stromanbieter Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil 18 Stadtwerke Iserlohn 69,3 befriedigend 19 EWS Schönau 68,1 befriedigend 20 Innogy 65,8 befriedigend 21 DEW21 65,1 befriedigend 22 Strogon 65,0 befriedigend 23 Extraenergie 64,8 befriedigend 24 Lichtblick 64,6 befriedigend 25 Greenpeace Energy 64,4 befriedigend 26 Maingau Energie 62,4 befriedigend 27 EWE 61,7 befriedigend 28 Regionale Energiewerke 60,9 befriedigend 29 Grüner Funke 60,5 befriedigend 30 N-Ergie 59,7 ausreichend 31 EnBW 58,6 ausreichend 32 Rhein Energie Express 56,1 ausreichend 33 E.ON Energie Deutschland 54,7 ausreichend 34 Enstroga 54,3 ausreichend Branche (Mittelwert) 68,9 Gesamtergebnis Stromanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 15 Context: 15 Platz 1 Der Ökostromanbieter Knauber Strom erreichte im Gesamtvergleich der Stu- die mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. Platz 2 Team Energie belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der ge- testete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche In- ternetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunk- tion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzu- heben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte Stadtwerke Flensburg insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit stets günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertrags- bedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Ser- vicetest fielen die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf. 4. Gesamtergebnis Stromanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 16 Context: 16 4. Ergebnis Ökostromanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Ergebnis
Ökostromanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Knauber Strom 86,5 | sehr gut | | 2 Team Energie 80,8 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 80,3 | sehr gut | | 4 Grünwelt Energie 78,4 | gut | | 5 Energy4u 75,8 | gut | | 6 Eprimo 75,5 | gut | | 7 Polarstern 74,4 | gut | | 8 Naturstrom 71,8 | gut | | 9 Montana 70,0 | gut | | 10 Bürgerwerke 69,9 | befriedigend | | 11 Stadtwerke Iserlohn 69,3 | befriedigend | | 12 EWS Schönau 68,1 | befriedigend | | 13 Extraenergie 64,8 | befriedigend | | 14 Lichtblick 64,6 | befriedigend | | 15 Greenpeace Energy 64,4 | befriedigend | | Branche (Mittelwert) 73,0 | | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 17 Context: 17 4. Ergebnis Ökostromanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Ergebnis
Ökostromanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Knauber Strom 86,5 | 1 81,7 | 1 89,7 | | 2 Team Energie 80,8 | 2 76,2 | 5 83,8 | | 3 Sauber Energie 80,3 | 9 67,8 | 2 88,6 | | 4 Grünwelt Energie 78,4 | 5 71,5 | 6 83,0 | | 5 Energy4u 75,8 | 7 69,6 | 7 79,9 | | 6 Eprimo 75,5 | 13 61,5 | 4 84,8 | | 7 Polarstern 74,4 | 3 72,2 | 9 75,8 | | 8 Naturstrom 71,8 | 11 64,1 | 8 77,0 | | 9 Montana 70,0 | 15 45,2 | 3 86,6 | | 10 Bürgerwerke 69,9 | 6 70,0 | 12 69,9 | | 11 Stadtwerke Iserlohn 69,3 | 8 69,2 | 13 69,3 | | 12 EWS Schönau 68,1 | 12 63,7 | 11 71,0 | | 13 Extraenergie 64,8 | 10 67,5 | 14 63,0 | | 14 Lichtblick 64,6 | 4 71,5 | 15 60,0 | | 15 Greenpeace Energy 64,4 | 14 53,0 | 10 72,0 | | Branche (Mittelwert) 73,0 | 67,0 | 77,0 | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 20 Context: 20 Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. Platz 6 Ovag Energie folgte mit einem guten Gesamtresultat auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit eine Beschwerde zu platzieren. Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben ins- gesamt nahm Roth Energie ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden. 4. Gesamtergebnis Weitere Top-Anbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 22 Context: 22 68,6 befriedigend 80,5 sehr gut 77,0 gut 75,0 gut 63,5 befriedigend 63,6 befriedigend 67,0 befriedigend 73,0 gut 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 68,6 befriedigend 80,5 sehr gut 77,0 gut 75,0 gut 63,5 befriedigend 63,6 befriedigend 67,0 befriedigend 73,0 gut Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Ökostromanbieter Ergebnis Ökostromanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 10 Ergebnis Ökogasanbieter 14 5. Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: 6 Auftraggeber Nachrichtensender ntv Studienumfang 37 Gasanbieter Studienzeitraum Januar bis April 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) ◼ 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) ◼ 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 7 Context: 7 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 9 Context: 9 | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | | | | | | Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | | Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | Telefonischer Service | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | | Konditionen Gasanbieter | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | Konditionen Ökogasanbieter Sauber Energie Team Energie Montana Preise Grünwelt Energie Sauber Energie Montana Vertragsbedingungen Naturstrom Stadtwerke Flensburg Team Energie 3. Die besten Unternehmen #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: 13 Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat- te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis- garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen- schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma- tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro- filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 17 Context: 17 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Gesamtergebnis Gasanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 65,4 befriedigend 81,1 sehr gut 76,4 gut 74,1 gut 45,3 ausreichend 64,5 befriedigend 61,6 befriedigend 70,5 gut 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 65,4 befriedigend 81,1 sehr gut 76,4 gut 74,1 gut 45,3 ausreichend 64,5 befriedigend 61,6 befriedigend 70,5 gut #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 27 Context: 27 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Rang | Unternehmen | Punkte* Qu | alität | surt | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | | 1 | Maingau Energie | 92,4 | sehr | gut | | 2 | Stadtwerke Flensburg | 88,8 | sehr | gut | | 3 | Montana | 88,5 | sehr | gut | | 4 | Team Energie | 88,4 | sehr | gut | | 5 | Logo Energie | 88,1 | sehr | gut | | 6 | Kostenix Gas | 87,2 | sehr | gut | | 7 | Sauber Energie | 87,1 | sehr | gut | | 8 | Knauber Erdgas | 84,8 | sehr | gut | | 9 | Ovag Energie | 84,6 | sehr | gut | | 10 | Susi-Energie | 84,3 | sehr | gut | | 11 | Klickenergie | 83,6 | sehr | gut | | 12 | Fünfwerke.de | 83,3 | sehr | gut | | 13 | Roth Energie | 82,7 | sehr | gut | | 14 | NEW Energie | 82,6 | sehr | gut | | 15 | Ruck zuck Energie | 82,4 | sehr | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 81,8 | sehr | gut | | 17 | Stadtwerke München | 80,6 | sehr | gut | | 18 | Leu Energie | 79,5 | gu | t | | 19 | Eprimo | 79,5 | gu | t | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Rang | Unternehmen | Punkte* | Qualitätsurteil | | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | 20 | Scharr Wärme | 79,2 | gut | | 21 | Baywa | 77,9 | gut | | 22 | Greenline | 77,8 | gut | | 23 | Strogon | 76,2 | gut | | 24 | Vattenfall | 74,8 | gut | | 25 | Lekker Energie | 74,0 | gut | | 26 | Mitgas | 73,2 | gut | | 27 | Gasag | 69,0 | befriedigend | | 28 | EWE | 67,8 | befriedigend | | 29 | Yello Strom | 66,0 | befriedigend | | 30 | Immergrün | 65,5 | befriedigend | | 31 | EnBW | 65,2 | befriedigend | | 32 | Innogy | 65,1 | befriedigend | | 33 | Badenova | 65,0 | befriedigend | | 34 | E wie einfach | 60,7 | befriedigend | | 35 | E.ON Energie Deutschland | 60,5 | befriedigend | | 36 | Naturstrom | 56,7 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 41,9 | ausreichend | | |Branche (Mittelwert) | 76,4 | | ########## """QUERY: In welcher Studie schneidet Montana besser ab Gesamtergebnis?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown. Final Files Sources: ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf - Page 4, ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf - Page 6, ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 12, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 16, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 17, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 22, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 17, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 27 ================================================== FINAL ANSWER Answer: Montana schneidet im Gesamtergebnis der Studie "Gasanbieter 2020" besser ab. Dort erreicht das Unternehmen Platz 9 bei den Ökogasanbietern (siehe Seite 16, "Studie Stromanbieter 2020"). In der Studie "Stromanbieter 2020" erreicht Montana lediglich Platz 16 (siehe Seite 12, "Studie Stromanbieter 2020"). ==================================================