INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev Base Query: Liste mir die besten 5 Gasanbieter in einer Tabelle mit allen relevanten Informationen auf Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== QUESTIONING Clarity Score: 10 Give follow-up?: False Follow-up query: ================================================== ROUTING Query type: list ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 100 Lowest Score to Consider: 0.1 ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: True Use Similarity search?: False ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['informationen', 'relevanten'] All file names: ['plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt'] File names to FILTER: ['plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt'] ================================================== PRIMER Primer: You are a highly intelligent personal assistant. Your role is to act as an expert at summarization and analysis. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Use as much tokens as possible to provide a detailed response. ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: B. Tarifübersicht | Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif | | -------- | -------- | -------- | | Badenova | Erdgas24 Online | Erdgas24 Bio10 | | Baywa | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 | | E wie einfach | B WIE BASIC | B wie Basic | | E.ON Energie Deutschland | KlassikErdgas | ÖkoErdgas | | EnBW | EnBW ErdgasOnline | EnBW BioErdgas 10 | | Eprimo | eprimoGas Pur PrimaKlima | eprimoGas Pur PrimaKlima | | EWE | Solo Gas | Zuhause+ | | Fünfwerke.de | werkeGas fix | - | | Gasag | ERDGAS Smart | ERDGAS Bio10 | | Greenline | gasline classic online | - | | Grünwelt Energie | grüngas classic | grüngas classic | | Immergrün | Fix - Spar Gas L | - | | Innogy | Erdgas Smart | Erdgas Natur | | Klickenergie | KlickGas12 plus | - | | Knauber Erdgas | SICHER 12 | Sicher 12 KLIMANEUTRAL | | Kostenix Gas | Spargallier12 | - | | Lekker Energie | wakker Gas sicher2 | - | | Leu Energie | LEU ERDGASFLEX | Leu Erdgas Flex klimaneutral | | Lichtblick | LichtBlick-Gas | LichtBlick-Gas | | |Stand der Daten: 10.03.2020 | Stand der Daten: 12.03.2020 | Teil 1/2 50 B. Tarifübersicht | Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif | | -------- | -------- | -------- | | Logo Energie | LogoGas Clever | LogoGas Clever; 10% BioGas Option | | Maingau Energie | MAINGAU GasRegio | - | | Mitgas | MITGAS Einheizpreis 12M; Online Option | - | | Montana | MONTANA garant 12 | MONTANA garant 12; klimaneutral | | Naturstrom | naturstrom biogas 10% | naturstrom biogas 10% | | NEW Energie | NEWgas online12 plus | Blauer Himmel Gas | | Ovag Energie | ovag Gas Fix | ovagGas Fix | | Roth Energie | Erdgas 12 | - | | Ruck zuck Energie | RUCK ZUCK BASIS | - | | Sauber Energie | SAUBER GAS Wasser&Wald | SAUBER GAS Wasser&Wald | | Scharr Wärme | SCHARRMANT Regio 24 FREE /
SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE | SCHARRMANT Regio 24 FREE /
SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE | | Stadtwerke Flensburg | Flensburg eXzellent | Flensburg eXzellent öko | | Stadtwerke München | M-Erdgas Fix | M-Ökogas Fix | | Strogon | Gas Fest Plus | - | | Susi-Energie | susiGas fix 12 | susiGas green fix 12 | | Team Energie | teamgas platin | teamgas platin öko | | Vattenfall | Easy Gas / Eas12 Gas Standard | - | | Yello Strom | Gas Klima Basic | Gas Klima Care | | |Stand der Daten: 10.03.2020 | Stand der Daten: 12.03.2020 | Teil 2/2 51 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: „Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“ Im Auftrag des xyz 15. April 2020 Studie: Gasanbieter 2020 DOKUMENTATION #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: meine Fragen beantworten. Er verhielt sich zudem passiv und ging kaum auf mich ein.“ (Eprimo)A. Tester-ErlebnisseNegativ 49 #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: ansprechende Gestaltung bei 92,3% der E-Mails◼36,5% der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails◼39,2% der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen◼E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1% bzw. 44,0% der Fälle) ◼Kunden- und Produktnutzen in 57,9% der Antworten unzureichend aufgezeigt◼Einstieg und Verabschiedung in E-Mails meist nicht positiv (70,8 bzw. 61,2% der Tests) ◼94,7% der E-Mails schufen keinen Mehr-wert über das Kernanliegen hinausStärkenSchwächen5. Stärken und Schwächen der BrancheService per E-Mail 21◼Internetseiten der Gasanbieter aus Nut-zersicht intuitiv navigierbar und mit ver-ständlich aufbereiteten Inhalten (in 89,5% bzw. 93,5% der Tests)◼Rechner zur Ermittlung des individuellen Verbrauchs und Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss auf allen Websites◼FAQ-Bereich stets vorhanden◼Meldung des Zählerstandes auf 36 der 37 Internetseiten möglich◼Stets Telefonnummer außerhalb des Im-pressums/der AGB vorhanden, in 35 von 37 Fällen mit Hinweis auf Erreichbarkeit◼Allgemeines Kontaktformular auf 91,9% der Websites◼81,1% der Internetseiten boten keine Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen ◼Kein Glossar bzw. keine Sitemap auf jeweils 24 von 37 Websites◼AGB auf 35 der 37 Seiten erst nach mehr als einem Klick einsehbar◼Mehr als zwei Drittel der Anbieter ohne Newsletter◼Kein Call-Back-Service auf 21 der 37 In-ternetseiten◼17 von 37 Websites ohne explizite Kritik-möglichkeitStärkenSchwächen5. Stärken und Schwächen der BrancheInternetauftritt 22 #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 37 Lichtblick 41,9 | 37 33,2 | 24 62,0 | | Branche (Mittelwert) 76,4 | 81,1 | 65,4 | 30Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt fast die Hälfte aller Wohn-gebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.** Im April 2019 betrug die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.*** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müs-sen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent eingenommenen Kundenperspektive den besten Mix aus Tarifen, Vertragsbedingungen und Service bietet. Zusätzlich sollte der beste Ökogasanbieter ausgezeichnet werden. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): Wie heizt Deutschland? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungsmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.** Vgl. Bundesnetzagentur (2019): Bericht. Monitoringbericht 2019, verfügbar unter: https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Mediathek/Berichte/2019/Monitoringbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5; Abrufdatum 16.01.2020.*** Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Gaspreisanalyse Juli 2019, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.7. MethodikHintergrund der Studie 31 Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größ- ten Anbieter bezogen auf den Gasmengenabsatz ins Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien Marktpositionierung*, Leistung** und Preis***. Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 37 Unternehmen: 7. Methodik Untersuchungsumfang * Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands. ** Anbieter, die in der aktuelle Gasanbieterstudie (-) oder in der aktuellen Kundenbefragung Gasanbieter (-) in Sachen Service oder im Gesamtergebnis eine Top-5 Platzierung erzielt haben. *** #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: haben. *** Die Top-10 der aktuellen Studie Sparchampions (-), sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anboten (Erhoben für Klassische Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogasanbieter über check24 mit Stichtag 10. Januar 2020). | Badenova | Gasag | Lekker Energie | NEW Energie | Strogon | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Baywa | Greenline | Leu Energie | Ovag Energie | Susi-Energie | | E wie einfach | Grünwelt Energie | Lichtblick | Roth Energie | Team Energie | | E.ON Energie Deutschland | Immergrün | Logo Energie | Ruck zuck Energie | Vattenfall | | EnBW | Innogy | Maingau Energie | Sauber Energie | Yello Strom | | Eprimo | Klickenergie | Mitgas | Scharr Wärme | | | EWE | Knauber Erdgas | Montana | Stadtwerke Flensburg | | | Fünfwerke.de | Kostenix Gas | Naturstrom | Stadtwerke München | | 32Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:◼Tarifempfehlung für ein vorgegebenes Verbraucherprofil◼Erklärung der Zustandszahl◼Fragen zum Gaszähler◼Zuständigkeiten des Netzbetreibers◼Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas◼Grundversorgung◼Sonderkündigungsrecht bei Umzügen◼Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung◼Preisgarantie7. Methodik Service – Rollenspiele 33 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Telefonischer Service | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Beratungskompetenz | | 30,0% | | Richtigkeit der Aussagen | 7,0% | | | Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% | | | Strukturierte Beratung | 4,0% | | | Individuelle Beratung | 5,0% | | | Inhaltliche Verständlichkeit | 4,0% | | | Glaubwürdigkeit des Beraters | 4,0% | | | Lösungsqualität | | 20,0% | | Gezielte Bedarfsanalyse | 5,0% | | | Bedarfsgerechte Antworten | 5,0% | | | Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0% | | | Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0% | | | Einfache Lösung des Anliegens | 4,0% | | 34 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Telefonischer Service (Fortsetzung) | | | | -------- | -------- | -------- | | Kommunikationsqualität | | 20,0% | | Vollständige Meldeformel | 1,5% | | | Positive Gesprächseröffnung | 1,5% | | | Namensansprache | 1,0% | | | Aktive Gesprächsführung | 2,5% | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu-reichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs.◼Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich: Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit.◼Positive Nachrichten für Verbraucher: Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisver-gleich, es eröffnen sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpoten-ziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in jedem Fall bequem online möglich. 2. Fazit 9 #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Lichtblick | 040 80803030 | info@lichtblick.de | www.lichtblick.de | | Testzeitraum | 14. Februar -
25. März 2020 | 12. Februar - 20. März 2020 | 18. Februar - 24. März 2020 | Teil 1/2 41 7. Methodik Service – Getestete Kontaktkanäle Teil 2/2 | Unternehmen | Telefonnummer | E-Mail-Adresse / Kontaktformular | Internetseite | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Logo Energie | 02251 7739397 | info@logoenergie.de / Kontaktformular | www.logoenergie.de | | Maingau Energie | 0800 6246428 | kundenbetreuung@maingau-energie.de /
Kontaktformular | www.maingau-energie.de | | Mitgas | 0800 2660660 | vertrieb@mitgas.de / Kontaktformular | www.mitgas.de | | Montana | 0800 5555990 | service@montana-energie.de / info@montana-
energie.de / Kontaktformular | www.montana-energie.de | | Naturstrom | 0211 77900300 /
0211 77900100 | kundenservice@naturstrom.de / Kontaktformular | www.naturstrom.de | | NEW Energie | 0800 6886881 | info@new-energie.de / Kontaktformular | www.new-energie.de | | Ovag Energie | 0800 0123535 | info@ovag.de / Kontaktformular | www.ovag-energie.de | | Roth Energie | 0641 6020 /
0641 60257 | info@roth-energie.de / erdgas@roth-energie.de /
Kontaktformular | www.roth-energie.de | | Ruck zuck Energie | 03501 4909699 | frag@ruckzuck-energie.de / Kontaktformular | www.ruckzuck-energie.de | | Sauber Energie | 0800 1122999 | kundenservice@sauberenergie.de / Kontaktformular | www.sauberenergie.de | | Scharr Wärme | 0800 7972725 /
0711 7868599 | info@scharr-waerme.de / Kontaktformular | scharr.de/waerme/privatkunden/erd
gas | | Stadtwerke Flensburg | 0461 4874455 | service@stadtwerke-flensburg.de / Kontaktformular | www.stadtwerke-flensburg.de | | Stadtwerke München | 0800 7967960 | privatkunden@swm.de / Kontaktformular | www.swm.de | | Strogon | 0228 92953577 | info@strogon.de / Kontaktformular | strogon.de | | Susi-Energie | 0800 7874123 | info@susi-energie.de / Kontaktformular | www.susi-energie.de | | Team Energie | 04641 98601200 | erdgas@team.de / Kontaktformular | teamgas.de | | Vattenfall | 0800 9925000 | kundenservice@vattenfall.de / Kontaktformular | www.vattenfall.de | | Yello Strom | 0221 27117777 | immerda@yello.de / Kontaktformular | www.yello.de | | Testzeitraum | 14. Februar -
25. März 2020 | 12. Februar - 20. März 2020 | 18. Februar - 24. März 2020 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 45 Seite A.Tester-Erlebnisse 47 Positiv 47 Negativ 48B.Tarifübersicht 49 C. Telefonischer Service 51D. Service per E-Mail 53E. Internetauftritt 55F.Tarifkosten Gasanbieter 57 Berlin 57 Hamburg 58 München 59Anhang 46 Seite G.Tarifkosten Ökogasanbieter 60 Berlin 60 Hamburg 61 München 62H.Allgemeine Methodik 63 Anhang 47◼„Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Zudem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie)◼„Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Besonders positiv: Es wurden Angebote mitgesendet, die größtenteils bereits ausgefüllt waren und lediglich unterschrieben zurück gesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung für Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas)◼„Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Pro-dukte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine moderne Optik.“ (Stadtwerke München)◼„Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüleiste wird beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftfarbe verändert sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Handhabung ergibt.“ (Team Energie)◼„Der Berater war bei unserem Telefonat freundlich. Ich bekam gut verständlich erklärte Informationen und eine Tarifempfehlung. Insgesamt hilfreiches Gespräch.“ (Greenline)A. Tester-ErlebnissePositiv 48◼„Auch nach mehreren Minuten in der Warteschleife nahm kein Mitarbeiter das Gespräch an. Ich konnte mein Anliegen daher leider nicht telefonisch klären.“ (Montana)◼„Ich erhielt keine Antwort auf meine E-Mail-Anfrage.“ (Immergrün)◼„Das Telefonat war insgesamt wenig ertragreich. Der Mitarbeiter erfragte weder meinen Bedarf noch beantwortete er meine Fragen in einem ausreichenden Maße. Ich war nach dem Gespräch eigentlich genauso schlau wie vorher.“ (Baywa)◼„Ich musste fast eine Woche warten, bis auf meine E-Mail-Anfrage reagiert wurde. In der Antwort wurde dann lediglich auf die Internetseite verwiesen.“ (Vattenfall)◼„Die Website eignete sich insgesamt nur bedingt als Informationsquelle. Man erfährt hier nur das Nötigste und teilweise nicht mal das. Die Informationen zu den Gastarifen und der Kostenzusammensetzung dieser waren beispielsweise nur sehr spärlich. Auch fehlten eine Suchfunktion und wichtige Kontaktinformationen.“ (Strogon)◼„Die E-Mail-Antwort wies kaum Bezug zur Anfrage auf. Ich wurde darin nach Daten gefragt, die bereits in der Anfrage enthalten waren.“ (NEW Energie)◼„Der Berater am Telefon war zwar freundlich, konnte allerdings nicht alle meine Fragen beantworten. Er verhielt sich zudem passiv und ging kaum auf mich #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Strogon | 434,00 | 697,10 | 1.018,80 | 1.559,66 | | Susi-Energie | - | 623,31 | 922,91 | 1.388,00 | | Team Energie | 376,78 | 636,58 | 939,68 | 1.407,14 | | Vattenfall | 409,80 | 690,20 | 1.006,80 | 1.468,80 | | Yello Strom | 471,02 | 776,42 | 1.132,72 | 1.692,62 | | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 415,73
568,54
569,60
326,20 | 699,19
957,94
956,00
609,70 | 1.015,12
1.387,64
1.406,80
872,00 | 1.511,54
2.048,74
2.115,20
1.264,80 | | Stand der Daten: 10.03.2020 | | | | | | Kosten
günstigster Gastarif
Berlin | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 453,18 | 753,78 | 1.104,48 | 1.646,74 | | Baywa | 333,20 | 719,63 | 1.052,83 | 1.576,43 | | E wie einfach | 477,50 | 794,40 | 1.178,00 | 1.726,10 | | E.ON Energie Deutschland | 350,70 | 793,97 | 1.144,67 | 1.695,77 | | EnBW | 494,26 | 797,26 | 1.147,76 | 1.696,66 | | Eprimo | 398,90 | 655,86 | 969,20 | 1.432,98 | | EWE | 438,10 | 759,10 | 1.133,60 | 1.713,26 | | Fünfwerke.de | - | 654,34 | 940,64 | 1.386,96 | | Gasag | 506,80 | 808,00 | 1.147,40 | 1.673,20 | | Greenline | 326,20 | 675,29 | 1.001,49 | 1.505,36 | | Grünwelt Energie | 392,96 | 630,50 | 898,88 | 1.348,50 | | Immergrün | 417,69 | 719,16 | 1.057,60 | 1.594,33 | | Innogy | 354,90 | 742,40 | 1.097,30 | 1.655,00 | | Klickenergie | 405,48 | 639,84 | 918,36 | 1.363,86 | | Knauber Erdgas | 386,48 | 632,48 | 919,48 | 1.364,74 | | Kostenix Gas | 415,70 | 609,70 | 872,00 | 1.264,80 | | Lekker Energie | 416,88 | 694,08 | 1.017,48 | 1.520,18 | | Leu Energie | 404,82 | 655,23 | 947,68 | 1.394,26 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 397,88 | 656,36 | 927,40 | 1.374,06 | | Maingau Energie | 376,40 | 663,20 | 882,00 | 1.327,90 | 58 F. Tarifkosten Gasanbieter #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 27 Lekker Energie 63,0 | 2 82,8 | 24 59,4 | 4 75,8 | 36 29,4 | 18 52,5 | | 28 Mitgas 62,1 | 11 79,2 | 15 64,4 | 16 70,6 | 34 32,1 | 27 49,4 | | 29 Gasag 61,9 | 18 75,4 | 21 60,0 | 23 69,3 | 32 41,0 | 18 52,5 | | 30 E.ON Energie Deutschland 61,8 | 34 65,8 | 33 55,9 | 34 62,5 | 11 70,2 | 36 43,5 | | 31 EnBW 61,7 | 31 70,0 | 5 69,2 | 13 71,4 | 33 35,3 | 10 55,0 | | 32 Ovag Energie 61,3 | 23 73,9 | 30 57,3 | 26 67,5 | 29 45,7 | 24 50,6 | | 33 NEW Energie 60,9 | 27 72,9 | 9 66,1 | 33 63,9 | 30 42,3 | 31 46,0 | | 34 Roth Energie 60,0 | 35 62,2 | 29 57,4 | 28 66,9 | 22 57,7 | 25 50,0 | | 35 Eprimo 59,0 | 29 72,3 | 23 59,7 | 14 71,2 | 35 29,6 | 21 51,9 | | 36 Baywa 58,3 | 36 61,8 | 36 50,9 | 31 64,7 | 19 61,2 | 34 44,5 | | 37 Montana** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | Branche (Mittelwert) 64,5 | 75,2 | 62,3 | 70,1 | 60,3 | 52,2 | 53 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. D. Service per E-Mail Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Knauber Erdgas 80,5 | 5 86,4 | 3 77,8 | 11 76,8 | 2 90,1 | 1 26,0 | | 2 Leu Energie 80,1 | 1 90,6 | 1 86,5 | 12 75,6 | 10 74,7 | 5 20,5 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 42Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Tarife hinsichtlich der Kosten sowie der Ver-tragsbedingungen anhand von vier unterschiedlichen Nutzerprofilen ermittelt. Die Tarifdaten (Preise und Vertragsbedingungen) wurden stichtagsbezogen am 10. März beziehungsweise 12. März 2020 (Ökogasanbieter) anhand von Primärquellen (Websites/Tarifrechner der Anbie-ter) erhoben. Die Punktwerte der drei regionalen Ergebnisse (Berlin, Hamburg und München) gingen gemittelt in das Ergebnis ein. Es wurde zwischen Gasanbietern und Ökogasanbietern differenziert. Tarife mit längerfristiger Vorauskasse für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Gasmenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Kaution, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.7. MethodikKonditionen – Vorgehensweise 43Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einflie-ßen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschied-liche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhing, welcher Tarif der günstigste war.Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschied- liche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um min-destens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherin-teresse abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Ver-tragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit. 7. MethodikKonditionen – Vorgehensweise 44 7. Methodik Konditionen – Untersuchungskriterien * Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein. ** Wurde zu einer Verbrauchsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein. *** Es wurde zwischen vier Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); Eingeschränkte Preisgarantie (mindestens #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 2Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.). KONTAKTUNTERNEHMEN 3Sitz HamburgGründung Juni 2006Ziele Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in DeutschlandStatus Privatwirtschaftliches Institut (ohne öffentliche Zuschüsse), verbraucher- orientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von Unternehmen)Ausrichtung Mediendienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und FachpresseAufgabenfeld Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Marktforschungs- methodikMitarbeiter Expertenteam aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen sowie über 2.000 geschulte Tester in ganz DeutschlandBeirat VorsitzDas Marktforschungsinstitut 4 Seite 1.Zahlen und Fakten zur Studie 62.Fazit 83.Die besten Unternehmen 94.Gesamtergebnis 10Ergebnis Ökogasanbieter 145.Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23Inhaltsverzeichnis 5 Seite 6.Ergebnisse der Unternehmen 24 Service 24 Konditionen 277.Methodik 30 Service 32 Konditionen 42Anhang 45Inhaltsverzeichnis 6Auftraggeber Nachrichtensender ntvStudienumfang 37 GasanbieterStudienzeitraum Januar bis April 2020Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg)Analysebereiche Service und KonditionenService Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) ◼370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)◼370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)◼37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)◼370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020)1. Zahlen und Fakten zur Studie 71. Zahlen und Fakten zur StudieBewertungskriterien und GewichtungenServiceKonditionen40%GesamtergebnisHeizstromanbieter 202060%40%30%30%TelefonischerServiceService per E-MailInternet-auftritt70%30%PreiseVertrags-bedingungen 8◼Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er-gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte).◼Preisvergleiche lukrativ: Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundver-sorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). DieÖkogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ◼Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän-dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu-reichend #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: ◼ Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Pro- zent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro pro Jahr. ◼ Die größte Preisersparnis in absoluten Zahlen war in Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom Grund- versorger zum günstigsten Anbieter gespart werden (39,1 Prozent Ersparnis). ◼ Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum günstigsten Anbieter stets große Preiserspar- nisse möglich. Der Gaspreis konnte auf diese Weise durchschnittlich um 32,0 Prozent reduziert werden, das entsprach absolut gesehen gut 405 Euro im Jahr. 5. Stärken und Schwächen der Branche Preise | Ersparnis
Günstigster Versorger gegenüber Grundversorger | | | -------- | -------- | | Stadt 7.000 kWh 13.000 kWh 20.000 kWh 31.000 kWh | Durchschnitt | | Berlin 42,6% 36,4% 37,2% 38,3% | 38,6% | | Hamburg 30,6% 35,2% 37,2% 39,1% | 35,5% | | München 27,2% 29,0% 30,6% 32,2% | 29,8% | | Durchschnitt 33,5% 33,5% 35,0% 36,5% | 34,6% | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 13Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis-garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen-schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma-tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro-filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. GesamtergebnisGasanbieter 14 4. Ergebnis Ökogasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Ökogasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 84,5 | sehr gut | | 2 Sauber Energie 83,9 | sehr gut | | 3 Knauber Erdgas 83,1 | sehr gut | | 4 Leu Energie 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 79,6 | gut | | 6 Ovag Energie 79,5 | gut | | 7 Stadtwerke München 78,5 | gut | | 8 Susi-Energie 78,1 | gut | | 9 Grünwelt Energie 77,4 | gut | | 10 Scharr Wärme 77,0 | gut | | 11 Baywa 73,3 | gut | | 12 Innogy 69,6 | befriedigend | | Ergebnis
Ökogasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 13 Eprimo 68,4 | befriedigend | | 14 NEW Energie 68,1 | befriedigend | | 15 E wie einfach 66,3 | befriedigend | | 16 Naturstrom 65,9 | befriedigend | | 17 Logo Energie 65,7 | befriedigend | | 18 Montana 63,2 | befriedigend | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Zusendung einer Antwort in 24 Stunden | 3,0% | | | Beratungserlebnis | | 5,0% | | Mehrwert der Antwort | 1,5% | | | Erinnerungswert | 3,5% | | 37 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien * Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage verifiziert. | Internetauftritt | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Inhaltsanalyse | | 50,0% | | Nutzerbetrachtung | | 50,0% | | Inhaltsanalyse Internet | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Spezielle Informationen und Funktionen | | 50,0% | | Tarifrechner (Ermittlung der Kosten des individuellen Verbrauchs) | 5,0% | | | Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen | 3,0% | | | Informationen zum Anbieterwechsel | 2,0% | | | Vertrag online abschließbar* | 4,0% | | | Erläuterung der Rechnung (Musterbeispiel) | 3,0% | | | Kundendaten online änderbar* | 3,0% | | | Zählerstand online melden* | 2,5% | | | Anpassung der Abschlagszahlung online möglich (mindestens erhöhen)* | 2,5% | | | Rechnungen online einsehen* | 3,0% | | | Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0% | | | Umfassende Energiespartipps (Hinweise zu Beleuchtung, Kühlen, Waschen,
Heizen, Angabe Sparpotenzial in Euro) | 2,0% | | | Informationen zum Energieausweis | 2,0% | | | Anzahl Klicks bis zum Tarifrechner | 5,0% | | | Anzahl Klicks bis zu den Energiespartipps | 5,0% | | | Anzahl Klicks bis zur Erläuterung der Rechnung | 5,0% | | 38 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Inhaltsanalyse Internet (Fortsetzung) | | | | -------- | -------- | -------- | | Allgemeine Informationen | | 30,0% | | AGB/Rechtliches | 4,0% | | | FAQ/Hilfebereich | 3,5% | | | Glossar | 2,5% | | | Suchfunktion | 2,5% | | | Sitemap/Seitenbeschreibung | 2,5% | | | Newsletter | 2,5% | | | Mobiloptimierte Website | 2,5% | | | Anzahl Klicks bis zu den AGB/zum Rechtlichen | 5,0% | | | Anzahl Klicks bis zu den FAQ/zum Hilfebereich | 5,0% | | | Kontaktinformationen | | 20,0% | | Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5% | | | Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit | 1,5% | | | Call-Back-Service | 2,0% | | | E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5% | | | Allgemeines Kontaktformular | 1,5% | | | Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB) | 2,0% | | | Explizite Kritik-Möglichkeit | 3,0% | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 17100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaftBranchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)5. Stärken und Schwächen der BrancheGesamtergebnis GasanbieterKonditionenPreiseVertragsbedingungenServiceTelefonischer ServiceService per E-MailInternetauftritt65,4 befriedigend81,1 sehr gut76,4 gut74,1 gut45,3 ausreichend64,5 befriedigend61,6 befriedigend70,5 gut010203040506070809010065,4 befriedigend81,1 sehr gut76,4 gut74,1 gut45,3 ausreichend64,5 befriedigend61,6 befriedigend70,5 gut 18Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)5. Stärken und Schwächen der BrancheÖkogasanbieterErgebnis ÖkogasanbieterKonditionenPreiseVertragsbedingungenServiceTelefonischer ServiceService per E-MailInternetauftritt100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft66,6 befriedigend78,8 gut75,1 gut75,6 gut44,3 ausreichend63,4 befriedigend61,9 befriedigend69,8 befriedigend010203040506070809010066,6 befriedigend78,8 gut75,1 gut75,6 gut44,3 ausreichend63,4 befriedigend61,9 befriedigend69,8 befriedigend 19Stärken◼Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle)◼Mitarbeiter der Gasanbieter informierten inhaltlich verständlich und souverän (90,0% bzw. 82,0% der Telefonate)◼Freundliche und motivierte Berater in 88,2% bzw. 84,1% der TestsSchwächen◼Unvollständige Auskünfte in 36,3% der Gespräche durch zu knappe Informationen◼Konkreter Bedarf in 42,8% der Fälle unzu-reichend analysiert◼Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zuge-schnitten (35,5% bzw. 42,2% der Testfälle)◼Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat◼Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1% der Fälle◼Gesprächseröffnung in 69,3% der Telefonate nicht positiv◼Nur 1,5% der Gespräche blieben nachhaltig positiv in Erinnerung5. Stärken und Schwächen der BrancheTelefonischer Service 20◼E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5% der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7% der Tests)◼E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0% bzw. 96,2% der Testfälle)◼Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3% der #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 235. Stärken und Schwächen der BrancheVertragsbedingungen◼Die Gastarife waren häufig mit langen Vertragslaufzeiten verbunden. Gut 72 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate, in Einzelfällen sogar bis zu zwei Jahre. In zwei Drit-tel der Fälle verlängerte sich der Vertrag automatisch nach Ablauf um ein weiteres Jahr. ◼Positiv hingegen: Die Kündigungsfristen waren oftmals kurz gehalten und lagen in rund 62 Prozent der Tarife bei einem Monat oder weniger. In den übrigen Fällen war eine Kündi-gung des Vertrags sechs Wochen vor dessen Ablauf nötig und lediglich bei einem der 39 untersuchten Tarife musste diese drei Monate vorher ausgesprochen werden. ◼Eine Preisgarantie beinhalteten über 87 Prozent der Tarife, die in 76,9 Prozent der Fälle ein Jahr oder länger lief. Allerdings umfasste die Preisgarantie lediglich in gut 28 Prozent der Tarife mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. In Einzelfällen wurde lediglich der Energiepreis fixiert – und damit nur rund die Hälfte der Kosten für den End-verbraucher.◼Auch die Vertragsbedingungen der Ökogastarife boten in puncto Kundenfreundlichkeit Optimierungspotenzial. So wiesen gut 69 Prozent der Verträge eine Laufzeit von zwölf Monaten oder mehr auf. In rund 62 Prozent der Fälle verlängerte sich der Vertrag nach Ablauf automatisch um ein weiteres Jahr. Immerhin: Die Kündigungsfristen waren insge-samt etwas kürzer gehalten als bei den konventionellen Gastarifen – in mehr als 65 Pro-zent der Verträge betrug die Frist höchstens einen Monat, ansonsten stets sechs Wochen. 24 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Ergebnis
Service | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Grünwelt Energie 65,1 | befriedigend | | 21 Yello Strom 64,9 | befriedigend | | 22 Klickenergie 64,4 | befriedigend | | 23 Baywa 63,6 | befriedigend | | 24 NEW Energie 63,5 | befriedigend | | 25 Vattenfall 63,5 | befriedigend | | 26 Lichtblick 50,1 | ausreichend | | 27 EWE 49,9 | ausreichend | | 28 Maingau Energie 49,5 | ausreichend | | 29 Logo Energie 49,3 | ausreichend | | 30 E.ON Energie Deutschland 49,1 | ausreichend | | 31 EnBW 48,6 | ausreichend | | 32 Badenova 48,2 | ausreichend | | 33 Mitgas 47,7 | ausreichend | | 34 Eprimo 46,2 | ausreichend | | 35 Strogon 45,8 | ausreichend | | 36 Immergrün 44,1 | ausreichend | | 37 Montana 25,2 | mangelhaft | | Branche (Mittelwert) 61,6 | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 3 Kostenix Gas 79,9 | 4 87,5 | 2 80,8 | 3 81,8 | 6 80,5 | 6 13,5 | | 4 Greenline 79,0 | 2 89,2 | 4 77,6 | 7 79,9 | 7 78,6 | 8 11,7 | | 5 Fünfwerke.de 77,4 | 3 88,6 | 9 73,1 | 6 80,3 | 9 75,3 | 7 12,0 | | 6 Team Energie 76,8 | 8 83,6 | 7 75,7 | 13 74,4 | 4 84,7 | 9 10,8 | | 7 Scharr Wärme 75,2 | 9 82,9 | 8 74,3 | 15 71,8 | 5 82,5 | 13 9,2 | | 8 Sauber Energie 74,9 | 6 86,2 | 5 76,3 | 1 82,5 | 16 59,2 | 3 22,8 | | 9 Innogy 71,3 | 7 84,5 | 13 59,5 | 2 82,3 | 15 60,8 | 2 25,0 | | 10 Naturstrom 69,0 | 10 80,7 | 6 75,9 | 5 80,5 | 21 41,9 | 4 21,8 | | 11 Ovag Energie 68,2 | 14 76,6 | 15 57,8 | 20 69,6 | 8 77,6 | 17 6,8 | | 12 Stadtwerke Flensburg 66,8 | 13 77,2 | 11 60,4 | 8 79,6 | 18 57,0 | 15 7,5 | | 13 Susi-Energie 66,7 | 12 77,7 | 10 67,0 | 14 71,9 | 17 57,1 | 19 6,0 | | 14 Stadtwerke München 66,7 | 11 79,4 | 16 55,0 | 21 69,1 | 12 68,5 | 15 7,5 | | 15 Roth Energie 66,7 | 17 73,5 | 21 43,5 | 17 70,3 | 1 90,3 | 24 3,3 | | 16 E wie einfach 65,2 | 15 75,6 | 14 59,1 | 18 70,0 | 14 61,9 | 10 10,5 | | 17 Baywa 61,5 | 21 68,2 | 18 52,9 | 22 67,9 | 13 65,9 | 17 6,8 | | 18 Lekker Energie 60,6 | 20 68,9 | 19 48,0 | 4 80,8 | 19 51,2 | 14 9,0 | | 19 10R0,u0c -k 8 z0u,0c kP uEnnketreg =ie s ehr gut; 79,9 - 7600,,03 Pun | kte =2 g4ut; 69,9 - 6640,,40 Pu | nkte =2 3befriedige3n5d,;3 59,9 | - 40,204 Punkte = 6a4u,s8reic | hend; 339,9 - 0,0 P8u7n,6kte = | man2g1elhaft 4,5 | 54 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. C. Telefonischer Service Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Telefonischer Service
100% | Beratungs-
kompetenz
30% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
10% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 79,5 | 1 83,9 | 14 64,8 | 1 78,9 | 1 96,7 | 1 63,0 | | 2 Greenline 76,9 | 5 80,7 | 2 72,9 | 2 78,8 | 3 82,4 | 3 59,0 | | 3 Knauber Erdgas 72,0 | 6 80,5 | 28 57,9 | 3 76,3 | 7 76,6 | 5 57,2 | | 4 Sauber Energie 70,1 | 12 78,7 | 19 61,9 | 20 69,9 | 10 70,8 | 2 60,0 | | 5 Naturstrom 69,9 | 8 80,1 | 1 75,9 | 9 73,9 | 25 51,6 | 7 56,5 | | 6 Fünfwerke.de 69,9 | 16 75,7 | 6 68,8 | 7 74,8 | 17 63,7 | 6 57,0 | | 7 Logo Energie 69,7 | 9 79,9 | 11 65,0 | 21 69,8 | 15 67,1 | 14 54,0 | | 8 Stadtwerke München 69,2 | 20 75,2 | 18 62,9 | 6 74,9 | 13 67,5 | 9 55,5 | | 9 Ruck zuck Energie 68,9 | 3 82,5 | 34 55,3 | 15 70,8 | 12 67,6 | 11 54,5 | | 10 Lichtblick 68,8 | 4 82,0 | 4 70,3 | 8 74,4 | 27 48,9 | 11 54,5 | | 11 Strogon 68,7 | 21 75,1 | 11 65,0 | 35 62,4 | 4 80,7 | 31 46,0 | | 12 Kostenix Gas 68,6 | 14 77,3 | 32 56,6 | 28 66,9 | 6 78,0 | 23 51,0 | | 13 Team Energie 68,6 | 19 75,3 | 25 58,9 | 18 70,0 | 8 74,1 | 14 54,0 | | 14 Yello Strom 68,3 | 7 80,3 | 20 60,1 | 19 69,9 | 16 66,1 | 25 50,0 | | 15 Innogy 67,8 | 15 76,9 | 3 70,6 | 24 69,1 | 23 57,4 | 17 52,8 | | 16 E wie einfach 67,7 | 32 69,6 | 31 57,1 | 27 67,1 | 2 86,6 | 30 47,0 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 21 Baywa 72,5 | 31 63,0 | 5 82,1 | | 22 Grünwelt Energie 72,2 | 20 69,0 | 23 75,4 | | 23 Fünfwerke.de 72,2 | 29 66,0 | 15 78,3 | | 24 Stadtwerke Flensburg 71,6 | 19 69,5 | 28 73,8 | | 25 E wie einfach 71,5 | 23 67,5 | 23 75,4 | | 25 Yello Strom 71,5 | 23 67,5 | 23 75,4 | | 27 Logo Energie 71,3 | 22 68,5 | 27 74,2 | | 28 Ovag Energie 71,2 | 25 67,0 | 23 75,4 | | 29 Roth Energie 70,8 | 30 64,0 | 17 77,5 | | 30 Innogy 69,3 | 25 67,0 | 34 71,7 | | 31 Klickenergie 68,1 | 33 57,0 | 12 79,2 | | 32 Kostenix Gas 67,8 | 27 66,5 | 36 69,2 | | 33 Scharr Wärme 65,4 | 33 57,0 | 28 73,8 | | 34 Ruck zuck Energie 64,8 | 33 57,0 | 33 72,5 | | 35 Immergrün 62,9 | 37 47,5 | 15 78,3 | | 36 Greenline 61,9 | 32 60,5 | 37 63,3 | | 37 Strogon 61,1 | 36 48,5 | 28 73,8 | | Branche (Mittelwert) 74,1 | 71,2 | 77,1 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 57 F. Tarifkosten Gasanbieter Berlin | Kosten
günstigster Gastarif
Berlin | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Mitgas | 414,90 | 719,10 | 1.074,00 | 1.631,70 | | Montana | 386,00 | 624,00 | 880,80 | 1.329,00 | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 405,46 | 648,30 | 940,28 | 1.373,68 | | Ovag Energie | 400,34 | 651,74 | 945,04 | 1.405,94 | | Roth Energie | 398,30 | 646,10 | 904,00 | 1.339,20 | | Ruck zuck Energie | 387,80 | 651,20 | 963,16 | 1.403,36 | | Sauber Energie | 410,12 | 628,52 | 920,32 | 1.374,06 | | Scharr Wärme | 397,70 | 667,10 | 943,64 | 1.408,74 | | Stadtwerke Flensburg | 408,00 | 642,00 | 915,00 | 1.335,28 | | Stadtwerke München | 397,39 | 665,59 | 978,49 | 1.470,19 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Team Energie | 394,34 | 653,76 | 956,16 | 1.431,36 | | Yello Strom | 515,56 | 873,61 | 1.291,35 | 1.948,06 | | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 455,39
526,93
569,60
383,64 | 741,98
869,18
956,00
631,26 | 1.079,40
1.265,68
1.406,80
904,24 | 1.611,67
1.888,77
2.115,20
1.347,40 | | Stand der Daten: 12.03.2020 | | | | | 63◼Ziel: Analyse des Services und der Leistungen von Unternehmen aus Verbrauchersicht◼Basis: Standardisierte, objektiv nachprüfbare Messverfahren der SERVQUAL/SERVPERF-Methodik, Erweiterung des Modells um Erkenntnisse aus der Verhaltensökonomie◼Analyse: Mehrdimensionaler Ansatz; Berücksichtigung der für Kunden relevanten Kon-taktkanäle (Filiale vor Ort, Telefon, E-Mail und Kontaktformular, Online-Chat, Internetprä-senz der Unternehmen, Versand) ◼Verfahren: Datenerhebung mithilfe von Mystery-Tests (= aktive, verdeckte Beobachtung durch geschulte Tester, die als Kunden auftreten und nach einem festgelegten und stan-dardisierten Kriterienkatalog vorgehen)◼Mystery-Aktivitäten: Testkäufe, Testberatungen, Testanrufe, Test-E-Mails, Test-Chat-Gespräche auf Basis streng definierter, branchenübergreifender Vorgaben hinsichtlich Fragebögen, Rollenspiele und Kundenprofile◼Internetanalyse: Qualitätsmessung anhand quantitativer Inhaltsanalysen durch Experten sowie Nutzerbetrachtungen durch geschulte TesterH. Allgemeine MethodikServicetests 64Die Abbildung zeigt die Hauptkriterien der Servicetests mit wesentlichen Unterkriterien:◼Bewertungen basieren auf standardisierter Likert-Skala mit fünf Ausprägungen◼Einheitliche Überführung ermittelter Daten in ein Punktesystem (0 bis 100 Punkte)◼Einordnung der Werte in Qualitätsurteilsschema von „sehr gut“ bis „mangelhaft“ H. Allgemeine MethodikServicetestsFilialeUmfeldKommunikationsqualitätFreundlichkeit, Namensansprache, aktive Gesprächsführung etc. Lösungsqualitätgezielte Bedarfsanalyse, Aufzeigen des Produktnutzens etc.BeratungskompetenzRichtigkeit von Aussagen, vollständige Beantwortung etc.Nutzer-betrachtungOptik, Navigation, Verständlich-keit etc. Inhalts-analyseKontaktar-ten, Umfang und Zugriff auf Informa-tionen etc. Bestell-bedingungenRück-gaberecht, Zahlungs-arten etc.Versand-qualitätVersanddauer, Kosten, Zustellungs-qualität etc.TelefonE-MailInternetVersandAngebotChatWartezeiten und ErreichbarkeitWartezeiten, Öffnungszeiten, Termineinhaltung etc.BeratungserlebnisMehrwert der Beratung, Erinnerungswert etc. #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 58 F. Tarifkosten Gasanbieter Hamburg | Kosten
günstigster Gastarif
Hamburg | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Mitgas | 445,00 | 775,00 | 1.160,00 | 1.765,00 | | Montana | 419,58 | 672,70 | 936,80 | 1.406,50 | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 443,40 | 695,14 | 994,52 | 1.454,32 | | Ovag Energie | 425,52 | 688,32 | 994,92 | 1.476,72 | | Roth Energie | 434,00 | 695,50 | 964,00 | 1.435,30 | | Ruck zuck Energie | 408,10 | 674,96 | 987,04 | 1.445,84 | | Sauber Energie | 446,60 | 688,88 | 977,68 | 1.445,36 | | Scharr Wärme | 431,50 | 714,90 | 1.001,64 | 1.492,44 | | Stadtwerke Flensburg | 440,74 | 688,84 | 973,04 | 1.415,80 | | Stadtwerke München | 435,47 | 713,87 | 1.038,67 | 1.549,07 | | Strogon | 475,14 | 754,34 | 1.072,84 | 1.652,70 | | Susi-Energie | - | 671,38 | 982,88 | 1.468,63 | | Team Energie | 409,52 | 683,42 | 997,72 | 1.487,78 | | Vattenfall | 447,60 | 737,60 | 1.066,80 | 1.554,80 | | Yello Strom | 508,26 | 823,26 | 1.190,76 | 1.768,26 | | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 456,16
587,15
569,60
407,20 | 741,09
1.016,97
956,00
659,10 | 1.066,12
1.489,88
1.406,80
936,00 | 1.582,83
2.215,07
2.115,20
1.348,50 | | Stand der Daten: 10.03.2020 | | | | | | Kosten
günstigster Gastarif
Hamburg | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 486,16 | 799,56 | 1.160,76 | 1.727,74 | | Baywa | 471,19 | 766,39 | 1.110,79 | 1.651,99 | | E wie einfach | 511,20 | 839,20 | 1.234,00 | 1.797,40 | | E.ON Energie Deutschland | 525,37 | 838,57 | 1.203,97 | 1.778,17 | | EnBW | 531,50 | 844,10 | 1.205,80 | 1.772,30 | | Eprimo | 431,52 | 702,70 | 1.027,24 | 1.513,62 | | EWE | 472,12 | 808,42 | 1.195,52 | 1.800,10 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Social-Media-Auftritt (Facebook, Twitter, Forum etc.) | 1,0% | | | Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp) | 1,0% | | | Anzahl Klicks bis zur Telefonnummer | 2,5% | | | Anzahl Klicks bis zur E-Mail Adresse/zum Kontaktformular | 2,5% | | 39 * Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Nutzerbetrachtung Internet | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Bedienungsfreundlichkeit | | 50,0% | | Einfache und intuitive Navigation | 16,7%* | | | Übersichtlichkeit des Internetauftritts | 16,7%* | | | Optisch ansprechender Gesamteindruck | 16,7%* | | | Inhalte | | 50,0% | | Strukturierung der Inhalte | 16,7%* | | | Verständlichkeit der Inhalte | 16,7%* | | | Umfang der Inhalte | 16,7%* | | 40 7. Methodik Service – Getestete Kontaktkanäle | Unternehmen | Telefonnummer | E-Mail-Adresse / Kontaktformular | Internetseite | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Badenova | 0800 2791020 | service@badenova.de / Kontaktformular | www.badenova.de | | Baywa | 0800 7241640 | baywa-oekoenergie@abrechnung.com / Kontaktformular | www.baywa-oekoenergie.de | | E wie einfach | 0800 4411800 | neukunde@e-wie-einfach.de / Kontaktformular | www.e-wie-einfach.de | | E.ON Energie Deutschland | 0800 3300033 | kundenservice@eon.de / Kontaktformular | www.eon.de | | EnBW | 0721 72586005 | kontakt@enbw.com / Kontaktformular | www.enbw.com | | Eprimo | 0800 6060110 | kundenservice@eprimo.de | www.eprimo.de | | EWE | 0441 80005555 | info@ewe.de / Kontaktformular | www.ewe.de | | Fünfwerke.de | 0800 3593753 | service@fuenfwerke.de / Kontaktformular | www.fuenfwerke.de | | Gasag | 030 707200000 | service@gasag.de / Kontaktformular | www.gasag.de | | Greenline | 03928 703770 /
03928 703727 | info@greenline.de / service@greenline.de /
Kontaktformular | www.greenline.de | | Grünwelt Energie | 0800 5858777 | Kontaktformular | www.gruenwelt.de | | Immergrün | 0221 98599985 | service@immergruen-energie.de / Kontaktformular | www.immergruen-energie.de | | Innogy | 0800 9944023 | kundenservice@innogy.com / Kontaktformular | innogy.com | | Klickenergie | 02131 5310123 | info@klickenergie.de | www.klickenergie.de | | Knauber Erdgas | 0228 512765 | erdgasberatung@knauber.de / Kontaktformular | www.knauber-erdgas.de | | Kostenix Gas | 02324 904370 | info@kostenix-gas.de / Kontaktformular | www.kostenix-gas.de | | Lekker Energie | 030 430949101 | kundenservice@lekker.de / Kontaktformular | www.lekker.de | | Leu Energie | 0800 8998996 | info@leu-erdgas.de / Kontaktformular | www.leu-erdgas.de | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: Energiekostenanteil inklusive Netzentgelt); Vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.). | Konditionen Gasanbieter / Ökogasanbieter | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Preise (Berlin, Hamburg, München)*/** | | 70,0% | | Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt) | 17,5% | | | Kosten für 13.00 kWh/Jahr (Zwei-Personen-Haushalt) | 17,5% | | | Kosten für 20.000 kWh/Jahr (Familien-Haushalt) | 17,5% | | | Kosten für 31.000 kWh/Jahr (Großfamilien-Haushalt) | 17,5% | | | Vertragsbedingungen (Berlin, Hamburg, München)* | | 30,0% | | Vertragslaufzeit (in Monaten) | 8,0% | | | Kündigungsfrist (in Monaten) | 7,0% | | | Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit (in Monaten) | 4,0% | | | Laufzeit der Preisgarantie | 5,0% | | | Ausgestaltung der Preisgarantie*** | 3,0% | | | Bonuszahlung (in Euro) | 3,0% | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | | 25 Eprimo 66,1 | befriedigend | | 26 Yello Strom 65,5 | befriedigend | | 27 Strogon 64,1 | befriedigend | | 28 E wie einfach 63,6 | befriedigend | | 29 Montana 63,2 | befriedigend | | 30 Naturstrom 63,0 | befriedigend | | 31 Mitgas 63,0 | befriedigend | | 32 EWE 60,7 | befriedigend | | 33 EnBW 58,6 | ausreichend | | 34 Badenova 58,3 | ausreichend | | 35 Immergrün 57,0 | ausreichend | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | ausreichend | | 37 Lichtblick 45,1 | ausreichend | | Branche (Mittelwert) 70,5 | | 11 4. Gesamtergebnis Gasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Team Energie 83,3 | 3 75,6 | 4 88,4 | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | 2 78,1 | 8 84,8 | | 3 Sauber Energie 81,7 | 4 73,6 | 7 87,1 | | 4 Kostenix Gas 81,0 | 9 71,8 | 6 87,2 | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | 14 68,0 | 2 88,8 | | 6 Leu Energie 79,9 | 1 80,5 | 18 79,5 | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | 7 72,8 | 12 83,3 | | 8 Susi-Energie 78,0 | 11 68,4 | 10 84,3 | | 9 Stadtwerke München 77,5 | 6 72,9 | 17 80,6 | | 10 Ovag Energie 77,3 | 16 66,3 | 9 84,6 | | 11 Greenline 75,9 | 5 73,0 | 22 77,8 | | 12 Klickenergie 75,9 | 22 64,4 | 11 83,6 | | 13 Roth Energie 75,7 | 18 65,2 | 13 82,7 | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | 19 65,1 | 15 82,4 | | 15 Maingau Energie 75,3 | 28 49,5 | 1 92,4 | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | 20 65,1 | 16 81,8 | | 17 NEW Energie 75,0 | 24 63,5 | 14 82,6 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Baywa | 434,03 | 719,63 | 1.052,83 | 1.576,43 | | E wie einfach | 477,50 | 794,40 | 1.178,00 | 1.726,10 | | E.ON Energie Deutschland | 501,07 | 808,27 | 1.166,67 | 1.729,87 | | EnBW | 502,34 | 825,74 | 1.200,72 | 1.788,12 | | Eprimo | 398,90 | 655,86 | 969,20 | 1.432,98 | | EWE | 464,70 | 808,50 | 1.209,60 | 1.831,06 | | Gasag | 591,20 | 995,60 | 1.467,40 | 2.208,80 | | Grünwelt Energie | 394,40 | 620,64 | 898,88 | 1.334,92 | | Innogy | 481,46 | 788,06 | 1.145,76 | 1.707,86 | | Knauber Erdgas | 394,18 | 646,78 | 941,48 | 1.398,84 | | Leu Energie | 412,52 | 669,54 | 969,70 | 1.428,39 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 445,76 | 733,04 | 1.037,68 | 1.534,04 | | Montana | 406,32 | 663,00 | 906,80 | 1.360,00 | | Kosten
günstigster Ökogastarif
Berlin | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 490,16 | 772,22 | 1.146,16 | 1.616,96 | | Ovag Energie | 400,34 | 651,74 | 945,04 | 1.405,94 | | Sauber Energie | 410,12 | 628,52 | 920,32 | 1.374,06 | | Scharr Wärme | 397,70 | 667,10 | 943,64 | 1.408,74 | | Stadtwerke Flensburg | 429,00 | 681,00 | 975,00 | 1.428,28 | | Stadtwerke München | 405,79 | 681,19 | 1.002,49 | 1.507,39 | | Susi-Energie | - | 642,81 | 952,91 | 1.434,50 | | Team Energie | 387,28 | 648,88 | 954,08 | 1.424,84 | | Yello Strom | 534,02 | 893,31 | 1.312,56 | 1.971,52 | | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 456,94
568,54
591,20
387,28 | 747,61
957,94
995,60
620,64 | 1.090,36
1.387,64
1.467,40
898,88 | 1.623,00
2.048,74
2.208,80
1.334,92 | | Stand der Daten: 12.03.2020 | | | | | 61 G. Tarifkosten Ökogasanbieter Hamburg #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | | | | | | Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | | Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | Telefonischer Service | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | | Konditionen Gasanbieter | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | | Konditionen Ökogasanbieter | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Preise | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana | | Vertragsbedingungen | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | | | | | | 3. Die besten Unternehmen 10 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 83,3 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 81,7 | sehr gut | | 4 Kostenix Gas 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 6 Leu Energie 79,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | gut | | 8 Susi-Energie 78,0 | gut | | 9 Stadtwerke München 77,5 | gut | | 10 Ovag Energie 77,3 | gut | | 11 Greenline 75,9 | gut | | 12 Klickenergie 75,9 | gut | | 13 Roth Energie 75,7 | gut | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | gut | | 15 Maingau Energie 75,3 | gut | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | gut | | 17 NEW Energie 75,0 | gut | | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | | 19 Logo Energie 72,6 | gut | | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Baywa 72,2 | gut | | 21 Lekker Energie 70,9 | gut | | 22 Vattenfall 70,3 | gut | | 23 Gasag 67,9 | befriedigend | | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 13 Eprimo 68,4 | 23 46,2 | 9 83,1 | | 14 NEW Energie 68,1 | 16 63,5 | 15 71,1 | | 15 E wie einfach 66,3 | 10 68,1 | 18 65,1 | | 16 Naturstrom 65,9 | 6 72,4 | 20 61,6 | | 17 Logo Energie 65,7 | 19 49,3 | 14 76,6 | | 18 Montana 63,2 | 24 25,2 | 3 88,6 | | 19 EWE 59,3 | 18 49,9 | 17 65,6 | | 20 Yello Strom 58,9 | 14 64,9 | 23 54,8 | | 21 EnBW 57,3 | 21 48,6 | 19 63,0 | | 22 E.ON Energie Deutschland 55,9 | 20 49,1 | 21 60,4 | | 23 Badenova 53,5 | 22 48,2 | 22 57,1 | | 24 Lichtblick 48,3 | 17 50,1 | 24 47,1 | | Branche (Mittelwert) 69,8 | 61,9 | 75,1 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 430,03
526,93
569,60
383,40 | 703,04
869,18
956,00
617,50 | 1.018,12
1.265,68
1.406,80
878,00 | 1.521,59
1.888,77
2.115,20
1.280,30 | | Stand der Daten: 10.03.2020 | | | | | | Kosten
günstigster Gastarif
München | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 462,44 | 761,84 | 1.111,84 | 1.661,84 | | Baywa | 441,34 | 724,54 | 1.054,94 | 1.574,14 | | E wie einfach | 486,70 | 801,20 | 1.182,00 | 1.730,00 | | E.ON Energie Deutschland | 476,35 | 773,95 | 1.121,15 | 1.666,75 | | EnBW | 501,66 | 802,26 | 1.149,96 | 1.694,46 | | Eprimo | 407,48 | 663,46 | 975,28 | 1.465,50 | | EWE | 446,68 | 766,58 | 1.139,68 | 1.725,98 | | Fünfwerke.de | - | 654,06 | 937,56 | 1.396,26 | | Gasag | 464,50 | 760,30 | 1.079,40 | 1.567,80 | | Greenline | 404,26 | 682,88 | 1.007,68 | 1.518,08 | | Grünwelt Energie | 391,26 | 631,26 | 904,24 | 1.355,64 | | Immergrün | 424,83 | 724,62 | 1.059,20 | 1.598,98 | | Innogy | 439,60 | 745,00 | 1.101,30 | 1.661,20 | | Klickenergie | 412,26 | 646,02 | 920,44 | 1.361,54 | | Knauber Erdgas | 393,66 | 637,36 | 921,56 | 1.368,16 | | Kostenix Gas | 422,44 | 617,50 | 878,00 | 1.280,30 | | Lekker Energie | 424,28 | 699,78 | 1.021,08 | 1.525,98 | | Leu Energie | 410,25 | 651,03 | 948,54 | 1.401,94 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 418,88 | 656,36 | 915,40 | 1.379,60 | | Maingau Energie | 383,40 | 668,40 | 884,00 | 1.334,10 | 60 G. Tarifkosten Ökogasanbieter Berlin | Kosten
günstigster Ökogastarif
Berlin | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 502,88 | 846,08 | 1.246,48 | 1.866,84 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 18 Scharr Wärme 74,8 | 12 68,2 | 20 79,2 | | 19 Logo Energie 72,6 | 29 49,3 | 5 88,1 | 12 4. Gesamtergebnis Gasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Baywa 72,2 | 23 63,6 | 21 77,9 | | 21 Lekker Energie 70,9 | 17 66,2 | 25 74,0 | | 22 Vattenfall 70,3 | 25 63,5 | 24 74,8 | | 23 Gasag 67,9 | 15 66,3 | 27 69,0 | | 24 Innogy 66,8 | 10 69,3 | 32 65,1 | | 25 Eprimo 66,1 | 34 46,2 | 19 79,5 | | 26 Yello Strom 65,5 | 21 64,9 | 29 66,0 | | 27 Strogon 64,1 | 35 45,8 | 23 76,2 | | 28 E wie einfach 63,6 | 13 68,1 | 34 60,7 | | 29 Montana 63,2 | 37 25,2 | 3 88,5 | | 30 Naturstrom 63,0 | 8 72,4 | 36 56,7 | | 31 Mitgas 63,0 | 33 47,7 | 26 73,2 | | 32 EWE 60,7 | 27 49,9 | 28 67,8 | | 33 EnBW 58,6 | 31 48,6 | 31 65,2 | | 34 Badenova 58,3 | 32 48,2 | 33 65,0 | | 35 Immergrün 57,0 | 36 44,1 | 30 65,5 | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | 30 49,1 | 35 60,5 | | 37 Lichtblick 45,1 | 26 50,1 | 37 41,9 | | Branche (Mittelwert) 70,5 | 61,6 | 76,4 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Fünfwerke.de | - | 687,26 | 976,36 | 1.448,54 | | Gasag | 472,90 | 775,90 | 1.105,40 | 1.608,10 | | Greenline | 428,42 | 722,12 | 1.059,52 | 1.586,00 | | Grünwelt Energie | 426,52 | 669,94 | 956,20 | 1.423,08 | | Immergrün | 450,31 | 768,04 | 1.115,40 | 1.674,62 | | Innogy | 450,80 | 765,80 | 1.133,30 | 1.710,80 | | Klickenergie | 437,60 | 686,68 | 976,28 | 1.439,38 | | Knauber Erdgas | 419,22 | 679,20 | 977,40 | 1.442,28 | | Kostenix Gas | 446,26 | 659,10 | 936,00 | 1.348,50 | | Lekker Energie | 449,38 | 740,08 | 1.074,68 | 1.597,48 | | Leu Energie | 439,28 | 721,31 | 1.027,00 | 1.482,67 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 433,16 | 708,32 | 979,96 | 1.459,64 | | Maingau Energie | 407,20 | 711,30 | 936,00 | 1.405,40 | 59 F. Tarifkosten Gasanbieter München | Kosten
günstigster Gastarif
München | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Mitgas | 424,70 | 737,30 | 1.102,00 | 1.675,10 | | Montana | 392,94 | 632,10 | 882,80 | 1.336,00 | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 412,86 | 653,30 | 935,80 | 1.380,20 | | Ovag Energie | 383,64 | 671,64 | 1.007,64 | 1.535,64 | | Roth Energie | 406,00 | 653,90 | 910,00 | 1.360,90 | | Ruck zuck Energie | 396,20 | 659,36 | 975,16 | 1.435,40 | | Sauber Energie | 415,52 | 635,60 | 915,40 | 1.386,80 | | Scharr Wärme | 406,50 | 673,52 | 951,64 | 1.421,14 | | Stadtwerke Flensburg | 416,58 | 648,30 | 919,20 | 1.344,90 | | Stadtwerke München | 417,73 | 695,53 | 1.019,63 | 1.528,93 | | Strogon | 409,20 | 706,00 | 1.019,00 | 1.575,60 | | Susi-Energie | - | 632,13 | 931,03 | 1.400,73 | | Team Energie | 383,96 | 641,46 | 941,76 | 1.413,66 | | Vattenfall | 415,40 | 698,60 | 1.018,80 | 1.487,40 | | Yello Strom | 452,70 | 756,90 | 1.111,80 | 1.669,50 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 55 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. E. Internetauftritt Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Internetauftritt
100% | Inhaltsanalyse
50% | Nutzer-
betrachtung
50% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Stadtwerke München 84,1 | 3 86,5 | 7 81,7 | | 2 Team Energie 83,9 | 5 84,5 | 3 83,3 | | 3 Montana 83,9 | 3 86,5 | 8 81,3 | | 4 Knauber Erdgas 83,8 | 1 91,0 | 22 76,7 | | 5 Leu Energie 82,0 | 2 87,0 | 21 77,1 | | 6 E.ON Energie Deutschland 81,4 | 6 84,0 | 14 78,8 | | 7 EnBW 79,8 | 7 80,5 | 12 79,2 | | 8 Gasag 79,7 | 10 79,0 | 9 80,4 | | 9 EWE 79,4 | 13 75,5 | 3 83,3 | | 10 Naturstrom 79,0 | 12 77,5 | 9 80,4 | | 11 NEW Energie 78,3 | 14 74,5 | 5 82,1 | | 12 Maingau Energie 78,0 | 11 78,5 | 17 77,5 | | 13 Sauber Energie 76,8 | 20 69,0 | 1 84,6 | | 14 Lekker Energie 76,2 | 8 79,5 | 31 72,9 | | 15 Mitgas 76,0 | 14 74,5 | 17 77,5 | | 16 Susi-Energie 75,5 | 18 70,5 | 9 80,4 | | 17 Eprimo 75,3 | 27 66,5 | 2 84,2 | | 18 Lichtblick 75,2 | 8 79,5 | 35 70,8 | | 19 Badenova 74,3 | 17 71,0 | 17 77,5 | 56 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. E. Internetauftritt Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 | Ergebnis
Internetauftritt
100% | Inhaltsanalyse
50% | Nutzer-
betrachtung
50% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Vattenfall 73,7 | 14 74,5 | 31 72,9 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 26 Lichtblick** 50,1 | 10 68,8 | 26 0,0 | 18 75,2 | | 27 EWE** 49,9 | 21 65,3 | 26 0,0 | 9 79,4 | | 28 Maingau Energie** 49,5 | 22 65,3 | 26 0,0 | 12 78,0 | | 29 Logo Energie** 49,3 | 7 69,7 | 26 0,0 | 27 71,3 | | 30 E.ON Energie Deutschland** 49,1 | 30 61,8 | 26 0,0 | 6 81,4 | | 31 EnBW** 48,6 | 31 61,7 | 26 0,0 | 7 79,8 | | 32 Badenova** 48,2 | 24 64,7 | 26 0,0 | 19 74,3 | | 33 Mitgas** 47,7 | 28 62,1 | 26 0,0 | 15 76,0 | | 34 Eprimo** 46,2 | 35 59,0 | 26 0,0 | 17 75,3 | | 35 Strogon** 45,8 | 11 68,7 | 26 0,0 | 37 61,1 | | 36 Immergrün** 44,1 | 26 63,1 | 26 0,0 | 35 62,9 | | 37 Montana*** 25,2 | 37 0,0 | 26 0,0 | 3 83,9 | | Branche (Mittelwert) 61,6 | 64,5 | 45,3 | 74,1 | 27 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Rang | Unternehmen | Punkte* Qu | alität | surt | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | | 1 | Maingau Energie | 92,4 | sehr | gut | | 2 | Stadtwerke Flensburg | 88,8 | sehr | gut | | 3 | Montana | 88,5 | sehr | gut | | 4 | Team Energie | 88,4 | sehr | gut | | 5 | Logo Energie | 88,1 | sehr | gut | | 6 | Kostenix Gas | 87,2 | sehr | gut | | 7 | Sauber Energie | 87,1 | sehr | gut | | 8 | Knauber Erdgas | 84,8 | sehr | gut | | 9 | Ovag Energie | 84,6 | sehr | gut | | 10 | Susi-Energie | 84,3 | sehr | gut | | 11 | Klickenergie | 83,6 | sehr | gut | | 12 | Fünfwerke.de | 83,3 | sehr | gut | | 13 | Roth Energie | 82,7 | sehr | gut | | 14 | NEW Energie | 82,6 | sehr | gut | | 15 | Ruck zuck Energie | 82,4 | sehr | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 81,8 | sehr | gut | | 17 | Stadtwerke München | 80,6 | sehr | gut | | 18 | Leu Energie | 79,5 | gu | t | | 19 | Eprimo | 79,5 | gu | t | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 19 | Eprimo | 79,5 | gu | t | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Rang | Unternehmen | Punkte* | Qualitätsurteil | | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | 20 | Scharr Wärme | 79,2 | gut | | 21 | Baywa | 77,9 | gut | | 22 | Greenline | 77,8 | gut | | 23 | Strogon | 76,2 | gut | | 24 | Vattenfall | 74,8 | gut | | 25 | Lekker Energie | 74,0 | gut | | 26 | Mitgas | 73,2 | gut | | 27 | Gasag | 69,0 | befriedigend | | 28 | EWE | 67,8 | befriedigend | | 29 | Yello Strom | 66,0 | befriedigend | | 30 | Immergrün | 65,5 | befriedigend | | 31 | EnBW | 65,2 | befriedigend | | 32 | Innogy | 65,1 | befriedigend | | 33 | Badenova | 65,0 | befriedigend | | 34 | E wie einfach | 60,7 | befriedigend | | 35 | E.ON Energie Deutschland | 60,5 | befriedigend | | 36 | Naturstrom | 56,7 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 41,9 | ausreichend | | |Branche (Mittelwert) | 76,4 | | 28 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Konditionen Gasanbieter
100% | Preis
70% | Vertrags-
bedingungen
30% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Maingau Energie 92,4 | 3 94,6 | 1 87,5 | | 2 Stadtwerke Flensburg 88,8 | 10 91,6 | 4 82,2 | | 3 Montana 88,5 | 1 95,5 | 10 72,2 | | 4 Team Energie 88,4 | 8 92,0 | 5 80,0 | | 5 Logo Energie 88,1 | 14 90,3 | 2 82,8 | | 6 Kostenix Gas 87,2 | 2 95,4 | 15 68,0 | | 7 Sauber Energie 87,1 | 12 90,9 | 6 78,2 | | 8 Knauber Erdgas 84,8 | 6 93,1 | 17 65,5 | | 9 Ovag Energie 84,6 | 16 88,5 | 8 75,4 | | 10 Susi-Energie 84,3 | 5 93,3 | 21 63,3 | | 11 Klickenergie 83,6 | 11 91,3 | 17 65,5 | | 12 Fünfwerke.de 83,3 | 9 91,8 | 21 63,3 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 9 Kostenix Gas 71,8 | 12 68,6 | 3 79,9 | 32 67,8 | | 10 Innogy 69,3 | 15 67,8 | 9 71,3 | 30 69,3 | | 11 Susi-Energie 68,4 | 25 64,5 | 13 66,7 | 16 75,5 | | 12 Scharr Wärme 68,2 | 23 65,1 | 7 75,2 | 33 65,4 | | 13 E wie einfach 68,1 | 16 67,7 | 16 65,2 | 25 71,5 | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | 19 66,2 | 12 66,8 | 24 71,6 | | 15 Gasag 66,3 | 29 61,9 | 21 58,9 | 8 79,7 | | 16 Ovag Energie 66,3 | 32 61,3 | 11 68,2 | 28 71,2 | | 17 Lekker Energie 66,2 | 27 63,0 | 18 60,6 | 14 76,2 | | 18 Roth Energie 65,2 | 34 60,0 | 15 66,7 | 29 70,8 | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | 9 68,9 | 19 60,3 | 34 64,8 | 26 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. *** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an und beantwortete weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der telefonische Service und der Service per E-Mail wurden deshalb mit null Punkten bewertet. Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Grünwelt Energie 65,1 | 17 67,1 | 22 55,2 | 22 72,2 | | 21 Yello Strom 64,9 | 14 68,3 | 23 53,7 | 25 71,5 | | 22 Klickenergie 64,4 | 20 65,3 | 20 59,5 | 31 68,1 | | 23 Baywa 63,6 | 36 58,3 | 17 61,5 | 21 72,5 | | 24 NEW Energie 63,5 | 33 60,9 | 24 52,3 | 11 78,3 | | 25 Vattenfall 63,5 | 18 66,5 | 25 49,3 | 20 73,7 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 13 Roth Energie 82,7 | 7 92,1 | 25 60,8 | | 14 NEW Energie 82,6 | 15 89,9 | 17 65,5 | | 15 Ruck zuck Energie 82,4 | 13 90,6 | 21 63,3 | | 16 Grünwelt Energie 81,8 | 4 94,0 | 34 53,3 | | 17 Stadtwerke München 80,6 | 21 84,5 | 11 71,3 | | 18 Leu Energie 79,5 | 17 88,5 | 28 58,5 | | 19 Eprimo 79,5 | 19 87,4 | 25 60,8 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 29 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Konditionen Gasanbieter
100% | Preis
70% | Vertrags-
bedingungen
30% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Scharr Wärme 79,2 | 18 88,5 | 31 57,5 | | 21 Baywa 77,9 | 24 79,0 | 7 75,5 | | 22 Greenline 77,8 | 20 86,3 | 29 58,0 | | 23 Strogon 76,2 | 25 78,8 | 13 70,2 | | 24 Vattenfall 74,8 | 22 82,8 | 32 55,9 | | 25 Lekker Energie 74,0 | 23 81,0 | 30 57,9 | | 26 Mitgas 73,2 | 28 74,0 | 12 71,3 | | 27 Gasag 69,0 | 29 69,3 | 14 68,0 | | 28 EWE 67,8 | 32 67,7 | 15 68,0 | | 29 Yello Strom 66,0 | 33 66,5 | 20 64,7 | | 30 Immergrün 65,5 | 26 76,7 | 37 39,3 | | 31 EnBW 65,2 | 34 61,7 | 9 73,3 | | 32 Innogy 65,1 | 27 75,2 | 36 41,3 | | 33 Badenova 65,0 | 30 69,3 | 33 54,8 | | 34 E wie einfach 60,7 | 35 61,5 | 27 58,7 | | 35 E.ON Energie Deutschland 60,5 | 31 67,9 | 35 43,3 | | 36 Naturstrom 56,7 | 36 45,6 | 3 82,6 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Branche (Mittelwert) 61,6 | | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Leu Energie 80,5 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | gut | | 3 Team Energie 75,6 | gut | | 4 Sauber Energie 73,6 | gut | | 5 Greenline 73,0 | gut | | 6 Stadtwerke München 72,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | gut | | 8 Naturstrom 72,4 | gut | | 9 Kostenix Gas 71,8 | gut | | 10 Innogy 69,3 | befriedigend | | 11 Susi-Energie 68,4 | befriedigend | | 12 Scharr Wärme 68,2 | befriedigend | | 13 E wie einfach 68,1 | befriedigend | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | befriedigend | | 15 Gasag 66,3 | befriedigend | | 16 Ovag Energie 66,3 | befriedigend | | 17 Lekker Energie 66,2 | befriedigend | | 18 Roth Energie 65,2 | befriedigend | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | befriedigend | 25 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 80,5 | 1 79,5 | 2 80,1 | 5 82,0 | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | 3 72,0 | 1 80,5 | 4 83,8 | | 3 Team Energie 75,6 | 13 68,6 | 6 76,8 | 2 83,9 | | 4 Sauber Energie 73,6 | 4 70,1 | 8 74,9 | 13 76,8 | | 5 Greenline 73,0 | 2 76,9 | 4 79,0 | 36 61,9 | | 6 Stadtwerke München 72,9 | 8 69,2 | 14 66,7 | 1 84,1 | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | 6 69,9 | 5 77,4 | 23 72,2 | | 8 Naturstrom 72,4 | 5 69,9 | 10 69,0 | 10 79,0 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 61 G. Tarifkosten Ökogasanbieter Hamburg | Kosten
günstigster Ökogastarif
Hamburg | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 535,86 | 893,16 | 1.304,76 | 1.947,84 | | Baywa | 471,19 | 766,39 | 1.110,79 | 1.651,99 | | E wie einfach | 511,20 | 839,20 | 1.234,00 | 1.797,40 | | E.ON Energie Deutschland | 533,07 | 852,87 | 1.225,97 | 1.812,27 | | EnBW | 542,96 | 878,96 | 1.270,52 | 1.882,12 | | Eprimo | 431,52 | 702,70 | 1.027,24 | 1.513,62 | | EWE | 498,72 | 857,82 | 1.271,52 | 1.917,90 | | Grünwelt Energie | 426,52 | 666,76 | 956,20 | 1.414,96 | | Innogy | 493,36 | 810,16 | 1.179,76 | 1.760,56 | | Knauber Erdgas | 426,92 | 693,50 | 999,40 | 1.476,38 | | Leu Energie | 446,99 | 735,62 | 1.049,02 | 1.516,80 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 481,04 | 785,00 | 1.090,24 | 1.622,72 | | Montana | 440,02 | 709,10 | 968,80 | 1.437,50 | | Kosten
günstigster Ökogastarif
Hamburg | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 527,28 | 817,76 | 1.198,40 | 1.694,50 | | Ovag Energie | 425,52 | 688,32 | 994,92 | 1.476,72 | | Sauber Energie | 446,60 | 688,88 | 977,68 | 1.445,36 | | Scharr Wärme | 431,50 | 714,90 | 1.001,64 | 1.492,44 | | Stadtwerke Flensburg | 461,74 | 727,84 | 1.033,04 | 1.508,80 | | Stadtwerke München | 443,87 | 729,47 | 1.062,67 | 1.586,27 | | Susi-Energie | - | 689,58 | 1.010,88 | 1.512,03 | | Team Energie | 419,90 | 695,60 | 1.012,00 | 1.505,48 | | Yello Strom | 570,96 | 940,34 | 1.370,88 | 2.045,96 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Interaktionsqualität | 2,5% | | | Freundlichkeit | 4,0% | | | Motivation | 3,0% | | | Akustische Verständlichkeit | 1,5% | | | Positive Formulierungen | 1,0% | | | Positive Verabschiedung | 1,5% | | | Wartezeiten und Erreichbarkeit | | 20,0% | | Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt | 7,0% | | | Durchschnittliche Wartezeit | 7,0% | | | Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden | 3,0% | | | Wöchentliche Erreichbarkeit | 3,0% | | | Beratungserlebnis | | 10,0% | | Authentischer Berater | 2,0% | | | Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor | 4,0% | | | Mehrwert der Beratung | 2,0% | | | Erinnerungswert | 2,0% | | 35 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Service per E-Mail | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Beratungskompetenz | | 35,0% | | Richtigkeit der Aussagen | 7,0% | | | Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% | | | Strukturierte Darstellung | 4,0% | | | Individuelle Antworten | 6,0% | | | Inhaltliche Verständlichkeit | 4,5% | | | Souveränität | 4,5% | | | Orthografisch und grammatikalisch fehlerfreie Antwort | 3,0% | | | Lösungsqualität | | 20,0% | | Bedarfsgerechte Antworten | 6,0% | | | Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens | 4,0% | | | Konsistente Darstellung | 1,0% | | | Relation Antwortumfang und -ergebnis | 4,0% | | | Einfache Lösung des Anliegens | 5,0% | | 36 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Service per E-Mail (Fortsetzung) | | | | -------- | -------- | -------- | | Kommunikationsqualität | | 20,0% | | Eindeutige Absenderkennung | 1,0% | | | Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage | 1,0% | | | Anfragetext in Antwort enthalten | 1,5% | | | Positiver Einstieg | 1,0% | | | Anrede mit Namen | 2,0% | | | Dank für die Kontaktaufnahme | 2,0% | | | Freundlichkeit der Antwort | 3,0% | | | Optische Gestaltung | 2,0% | | | Positive Formulierungen | 2,0% | | | Aktives Gesprächsangebot | 1,0% | | | Positive Verabschiedung | 2,0% | | | Nennung wichtiger Kontaktdaten | 1,5% | | | Wartezeiten und Erreichbarkeit | | 20,0% | | Zusendung einer Empfangsbestätigung | 3,0% | | | Eingegangene Antwort | 7,0% | | | Dauer bis zum Erhalt der Antwort | 7,0% | | | Zusendung einer Antwort in 24 Stunden | 3,0% | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 18 Montana 63,2 | befriedigend | | 19 EWE 59,3 | ausreichend | | 20 Yello Strom 58,9 | ausreichend | | 21 EnBW 57,3 | ausreichend | | 22 E.ON Energie Deutschland 55,9 | ausreichend | | 23 Badenova 53,5 | ausreichend | | 24 Lichtblick 48,3 | ausreichend | | Branche (Mittelwert) 69,8 | | 15 4. Ergebnis Ökogasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 12 | Ergebnis
Ökogasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Team Energie 84,5 | 3 75,6 | 2 90,4 | | 2 Sauber Energie 83,9 | 4 73,6 | 1 90,7 | | 3 Knauber Erdgas 83,1 | 2 78,1 | 6 86,5 | | 4 Leu Energie 81,0 | 1 80,5 | 12 81,3 | | 5 Stadtwerke Flensburg 79,6 | 11 68,0 | 5 87,3 | | 6 Ovag Energie 79,5 | 12 66,3 | 4 88,3 | | 7 Stadtwerke München 78,5 | 5 72,9 | 11 82,2 | | 8 Susi-Energie 78,1 | 8 68,4 | 8 84,5 | | 9 Grünwelt Energie 77,4 | 13 65,1 | 7 85,6 | | 10 Scharr Wärme 77,0 | 9 68,2 | 10 82,8 | | 11 Baywa 73,3 | 15 63,6 | 13 79,8 | | 12 Innogy 69,6 | 7 69,3 | 16 69,9 | 16 4. Ergebnis Ökogasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 13 bis 24 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Ökogasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 17 Grünwelt Energie 67,1 | 25 73,7 | 10 65,5 | 12 71,5 | 20 60,7 | 11 54,5 | | 18 Vattenfall 66,5 | 13 78,1 | 17 63,8 | 5 75,1 | 26 50,2 | 16 53,0 | | 19 Stadtwerke Flensburg 66,2 | 17 75,6 | 27 58,1 | 32 64,1 | 9 71,1 | 28 48,1 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 52 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der Telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet. C. Telefonischer Service Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Telefonischer Service
100% | Beratungs-
kompetenz
30% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
10% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Klickenergie 65,3 | 28 72,4 | 35 52,1 | 30 65,0 | 5 78,7 | 35 44,0 | | 21 EWE 65,3 | 26 73,3 | 16 64,0 | 25 68,3 | 21 57,8 | 18 52,5 | | 22 Maingau Energie 65,3 | 33 67,8 | 13 64,9 | 17 70,1 | 18 61,5 | 8 56,0 | | 23 Scharr Wärme 65,1 | 10 79,3 | 21 60,0 | 22 69,7 | 24 53,2 | 29 47,2 | | 24 Badenova 64,7 | 24 73,8 | 7 66,7 | 11 73,4 | 28 47,4 | 22 51,1 | | 25 Susi-Energie 64,5 | 22 74,5 | 8 66,3 | 10 73,4 | 31 41,7 | 4 58,8 | | 26 Immergrün 63,1 | 30 70,7 | 26 58,4 | 36 61,4 | 14 67,2 | 33 45,5 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | Durchschnittspreis
Kosten der Grundversorgung
Maximale Kosten
Minimale Kosten | 481,38
587,15
570,96
419,90 | 780,51
1.016,97
956,00
666,76 | 1.127,75
1.489,88
1.406,80
956,20 | 1.670,75
2.215,07
2.115,20
1.414,96 | | Stand der Daten: 12.03.2020 | | | | | 62 G. Tarifkosten Ökogasanbieter München | Kosten
günstigster Ökogastarif
München | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Badenova | 512,14 | 854,14 | 1.253,84 | 1.881,94 | | Baywa | 441,34 | 724,54 | 1.054,94 | 1.574,14 | | E wie einfach | 486,70 | 801,20 | 1.182,00 | 1.730,00 | | E.ON Energie Deutschland | 484,05 | 788,25 | 1.143,15 | 1.700,85 | | EnBW | 513,12 | 837,12 | 1.214,68 | 1.804,28 | | Eprimo | 407,48 | 663,46 | 975,28 | 1.465,50 | | EWE | 473,98 | 815,98 | 1.215,68 | 1.843,78 | | Grünwelt Energie | 391,26 | 631,26 | 904,24 | 1.347,40 | | Innogy | 482,86 | 790,66 | 1.149,76 | 1.714,06 | | Knauber Erdgas | 401,36 | 651,66 | 943,56 | 1.402,26 | | Leu Energie | 417,96 | 665,33 | 970,56 | 1.436,08 | | Lichtblick | 569,60 | 956,00 | 1.406,80 | 2.115,20 | | Logo Energie | 466,76 | 733,04 | 1.025,68 | 1.542,68 | | Montana | 413,38 | 669,80 | 912,80 | 1.367,00 | | Kosten
günstigster Ökogastarif
München | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 498,14 | 777,22 | 1.141,68 | 1.623,48 | | Ovag Energie | 383,64 | 671,64 | 1.007,64 | 1.535,64 | | Sauber Energie | 415,52 | 635,60 | 915,40 | 1.386,80 | | Scharr Wärme | 406,50 | 673,52 | 951,64 | 1.421,14 | | Stadtwerke Flensburg | 436,88 | 687,30 | 979,20 | 1.437,90 | | Stadtwerke München | 426,13 | 711,13 | 1.043,63 | 1.566,13 | | Susi-Energie | - | 649,03 | 957,03 | 1.441,03 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. D. Service per E-Mail Fortsetzung – Ränge 20 bis 26 | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Klickenergie 59,5 | 18 71,9 | 16 55,0 | 10 77,0 | 22 36,8 | 10 10,5 | | 21 Gasag 58,9 | 16 73,8 | 12 59,8 | 18 70,0 | 24 33,0 | 12 10,0 | | 22 Grünwelt Energie 55,2 | 25 58,0 | 25 25,9 | 9 78,6 | 11 69,0 | 21 4,5 | | 23 Yello Strom 53,7 | 22 66,4 | 20 46,4 | 25 61,1 | 20 43,8 | 23 3,8 | | 24 NEW Energie 52,3 | 19 70,0 | 24 33,5 | 16 71,0 | 23 34,0 | 25 1,5 | | 25 Vattenfall 49,3 | 23 64,5 | 22 35,4 | 23 65,7 | 25 31,2 | 20 5,4 | | 26 Badenova** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 E.ON Energie Deutschland** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EnBW** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Eprimo** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EWE** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Immergrün** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Lichtblick** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Logo Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Maingau Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Mitgas** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Montana** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Strogon** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | Branche (Mittelwert) 45,3 | 77,1 | 59,7 | 74,1 | 63,7 | 10,8 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 55 ########## """QUERY: Liste mir die besten 5 Gasanbieter in einer Tabelle mit allen relevanten Informationen auf""" Consider the chat history for relevant information. Use all information included. Use as much tokens as needed. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown. Final Files Sources: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt - Page 1 ================================================== FINAL ANSWER Answer: ## Die besten 5 Gasanbieter in Deutschland (Stand März 2020) | Rang | Anbieter | Gesamtergebnis (Punkte) | Qualitäsurteil | Service (Punkte) | Konditionen (Punkte) | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif | |------|----------------------|--------------------------|----------------|--------------------|-----------------------|-----------------------|--------------------------| | 1 | Team Energie | 83,3 | Sehr gut | 75,6 | 88,4 | teamgas platin | teamgas platin öko | | 2 | Knauber Erdgas | 82,1 | Sehr gut | 78,1 | 84,8 | SICHER 12 | Sicher 12 KLIMANEUTRAL | | 3 | Sauber Energie | 81,7 | Sehr gut | 73,6 | 87,1 | SAUBER GAS Wasser&Wald | SAUBER GAS Wasser&Wald | | 4 | Kostenix Gas | 81,0 | Sehr gut | 71,8 | 87,2 | Spargallier12 | - | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | Sehr gut | 68,0 | 88,8 | Flensburg eXzellent | Flensburg eXzellent öko | **Zusätzliche Informationen:** * Die Tabelle basiert auf einer Studie des deutschen Marktforschungsinstituts im Auftrag des Nachrichtensenders ntv, die im Zeitraum Januar bis April 2020 durchgeführt wurde. * Es wurden 37 Gasanbieter in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) untersucht. * Die Bewertung erfolgte in den Bereichen Service (40% Gewichtung) und Konditionen (60% Gewichtung). * Der Service wurde anhand von Mystery-Tests per Telefon, E-Mail und Internet bewertet. * Die Konditionen wurden anhand der Preise und Vertragsbedingungen der günstigsten Tarife für konventionelles Gas und Ökogas bewertet. **Hinweise:** * Die Ergebnisse der Studie sind stichtagsbezogen (März 2020) und können sich im Laufe der Zeit ändern. * Es empfiehlt sich, vor Abschluss eines Gasvertrags einen aktuellen Preisvergleich durchzuführen. * Die individuellen Bedürfnisse und Präferenzen sollten bei der Wahl eines Gasanbieters berücksichtigt werden. ==================================================