INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev Base Query: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== QUESTIONING Clarity Score: 10 Give follow-up?: False Follow-up query: ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.7 ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['testsieger'] All file names: ['plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt', 'plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt'] File names to FILTER: [] ================================================== PRIMER Primer: You are a highly intelligent personal assistant. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: haben. *** Die Top-10 der aktuellen Studie Sparchampions (-), sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anboten (Erhoben für Klassische Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogasanbieter über check24 mit Stichtag 10. Januar 2020). | Badenova | Gasag | Lekker Energie | NEW Energie | Strogon | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Baywa | Greenline | Leu Energie | Ovag Energie | Susi-Energie | | E wie einfach | Grünwelt Energie | Lichtblick | Roth Energie | Team Energie | | E.ON Energie Deutschland | Immergrün | Logo Energie | Ruck zuck Energie | Vattenfall | | EnBW | Innogy | Maingau Energie | Sauber Energie | Yello Strom | | Eprimo | Klickenergie | Mitgas | Scharr Wärme | | | EWE | Knauber Erdgas | Montana | Stadtwerke Flensburg | | | Fünfwerke.de | Kostenix Gas | Naturstrom | Stadtwerke München | | 32Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:◼Tarifempfehlung für ein vorgegebenes Verbraucherprofil◼Erklärung der Zustandszahl◼Fragen zum Gaszähler◼Zuständigkeiten des Netzbetreibers◼Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas◼Grundversorgung◼Sonderkündigungsrecht bei Umzügen◼Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung◼Preisgarantie7. Methodik Service – Rollenspiele 33 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Telefonischer Service | 100,0% | | | -------- | -------- | -------- | | Beratungskompetenz | | 30,0% | | Richtigkeit der Aussagen | 7,0% | | | Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% | | | Strukturierte Beratung | 4,0% | | | Individuelle Beratung | 5,0% | | | Inhaltliche Verständlichkeit | 4,0% | | | Glaubwürdigkeit des Beraters | 4,0% | | | Lösungsqualität | | 20,0% | | Gezielte Bedarfsanalyse | 5,0% | | | Bedarfsgerechte Antworten | 5,0% | | | Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0% | | | Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0% | | | Einfache Lösung des Anliegens | 4,0% | | 34 7. Methodik Service – Untersuchungskriterien | Telefonischer Service (Fortsetzung) | | | | -------- | -------- | -------- | | Kommunikationsqualität | | 20,0% | | Vollständige Meldeformel | 1,5% | | | Positive Gesprächseröffnung | 1,5% | | | Namensansprache | 1,0% | | | Aktive Gesprächsführung | 2,5% | | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 13Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis-garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen-schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma-tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro-filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. GesamtergebnisGasanbieter 14 4. Ergebnis Ökogasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Ökogasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 84,5 | sehr gut | | 2 Sauber Energie 83,9 | sehr gut | | 3 Knauber Erdgas 83,1 | sehr gut | | 4 Leu Energie 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 79,6 | gut | | 6 Ovag Energie 79,5 | gut | | 7 Stadtwerke München 78,5 | gut | | 8 Susi-Energie 78,1 | gut | | 9 Grünwelt Energie 77,4 | gut | | 10 Scharr Wärme 77,0 | gut | | 11 Baywa 73,3 | gut | | 12 Innogy 69,6 | befriedigend | | Ergebnis
Ökogasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 13 Eprimo 68,4 | befriedigend | | 14 NEW Energie 68,1 | befriedigend | | 15 E wie einfach 66,3 | befriedigend | | 16 Naturstrom 65,9 | befriedigend | | 17 Logo Energie 65,7 | befriedigend | | 18 Montana 63,2 | befriedigend | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: „Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“ Im Auftrag des xyz 15. April 2020 Studie: Gasanbieter 2020 DOKUMENTATION #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 37 Lichtblick 41,9 | 37 33,2 | 24 62,0 | | Branche (Mittelwert) 76,4 | 81,1 | 65,4 | 30Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt fast die Hälfte aller Wohn-gebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.** Im April 2019 betrug die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.*** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müs-sen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent eingenommenen Kundenperspektive den besten Mix aus Tarifen, Vertragsbedingungen und Service bietet. Zusätzlich sollte der beste Ökogasanbieter ausgezeichnet werden. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): Wie heizt Deutschland? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungsmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.** Vgl. Bundesnetzagentur (2019): Bericht. Monitoringbericht 2019, verfügbar unter: https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Mediathek/Berichte/2019/Monitoringbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5; Abrufdatum 16.01.2020.*** Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Gaspreisanalyse Juli 2019, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.7. MethodikHintergrund der Studie 31 Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größ- ten Anbieter bezogen auf den Gasmengenabsatz ins Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien Marktpositionierung*, Leistung** und Preis***. Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 37 Unternehmen: 7. Methodik Untersuchungsumfang * Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands. ** Anbieter, die in der aktuelle Gasanbieterstudie (-) oder in der aktuellen Kundenbefragung Gasanbieter (-) in Sachen Service oder im Gesamtergebnis eine Top-5 Platzierung erzielt haben. *** #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | | | | | | Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | | | | | | Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | | Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | Telefonischer Service | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | | Konditionen Gasanbieter | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | | Konditionen Ökogasanbieter | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Preise | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana | | Vertragsbedingungen | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | | | | | | 3. Die besten Unternehmen 10 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 83,3 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 81,7 | sehr gut | | 4 Kostenix Gas 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 6 Leu Energie 79,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | gut | | 8 Susi-Energie 78,0 | gut | | 9 Stadtwerke München 77,5 | gut | | 10 Ovag Energie 77,3 | gut | | 11 Greenline 75,9 | gut | | 12 Klickenergie 75,9 | gut | | 13 Roth Energie 75,7 | gut | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | gut | | 15 Maingau Energie 75,3 | gut | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | gut | | 17 NEW Energie 75,0 | gut | | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | | 19 Logo Energie 72,6 | gut | | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Baywa 72,2 | gut | | 21 Lekker Energie 70,9 | gut | | 22 Vattenfall 70,3 | gut | | 23 Gasag 67,9 | befriedigend | | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 45 Seite A.Tester-Erlebnisse 47 Positiv 47 Negativ 48B.Tarifübersicht 49 C. Telefonischer Service 51D. Service per E-Mail 53E. Internetauftritt 55F.Tarifkosten Gasanbieter 57 Berlin 57 Hamburg 58 München 59Anhang 46 Seite G.Tarifkosten Ökogasanbieter 60 Berlin 60 Hamburg 61 München 62H.Allgemeine Methodik 63 Anhang 47◼„Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Zudem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie)◼„Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Besonders positiv: Es wurden Angebote mitgesendet, die größtenteils bereits ausgefüllt waren und lediglich unterschrieben zurück gesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung für Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas)◼„Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Pro-dukte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine moderne Optik.“ (Stadtwerke München)◼„Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüleiste wird beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftfarbe verändert sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Handhabung ergibt.“ (Team Energie)◼„Der Berater war bei unserem Telefonat freundlich. Ich bekam gut verständlich erklärte Informationen und eine Tarifempfehlung. Insgesamt hilfreiches Gespräch.“ (Greenline)A. Tester-ErlebnissePositiv 48◼„Auch nach mehreren Minuten in der Warteschleife nahm kein Mitarbeiter das Gespräch an. Ich konnte mein Anliegen daher leider nicht telefonisch klären.“ (Montana)◼„Ich erhielt keine Antwort auf meine E-Mail-Anfrage.“ (Immergrün)◼„Das Telefonat war insgesamt wenig ertragreich. Der Mitarbeiter erfragte weder meinen Bedarf noch beantwortete er meine Fragen in einem ausreichenden Maße. Ich war nach dem Gespräch eigentlich genauso schlau wie vorher.“ (Baywa)◼„Ich musste fast eine Woche warten, bis auf meine E-Mail-Anfrage reagiert wurde. In der Antwort wurde dann lediglich auf die Internetseite verwiesen.“ (Vattenfall)◼„Die Website eignete sich insgesamt nur bedingt als Informationsquelle. Man erfährt hier nur das Nötigste und teilweise nicht mal das. Die Informationen zu den Gastarifen und der Kostenzusammensetzung dieser waren beispielsweise nur sehr spärlich. Auch fehlten eine Suchfunktion und wichtige Kontaktinformationen.“ (Strogon)◼„Die E-Mail-Antwort wies kaum Bezug zur Anfrage auf. Ich wurde darin nach Daten gefragt, die bereits in der Anfrage enthalten waren.“ (NEW Energie)◼„Der Berater am Telefon war zwar freundlich, konnte allerdings nicht alle meine Fragen beantworten. Er verhielt sich zudem passiv und ging kaum auf mich #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: 2Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.). KONTAKTUNTERNEHMEN 3Sitz HamburgGründung Juni 2006Ziele Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in DeutschlandStatus Privatwirtschaftliches Institut (ohne öffentliche Zuschüsse), verbraucher- orientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von Unternehmen)Ausrichtung Mediendienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und FachpresseAufgabenfeld Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Marktforschungs- methodikMitarbeiter Expertenteam aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen sowie über 2.000 geschulte Tester in ganz DeutschlandBeirat VorsitzDas Marktforschungsinstitut 4 Seite 1.Zahlen und Fakten zur Studie 62.Fazit 83.Die besten Unternehmen 94.Gesamtergebnis 10Ergebnis Ökogasanbieter 145.Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23Inhaltsverzeichnis 5 Seite 6.Ergebnisse der Unternehmen 24 Service 24 Konditionen 277.Methodik 30 Service 32 Konditionen 42Anhang 45Inhaltsverzeichnis 6Auftraggeber Nachrichtensender ntvStudienumfang 37 GasanbieterStudienzeitraum Januar bis April 2020Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg)Analysebereiche Service und KonditionenService Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) ◼370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)◼370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)◼37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)◼370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020)1. Zahlen und Fakten zur Studie 71. Zahlen und Fakten zur StudieBewertungskriterien und GewichtungenServiceKonditionen40%GesamtergebnisHeizstromanbieter 202060%40%30%30%TelefonischerServiceService per E-MailInternet-auftritt70%30%PreiseVertrags-bedingungen 8◼Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er-gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte).◼Preisvergleiche lukrativ: Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundver-sorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). DieÖkogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ◼Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän-dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu-reichend #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 9 Kostenix Gas 71,8 | 12 68,6 | 3 79,9 | 32 67,8 | | 10 Innogy 69,3 | 15 67,8 | 9 71,3 | 30 69,3 | | 11 Susi-Energie 68,4 | 25 64,5 | 13 66,7 | 16 75,5 | | 12 Scharr Wärme 68,2 | 23 65,1 | 7 75,2 | 33 65,4 | | 13 E wie einfach 68,1 | 16 67,7 | 16 65,2 | 25 71,5 | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | 19 66,2 | 12 66,8 | 24 71,6 | | 15 Gasag 66,3 | 29 61,9 | 21 58,9 | 8 79,7 | | 16 Ovag Energie 66,3 | 32 61,3 | 11 68,2 | 28 71,2 | | 17 Lekker Energie 66,2 | 27 63,0 | 18 60,6 | 14 76,2 | | 18 Roth Energie 65,2 | 34 60,0 | 15 66,7 | 29 70,8 | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | 9 68,9 | 19 60,3 | 34 64,8 | 26 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. *** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an und beantwortete weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der telefonische Service und der Service per E-Mail wurden deshalb mit null Punkten bewertet. Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Grünwelt Energie 65,1 | 17 67,1 | 22 55,2 | 22 72,2 | | 21 Yello Strom 64,9 | 14 68,3 | 23 53,7 | 25 71,5 | | 22 Klickenergie 64,4 | 20 65,3 | 20 59,5 | 31 68,1 | | 23 Baywa 63,6 | 36 58,3 | 17 61,5 | 21 72,5 | | 24 NEW Energie 63,5 | 33 60,9 | 24 52,3 | 11 78,3 | | 25 Vattenfall 63,5 | 18 66,5 | 25 49,3 | 20 73,7 | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: ◼ Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Pro- zent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro pro Jahr. ◼ Die größte Preisersparnis in absoluten Zahlen war in Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom Grund- versorger zum günstigsten Anbieter gespart werden (39,1 Prozent Ersparnis). ◼ Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum günstigsten Anbieter stets große Preiserspar- nisse möglich. Der Gaspreis konnte auf diese Weise durchschnittlich um 32,0 Prozent reduziert werden, das entsprach absolut gesehen gut 405 Euro im Jahr. 5. Stärken und Schwächen der Branche Preise | Ersparnis
Günstigster Versorger gegenüber Grundversorger | | | -------- | -------- | | Stadt 7.000 kWh 13.000 kWh 20.000 kWh 31.000 kWh | Durchschnitt | | Berlin 42,6% 36,4% 37,2% 38,3% | 38,6% | | Hamburg 30,6% 35,2% 37,2% 39,1% | 35,5% | | München 27,2% 29,0% 30,6% 32,2% | 29,8% | | Durchschnitt 33,5% 33,5% 35,0% 36,5% | 34,6% | #################### File: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt Page: 1 Context: | 21 Baywa 72,5 | 31 63,0 | 5 82,1 | | 22 Grünwelt Energie 72,2 | 20 69,0 | 23 75,4 | | 23 Fünfwerke.de 72,2 | 29 66,0 | 15 78,3 | | 24 Stadtwerke Flensburg 71,6 | 19 69,5 | 28 73,8 | | 25 E wie einfach 71,5 | 23 67,5 | 23 75,4 | | 25 Yello Strom 71,5 | 23 67,5 | 23 75,4 | | 27 Logo Energie 71,3 | 22 68,5 | 27 74,2 | | 28 Ovag Energie 71,2 | 25 67,0 | 23 75,4 | | 29 Roth Energie 70,8 | 30 64,0 | 17 77,5 | | 30 Innogy 69,3 | 25 67,0 | 34 71,7 | | 31 Klickenergie 68,1 | 33 57,0 | 12 79,2 | | 32 Kostenix Gas 67,8 | 27 66,5 | 36 69,2 | | 33 Scharr Wärme 65,4 | 33 57,0 | 28 73,8 | | 34 Ruck zuck Energie 64,8 | 33 57,0 | 33 72,5 | | 35 Immergrün 62,9 | 37 47,5 | 15 78,3 | | 36 Greenline 61,9 | 32 60,5 | 37 63,3 | | 37 Strogon 61,1 | 36 48,5 | 28 73,8 | | Branche (Mittelwert) 74,1 | 71,2 | 77,1 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 57 F. Tarifkosten Gasanbieter Berlin | Kosten
günstigster Gastarif
Berlin | 7.000
kWh | 13.000
kWh | 20.000
kWh | 31.000
kWh | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Unternehmen | Euro | Euro | Euro | Euro | | Mitgas | 414,90 | 719,10 | 1.074,00 | 1.631,70 | | Montana | 386,00 | 624,00 | 880,80 | 1.329,00 | | Naturstrom | 535,30 | 892,30 | 1.308,80 | 1.963,30 | | NEW Energie | 405,46 | 648,30 | 940,28 | 1.373,68 | | Ovag Energie | 400,34 | 651,74 | 945,04 | 1.405,94 | | Roth Energie | 398,30 | 646,10 | 904,00 | 1.339,20 | | Ruck zuck Energie | 387,80 | 651,20 | 963,16 | 1.403,36 | | Sauber Energie | 410,12 | 628,52 | 920,32 | 1.374,06 | | Scharr Wärme | 397,70 | 667,10 | 943,64 | 1.408,74 | | Stadtwerke Flensburg | 408,00 | 642,00 | 915,00 | 1.335,28 | | Stadtwerke München | 397,39 | 665,59 | 978,49 | 1.470,19 | ########## """QUERY: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown. Final Files Sources: plos-dev-s3-eu-central-1-amazonaws-com-a0ca5333-9845-4bec-9b0c-7b45279efd42-ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB-pdf-33720.txt - Page 1 ================================================== FINAL ANSWER Answer: Team Energie ist Testsieger der Studie Gasanbieter. ==================================================