INITIALIZATION
Knowledgebase: ki-dev
Base Query: THE ANSWER:
Es gibt drei Studien:
- Möbelhäuser
- Gasanbieter
- Stromanbieter
=====================
Please review THE ANSWER and check you are able to come up with the answer. For each point, please provide 1) the file source and page whenever possible, and 2) an analysis to explain how each point is formulated.
For each point, please follow this format:
Punkt:
Erklärung:
Quelle:
Seite:
Be objective. Don't make any suggestions. Don't refer to me since this is not my answer. Please answer in German
Model: gpt-4o
Use Curl?: None
==================================================
QUESTIONING
Clarity Score: 10
Give follow-up?: False
Follow-up query:
==================================================
ROUTING
Query type: research
==================================================
RAG PARAMETERS
Max Context To Include: 80
Lowest Score to Consider: 0.5
==================================================
VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE
Use MMR search?: False
Use Similarity search?: True
==================================================
FILENAMES AND KEYWORDS
Keywords Found: ['ANSWER', 'Seite', 'Stromanbieter', 'Möbelhäuser', 'Gasanbieter', 'Quelle', 'objective', 'Studien', 'Punkt', 'source', 'Erklärung']
All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx']
File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx']
==================================================
PRIMER
Primer:
You are a highly intelligent personal assistant. Your role is to act as an expert
at reading the information provided by the user and giving the most relevant information.
In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality.
Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest
alternative avenues for obtaining information when necessary.
Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously
adapting to integrate all necessary details in your interactions.
Focus on precision and accuracy of your answers information.
==================================================
FINAL QUERY
Final Query: CONTEXT: ##########
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 4
Context: Seite
Zahlen und Fakten zur Studie 6
Fazit 8
Die besten Unternehmen 9
Gesamtergebnis 10
Ergebnis Ökogasanbieter 14
Stärken und Schwächen der Branche 17
Telefonischer Service 19
Service per E-Mail 20
Internetauftritt 21
Preise 22
Vertragsbedingungen 23
Inhaltsverzeichnis
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 6
Context: Auftraggeber Nachrichtensender ntv
Studienumfang 37 Gasanbieter
Studienzeitraum Januar bis April 2020
Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth
(OTH Regensburg)
Analysebereiche Service und Konditionen
Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter)
370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)
Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020)
1. Zahlen und Fakten zur Studie
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 7
Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie
Bewertungskriterien und Gewichtungen
Service
Konditionen
40%
Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020
60%
40%
30%
30%
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internet-
auftritt
70%
30%
Preise
Vertrags- bedingungen
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 8
Context: Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er-gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte).
Preisvergleiche lukrativ: Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundver-sorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen.
Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän-dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu-reichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs.
Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich: Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit.
Positive Nachrichten für Verbraucher: Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisver-gleich, es eröffnen sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpoten-ziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in jedem Fall bequem online möglich.
2. Fazit
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 9
Context: | | Platz | 2. Platz | 3. Platz |
| ------- | ------- | ------- | ------- |
| | | | |
| Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie |
| | | | |
| Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas |
| | | | |
| | | | |
| Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie |
| Telefonischer Service | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas |
| Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas |
| Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana |
| | | | |
| Konditionen Gasanbieter | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana |
| Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie |
| Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom |
| | | | |
| Konditionen Ökogasanbieter | Sauber Energie | Team Energie | Montana |
| Preise | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana |
| Vertragsbedingungen | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie |
| | | | |
3. Die besten Unternehmen
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 10
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
4. Gesamtergebnis
Gasanbieter
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 11
Context: 4. Gesamtergebnis
Gasanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
Ränge 1 bis 19
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 12
Context: 4. Gesamtergebnis
Gasanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
Fortsetzung – Ränge 20 bis 37
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 13
Context: Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis-garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen-schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma-tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz.
Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro-filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig.
Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen.
4. Gesamtergebnis
Gasanbieter
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 14
Context: 4. Ergebnis
Ökogasanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 15
Context: 4. Ergebnis
Ökogasanbieter
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
Ränge 1 bis 12
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 16
Context: 4. Ergebnis
Ökogasanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
Ränge 13 bis 24
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 17
Context: 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
5. Stärken und Schwächen der Branche
Gesamtergebnis Gasanbieter
Konditionen
Preise
Vertragsbedingungen
Service
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internetauftritt
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 18
Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
5. Stärken und Schwächen der Branche
Ökogasanbieter
Ergebnis Ökogasanbieter
Konditionen
Preise
Vertragsbedingungen
Service
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internetauftritt
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 19
Context: Stärken
Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle)
Mitarbeiter der Gasanbieter informierten inhaltlich verständlich und souverän (90,0% bzw. 82,0% der Telefonate)
Freundliche und motivierte Berater in 88,2% bzw. 84,1% der Tests
Schwächen
Unvollständige Auskünfte in 36,3% der Gespräche durch zu knappe Informationen
Konkreter Bedarf in 42,8% der Fälle unzu-reichend analysiert
Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zuge-schnitten (35,5% bzw. 42,2% der Testfälle)
Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat
Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1% der Fälle
Gesprächseröffnung in 69,3% der Telefonate nicht positiv
Nur 1,5% der Gespräche blieben nachhaltig positiv in Erinnerung
5. Stärken und Schwächen der Branche
Telefonischer Service
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 22
Context: Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Pro-zent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro pro Jahr.
Die größte Preisersparnis in absoluten Zahlen war in Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom Grund-versorger zum günstigsten Anbieter gespart werden (39,1 Prozent Ersparnis).
Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum günstigsten Anbieter stets große Preiserspar-nisse möglich. Der Gaspreis konnte auf diese Weise durchschnittlich um 32,0 Prozent reduziert werden, das entsprach absolut gesehen gut 405 Euro im Jahr.
5. Stärken und Schwächen der Branche
Preise
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 30
Context: Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt fast die Hälfte aller Wohn-gebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.** Im April 2019 betrug die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.*** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müs-sen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten.
Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent eingenommenen Kundenperspektive den besten Mix aus Tarifen, Vertragsbedingungen und Service bietet. Zusätzlich sollte der beste Ökogasanbieter ausgezeichnet werden.
* Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): Wie heizt Deutschland? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungsmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.
** Vgl. Bundesnetzagentur (2019): Bericht. Monitoringbericht 2019, verfügbar unter: https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Mediathek/Berichte/2019/Monitoringbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5; Abrufdatum 16.01.2020.
*** Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Gaspreisanalyse Juli 2019, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020.
7. Methodik
Hintergrund der Studie
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 31
Context: Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größ-ten Anbieter bezogen auf den Gasmengenabsatz ins Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien Marktpositionierung*, Leistung** und Preis***.
Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 37 Unternehmen:
7. Methodik
Untersuchungsumfang
* Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands.
** Anbieter, die in der aktuelle Gasanbieterstudie (-) oder in der aktuellen Kundenbefragung Gasanbieter (-) in Sachen Service oder im Gesamtergebnis eine Top-5 Platzierung erzielt haben.
*** Die Top-10 der aktuellen Studie Sparchampions (-), sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anboten (Erhoben für Klassische Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogasanbieter über check24 mit Stichtag 10. Januar 2020).
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 32
Context: Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:
Tarifempfehlung für ein vorgegebenes Verbraucherprofil
Erklärung der Zustandszahl
Fragen zum Gaszähler
Zuständigkeiten des Netzbetreibers
Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas
Grundversorgung
Sonderkündigungsrecht bei Umzügen
Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung
Preisgarantie
7. Methodik
Service – Rollenspiele
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 37
Context: 7. Methodik
Service – Untersuchungskriterien
* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage verifiziert.
| Internetauftritt | 100,0% | |
| ------- | ------- | ------- |
| Inhaltsanalyse | | 50,0% |
| Nutzerbetrachtung | | 50,0% |
| | | |
| Inhaltsanalyse Internet | 100,0% | |
| Spezielle Informationen und Funktionen | | 50,0% |
| Tarifrechner (Ermittlung der Kosten des individuellen Verbrauchs) | 5,0% | |
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen | 3,0% | |
| Informationen zum Anbieterwechsel | 2,0% | |
| Vertrag online abschließbar* | 4,0% | |
| Erläuterung der Rechnung (Musterbeispiel) | 3,0% | |
| Kundendaten online änderbar* | 3,0% | |
| Zählerstand online melden* | 2,5% | |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich (mindestens erhöhen)* | 2,5% | |
| Rechnungen online einsehen* | 3,0% | |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0% | |
| Umfassende Energiespartipps (Hinweise zu Beleuchtung, Kühlen, Waschen, Heizen, Angabe Sparpotenzial in Euro) | 2,0% | |
| Informationen zum Energieausweis | 2,0% | |
| Anzahl Klicks bis zum Tarifrechner | 5,0% | |
| Anzahl Klicks bis zu den Energiespartipps | 5,0% | |
| Anzahl Klicks bis zur Erläuterung der Rechnung | 5,0% | |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 42
Context: Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Tarife hinsichtlich der Kosten sowie der Ver-tragsbedingungen anhand von vier unterschiedlichen Nutzerprofilen ermittelt. Die Tarifdaten (Preise und Vertragsbedingungen) wurden stichtagsbezogen am 10. März beziehungsweise 12. März 2020 (Ökogasanbieter) anhand von Primärquellen (Websites/Tarifrechner der Anbie-ter) erhoben. Die Punktwerte der drei regionalen Ergebnisse (Berlin, Hamburg und München) gingen gemittelt in das Ergebnis ein. Es wurde zwischen Gasanbietern und Ökogasanbietern differenziert.
Tarife mit längerfristiger Vorauskasse für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Gasmenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Kaution, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.
7. Methodik
Konditionen – Vorgehensweise
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 43
Context: Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einflie-ßen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschied-liche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhing, welcher Tarif der günstigste war.
Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschied- liche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um min-destens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.
Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherin-teresse abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Ver-tragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit.
7. Methodik
Konditionen – Vorgehensweise
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 44
Context: 7. Methodik
Konditionen – Untersuchungskriterien
* Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
** Wurde zu einer Verbrauchsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
*** Es wurde zwischen vier Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); Eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekostenanteil inklusive Netzentgelt); Vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).
| Konditionen Gasanbieter / Ökogasanbieter | 100,0% | |
| ------- | ------- | ------- |
| Preise (Berlin, Hamburg, München ) * / ** | | 70,0% |
| Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 13 .00 kWh/Jahr (Z wei-Personen-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 20 .000 kWh/Jahr ( Familien-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 31 .000 kWh/Jahr ( Großfamilien-Haushalt) | 17,5% | |
| Vertragsbedingungen (Berlin, Hamburg, München)* | | 30,0% |
| Vertragslaufzeit (in Monaten) | 8,0% | |
| Kündigungsfrist (in Monaten) | 7,0% | |
| Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit (in Monaten) | 4,0% | |
| Laufzeit der Preisgarantie | 5,0% | |
| Ausgestaltung der Preisgarantie*** | 3,0% | |
| Bonuszahlung (in Euro) | 3,0% | |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 45
Context: Seite
Tester-Erlebnisse 47
Positiv 47
Negativ 48
Tarifübersicht 49
C. Telefonischer Service 51
D. Service per E-Mail 53
E. Internetauftritt 55
Tarifkosten Gasanbieter 57
Berlin 57
Hamburg 58
München 59
Anhang
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 49
Context: B. Tarifübersicht
| Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif |
| ------- | ------- | ------- |
| Badenova | Erdgas24 Online | Erdgas24 Bio10 |
| Baywa | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 |
| E wie einfach | B WIE BASIC | B wie Basic |
| E.ON Energie Deutschland | KlassikErdgas | ÖkoErdgas |
| EnBW | EnBW ErdgasOnline | EnBW BioErdgas 10 |
| Eprimo | eprimoGas Pur PrimaKlima | eprimoGas Pur PrimaKlima |
| EWE | Solo Gas | Zuhause+ |
| Fünfwerke.de | werkeGas fix | - |
| Gasag | ERDGAS Smart | ERDGAS Bio10 |
| Greenline | gasline classic online | - |
| Grünwelt Energie | grüngas classic | grüngas classic |
| Immergrün | Fix - Spar Gas L | - |
| Innogy | Erdgas Smart | Erdgas Natur |
| Klickenergie | KlickGas12 plus | - |
| Knauber Erdgas | SICHER 12 | Sicher 12 KLIMANEUTRAL |
| Kostenix Gas | Spargallier12 | - |
| Lekker Energie | wakker Gas sicher2 | - |
| Leu Energie | LEU ERDGASFLEX | Leu Erdgas Flex klimaneutral |
| Lichtblick | LichtBlick-Gas | LichtBlick-Gas |
| | Stand der Daten: 10.03.2020 | Stand der Daten: 12.03.2020 |
Teil 1/2
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 50
Context: B. Tarifübersicht
| Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif |
| ------- | ------- | ------- |
| Logo Energie | LogoGas Clever | LogoGas Clever; 10% BioGas Option |
| Maingau Energie | MAINGAU GasRegio | - |
| Mitgas | MITGAS Einheizpreis 12M; Online Option | - |
| Montana | MONTANA garant 12 | MONTANA garant 12; klimaneutral |
| Naturstrom | naturstrom biogas 10% | naturstrom biogas 10% |
| NEW Energie | NEWgas online12 plus | Blauer Himmel Gas |
| Ovag Energie | ovag Gas Fix | ovagGas Fix |
| Roth Energie | Erdgas 12 | - |
| Ruck zuck Energie | RUCK ZUCK BASIS | - |
| Sauber Energie | SAUBER GAS Wasser&Wald | SAUBER GAS Wasser&Wald |
| Scharr Wärme | SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE | SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE |
| Stadtwerke Flensburg | Flensburg eXzellent | Flensburg eXzellent öko |
| Stadtwerke München | M-Erdgas Fix | M-Ökogas Fix |
| Strogon | Gas Fest Plus | - |
| Susi-Energie | susiGas fix 12 | susiGas green fix 12 |
| Team Energie | teamgas platin | teamgas platin öko |
| Vattenfall | Easy Gas / Eas12 Gas Standard | - |
| Yello Strom | Gas Klima Basic | Gas Klima Care |
| | Stand der Daten: 10.03.2020 | Stand der Daten: 12.03.2020 |
Teil 2/2
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 4
Context: Seite
Zahlen und Fakten zur Studie 6
Fazit 8
Die besten Unternehmen 9
Gesamtergebnis 12
Ergebnis Ökostromanbieter 16
Ergebnis Klassische Stromanbieter 18
Stärken und Schwächen der Branche 21
Telefonischer Service 24
Service per E-Mail 25
Internetauftritt 26
Preise 27
Vertragsbedingungen 28
Inhaltsverzeichnis
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 6
Context: Auftraggeber Nachrichtensender
Studienumfang 34 Stromanbieter
Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020
Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr.
Analysebereiche Service und Konditionen
Service Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter)
330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)
Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020)
1. Zahlen und Fakten zur Studie
* Die Unternehmen Elißa und Kaiser Energie verfügten über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 7
Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie
Bewertungskriterien und Gewichtungen
Service
Konditionen
40%
Gesamtergebnis Stromanbieter 2020
60%
40%
30%
30%
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internet-
auftritt
70%
30%
Preise
Vertrags- bedingungen
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 8
Context: Ökostromanbieter haben Nase vorn: Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichten insgesamt ein gutes Gesamtresultat (73,0 Punk- te), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abschnitten (65,7 Punkte).
Preisvergleich empfehlenswert: Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ein Vergleich somit ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtlich: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger.
Abstriche beim Service: Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfra- gen oft gar nicht oder nur unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten eigneten sich daher Websites als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie stets einen Tarifrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss.
Vorsicht bei Vertragsbedingungen: Lange Laufzeiten waren keine Seltenheit und ange- botene Preisgarantien deckten meist nur den Energiekostenanteil ab.
Ein guter Mix aus günstigen Preisen und kundenfreundlichem Service sowie Vertrags- bedingungen findet sich vorwiegend bei Ökostromanbietern. Doch auch hier gibt es große Unterschiede. Ein Vergleich lohnt fast immer und der Anbieterwechsel ist einfach.
2. Fazit
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 9
Context: 3. Die besten Unternehmen
| | Platz | 2. Platz | 3. Platz |
| ------- | ------- | ------- | ------- |
| | | | |
| Gesamtergebnis Stromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke Flensburg |
| | | | |
| Service | Knauber Strom | Innogy | Team Energie |
| Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u |
| Service per E-Mail | Innogy | Knauber Strom | Bürgerwerke |
| Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke München |
| | | | |
| Konditionen | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie |
| Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg |
| | | | |
| Konditionen Berlin | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Sauber Energie |
| Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg |
| | | | |
| Konditionen Hamburg | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Ovag Energie |
| Preise | Knauber Strom | Montana | Eprimo |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg |
| | | | |
| Konditionen München | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie |
| Preise | Knauber Strom | Eprimo | Grünwelt Energie |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 10
Context: 3. Die besten Unternehmen
Ökostromanbieter
| | Platz | 2. Platz | 3. Platz |
| ------- | ------- | ------- | ------- |
| | | | |
| Ergebnis | Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie |
| | | | |
| Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern |
| Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u |
| Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie |
| Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana |
| | | | |
| Konditionen | Knauber Strom | Sauber Energie | Montana |
| Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy , Sauber Energie |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 11
Context: 3. Die besten Unternehmen
Klassische Stromanbieter
| | Platz | 2. Platz | 3. Platz |
| ------- | ------- | ------- | ------- |
| | | | |
| Ergebnis Klassische Stromanbieter | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie |
| | | | |
| Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie |
| Telefonischer Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie |
| Service per E-Mail | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München |
| Internetauftritt | Stadtwerke München | N- Ergie | EnBW |
| | | | |
| Konditionen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie |
| Preise | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie |
| Vertragsbedingungen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 12
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
4. Gesamtergebnis
Stromanbieter
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 13
Context: 4. Gesamtergebnis
Stromanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
Ränge 1 bis 17
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 14
Context: 4. Gesamtergebnis
Stromanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
Fortsetzung – Ränge 18 bis 34
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 15
Context: Platz 1 Der Ökostromanbieter Knauber Strom erreichte im Gesamtvergleich der Stu- die mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test.
Platz 2 Team Energie belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der ge- testete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche In- ternetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunk- tion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzu- heben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen.
Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte Stadtwerke Flensburg insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit stets günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertrags- bedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Ser- vicetest fielen die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf.
4. Gesamtergebnis
Stromanbieter
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 18
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
4. Ergebnis
Klassische Stromanbieter
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 19
Context: 4. Ergebnis
Klassische Stromanbieter
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 20
Context: Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website.
Platz 6 Ovag Energie folgte mit einem guten Gesamtresultat auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit eine Beschwerde zu platzieren.
Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben ins- gesamt nahm Roth Energie ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden.
4. Gesamtergebnis
Weitere Top-Anbieter
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 22
Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
5. Stärken und Schwächen der Branche
Ökostromanbieter
Ergebnis Ökostromanbieter
Konditionen
Preise
Vertragsbedingungen
Service
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internetauftritt
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 23
Context: Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
5. Stärken und Schwächen der Branche
Klassische Stromanbieter
Ergebnis Klassische Stromanbieter
Konditionen
Preise
Vertragsbedingungen
Service
Telefonischer Service
Service per E-Mail
Internetauftritt
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 27
Context: Es zeigte sich, dass der Wechsel zu einem Ökostromanbieter nicht zwangsläufig mit höheren Kosten verbunden ist. Im Gegenteil: Bei dem günstigsten Anbieter im Test han- delte es sich um einen Ökostromanbieter. Dieser bot über alle untersuchten Modellfälle hinweg die niedrigsten Preise.
Die Preise der Grundversorgung lagen stets über dem Durchschnitt. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ließen sich die Kosten durchschnittlich um 14,5 Prozent re- duzieren. In Berlin, bei einem Verbrauch von 7.000 kWh, konnten Verbraucher die Strom- kosten sogar um rund 19,5 Prozent senken. Eine Ersparnis von 444,20 Euro pro Jahr:
Kunden des jeweils teuersten Anbieters im Test sparten sogar durchschnittlich fast 19 Pro- zent bei einem Wechsel zum günstigsten. Auch hier war das Sparpotenzial in Berlin mit bis zu 24 Prozent am größten (bei einem Verbrauch von 2.000 kWh).
5. Stärken und Schwächen der Branche
Preise
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 35
Context: In den letzten zwanzig Jahren haben sich die monatlichen Stromkosten in deutschen Haushal- ten mehr als verdoppelt. Zahlte ein Haushalt mit einem Jahresverbrauch von 3.500 kWh um die Jahrtausendwende im Schnitt noch 40,66 Euro monatlich, so betrug die Stromrechnung im Jahr 2019 bereits 88,75 Euro.*
Ein Stromanbieter- oder Tarifwechsel kann sich für viele Kunden daher auszahlen. Gemäß Bundesnetzagentur konnten Kunden im Jahr 2017 zwischen 1.289 Stromversorgern wählen. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl an unterschiedlichen Tarifen. Für einige Verbraucher spielt neben dem finanziellen Aspekt aber auch der Klimaschutz eine entscheidende Rolle bei der Auswahl des Stromtarifs. Infolgedessen steigt das Interesse an Tarifen, die für die Gewinnung regenerativer Energien gekennzeichnet sind – sogenannte Ökostromtarife.** Um die verschie- denen Interessen abzubilden, wurden in der vorliegenden Studie zwei separate Samples für klassische Stromanbieter und Ökostromanbieter definiert.
Für die aktuelle Untersuchung fand eine Serviceanalyse verschiedener Stromanbieter statt, um aus Kundensicht festzustellen, welcher Anbieter eine kompetente, freundliche Beratung sowie informative und bedienungsfreundliche Websites boten. Darüber hinaus wurden in einer umfassenden Konditionenanalyse die Preise und Vertragsbedingungen geprüft. Ziel war es, herauszufinden, welche Stromanbieter in welchen Bereichen die besten Leistungen bieten.
* Vgl.: BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Strompreisanalyse Juli 2019: Haushalte und Industrie, Online unter: https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Strompreisanalyse_Juli-2019.pdf (letzter Zugriff am 24.10.2019).
** Vgl.: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (2019): Monitoringbericht 2018, ebd. (letzter Zugriff am 24.10.2019).
7. Methodik
Hintergrund der Studie
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 36
Context: Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte neben den Grundversorgern der drei größten deutschen Städte (Berlin, Hamburg und München) Unternehmen mit Top-Platzierungen in der Vorstudie. Dazu zählten die jeweils fünf besten Unternehmen beim Service, beim Gesamter- gebnis der Stromanbieter und beim Ergebnis der Ökostromanbieter. In die Auswahl kamen außerdem kostengünstige Unternehmen, die einen Top-10-Rang in der Metaanalyse „Deutsch- lands Sparchampions 2019“ erzielten* oder bei einem Pretest zu den günstigsten fünf Anbietern von Strom- beziehungsweise Ökostromtarifen gehörten.** Hinzu kamen Anbieter mit besonders hoher Marktrelevanz (gemessen am Absatz) sowie unabhängige Ökostromanbieter.
Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 34 Unternehmen:
7. Methodik
Untersuchungsumfang
* Vgl. Deutsches Institut für Service-Qualität 2019.
** Die Recherche basierte auf Daten der Internet-Vergleichsportale Check.24 und Verivox.de. Ermittelt wurden die günstigsten Tarife, Ökostromtarife und nachhaltigen Ökostrom- tarife bei drei Verbrauchsmengen (2.000 kWh, 4.500 kWh, 5.000 kWh) in den Städten Berlin, Hamburg und München – ohne Bonuszahlungen, Vorkasse und Kaution (Stand der Daten: 22.10.2019).
| Bürgerwerke | Eprimo | Innogy | N-Ergie | Stadtwerke Flensburg |
| ------- | ------- | ------- | ------- | ------- |
| DEW21 | EWE | Kaiser Energie | Ovag Energie | Stadtwerke Iserlohn |
| E.ON Energie Deutschland | EWS Schönau | Knauber Strom | Polarstern | Stadtwerke München |
| Elißa | Extraenergie | Lichtblick | Regionale Energiewerke | Strogon |
| EnBW | Greenpeace Energy | Maingau Energie | Rhein Energie Express | Team Energie |
| Energy4u | Grüner Funke | Montana | Roth Energie | Vattenfall |
| Enstroga | Grünwelt Energie | Naturstrom | Sauber Energie | |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 37
Context: Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Stromversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:
Tarifempfehlung für ein vorgegebenes Verbraucherprofil
Erklärung der Stromkennzeichnung
Fragen zum Stromzähler
Netzgebühr
Möglichkeit zum Widerruf des Stromantrags
Zuständigkeiten des Netzbetreibers
Grundversorgung
Erklärung und Informationen zur EEG-Umlage
Kündigung des alten Stromanbieters bei einer Preiserhöhung
7. Methodik
Service – Rollenspiele
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 42
Context: 7. Methodik
Service – Untersuchungskriterien
* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage validiert.
| Internetauftritt | 100,0% | |
| ------- | ------- | ------- |
| Inhaltsanalyse | | 50,0% |
| Nutzerbetrachtung | | 50,0% |
| | | |
| Inhaltsanalyse Internet | 100,0% | |
| Spezielle Informationen und Funktionen | | 50,0% |
| Tarifrechner | 5,0% | |
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen | 5,0% | |
| Vertrag online abschließbar* | 4,0% | |
| Erläuterung der Rechnung | 3,0% | |
| Kundendaten online änderbar* | 3,0% | |
| Rechnungen online einsehen* | 3,0% | |
| Zählerstand online melden* | 2,5% | |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich* | 2,5% | |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0% | |
| Umfassende Strom-Energiespartipps | 2,0% | |
| Stromkennzeichnung der Produkte (außerhalb der AGB) | 2,0% | |
| Anzahl Klicks bis zum Tarifrechner | 5,0% | |
| Anzahl Klicks bis zu den Energiespartipps | 5,0% | |
| Anzahl Klicks bis zur Stromkennzeichnung | 5,0% | |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 47
Context: Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Kosten der Stromversorgung in den drei größ- ten deutschen Städten (Berlin, Hamburg, München) erhoben. Der vergleichenden Bewertung lagen pro Stadt vier unterschiedliche Verbrauchsmengen zu Grunde. Gegenstand der Analyse waren zudem die Vertragsbedingungen der für die Analyse herangezogenen Tarife.
Die entsprechenden Daten wurden stichtagbezogen am 7. Januar 2020 über Primärquellen (Websites der Unternehmen) erhoben. Bei jedem Anbieter wurden die jeweils günstigsten Stromtarife berücksichtigt (ohne Bonuszahlungen und Neukunden-Rabatte).
Tarife mit längerfristiger Vorauskasse für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Strommenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Kaution, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.
7. Methodik
Konditionen – Vorgehensweise
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 48
Context: In die Analyse konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Stromversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhing, welcher Tarif der günstigste war.
Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschied- liche Jahresverbrauchsmengen (2.000 kWh / 3.500 kWh / 5.000 kWh / 7.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Stromanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens die Hälfte (50,0 Prozent) überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.
In der Konditionenanalyse wurden die Ergebnisse aus den separat ausgewerteten Städten Berlin, Hamburg und München zusammengeführt. Dabei lagen sowohl für die Preise als auch für die Vertragsbedingungen die Mittelwerte der im regionalen Vergleich erzielten Ergebnisse zu Grunde.
Der Auszug der Ökostromanbieter umfasst jene Versorger, die für private Haushalte aus- schließlich Ökostromtarife anboten. Die verbleibenden Energieversorger wurden im Sinne dieser Studie den klassischen Stromanbietern zugerechnet und in einem separaten Vergleich zueinander ins Verhältnis gesetzt.
7. Methodik
Konditionen – Vorgehensweise
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 49
Context: 7. Methodik
Konditionen – Untersuchungskriterien
* Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
** Wurde zu einer Verbrauchsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
*** Es wurde zwischen vier Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); Eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekostenanteil inklusive Netzentgelt); Vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).
| Konditionen Stromanbieter | 100,0% | |
| ------- | ------- | ------- |
| Preise (Berlin, Hamburg, München ) * / ** | | 70,0% |
| Kosten für 2.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 3 .500 kWh/Jahr (Z wei-Personen-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 5 .000 kWh/Jahr ( Familien-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 7 .000 kWh/Jahr ( Großfamilien-Haushalt) | 17,5% | |
| Vertragsbedingungen (Berlin, Hamburg, München)* | | 30,0% |
| Vertragslaufzeit | 8,0% | |
| Kündigungsfrist | 7,0% | |
| Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit | 4,0% | |
| Laufzeit der Preisgarantie | 5,0% | |
| Ausgestaltung der Preisgarantie*** | 3,0% | |
| Bonuszahlung (in Euro) | 3,0% | |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 50
Context: Seite
Tester-Erlebnisse 51
Positiv 51
Negativ 52
Tarifübersicht 53
C. Telefonischer Service 55
D. Service per E-Mail 57
E. Internetauftritt 59
Tarifkosten 61
Berlin 61
Hamburg 64
München 65
G. Allgemeine Methodik (Servicetests) 64
Anhang
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 53
Context: B. Tarifübersicht
| Unternehmen | Günstigster Stromtarif |
| ------- | ------- |
| Bürgerwerke | Bürgerstrom |
| DEW21 | Strom Basis 24 |
| E.ON Energie Deutschland | Klassik Strom |
| Elißa | elißa Strom |
| EnBW | Privatstrom Natur Max12 |
| Energy4u | Ökostrom4u |
| Enstroga | Vollstrom komplett / Vollstromtarif.de |
| Eprimo | eprimoStrom Pur PrimaKlima |
| EWE | Solo Strom |
| EWS Schönau | Ökostrom |
| Extraenergie | Extrastrom Basic L |
| Greenpeace Energy | Ökostrom aktiv |
| Grüner Funke | Clean / Fast / Home |
| Grünwelt Energie | grünstrom classic |
| Innogy | Strom Stabil |
| Kaiser Energie | Kaiser Strom green / Kaiser Strom smart |
| Knauber Strom | Strom Sicher 12 |
| | Stand der Daten: 07.01.2020 |
Teil 1/2
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 54
Context: B. Tarifübersicht
| Unternehmen | Günstigster Stromtarif |
| ------- | ------- |
| Lichtblick | LichtBlick-Strom |
| Maingau Energie | MAINGAU StromFix 12 Öko / MAINGAU StromRegio |
| Montana | MONTANA garant 12 |
| Naturstrom | naturstrom Strom |
| N-Ergie | STROM ONLINE |
| Ovag Energie | ovagStromFix |
| Polarstern | Wirklich Ökostrom |
| Regionale Energiewerke | SPEZIAL |
| Rhein Energie Express | FairKonstant 12 |
| Roth Energie | Strom12 |
| Sauber Energie | Sauber Strom Wasser&Wald |
| Stadtwerke Flensburg | Pure Energie |
| Stadtwerke Iserlohn | Sauerland Power Strom 4.0 |
| Stadtwerke München | M-Strom Fix |
| Strogon | Flexibel Plus / Voll |
| Team Energie | teamstrom silber |
| Vattenfall | Easy Strom / Easy12 Strom |
| | Stand der Daten: 07.01.2020 |
Teil 2/2
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 4
Context: Zahlen und Fakten zur Studie 5
Fazit 7
Gesamtergebnis 8
Die besten Unternehmen 12
Stärken und Schwächen der Branche 15
Beratungskompetenz 16
Lösungsqualität 18
Kommunikationsqualität 19
Qualität des Umfelds 20
Wartezeiten und Erreichbarkeit 21
Zusatzservices 22
Beratungserlebnis 23
Angebot 24
Methodik 25
Anhang 34
Seite
Inhaltsverzeichnis
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 5
Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie
Auftraggeber Nachrichtensender
Studienumfang 16 Möbelhaus-Ketten
Studienzeitraum Januar bis April 2020
Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr.
Analysebereiche Service vor Ort
Serviceanalyse Mystery-Tests, insgesamt 160 Servicekontakte (10 je Anbieter)
Umfassende Bewertung der Servicequalität anhand folgender Bereiche:
Beratungskompetenz (Fachkunde, individuelle Beratung etc.)
Lösungsqualität (Gezielte Bedarfsanalyse etc.)
Kommunikationsqualität (Freundlichkeit, Motivation etc.)
Qualität des Umfelds (Raumgestaltung, Sauberkeit etc.)
Wartezeiten und Erreichbarkeit (Warte- und Öffnungszeiten etc.)
Zusatzservices (Lieferservice, Montageservice etc.)
Beratungserlebnis (Gesprächsatmosphäre, Mehrwert etc.)
Angebot (Vielfalt an Warengruppen, Materialien, Stillrichtungen etc.)
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 6
Context: 1. Zahlen und Fakten zur Studie
Bewertungskriterien und Gewichtungen
Beratungserlebnis
Wartezeiten und Erreichbarkeit
Zusatzservices
Beratungs-kompetenz
Lösungs-
qualität
Qualität des Umfelds
Gesamtergebnis Möbelhäuser 2020
20%
15%
10%
10%
20%
Kommunikations- qualität
15%
5%
5%
Angebot
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 8
Context: 3. Gesamtergebnis
Möbelhäuser
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
** Eine Abweichung von 100 Prozent ist auf die Darstellung gerundeter Werte zurückzuführen.
Verteilung der Qualitätsurteile**
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 9
Context: 3. Gesamtergebnis
Möbelhäuser
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 12
Context: 4. Die besten Unternehmen
| | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
| ------- | ------- | ------- | ------- |
| | | | |
| Gesamtergebnis Möbelhäuser | Porta | Höffner | Segmüller |
| | | | |
| Gesamtergebnis Möbel-Discounter | Sconto | Roller | Poco Einrichtungsmärkte |
| | | | |
| Beratungskompetenz | Höffner | Porta | Möbel Kraft |
| Lösungsqualität | Porta | Möbel Martin | Höffner |
| Kommunikationsqualität | Porta | Segmüller | Möbel Martin |
| Qualität des Umfelds | Höffner | Segmüller | Porta |
| Wartezeiten und Erreichbarkeit | Porta | Segmüller | Dänisches Bettenlager |
| Zusatzservices | Möbel Martin | Höffner | Mömax |
| Beratungserlebnis | Porta, Segmüller | - | Höffner |
| Angebot | Höffner | XXXLutz | Ikea |
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 26
Context: Im Rahmen dieser Studie wurde der Vor-Ort-Service des stationären Möbelhandels in Deutschland untersucht. Unternehmen, die sich etwa auf Küchen, Polstermöbel oder den Verkauf von Designer-Möbeln spezialisiert haben, wurden ausgeschlossen. Berücksichtigung fanden Full-Service Möbelhäuser mit mindestens zehn Filialen in Deutschland oder einem Jahresumsatz von mindestens 150 Millionen Euro sowie Möbel-Discounter mit mindestens 19 Standorten deutschlandweit.*
Folgende 16 Unternehmen wurden aufgrund der Auswahlkriterien in der Studie berücksichtigt (in alphabetischer Reihenfolge):
Dänisches Bettenlager**
Höffner
Ikea
Maisons du Monde
Möbel Kraft
Möbel Martin
6. Methodik
Untersuchungsumfang
Mömax
Opti-Wohnwelt
Poco Einrichtungsmärkte**
Porta
Roller**
SB-Möbel Boss**
* Als primäre Quelle zur Recherche diente die Website des jeweiligen Unternehmens.
** Bei diesen Unternehmen handelt es sich um Möbel-Discounter.
Sconto**
Segmüller
Tejo‘s SB Lagerverkauf**
XXXLutz
####################
File: ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
Page: 33
Context: 6. Methodik
Untersuchungskriterien
| Serviceanalyse (Fortsetzung ) | | |
| ------- | ------- | ------- |
| Angebot | | 20,0% |
| Angebotsvielfalt | | |
| Unterschiedliche Warengruppen* | 3,5% | |
| Verschiedene Materialien** | 3,5% | |
| Unterschiedliche Stilrichtungen*** | 3,0% | |
| Aktionsangebote gut erkennbar | 4,0% | |
| Auszeichnung der Ware mit Produktmerkmalen | 3,0% | |
| Auszeichnung der Ware mit Preisen | 3,0% | |
* Z. B. Kindermöbel, Badmöbel, Küchen, Textilen, Lampen, Büromöbel, Deko-Artikel, Gartenmöbel.
** Z. B. Furnier, Glas, Massivholz, Kunststoff, Metall (getestet bei Tischen und Schränken).
*** Z. B. Landhaus, minimalistisch/modern, skandinavisch/maritim, Industrial, Retro/Pop-Art, antik/kolonial.
##########
"""QUERY: THE ANSWER:
Es gibt drei Studien:
- Möbelhäuser
- Gasanbieter
- Stromanbieter
=====================
Please review THE ANSWER and check you are able to come up with the answer. For each point, please provide 1) the file source and page whenever possible, and 2) an analysis to explain how each point is formulated.
For each point, please follow this format:
Punkt:
Erklärung:
Quelle:
Seite:
Be objective. Don't make any suggestions. Don't refer to me since this is not my answer. Please answer in German"""
Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.
Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 12, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 14, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 16, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 17, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 18, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 19, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 30, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 31, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 32, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 37, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 42, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 43, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 44, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 45, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 49, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 50, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 12, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 14, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 18, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 19, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 23, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 27, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 35, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 36, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 37, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 42, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 47, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 48, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 49, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 50, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 53, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 54, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 4, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 5, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 6, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 8, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 9, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 12, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 26, ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx - Page 33
==================================================
FINAL ANSWER
Answer: Punkt: Es gibt drei Studien: Möbelhäuser, Gasanbieter, Stromanbieter
Erklärung: Die Antwort basiert auf der Analyse der bereitgestellten Dateien und deren Inhalte. Es wurden drei verschiedene Studien identifiziert, die jeweils unterschiedliche Themen behandeln: Möbelhäuser, Gasanbieter und Stromanbieter.
Quelle:
- ChatBot_Servicestudie_Mobelh äuser_Dokumenation_FINAL.pptx
- ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
- ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Seite:
- Möbelhäuser: Seite 4 (Inhaltsverzeichnis)
- Gasanbieter: Seite 4 (Inhaltsverzeichnis)
- Stromanbieter: Seite 4 (Inhaltsverzeichnis)
==================================================