INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev Base Query: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.90 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.7 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.11 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 1.07 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['beste', 'gasanbieter'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx'] ================================================== **Elapsed Time: 2.71 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie ## Auftraggeber Nachrichtensender ntv ## Studienumfang 37 Gasanbieter ## Studienzeitraum Januar bis April 2020 ## Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebert ruth (OTH Regensburg) ## Analysebereiche - **Service und Konditionen** ### Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) - 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 370 Analysen der E-Mail-Beanwortung (10 je Anbieter) - 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) ### Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs-weise 12. März 2020) #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: # 2. Fazit - **Gesamtleistung mit Potenzial:** Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). - **Preisevergleiche lukrativ:** Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. - **Service auf Sparflamme:** E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. - **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich:** Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit. - **Positive Nachrichten für Verbraucher:** Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisvergleich, es eröffnen sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpotenziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in der Regel unkompliziert. #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 9 Context: # 3. Die besten Unternehmen | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |------------|----------------|----------------|-----------------| | Gesamt- | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | ergebnis | | | | | Gasanbieter | | | | | Ergebnis | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | | Ökogasanbieter| | | | ## Service | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-------------------|----------------|----------------|-----------------| | Telefonischer | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | Service | | Greenline | Knauber Erdgas | | Service per E-Mail| Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | ## Konditionen Gasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-------------------|----------------|----------------|-----------------| | | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | Vertragsbedingungen| Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | ## Konditionen Ökogasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-------------------|----------------|----------------|-----------------| | | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | Preise | Grünwelt Energie| Sauber Energie | Montana | | Vertragsbedingungen| Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter ### Gesamtergebnis Gasanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|-------------------------|--------|-----------------| | 1 | Team Energie | 83,3 | sehr gut | | 2 | Knauber Energie | 82,1 | sehr gut | | 3 | Sauber Energie | 81,7 | sehr gut | | 4 | Kostenik Gas | 81,0 | sehr gut | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | sehr gut | | 6 | Leu Energie | 79,9 | gut | | 7 | Fürnwerke.de | 79,1 | gut | | 8 | Sushi-Energie | 78,0 | gut | | 9 | Stadtwerke München | 77,5 | gut | | 10 | Ovad Energie | 77,3 | gut | | 11 | Greenline | 75,9 | gut | | 12 | Klickenenergie | 75,9 | gut | | 13 | Roth Energie | 75,7 | gut | | 14 | Rück auf Energie | 75,5 | gut | | 15 | Manquek Energie | 75,3 | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 75,1 | gut | | 17 | NEW Energie | 75,0 | gut | | 18 | Schar Wärme | 74,8 | gut | | 19 | Logo Energie | 72,6 | gut | | 20 | Bavya | 72,2 | gut | | 21 | Lecker Energie | 70,9 | gut | | 22 | Vattenfall | 70,3 | gut | | 23 | Gasag | 67,9 | befriedigend | | 24 | Innogy | 66,8 | befriedigend | | 25 | Eprimo | 66,1 | befriedigend | | 26 | Yello Strom | 65,5 | befriedigend | | 27 | Strogon | 64,1 | befriedigend | | 28 | Wie einfach | 63,6 | befriedigend | | 29 | Montana | 63,2 | befriedigend | | 30 | Naturstrom | 63,0 | befriedigend | | 31 | Mtlags | 63,0 | befriedigend | | 32 | EWE | 60,7 | befriedigend | | 33 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 34 | Badenova | 58,3 | ausreichend | | 35 | Immergrün | 57,0 | ausreichend | | 36 | E.ON Energie Deutschland | 56,0 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 45,1 | ausreichend | **100 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft** #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 12 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter ### Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | |------|------------------------|---------|------|---------|------|---------| | 20 | BayWa | 72.2 | 23 | 63.8 | 21 | 77.9 | | 21 | Lekker Energie | 70.9 | 17 | 66.2 | 25 | 74.0 | | 22 | Vattenfall | 70.3 | 25 | 63.5 | 24 | 74.8 | | 23 | Gasag | 67.9 | 15 | 66.3 | 27 | 69.0 | | 24 | Innogy | 66.8 | 10 | 69.3 | 32 | 65.1 | | 25 | Eprimo | 66.1 | 34 | 64.2 | 19 | 79.5 | | 26 | Yello Strom | 65.5 | 21 | 64.9 | 29 | 66.0 | | 27 | Strogon | 64.1 | 35 | 45.8 | 23 | 76.2 | | 28 | E wie einfach | 62.6 | 13 | 68.1 | 34 | 60.7 | | 29 | Montana | 63.2 | 37 | 25.2 | 3 | 88.5 | | 30 | Naturstrom | 63.0 | 8 | 72.4 | 56 | 57.7 | | 31 | Mitgas | 63.0 | 33 | 47.7 | 26 | 73.2 | | 32 | EWE | 60.7 | 27 | 49.9 | 28 | 67.8 | | 33 | EnBW | 58.6 | 31 | 48.6 | 31 | 65.2 | | 34 | Badenova | 58.3 | 32 | 48.2 | 33 | 65.0 | | 35 | Immergas | 57.0 | 36 | 44.1 | 30 | 65.5 | | 36 | EON Energie Deutschland | 56.0 | 30 | 49.1 | 35 | 60.5 | | 37 | Lichtblick | 45.1 | 26 | 50.1 | 37 | 41.9 | 100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenbereich verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Platz | Anbieter | Hinweis | |--------|------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | Platz 1| Team Energie | wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hatte auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Anbieter überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modelfälle Preise unterhalb des Branchenschnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. | | Platz 2| Knauber Erdgas | belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin profilierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. | | Platz 3| Sauber Energie | folgte mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gasanbieter überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchendurchschnitt lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogasanbietern mit den besten Konditionen. | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 20 Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche ## Service per E-Mail | Stärken | Schwächen | |---------|-----------| | E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5% der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7% der Tests) | 36,5% der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails | | E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0% bzw. 96,2% der Testfälle) | 39,2% der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen | | Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3% der E-Mails | E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1% bzw. 44,0% der Fälle) | | | Kunden- und Produktnutzen in 57,9% der Antworten unzureichend aufgezeichnet | | | Einstieg und Verabschiedung in E-Mails meist nicht positiv (70,8% bzw. 61,2% der Tests) | | | 94,7% der E-Mails schufen keinen Mehrwert über das Kernausliegen hinaus | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 30 Context: # 7. Methodik ## Hintergrund der Studie Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt, fast die Hälfte aller Wohngebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.** Im April 2019 beträgt die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.*** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müssen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Bedingungen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent eingenommenen Kundenperspektive den besten Mix aus Tarifen, Vertragsbedingungen und Service bietet. Zusätzlich sollte der beste Ökogasanbieter ausgezeichnet werden. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): Wie heizt Deutschland? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: [https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungsmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf](https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungsmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf), Abrufdatum 16.01.2020. * Vgl. Bundesnetzagentur (2019): Bericht: Monitorierung 2019, verfügbar unter: [https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Medienberichte/2019/Monitorbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5](https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Medienberichte/2019/Monitorbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5), Abrufdatum 16.01.2020. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Gaspreisanalyse Juli 2019, verfügbar unter: [https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf](https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf), Abrufdatum 16.01.2020. #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 31 Context: # 7. Methodik ## Untersuchungsumfang Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größten Anbieter bezogen auf den Gasmengensatz ins Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien Marktpositionierung*, Leistung** und Preis***. Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 37 Unternehmen: - Badenova - Baywa - E wie einfach - E.ON Energie Deutschland - EnBW - Eprimo - EWE - Fünwerk.de - Gasag - Greenline - Lekker Energie - Leu Energie - Lichtblick - Logo Energie - Innogy - Maingau Energie - Klickenergie - Mitgas - Knaufer Erdgas - Montana - Kostixn Gas - NEW Energie - Ovag Energie - Roth Energie - Ruck zuck Energie - Sauber Energie - Stadtwerke Flensburg - Stadtwerke München - Strogon - Susi-Energie - Team Energie - Vattenfall - Yello Strom - Schar Wärme - Naturstrom --- * Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands. ** Anbieter, die in der aktuellen Gasanbieterstudie (.) oder in der aktuellen Kundenbefragung Gasanbieter (.) in Sachen Service oder dem Gesamtergebnis eine Top-5 Platzierung erzielt haben. *** Die Top-10 der aktuellen Studie Sparchampions (.) sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anbieten (Erheben für klassisches Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogasanbieter über check24 mit Stichtag 10. Januar 2020). #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 6 Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie ## Auftraggeber Nachrichtensender ## Studienumfang 34 Stromanbieter ## Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020 ## Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. ## Analysebereiche ### Service und Konditionen #### Service Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter) - 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) - 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) #### Bedingungen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020) *Die Unternehmen E-LiFa und Kaiser Energie verfügen über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen.* #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 8 Context: # 2. Fazit - **Ökostromanbieter haben Nase vorn:** Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichen insgesamt ein gutes Gesamtergebnis (73,0 Punkte), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abschnitten (65,7 Punkte). - **Preiservergleich empfehlenswert:** Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ein Vergleich somit ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtlich: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger. - **Abstriche beim Service:** Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfragen oft gar nicht oder nur unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten eigneten sich daher Websites als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie stets einen Tarifrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss. - **Vorsicht bei Vertragsbedingungen:** Lange Laufzeiten waren viele Seltenheit und angebotene Preisgarantien deckten meist nur den Energiekostenanteil ab. - Ein guter Mix aus **günstigen Preisen** und **kundenfreundlichem Service** sowie **Vertragsbedingungen** findet sich vorwiegend bei Ökostromanbietern. Doch auch hier gibt es große Unterschiede. Ein Vergleich lohnt sich immer und der Anbieterwechsel ist einfach. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 9 Context: # 3. Die besten Unternehmen | Gesamtergebnis Stromanbieter | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------|------------------|------------------|-------------------------------| | | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke Flensburg | | **Service** | | | | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Innogy | Team Energie | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke München | | **Konditionen** | | | | | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Team Energie | Maingau Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Berlin** | | | | | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Eprimo | Sauber Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Hamburg** | | | | | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Montana | Eprimo | | Preise | Knauber Strom | Montana | Eprimo | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen München** | | | | | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie | GrünWelt Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 10 Context: # 3. Die besten Unternehmen ## Ökostromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------|----------------|--------------------|--------------------------| | **Ergebnis** | | | | | Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | **Service** | | | | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4U | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | | **Konditionen** | | | | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, Sauber Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 11 Context: # 3. Die besten Unternehmen ## Klassische Stromanbieter | Ergebnis | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |--------------------------------|---------------------|----------------------|---------------------| | Klassische Stromanbieter | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie | | **Service** | | | | | Telefonischer Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | Service per E-Mail | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München | | Internetauftritt | Stadtwerke München | N-Ergie | EnBW | | **Konditionen** | | | | | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | | | **Preise** | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie | | **Vertragsbedingungen** | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 15 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Stromanbieter ### Platz 1 Der Ökostromanbieter **Knauber Strom** erreichte im Gesamtvergleich der Studien mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Bedingungen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. ### Platz 2 **Team Energie** belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der getestete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche Internetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunktion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzuheben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. ### Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte **Stadtwerke Flensburg** insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertragsbedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Servicebereich ein positives Bild: die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 20 Context: # 4. Gesamtergebnis Weitere Top-Anbieter ## Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte **Sauber Energie** mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. ## Platz 6 **Ovat Energie** folgte mit einem guten Gesamtergebnis auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit eine Beschwerde zu platzieren. ## Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben insgesamt nahm **Roth Energie** ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 25 Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche ## Service per E-Mail | Stärken | Schwächen | |-------------------------------------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | - Versendete E-Mail-Antworten der Stromanbieter mit einer Ausnahme inhaltlich korrekt (99,5% der Fälle) | - 40,0% der Anfragen gar nicht beantwortet; zehn der 34 Stromanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails (neun davon waren klassische Anbieter) | | - E-Mails freundlich verfasst (80,6% der Fälle) | - E-Mails zu häufig ohne Bezug zum Kundenbedarf (43,5% der Fälle) | | - Durchweg positive Formulierungen in 96,2% der Antworten | - Keine vollständigen Auskünfte in 38,2% der Antworten, häufig blieben Teilfragen unbeantwortet | | | - Kunden- und Produktnutzen in 62,4% der Fälle zu wenig hervorgehoben | | | - Kaum Mehrwert geschaffen (in 86,6% der E-Mails), 92,5% der Antworten blieben nicht nachhaltig in positiver Erinnerung | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 51 Context: # A. Tester-Erlebnisse ## Positiv - „Der Mitarbeiter am Telefon fragte meinen Bedarf ab und suchte mir dazu passend drei verschiedene Tarife heraus, wobei er jeweils auf die Vertragsbedingungen einging. Er war freundlich und offen und bot mir an, die Angebote noch einmal per E-Mail an mich zu schicken.“ (Knauber Strom) - „Die Website ist übersichtlich gestaltet. Man kommt hier direkt zum Tarifrechner und die passenden Tarife werden mit den wichtigen Informationen übersichtlich nebeneinander darstellt und verglichen. Insgesamt befinden sich auf der Seite viele nützliche Informationen, die nicht überladen wirken.“ (Team Energie) - „Meine E-Mail-Anfrage wurde sehr umfassend beantwortet und dabei immer wieder Bezug zu meinem Anliegen genommen. Die E-Mail war sehr freundlich und persönlich formuliert. Ich erhielt verschiedene Alternativen mit den jeweiligen Vorteilen und auch weitere nützliche Tipps.“ (Innogy) - „Die Antwort auf meine E-Mail-Anfrage war informativ, verdeutlicht den Kundennutzen und erbrachte einen Mehrwert.“ (Polarstern) - „Obwohl die Website über ein umfassendes Portfolio informiert, sind die Informationen zum Thema Strom gut zu finden und übersichtlich dargestellt. Insgesamt vermittelt der Anbieter einen seriösen Eindruck.“ (Stadtwerke München) #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 8 Context: # 2. Fazit - **Gesamtleistung mit Potenzial:** Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichen ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). - **Preisvergleiche lukrativ:** Es traten teils erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasanbietern auf. Bei einem Vergleich konnten gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (z. B. 1.700 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. - **Service auf Sparflamme:** E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die Individuallösungen tauchten in den FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. - **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich:** Lange Mindestlaufzeiten und wenig individuelle Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate. Image Analysis: Since only one image is provided, I will refer to it as Image 1 and analyze it according to the specified aspects: **1. Localization and Attribution:** - Only one image is present. - The image will be referred to as Image 1. **2. Object Detection and Classification:** - No specific objects are present; the primary content of the image is text. **4. Text Analysis:** - The image contains extensive text in German. Here is the extracted and translated text: **Original Text:** ``` 2. Fazit n Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er-gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). n Preisvergleiche lukrativ: Es traten teilweise erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasanbietern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Szenario: 10.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. n Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän-dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen - etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu-reichend ermittelt. Erfreulich: Die mittlerweile navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. n Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich: Lange Mindestlaufzeiten und eine teils kostenpflichtige Vertragsverlängerung um bis zu zwölf Monate waren oft nicht kundenfreundlich. ``` **Translated Text:** ``` 2. Conclusion - Overall performance with potential: Gas providers achieved a nearly good result overall (70.5 points), while eco-gas prov #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx Page: 30 Context: # 7. Methodik ## Hintergrund der Studie Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt, fast die Hälfte aller Wohngebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent. *Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und zudem steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.* **Im April 2019 betrug die Kündigungsquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits mis-sen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseite. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequenten Ermittlung der individuellen Perspektive die beste Lösung anbieten kann. **Quellen:** - Bundesnetzagentur (2019). Bericht: Warum heizen? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalysen-Juli-2019.pdf; Abrufdatum 16.01.2020. Image Analysis: **Image Analysis:** 1. **Localization and Attribution:** - There is only one image on the page. - This image will be referred to as Image 1. 2. **Text Analysis:** - **Detected Text:** - "7. Methodik Hintergrund der Studie Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt fast die Hälfte aller Wohn-gebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbieterwielafalt zur Verfügung. ** lm April 2019 betrug die kummulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müssen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent ökonomischen sowie ökologischen Perspektive, die besten Rahmenbedingungen hervorbringt. *Vgl. BDEW Bundesverband der Energie und Wasserwirtschaft e ########## """QUERY: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 12, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 30, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 31, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 25, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 30 ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Welcher Gasanbieter hat im Bereich E-Mail-Service am besten abgeschnitten? ================================================== **Elapsed Time: 2.42 seconds** ==================================================