INITIALIZATION
Knowledgebase: ki-dev
Base Query: THE ANSWER:
The context you provided is a series of excerpts from two market research studies conducted in Germany in 2020.
**Study 1: Gas Providers 2020**
This study, commissioned by the news channel ntv, evaluated 37 gas providers in Germany, including conventional and eco-friendly providers. The study focused on two main areas:
* **Service:** This area was evaluated through mystery tests, including phone calls, emails, and website analysis. The criteria included aspects like the correctness and completeness of information, the friendliness and motivation of staff, waiting times, and the user-friendliness of the websites.
* **Conditions:** This area focused on the prices and contract terms offered by the providers. Four different user profiles with varying annual gas consumption levels were used to compare the tariffs. The criteria included the cost of gas, contract duration, cancellation periods, price guarantees, and bonus payments.
The documentation provides detailed information about the methodology used, the evaluation criteria, and the results for each provider. It also includes a summary of the strengths and weaknesses of the industry as a whole.
**Study 2: Electricity Providers 2020**
This study, also commissioned by a news organization, evaluated 34 electricity providers in Germany, again differentiating between conventional and eco-friendly providers. The structure of this study mirrors the gas provider study, with the same two main areas of focus:
* **Service:** Evaluated through mystery tests, including phone calls, emails, and website analysis, using similar criteria as the gas provider study.
* **Conditions:** Focused on the prices and contract terms offered by the providers, using four different user profiles with varying annual electricity consumption levels. The criteria were also similar to the gas provider study.
The documentation for this study also provides detailed information about the methodology, evaluation criteria, results for each provider, and a summary of the strengths and weaknesses of the industry.
**Overall, the context you provided offers a comprehensive overview of the German gas and electricity market in 2020, focusing on the service quality and pricing of various providers.**
=====================
Bitte erkläre mir deine letzte Antwort detailliert. Beschreibe, wie du auf diese Antwort gekommen bist, welche Schritte du unternommen hast und welche Quellen oder Methoden du verwendet hast, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Führe eine genaue Aufschlüsselung deiner Überlegungen und Berechnungen durch. Liste die Fakten die du aufgelistet hast aufgeschlüsselt mit den dazugehörigen Zitat auf das du aus der Quelle/Context entnommen hast.
Model: gpt-4o
Use Curl?: None
==================================================
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
==================================================
ROUTING
Query type: summary
==================================================
**Elapsed Time: 1.64 seconds**
==================================================
PRIMER
Primer:
You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that
can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message.
Your role is to act as an expert at summarization and analysis.
In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality.
Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest
alternative avenues for obtaining information when necessary.
Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously
adapting to integrate all necessary details in your interactions.
Use as much tokens as possible to provide a detailed response.
==================================================
**Elapsed Time: 1.01 seconds**
==================================================
FINAL QUERY
Final Query: CONTEXT: ##########
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 1
Context: ```markdown
# DOKUMENTATION
## Studie: Gasanbieter 2020
**Evaluation only.**
Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.
Copyright © 2004-2024 Aspose Pty Ltd.
---
„Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“
Im Auftrag des xyz 15. April 2020
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 2
Context: ```markdown
# UNTERNEHMEN
## KONTAKT
**Evaluation only.**
Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.
Copyright © 2004-2024 Aspose Pty Ltd.
Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 3
Context: ```markdown
# Das Marktforschungsinstitut
| **Sitz** | Hamburg |
|-------------------------------|--------------------------------------|
| **Gründung** | Juni 2006 |
| **Ziele** | Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in Deutschland |
| **Status** | Anonymes wissenschaftliches Institut (ohne öffentliche Zuschüsse) |
| **Unternehmen** | Verbraucher orientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von) |
| **Ausrichtung** | Mediendienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und Fachpresse |
| **Aufgabenfeld** | Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen |
| **Marktforschungsmethodik** | Auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Methodik |
| **Mitarbeiter sowie** | Experten aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen über 2.000 geprüfte Tester in ganz Deutschland |
| **Beirat** | Vorsitz |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 4
Context: ```markdown
# Inhaltsverzeichnis
| Titel | Seite |
|-------------------------------------------------|-------|
| 1. Zahlen und Fakten zur Studie | 6 |
| 2. Fazit | 8 |
| 3. Die besten Unternehmen | 9 |
| 4. Gesamtergebnis | 10 |
| Ergebnis/Anbieter | 11 |
| 5. Stärken und Schwächen der Branche | 17 |
| Telefonischer Service | 19 |
| Service per E-Mail | 20 |
| Internetauftritt | 21 |
| Preise | 22 |
| Vertragsbedingungen | 23 |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 5
Context: ```markdown
# Inhaltsverzeichnis
| Kapitel | Seite |
|------------------------------------|-------|
| 6. Ergebnisse der Unternehmen | 24 |
| - Service | 24 |
| - Bedingungen | 27 |
| 7. Methodik | 30 |
| - Service | 31 |
| - Bedingungen | 42 |
| Anhang | 45 |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 6
Context: ```markdown
# 1. Zahlen und Fakten zur Studie
| **Auftraggeber** | Nachrichten sender ntv |
|------------------------|------------------------------|
| **Studienumfang** | 37 Gasanbieter |
| **Studienzeitraum** | Januar bis April 2020 |
| **Studienkonzept** | Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas [GTH Regensburg](https://www.gth-regensburg.de) |
| **Analysebereiche** | Service und Konditionen |
## Service Anbieter
- Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter):
- 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
- 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
- 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
- 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)
## Konditionen
Umfassende Bewertung von Preisen und Verträgen
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 7
Context: ```markdown
# 1. Zahlen und Fakten zur Studie
## Bewertungskriterien und Gewichtungen
| Service | Gewichtung |
|----------------------------------|------------|
| Telefonisch | 40% |
| Service per E-Mail | 30% |
| Internet-Support | 30% |
| **Gesamt** | **40%** |
| Bedingungen | Gewichtung |
|----------------------------------|------------|
| Preise | 70% |
| Vertragsbedingungen | 30% |
| **Gesamt** | **60%** |
**Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 8
Context: ```markdown
## 2. Fazit
- **Gesamtleistung mit Potenzial:** Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte).
- **Preisvergleiche lukrativ:** Es treten häufige Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (z. B. 1.700 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen.
- **Service auf Sparflamme:** E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die Nutzung individueller Websites bot stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs.
- **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich:** Lange Mindestlaufzeiten und wenig individuelle Vertragsverlängerungen tun bis zu zwölf Monaten.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 9
Context: ```markdown
# 3. Die besten Unternehmen
| | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|----------------|------------------|------------------|------------------|
| Gesamtergebnis Gasanbieter | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie |
| Ergebnis Ökogasanbieter | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas |
| **Service** | | | |
| Telefonischer Service | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie |
| Service per E-Mail | Knauber Erdgas | Leu Energie | Knauber Erdgas |
| Internetauftritt | Stadtwerke München | Team Energie | Kostenix Gas |
| | | |
|------------------|----------------|----------------|
| **Konditionen Gasanbieter** | | |
| Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana |
| Preise | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie |
| Vertragsbedingungen | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom |
| | | |
|------------------|----------------|----------------|
| **Konditionen Ökogasanbieter** | | |
| Sauber Energie | Team Energie | Montana |
| Preise | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana |
| Vertragsbedingungen | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 10
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsstufe |
|------|-------------------|--------|------------------|
| 1 | Team Energie | 83,3 | sehr gut |
| 2 | Knauber Erdgas | 82,1 | sehr gut |
| 3 | Sauber Energie | 81,7 | sehr gut |
| 4 | Kostenix Gas | 81,0 | sehr gut |
| 5 | FUNK Energie | 77,7 | gut |
| 6 | Susi-Energie | 77,0 | gut |
| 7 | Stadtwerke München | 75,9 | gut |
| 8 | Ovag Energie | 75,8 | gut |
| 9 | Grenline | 75,7 | gut |
| 10 | Kieklenergie | 75,6 | gut |
| 11 | Roth Energie | 75,7 | gut |
| 12 | Ruck zur Energie | 75,1 | gut |
| 13 | Mangue Energie | 75,1 | gut |
| 14 | Grunwelt Energie | 75,1 | gut |
| 15 | NEW Energie | 74,9 | gut |
| 16 | Schar Wärme | 74,8 | gut |
| 17 | Logo Energie | 72,6 | gut |
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsstufe |
|------|-------------------|--------|------------------|
| 21 | Baywa | 72,2 | gut |
| 22 | Lefer Energie | 70,3 | gut |
| 23 | Gasify | 69,7 | befriedigend |
| 24 | Yello Strom | 66,1 | befriedigend |
| 25 | E.ON E. Deutschland| 60,7 | befriedigend |
| 26 | Naturstrom | 63,6 | befriedigend |
| 27 | Montana | 63,2 | befriedigend |
| 28 | EWE | 60,7 | befriedigend |
| 29 | EnBW | 59,2 | ausreichend |
| 30 | Bandnova | 58,3 | ausreichend |
| 31 | Immergrün | 57,0 | ausreichend |
| 32 | Lichtblick | 45,1 | mangelhaft |
**Hinweis**:
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 11
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter
### Ränge 1 bis 19
| Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|---------------------|--------|------|--------|------|--------|
| 1 | Team Energie | 83.3 | 1 | 75.6 | 4 | 84.8 |
| 2 | Knauber Ihr Gas | 79.9 | 2 | 71.1 | 2 | 87.7 |
| 3 | Sauber Ihr Gas | 78.0 | 3 | 71.1 | 1 | 88.4 |
| 4 | Kostenblick Gas | 81.0 | 4 | 71.8 | 5 | 82.7 |
| 5 | Stadtwerke | 77.9 | 5 | 72.8 | 7 | 84.4 |
| 6 | Energy for Future | 75.5 | 6 | 63.9 | 6 | 82.8 |
| 7 | E-Vorwerk | 76.8 | 7 | 72.8 | 8 | 81.9 |
| 8 | Stadtwerke München | 75.6 | 8 | 66.3 | 9 | 84.6 |
| 9 | Ovag Energie | 75.7 | 9 | 62.5 | 10 | 83.7 |
| 10 | Grünline | 75.9 | 10 | 63.5 | 11 | 81.8 |
| 11 | Kickenergie | 75.2 | 11 | 60.5 | 12 | 83.3 |
| 12 | Roth Energie | 75.7 | 12 | 66.3 | 13 | 82.4 |
| 13 | Muck Zuck Energie | 75.0 | 13 | 65.5 | 14 | 82.9 |
| 14 | Mangü Energie | 75.5 | 14 | 49.1 | 15 | 81.2 |
| 15 | Grünwell Energie | 75.1 | 15 | 62.1 | 16 | 81.8 |
| 16 | NEW Energie | 74.8 | 16 | 61.0 | 17 | 82.4 |
| 17 | Gesamtwertung | 72.6 | 17 | 68.1 | 18 | 79.0 |
| 18 | Sehr Wärme | 72.1 | 18 | 62.0 | 19 | 81.1 |
| 19 | Logo Energie | 69.4 | 19 | 49.3 | 20 | 81.0 |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 12
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter
| Rang | Unternehmen | Gesamtbeurteilung | Service (40%) | Punkte | Rang | Konditionen (60%) | Punkte |
|------|----------------------|-------------------|----------------|--------|------|-------------------|--------|
| 20 | Bayweg | 72,2 | 23 | 63,6 | 21 | 77,9 |
| 21 | Leifer Energie | 71,0 | 17 | 61,2 | 24 | 74,8 |
| 22 | Vattenfall | 67,9 | 15 | 61,1 | 27 | 63,4 |
| 23 | Gasag | 67,4 | 14 | 61,9 | 26 | 64,9 |
| 24 | YEPP Strom | 66,0 | 20 | 64,8 | 23 | 69,5 |
| 25 | EWE | 63,1 | 30 | 61,4 | 25 | 63,6 |
| 26 | Montan | 62,9 | 32 | 62,5 | 22 | 36,6 |
| 27 | Naturstrom | 61,5 | 25 | 66,2 | 18 | 43,7 |
| 28 | E.ON | 60,3 | 34 | 49,6 | 41 | 56,2 |
| 29 | Badenova | 59,0 | 38 | 47,6 | 47 | 43,6 |
| 30 | Innogy | 58,7 | 36 | 42,8 | 56 | 43,8 |
| 31 | Lichtenberg | 57,5 | 35 | 39,0 | 62 | 50,1 |
| 32 | Branche (Mittelwert) | | | | | | |
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwanderungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 13
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter
| Platz | Anbieter | Bewertung |
|--------|------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 1 | Team Energie | Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von 12 Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modells-Preise unterhalb des Branchenschnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. |
| 2 | Knauber Erdgas | Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin prof-ilierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus insgesamt preislich günstig. |
| 3 | Sauber Energie | Auf Rang drei fand sich Sauber Energie mit einem klaren Serviceangebot. |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 14
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter
### Ergebnis Ökogasanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|---------------------|--------|----------------------|
| 1 | Team Energie | 84,5 | sehr gut |
| 2 | Sauber Energie | 83,1 | sehr gut |
| 3 | Knaufer Energien | 81,3 | gut |
| 4 | Leu Energie | 81,0 | sehr gut |
| 5 | Funk Energie | 79,7 | gut |
| 6 | Stadtwerke München | 78,9 | gut |
| 7 | Susi-Energie | 77,8 | gut |
| 8 | Grünewelt Energie | 76,9 | gut |
| 9 | Scharf Wärme | 77,0 | gut |
| 10 | Baywa | 73,3 | ausreichend |
| 11 | Innogy | 69,6 | ausreichend |
### Ergebnis Ökogasanbieter (Fortsetzung)
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|---------------------------|--------|----------------------|
| 12 | Eprimo | 68,4 | befriedigend |
| 13 | NEV Energie | 68,1 | befriedigend |
| 14 | Naturstrom | 66,3 | befriedigend |
| 15 | EWE | 65,9 | befriedigend |
| 16 | L&W Energie | 63,2 | befriedigend |
| 17 | E.ON Energie Deutschland | 59,9 | ausreichend |
| 18 | Badenova | 57,3 | ausreichend |
| 19 | Lichtblick | 48,3 | ausreichend |
| 20 | Branche (Mittelwert) | 69,8 | - |
**Hinweis**: Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 15
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|------------------|--------|------|--------|------|--------|
| 1 | Team Energie | 84.5 | 3 | 75.6 | 2 | 90.4 |
| 2 | Sauber Energie | 81.0 | 4 | 71.6 | 1 | 90.7 |
| 3 | Kaufer Energie | 81.0 | 6 | 86.5 | 6 | 86.5 |
| 4 | Leu Energie | 80.1 | 8 | 80.3 | 5 | 81.3 |
| 5 | Styr Energy | 78.5 | 7 | 72.9 | 11 | 82.0 |
| 6 | Fritzi Energie | 77.2 | 13 | 85.1 | 8 | 86.6 |
| 7 | Scharf Wärme | 77.0 | 9 | 68.2 | 10 | 82.8 |
| 8 | Bayow | 73.5 | 13 | 63.6 | 13 | 79.8 |
| 9 | Inmogy | 69.6 | 7 | 69.3 | 16 | 69.9 |
**Skala:**
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut;
79,9 - 70,0 Punkte = gut;
69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend;
59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend;
39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 16
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter
### Ränge 13 bis 24
| Rang | Ergebnis Ökogasanbieter | Punkte | Service | Punkte | Bedingungen | Punkte |
|------|------------------------|--------|---------|--------|-------------|--------|
| 1 | Eprimo | 68.4 | 23 | 46.2 | 83.1 |
| 2 | NEW Energy | 66.1 | 16 | 61.5 | 71.1 |
| 3 | Nutrium | 65.9 | 17 | 42.8 | 51.1 |
| 4 | EW | 62.5 | 25 | 25.5 | 65.6 |
| 5 | E wie einfach | 58.2 | 18 | 49.9 | 17.6 |
| 6 | EnBW | 57.3 | 27 | 48.6 | 19.1 |
| 7 | E.ON Energie Deutschland| 55.9 | 20 | 49.1 | 60.4 |
| 8 | Badenova | 54.2 | 32 | 48.2 | 57.1 |
| 9 | Lichtblick | 48.3 | 17 | 50.1 | 24.1 |
| 10 | Branche (Mittelwert) | 69.8 | | | 75.1 |
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut;
79,9 - 70,0 Punkte = gut;
69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend;
59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend;
39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 17
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
| Leistungsbereich | Punkte | Bewertung |
|------------------------------|-------------|---------------|
| Gesamt Ergebnis Gasanbieter | 70,5 | gut |
| Service | 61,5 | befriedigend |
| Elektronischer Service | 55,2 | ausreichend |
| Internetauftritt | 74,1 | gut |
| Konditionen | 76,4 | gut |
| Preise | 81,1 | sehr gut |
| Vertragsbedingungen | 65,4 | befriedigend |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 18
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Ökogasanbieter
| Leistungbereich | Punkte | Bewertung |
|-----------------------------|----------|-----------------|
| Ergebnis Ökogasanbieter | 69,8 | befriedigend |
| Service | 61,8 | befriedigend |
| Anbieter-Service | 54,2 | ausreichend |
| Internetauftritt | 75,6 | gut |
| Konditionen | 75,1 | gut |
| Preise | 78,8 | gut |
| Vertragsbedingungen | 66,6 | befriedigend |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 19
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Telefonischer Service
| Stärken | Schwächen |
|-------------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------|
| Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle) | Unvollständige Auskünfte in 36,3% der Gespräche durch zu knappe Informationen |
| Mitarbeiter der Gasanbieter informieren inhaltlich verständlich und souverän (90,1% bzw. 82,0% der Telefone) | Konkreter Bedarf in 42,8% der Fälle unzureichend analysiert |
| Freundliche und motivierte Berater in 88,2% bzw. 84,1% der Tests | Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zugeschnitten (35,5% bzw. 42,2% der Testfälle) |
| | Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat |
| | Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1% der Fälle |
| | Gesprächseröffnung in 69,3% der Fälle nicht positiv |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 20
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Service per E-Mail
| Stärken | Schwächen |
|-------------------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------|
| E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5 % der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7 % der Tests) | 36,5 % der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails |
| E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0 % bzw. 96,2 % der Testfälle) | 13,2 % der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen |
| Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3 % der E-Mails | E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1 % bzw. 44,0 % der Fälle) |
| | Kunden- und Produktnutzen in 57,9 % der Antworten unzureichend erwähnt |
| | Einstieg und Verabschiedung in E-Mails häufig fehlen (70,8 % bzw. 62,1 % der Tests) |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 21
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Internetauftritt
| Stärken | Schwächen |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Internetseiten der Gasanbieter aus Nutzsicht intuitiv navigierbar und mit verständlich aufbereiteten Inhalten (in 89,6% bzw. 95,3% der Tests) | 81,1% der Internetseiten boten keine Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen |
| Rechne zur Ermittlung des individuellen Verbrauchs und Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss auf allen Websites | Kein Glossar bzw. keine Sitemap auf jeweils 24 von 37 Websites |
| FAQ-Bereich stets vorhanden | AGB auf 53 der 37 Seiten erst nach mehr als einem Klick einsehbar |
| Meldung des Zählerstandes auf 36 der 37 Internetseiten möglich | Mehr als zwei Drittel der Anbieter ohne Newsletter |
| Stets Telefonnummern außerhalb des Impressums/der AGB vorhanden, in 35 von 37 Fällen mit Hinweis auf Erreichbarkeit | Kein Call-Back-Service auf 21 der 37 Internetseiten |
| Allgemeines Kontaktformular auf | 17 von 37 Webseiten ohne explizite Kritikmöglichkeit |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 22
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Preise
Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Prozent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro.
Die folgende Tabelle zeigt die Einsparungen in absoluten Zahlen: In Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom alternativen Anbieter gespart werden.
| Stadt | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh | Durchschnitt |
|----------|-----------|------------|------------|------------|--------------|
| Berlin | 42,6 % | 39,1 % | 35,5 % | 39,1 % | |
| Hamburg | 37,2 % | 36,1 % | 37,2 % | 37,3 % | |
| München | 27,2 % | 29,5 % | 32,0 % | 31,0 % | |
| Durchschnitt | 35,8 % | 34,9 % | 34,9 % | 36,4 % | |
Die Tarife der Ökogasanbieter hingegen rund sechs Prozent über die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von Grundversorgung hin zum Ökogasanbieter ebenfalls große Einsparungen beim Gaspreis möglich.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 23
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Vertragsbedingungen
- Die Gasttarife waren häufig mit langen Vertragslaufzeiten verbunden. Gut 72 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate, in Einzelfällen sogar bis zu zwei Jahre. In zwei Drittel der Fälle verlängerte sich der Vertrag automatisch nach Ablauf um ein weiteres Jahr.
- Positiv hingegen: Die Kündigungsfristen waren oftmals kurz gehalten und lagen in 62 Prozent der Tarife bei einem Monat oder weniger. In den übrigen Fällen war eine Kündigung des Vertrags sechs Wochen vor dessen Ablauf nötig und lediglich bei einem der 39 unterstützten Tarife musste diese drei Monate vorher ausgesprochen werden.
- Eine Preisgarantie beinhalteten über 87 Prozent der Tarife, die in 76,9 Prozent der Fälle ein Jahr oder länger lief. Allerdings umfasste die Preisgarantie lediglich in gut 28 Prozent der Tarife mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. In Einzelfällen wurde lediglich der Energiepreis fixiert - und damit nur rund die Hälfte der Kosten für den Endverbraucher.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 24
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|--------------------|--------|---------------------|
| 1 | Leu Energie | 80,5 | sehr gut |
| 2 | Knauber Erdgast | 78,1 | gut |
| 3 | Team Energie | 75,6 | gut |
| 4 | Sauber Energie | 73,6 | gut |
| 5 | E-Werk Flensburg | 72,8 | gut |
| 6 | Fürst Energie | 72,1 | befriedigend |
| 7 | Kosten Gas | 71,9 | befriedigend |
| 8 | Innogy | 70,1 | befriedigend |
| 9 | Susi-Energy | 69,0 | befriedigend |
| 10 | Schwärmer Wels | 68,1 | befriedigend |
| 11 | Stadtwerke Flensburg| 67,3 | befriedigend |
| 12 | Gasag | 66,3 | befriedigend |
| 13 | Ovg Energie | 66,1 | befriedigend |
| 14 | Leker Energie | 62,0 | ausreichend |
| 15 | Roth Rück Energie | 61,1 | mangelhaft |
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|-----------------------|--------|---------------------|
| 16 | Grinvelt Energie | 65,1 | befriedigend |
| 17 | Yellow Strom | 64,9 | befriedigend |
| 18 | LWB | 63,6 | befriedigend |
| 19 | Lichtblick | 60,1 | ausreichend |
| 20 | E-Werk Goslar | 56,2 | ausreichend |
| 21 | E-Werk Hamburg | 49,3 | ausreichend |
| 22 | E.ON Energie Deutschland| 48,6 | ausreichend |
| 23 | ENBW | 48,2 | ausreichend |
| 24 | Badenova | 48,0 | ausreichend |
| 25 | Ergion | 46,2 | ausreichend |
| 26 | Stromon | 45,8 | ausreichend |
| 27 | Intergrin | 41,1 | mangelhaft |
| 28 | Branche (Mittelwert) | 61,6 | mangelhaft |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwertungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 25
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
### Ränge 1 bis 19
| Rang | Unternehmen | Ergebnis Service | Telefonischer Service | Rang | Punktet | Service per E-Mail | Rang | Punktet | Internetauftritt | Punktet |
|------|----------------------|------------------|-----------------------|------|---------|-------------------|------|---------|------------------|---------|
| 1 | Leu Energie | 80,5 | 1 | 79,5 | 82,0 | 1 | 80,1 | 82,0 | 1 | 82,0 |
| 2 | Knaufer Breigeg | 72,0 | 2 | 71,0 | 83,8 | 2 | 82,0 | 83,8 | 2 | 93,9 |
| 3 | Team Energie | 73,6 | 3 | 73,6 | 71,0 | 3 | 81,6 | 71,8 | 3 | 68,1 |
| 4 | Sauber Energie | 71,3 | 4 | 70,1 | 81,0 | 4 | 80,1 | 74,3 | 4 | 68,1 |
| 5 | Funktel Energie | 69,2 | 5 | 66,7 | 76,2 | 5 | 74,0 | 72,2 | 5 | 74,2 |
| 6 | Kusteria GmbH | 68,1 | 6 | 64,6 | 71,9 | 6 | 63,8 | 70,5 | 6 | 69,3 |
| 7 | Inony | 67,1 | 7 | 61,3 | 69,8 | 7 | 67,0 | 69,3 | 7 | 61,8 |
| 8 | Schwir Meinz | 66,5 | 8 | 63,6 | 75,3 | 8 | 65,9 | 64,3 | 8 | 64,1 |
| 9 | Le servio fl | 64,0 | 9 | 56,7 | 61,2 | 9 | 61,6 | 61,3 | 9 | 60,6 |
| 10 | Stadtwerke Flensburg | 63,3 | 10 | 56,5 | 62,0 | 10 | 61,0 | 61,8 | 10 | 62,4 |
| 11 | Grasg | 62,2 | 11 | 61,0 | 62,4 | 11 | 63,0 | 62,5 | 11 | 61,6 |
| 12 | Ovg Energie | 61,0 | 12 | 58,5 | 61,9 | 12 | 60,0 | 63,2 | 12 | 62,8 |
| 13 | Lecker Freienb | 60,6 | 13 | 59,5 | 60,8 | 13 | 59,6 | 60,0 | 13 | 63,1 |
| 14 | Ruck zuck Energie | 59,2 | 14 | 57,9 | 61,5 | 14 | 60,2 | 63,3 | 14 | 61,9 |
## Fußnote
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 25
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 26
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
### Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
| Rang | Unternehmen | Service | Punkte | Rang | Telefonischer Service | Punkte | Rang | Service per E-Mail | Punkte | Rang | Internetauftritt | Punkte |
|------|------------------------------|--------------|--------|------|----------------------|--------|------|--------------------|--------|------|-------------------|--------|
| 1 | Grünwelt Energy | 61.1 | 17 | 67.1 | 22 | 55.2 | 22 | 72.2 | |
| 2 | Yellow Strom | 68.3 | 18 | 63.8 | 23 | 53.7 | 21 | 68.1 | |
| 3 | Kielenergie | 66.8 | 36 | 58.3 | 15 | 64.2 | 17 | 75.1 | |
| 4 | Baywa | 61.8 | 36 | 58.3 | 11 | 71.1 | 28 | 75.5 | |
| 5 | Lichtblick | 62.6 | 22 | 56.7 | 18 | 57.4 | 30 | 75.7 | |
| 6 | Vattenfall | 63.7 | 29 | 49.4 | 30 | 47.3 | 41 | 70.2 | |
| 7 | Loga Energie | 69.6 | 26 | 60.5 | 27 | 71.8 | 26 | 78.4 | |
| 8 | E.ON Energie Deutschland* | 61.8 | 26 | 60.0 | 37 | 53.8 | 21 | 74.1 | |
| 9 | ENBW | 69.0 | 66 | 35.0 | 43 | 52.1 | 24 | 80.2 | |
| 10 | Badenova | 68.4 | 22 | 55.2 | 25 | 68.0 | 19 | 71.2 | |
| 11 | Eneco | 61.2 | 46 | 57.3 | 20 | 72.0 | 12 | 62.8 | |
| 12 | eprimo | 67.7 | 29 | 50.9 | 39 | 39.0 | 0 | 78.8 | |
| 13 | Strong*** | 68.7 | 48 | 49.4 | 28 | 59.6 | 31 | 84.3 | |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 25 | Branche (Mittelwert) | 45.3 | 44 | 56.8 | 30 | 57.5 | 28 | 74.1 | |
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde daher mit null Punkten
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 27
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsniveau |
|------|-----------------------|--------|-----------------|
| 1 | Maingau Energie | 92,4 | sehr gut |
| 2 | Statkraft Flensburg | 88,8 | sehr gut |
| 3 | Montana | 88,4 | sehr gut |
| 4 | Team Energie | 84,4 | sehr gut |
| 5 | EnBW | 83,1 | gut |
| 6 | Sauber Energie | 81,7 | gut |
| 7 | Ovy | 80,0 | gut |
| 8 | Vattenfall | 84,3 | gut |
| 9 | Clickenergie | 78,9 | gut |
| 10 | Fürstenwalde | 78,1 | gut |
| 11 | Roth Energie | 82,7 | gut |
| 12 | NEW Energie | 82,6 | gut |
| 13 | Ruck Energy | 81,8 | gut |
| 14 | Grünkraft Energie | 82,4 | gut |
| 15 | Stadtwerke München | 79,5 | gut |
| 16 | Lew Energie | 79,5 | gut |
| 17 | Eprimo | 79,5 | gut |
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsniveau |
|------|-----------------------|--------|-----------------|
| 1 | Schar Werte | 79,2 | gut |
| 2 | Ba Variationen | 77,8 | gut |
| 3 | Strong | 77,7 | gut |
| 4 | fit rechnungen | 67,7 | befriedigend |
| 5 | Lichtenstein | 73,2 | gut |
| 6 | Nahrstrom | 67,8 | befriedigend |
| 7 | Yello Strom | 66,0 | befriedigend |
| 8 | Immergrün | 65,5 | befriedigend |
| 9 | BInBW | 65,1 | befriedigend |
| 10 | evox | 61,5 | befriedigend |
| 11 | 4N Energie Deutschland | 60,5 | befriedigend |
| 12 | Naturstrom | 58,7 | ausreichend |
| 13 | Branche (Mittelwert) | 76,4 | gut |
> 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab Rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleichem Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 28
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
### Ränge 1 bis 19
| Rang | Unternehmen | Ergebnis | Punkte | Preis | Rang | Punkte | Vertragsbedingungen | Rang | Punkte |
|------|--------------------------|-----------|--------|-------|------|--------|---------------------|------|--------|
| 1 | Maingau Energie | 92.4 | 9.4 | 100% | 1 | 94.6 | 70% | 1 | 87.5 |
| 2 | Stadtwerke München | 92.3 | 9.3 | 100% | 2 | 93.1 | 70% | 2 | 63.3 |
| 3 | MontanA | 91.7 | 9.1 | 100% | 3 | 91.5 | 70% | 3 | 72.2 |
| 4 | Team Energie | 91.5 | 9.1 | 100% | 4 | 90.0 | 70% | 4 | 80.0 |
| 5 | Bayerische Energie | 89.9 | 8.9 | 100% | 5 | 87.7 | 70% | 5 | 78.2 |
| 6 | EWE Energie | 89.8 | 8.9 | 100% | 6 | 87.8 | 70% | 6 | 72.9 |
| 7 | EnBW | 89.4 | 8.9 | 100% | 7 | 83.1 | 70% | 7 | 66.0 |
| 8 | Elbenergie | 88.9 | 8.9 | 100% | 8 | 91.0 | 70% | 8 | 91.0 |
| 9 | Süwag | 88.8 | 8.8 | 100% | 9 | 86.9 | 70% | 9 | 63.3 |
| 10 | RheinEnergie | 88.6 | 8.6 | 100% | 10 | 83.5 | 70% | 10 | 67.5 |
| 11 | Stadtwerke München | 88.2 | 8.2 | 100% | 11 | 84.6 | 70% | 11 | 68.0 |
| 12 | Ruck zuck Energie | 87.8 | 8.8 | 100% | 12 | 84.4 | 70% | 12 | 67.5 |
| 13 | Grünstrom verschiedener | 87.5 | 8.5 | 100% | 13 | 84.0 | 70% | 13 | 66.4 |
| 14 | Leu Energie | 87.5 | 8.5 | 100% | 14 | 83.9 | 70% | 14 | 66.0 |
| 15 | Epirmo | 79.5 | 7.5 | 100% | 15 | 82.7 | 70% | 15 | 59.0 |
**100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.**
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 28
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 29
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
### Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
| Rang | Unternehmen | Punkte (100%) | Preis | Punkte (70%) | Vertragsbedingungen | Punkte (30%) |
|------|------------------------------|----------------|-------|---------------|---------------------|---------------|
| 20 | Schar Wärme | 79.2 | 18 | 88.5 | 31 | 57.5 |
| 21 | BayWa | 78.1 | 21 | 84.0 | 34 | 55.2 |
| 22 | Greenline | 76.6 | 25 | 74.5 | 30 | 70.2 |
| 23 | Strogon | 76.2 | 22 | 81.3 | 29 | 60.0 |
| 24 | Yello Strom | 74.2 | 20 | 73.7 | 40 | 61.5 |
| 25 | InterConn | 67.0 | 29 | 63.6 | 39 | 64.7 |
| 26 | EnBW | 65.5 | 27 | 51.2 | 49 | 62.5 |
| 27 | Innogy | 66.7 | 23 | 75.8 | 42 | 71.3 |
| 28 | Badenova | 62.1 | 35 | 71.4 | 44 | 63.8 |
| 29 | We understand | 61.5 | 34 | 67.6 | 36 | 58.9 |
| 30 | E.ON Energie Deutschland | 60.7 | 39 | 65.9 | 38 | 43.8 |
| 31 | Lichtblick | 59.8 | 33 | 62.1 | 47 | 60.4 |
| - | Branche (Mittelwert) | - | - | 67.4 | - | 61.0 |
**Legende:**
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut;
79,9 - 70,0 Punkte = gut;
69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend;
59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend;
39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
*Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.*
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 30
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Hintergrund der Studie
Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt, das ist die Hälfte aller Wohngebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung. **Im April 2019 betrug die Kündigungsquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.**
Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müssen sich auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet sich der Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseite.
Ziel dieser Studie war es, daher zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte eine umfassende Marktüberblick über die Preis- und Leistungsgestaltung der Gasanbieter ausgearbeitet werden.
*Siehe BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019). Erster Ergebnisbericht, verfügbar unter: [Bundesnetzagentur](https://www.bdew.de/media/documents/190723_BDEW-Gaspreisanalysen-Juli-2019.pdf), Abrufdatum 16.01.2020.*
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 31
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Untersuchungsumfang
Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größten Anbieter bezogen auf den Gasverbrauch in das Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien: Marktpositionierung, Leistung und Preis. Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 37 Unternehmen:
| Badenova | Gasag | Lecker Energie | NEW Energie | Strogon |
|---------------------|---------------------|---------------------|---------------------|-----------------|
| Bayernwerk | Greenline | LEV Energie | Lichtblick | Team Energie |
| E.ON Energie Deutschland | Innogy | Maingau Energie | Ruck zu Ruck | Yettworl |
| EnBW | Mitgas | Sauber Energie | Yello Strom | |
| EWE | Knauer Ergas | Kosten Gas | Stadtwerke Flensburg | |
| Funkwerke.de | | | | |
* Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands.
** Anbieter, die in der aktuellen Gasanbieterbefragung (*) oder in der aktuellen Kundenbefragung (†) in Sachen Service oder im Gesamtergebnis eine Top-5 Platzierung erzielt haben.
*** Die Top-10 der aktuellen Studie Sparchampions (*), sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anbieten (Erhöbt für klassische Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogas-Anbieter über check24 Mitte Januar 2020).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 32
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Rollenspiele
Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:
- **Zielgruppe**: Empfehlung für ein gegebenes Verbraucherprofil.
- Erklärung der Zählernummer
- Fragen zum Gaszähler
- Zuständigkeiten des Netzbetreibers
- Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas
- Grundversorgung
- Sonderkündigungsrecht bei Umzügen
- Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung
- Preisanalyse
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 33
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungkriterien
| Telefonischer Service | |
|-----------------------|--------|
| | 100,0% |
| **Beratungskompetenz**| 30,0% |
| Richtigkeit der Aussagen| 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen| 6,0% |
| Strukturierte Beratung | 4,0% |
| Individuelle Beratung | 5,0% |
| Inhaltliche Verständlichkeit| 4,0%|
| Güte der Beratung | 4,0% |
| **Lösungsqualität** | 20,0% |
| Gezielte Bedarfsanalys | 5,0% |
| Bedarfsgerichtete Antworten| 5,0%|
| Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0%|
| Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 4,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 34
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungskriterien
| Telefonischer Service (Fortsetzung) | |
|--------------------------------------|-----------|
| **Kommunikationsqualität** | **20,0%** |
| Vollständige Meldedformel | 1,5% |
| Positive Gesprächseröffnung | 1,5% |
| Namensansprache | 1,0% |
| Aktive Gesprächsführung | 2,5% |
| Interpersonelle Qualität | 2,5% |
| Freundlichkeit | 4,0% |
| Motivation | 4,3% |
| Akustische Verständlichkeit | 1,5% |
| Positive Formulierungen | 1,0% |
| Positive Verabschiedung | 1,5% |
| Wartezeiten und Erreichbarkeit | |
|--------------------------------------|-----------|
| **Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt** | **20,0%** |
| Durchschnittliche Wartezeit | 7,0% |
| Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden | 3,0% |
| Wöchentliche Erreichbarkeit | 3,0% |
| Beratungslebnis | |
|--------------------------------------|-----------|
| **Authentischer Berater** | **10,0%** |
| Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor | 4,0% |
| Mehrwert der Beratung | 2,0% |
| Erinnerungswert | 2,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 35
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungscriteria
| Service per E-Mail | 100,0% |
|---------------------------|--------|
| Beratungskompetenz | 35,0% |
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen| 6,0% |
| Strukturierte Darstellung | 4,0% |
| Individuelle Antworten | 6,0% |
| Inhaltliche Verständlichkeit | 4,5% |
| Souveränität | 4,3% |
| Orthografisch und grammatikalisch lehrreiche Formulierungen | 3,7% |
| Lösungsqualität | 20,0% |
|---------------------------|--------|
| Bedarfsgerechte Antworten | 6,0% |
| Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens | 4,0% |
| Konsistente Darstellung | 1,0% |
| Relation Antwortumfang und -ergebnis | 4,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 5,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 36
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungskriterien
| Service per E-Mail (Fortsetzung) | Wertung |
|-----------------------------------|---------|
| **Kommunikationsqualität** | **20,0%** |
| Eindeutige Absenderkennung | 1,0% |
| Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage | 1,0% |
| Anfragetext in Antwort enthalten | 1,5% |
| Positiver Einstieg | 1,0% |
| Antwort mit Meinungsäußerung | 2,0% |
| Dank für die Kontaktaufnahme | 2,0% |
| Freundlichkeit in der Antwort | 3,1% |
| Optische Gestaltung | 2,0% |
| Positive Formulierungen | 2,0% |
| Aktives Gesprächsangebot | 1,0% |
| Positive Verabschiedung | 2,0% |
| Nennung wichtiger Kontaktdaten | 1,5% |
| Wartezeiten und Erreichbarkeit | **20,0%** |
|-----------------------------------|---------|
| Zusendung einer Empfangsbestätigung| 3,0% |
| Eingegangene Antwort | 7,0% |
| Dauer bis zum Erhalt der Antwort | 7,0% |
| Zusendung einer Antwort in 24 Stunden | 3,0% |
| Beratungserlebnis | **5,0%** |
|-----------------------------------|---------|
| Mehrwert der Antwort | 1,5% |
| Erinnerungswert | 3,5% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 37
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs-kriterien
| Internetauftritt | 100,0% |
|---------------------------------|--------|
| Inhaltsanalyse | 50,0% |
| Nutzerbetrachtung | 50,0% |
### Inhaltsanalyse Internet
| Spezielle Informationen und Funktionen | 50,0% |
|-----------------------------------------|--------|
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen | 3,0% |
| Informationen zum Tarifabschluss* | 4,0% |
| Erläuterung der Rechnung (Mustebeispiel)| 3,0% |
| Kundenatenden online änderbar* | 3,0% |
| Zählerstand online melden* | 2,5% |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich (mindestens) | 2,5% |
| Rechnungen online einsehen* | 3,0% |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0% |
| Umfassende Energiestartipps (Hinweise zu Beleuchtung, Kühlen, Waschen, Heizen, Angabe Spartenrelais in Euro) | 2,0% |
| Informationen zum Energieausweis | 2,0% |
| Anzahl Klicks bis zu den Tarifrechnungen* | 5,0% |
| Anzahl Klicks bis zu den Energietariffen | 5,0% |
* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage verifiziert.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 38
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien
| **Inhaltsanalyse Internet (Fortsetzung)** | **Gewichtung** |
|------------------------------------------|-----------------|
| Allgemeine Informationen | **30,0%** |
| AGB/Rechtsliches | 4,0% |
| FAQ/Hilfebereich | 3,5% |
| Glossar | 2,0% |
| Suchfunktion | 2,5% |
| Sitemap/Seitenbeschreibung | 2,5% |
| Newsletter | 2,5% |
| Mobiloptimierte Website | 2,5% |
| Anzahl Klicks bis zu den AGB/zur Hilfe | 5,0% |
| | |
| **Kontaktinformationen** | **20,0%** |
| Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5% |
| Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit | 1,5% |
| Call-Back-Service | 2,0% |
| E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5% |
| Allgemeines Kontaktformular | 1,5% |
| Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB) | 2,0% |
| Explizite Kritik-Möglichkeit | 3,0% |
| Social-Media-Auftritt (Facebook, Twitter, Forum etc.) | 1,0% |
| Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp) | 1,0% |
| Anzahl Klicks bis zur Telefonnummer | 2,5% |
| Anzahl Klicks bis zur E-Mail Adresse/zum Kontaktformular | 2,5% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 39
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien
| Nutzerbetrachtung Internet | 100,0% |
|-----------------------------|---------|
| **Bedienungsfreundlichkeit** | **50,0%** |
| Einfache und intuitive Navigation | 16,7%* |
| Übersichtlichkeit des Internetauftritts | 16,7%** |
| Optisch ansprechender Gesamteindruck | 16,7%* |
| **Inhalte** | **50,0%** |
| Strukturierung der Inhalte | 15,7%* |
| Verständlichkeit der Inhalte | 10,7%* |
| Umfang der Inhalte | 46,7%* |
* Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 40
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle
### Teil 1/2
| Unternehmen | Telefonnummer | E-Mail-Adresse / Kontaktformular | Internetseite |
|------------------|---------------|--------------------------------------------------------------|------------------------|
| Badenova | 0800 2791020 | service@badenova.de / Kontaktformular | www.badenova.de |
| Baywa | 0800 7241640 | baywa-oekenergie@abrechnung.com / Kontaktformular | www.baywa-oekenergie.de|
| E wie einfach | 0800 4411800 | neu@e-wie-einfach.de / Kontaktformular | www.e-wie-einfach.de |
| E.ON Energie Deutschland | 0800 3300033 | kundenservice@eon.de / Kontaktformular | www.eon.de |
| Eprimo | 0800 6060110 | kundenservice@eprimo.de | www.eprimo.de |
| EWE | 0800 161155 | kundenservice@ewe.de / Kontaktformular | www.ewe.de |
| Funwerke.de | 0800 3937573 | service@funwerke.de / Kontaktformular | www.funwerke.de |
| Gasag | 030 70720000 | service@gasag.de / Kontaktformular | www.gasag.de |
| Greenline | 03928 733707 | info@greenline.de / service@greenline.de / Kontaktformular | www.greenline.de |
| Grünwelt Energie | 0800 5885777 | Kontaktformular | www.gruenwelt.de |
| Immergrün | 0221 98599985 | service@immergruen-energie.de / Kontaktformular | www.immergruene-energie.de |
| Innogy | 0800 9944023 | kundenservice@innogy.com / Kontaktformular | innogy.com |
| Klickenergie | 02131 5310123 | info@klickenergie.de | www.klickenergie.de |
| Knauber Erdgas | 0228 512765 | info@knauber-erdgas.de / Kontaktformular | www.knauber-erdgas.de |
| Kostenix Gas | 02324 904370 | info@kostenix.gas / Kontaktformular | www.kostenix.gas |
| Lekker Energie | 030 43094910 | kundendienst@lekker.de / Kontaktformular | www.lekker.de |
| Leu Energie | 0800 8989969 | info@leu-erdgas.de / Kontaktformular | www.leu-erdgas.de |
| Lichtblick | 040 80830300 | info@lichtblick.de | www.lichtblick.de |
### Testzeitraum
- 14. Februar - 24. März 2020
- 12. Februar - 20. März 2020
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 41
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle
**Teil 2/2**
| Unternehmen | Telefonnummer | E-Mail-Adresse / Kontaktformular | Internetseite |
|------------------------|----------------|--------------------------------------------------|------------------------------|
| Logo Energie | 02251 7739397 | info@logoenergie.de / Kontaktformular | www.logoenergie.de |
| Maingau Energie | 0800 6246428 | kundenbetreuung@maingau-energie.de / Kontaktformular | www.maingau-energie.de |
| Mitgas | 0800 2660060 | vertrieb@mitgas.de / Kontaktformular | www.mitgas.de |
| Montana | 0800 5555990 | energie@montana.de / Kontaktformular | www.montana-energie.de |
| NEW Energie | 0800 7890801 | info@newenergie.de / Kontaktformular | www.newenergie.de |
| Ovag Energie | 0800 5001533 | info@ovag.de / Kontaktformular | www.ovag-energie.de |
| Roth Energie | 0641 6020 / 0641 62057 | info@roth-energie.de / erdgas@roth-energie.de / Kontaktformular | www.roth-energie.de |
| Ruck zuck Energie | 03501 4099699 | frag@ruckzuck-energie.de / Kontaktformular | www.ruckzuck-energie.de |
| Sauber Energie | 0800 1122999 | kundenservice@sauberenergie.de / Kontaktformular | www.sauberenergie.de |
| Scharfe Wärme | 0800 7972725 / 0711 7868595 | info@schar-waerme.de / Kontaktformular | schar.de/waerme/privatkunden/erdgas |
| Stadtwerke Flensburg | 0461 4874455 | service@stadtwerke-flensburg.de / Kontaktformular | www.stadtwerke-flensburg.de |
| Stadtwerke München | 0800 7967960 | info@swm.de / Kontaktformular | www.swm.de |
| Strogon | 0228 92953577 | info@strogon.de / Kontaktformular | strogon.de |
| Susi-Energie | 0800 87474123 | info@susi-energie.de / Kontaktformular | www.susi-energie.de |
| Team Energie | 04641 9861000 | erdgas@teamgas.de / Kontaktformular | teamgas.de |
| Vattenfall | 0800 9255000 | kundenservice@vattenfall.de / Kontaktformular | www.vattenfall.de |
| Yello Strom | 124. Februar - 24. März 2020 | | | www.yello.de |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 42
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Bedingungen – Vorgehensweise
Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Tarife hinsichtlich der Kosten sowie der Vertragsbedingungen anhand von vier unterschiedlichen Nutzerprofilen ermittelt. Die Tarifdaten (Preise und Vertragsbedingungen) wurden stichtagsbezogen am 10. März beziehungsweise 12. März 2020 (Ökogasanbieter) anhand von Primärquellen (Websites der Anbieter) erhoben. Die Punktwerte der drei regionalen Ergebnisse (Berlin, Hamburg und München) wurden gemittelt in das Ergebnis ein. Es wurde zwischen Gasanbietern und Ökogasanbietern differenziert.
Tarife mit längerfristiger Vorauszahlung für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Gasmenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Vorsicht, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 43
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Bedingungen – Vorgehensweise
Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhängt, welcher Tarif der günstigste war.
Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschiedliche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.
Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherverhalten abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuzzahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 44
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Bedingungen – Untersuchungs Kriterien
| Bedingungen Gasanbieter / Ökogasanbieter | | |
|------------------------------------------|--------|--------|
| **Preise (Berlin, Hamburg, München)*** | **100,0%** | **70,0%** |
| Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 13.000 kWh/Jahr (Zwei-Personen-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 20.000 kWh/Jahr (Familien-Haushalt) | 17,5% | |
| Kosten für 31.000 kWh/Jahr (Großfamilien-Haushalt) | 17,5% | |
| Vertragslaufzeit (in Monaten) | 6,0% | |
| Kündigungsfrist (in Monaten) | 4,7% | |
| Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit (in Monaten) | 4,0% | |
| Laufzeit der Preisgarantie | 5,0% | |
| Ausgestaltung der Preisgarantie*** | 3,0% | |
| Bonuszahlung (in Euro) | 3,0% | |
*Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
**Wurde zu einer Vergleichsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
***Es wurde zwischen zwei Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekosten inklusive Netzgebühr; vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 45
Context: ```markdown
# Anhang
| **Seite** | |
|-----------|---|
| A. | Tester-Erlebnisse |
| | Positiv |
| | Negativ |
| | **Inhaltsverzeichnis** |
| B. | |
| C. | Telefonische/Service |
| D. | Service per E-Mail |
| E. | Internetaustritt |
| F. | Tarifkosten Gasanbieter |
| | Berlin |
| | Hamburg |
| | München |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 46
Context: ```markdown
# Anhang
| Tarifkosten Ökogasanbieter | Seite |
|----------------------------|-------|
| Berlin | 60 |
| Hamburg | 61 |
| München | 62 |
| H. Allgemeine Methodik | 63 |
> **Evaluation only. Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3. Copyright 2004-2024 Aspose Pty Ltd.**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 47
Context: ```markdown
# A. Tester-Erlebnisse
## Positiv
1. „Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Zudem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie)
2. „Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Die aufgrund dieser Anfrage wurden Angebote weitergeleitet, die ursprünglich befüllt waren und lediglich unterschrieben zurück gesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung für Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas)
3. „Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Produkte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine modernere Optik.“ (Stadtwerke München)
4. „Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüs werden beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftartveränderung sorgt sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Bedienung ergibt.“ (Team Energie)
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 48
Context: ```markdown
# A. Tester-Erlebnisse
## Negativ
- „Auch nach mehreren Minuten in der Warteschleife nahm kein Mitarbeiter das Gespräch an. Ich konnte mein Anliegen daher leider nicht telefonisch klären.“ (Montana)
- „Ich erhielt keine Antwort auf meine E-Mail-Anfrage.“ (Immergrün)
Das Telefonat war insgesamt wenig ertragreich. Der Mitarbeiter erfragte wieder meinen Bedarf, doch beantwortete er meine Fragen in einem ausreichernden Maße nicht. Ich hatte am Gesprächsverlauf also schlau wie vorher.“ (Baywa)
- „Ich musste fast eine Woche warten, bis auf meine E-Mail-Anfrage reagiert wurde. In der Antwort wurde lediglich auf die Internetseite verwiesen.“ (Vattenfall)
- „Die Website eignete sich insgesamt nur bedingt als Informationsquelle. Man erfährt hier nur das Nötigste und teilweise nichts mehr. Die Informationen zu den Gastarifen und der Kostenzusammensetzung dieser waren beispielsweise nur sehr spärlich. Auch fehlten eine Suchfunktion und wichtige Kontaktinformationen.“ (Strogoņ)
- „Die E-Mail-Antwort war zudem viel zu spät. Ich wurde darin nach wie vor als Kunde nicht ernst genommen.“ (NEW Energie)
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 49
Context: ```markdown
# B. Tarifübersicht
## Teil 1/2
| Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif |
|---------------------|-----------------------------|---------------------------------|
| Badenova | Erdgasa24 Online | Erdgasa24 Bio10 |
| BayWa | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1 |
| E wie einfach | B WIE BASIC | B wie Basic |
| E.ON Energie | Klickgas ET | Erdgas |
| Deutschland | EnBW Erdgast Online | EnBW BioErdgas 10 |
| EWE | Sole Gas | Zuhause* |
| Fusionsenergie | live-EG 11 | |
| Gasag | ERDGAS Smart | ERDGAS Bio10 |
| Greenline | gasoline classic online | - |
| Grünwelt Energie | grünGas classic | grünGas classic |
| Immergrün | Fix - Spar Gas L | Erdgas Natur |
| Innogy | Erdgas Smart | - |
| Klickenergie | KlickGas12 plus | - |
| Knauer Erdgas | SICHER 12 | Sicher 12 KLIMANEUTRAL |
| Kostenix Gas | Spargallerie12 | - |
| Lekker Energie | waker Gas sicher2 | - |
| Leu Energie | LEU ERDGASFLEX | Leu Erdgas Flex klimaneutral |
| Lichtblick | LichtBlick-Gas | |
**Stand der Daten: 10.03.2020**
**Stand der Daten: 12.03.2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 50
Context: ```markdown
# B. Tarifübersicht
## Teil 2/2
| Unternehmen | Günstigster Gastarif | Günstigster Ökogastarif |
|-----------------------|---------------------------------------|--------------------------------------|
| Logo Energie | LogoGas Clever | LogoGas Clever; 10% BioGas Option |
| Maingau Energie | MAINGAU GasRegio | - |
| Mitgas | MITGAS Einheitspreis 12M; Online | - |
| Montana | MONTANA garant 12 | MONTANA garant 12; klimaneutral |
| NEW Energie | NEWgas online12 plus | Blauer Himmel Gas |
| Roth Energie | Erdgas 12 | - |
| Ruck zuck Energie | RUCK ZUCK BASIS | - |
| Sauber Energie | SAUBER GAS Wasser&Wald | SAUBER GAS Wasser&Wald |
| Scharr Wärme | SCHARRMANT Regio 24 FREE / | SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE |
| | SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE | |
| Stadtwerke Flensburg | Flensburg eXzellent | Flensburg eXzellent öko |
| Stadtwerke München | M-ErDgas Fix | M-ökogas Fix |
| Strogon | Gas Fest Plus | - |
| Susi-Energie | susiGas fix 12 | susiGas green fix 12 |
| Team Energie | teamgas platin | teamgas platin öko |
| Vattenfall | Easy Gas / Easy 12 Gas Standard | - |
| Yello Strom | Gas Klima Basic | Gas Klima Care |
**Stand der Daten: 10.03.2020**
**Stand der Daten: 12.03.2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 51
Context: ```markdown
# C. Telefonischer Service
## Ränge 1 bis 19
| Ergebnis Telefonischer Service | | | | | | |
|-------------------------------|-------------------------------|-------------------|---------------------|------------------------|--------------------|-------------------------|
| | **Beratungskompetenz** | **Lösungsqualität**| **Kommunikations-qualität** | **Wartezeiten und Erreichbarkeit** | **Beratungserlebnis** | |
| **100%** | **30%** | **20%** | **20%** | **20%** | **10%** | **Rang** |
| **Rang** | **Unternehmen** | **Punkte** | **Rang** | **Punkte** | **Rang** | **Punkte** |
| 1 | Leu Energie | 79,5 | 1 | 83,9 | 14 | 82,0 |
| 2 | Knauer Energie | 76,9 | 2 | 78,1 | 6 | 96,7 |
| 3 | Stadtwerke Energie | 70,1 | 12 | 78,9 | 1 | 63,0 |
| 4 | Sauber Energie | 72,0 | 12 | 78,7 | 19 | 54,0 |
| 5 | Logo Energie | 67,2 | 5 | 71,0 | 15 | 54,0 |
| 6 | Stadtwerk Flensburg | 66,6 | 4 | 76,0 | 9 | 54,5 |
| 7 | Rück zuck Energie | 66,1 | 7 | 66,0 | 17 | 55,0 |
| 8 | Lichtblick | 68,8 | 4 | 82,0 | 15 | 44,0 |
| 9 | Stromix | 67,0 | 7 | 49,1 | 11 | 49,5 |
| 10 | Kostalin Gas | 64,9 | 7 | 65,0 | 10 | 45,0 |
| 11 | Team Energie | 65,2 | 8 | 56,9 | 10 | 54,0 |
| 12 | Ye
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 52
Context: ```markdown
# C. Telefonischer Service
## Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
| Rang | Unternehmen | Punkt | Beratungs-kompetenz | Lösung-qualität | Kommunikations-qualität | Wartenzeiten und Erreichbarkeit | Beratungs-erlebnis |
|------|------------------------|-------|---------------------|------------------|-------------------------|---------------------------------|--------------------|
| 20 | Klickenergie | 65.3 | 28 7.4 | 35 52.1 | 30 65.0 | 5 78.7 | 35 44.0 |
| 21 | EWE | 63.4 | 21 8.3 | 64.0 | 21 61.8 | 17 52.5 | 31 56.0 |
| 22 | Mainova Energie | 61.7 | 14 9.0 | 61.0 | 11 61.5 | 8 68.0 | 26 56.0 |
| 23 | Scharfe Wärme | 60.1 | 10 9.3 | 21.0 | 27 59.2 | 24 53.2 | 29 47.2 |
| 24 | Immergrün | 58.7 | 25 6.9 | 21.0 | 35 54.5 | 14 67.8 | 33 45.5 |
| 25 | Lecker Energie Deutschland | 58.5 | 26 7.1 | 29.5 | 2 57.6 | 22 49.4 | 27 47.8 |
| 26 | MTSG | 57.4 | 12 9.2 | 17.1 | 16 70.2 | 31 42.6 | 14 50.4 |
| 27 | Gasag | 56.3 | 18 7.4 | 60.0 | 23 69.3 | 32 41.0 | 15 52.5 |
| 28 | E.ON Energie Deutschland | 55.7 | 18 7.7 | 54.0 | 3 72.0 | 36 36.0 | 21 52.9 |
| 29 | ENBW | 54.7 | 16 7.7 | 31.3 | 34 63.1 | 11 61.8 | 20 54.1 |
| 30 | Ovag Energie | 53.9 | 23 7.9 | 57.5 | 26 47.9 | 1 83.0 | 10 60.0 |
| 31 | NEW Energie | 52.6 | 28 7.5 | 36.3 | 50.0 | 33 41.0 | 19 56.8 |
| 32 | RWE | 51.4 | 24 8.3 | 66.9 | 24 56.7 | 30 44.0 | 13 50.1 |
| 33 | Eprimo | 50.9 | 25 6.2 | 71.2 | 35 29.6 | 21 51.9 | 17 55.0 |
| 34 | Baywa | 47.8 | 31 7.8 | 64.0 | 46.0 | 21 54.2 | 9 58.0 |
| 35 | Branche (Mittelwert) | 46.5 | 75.2 | 63.7 | 60.3 | 39.0
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 52
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar).
* Der Einfluss auf das Gesamtergebnis kann unterschiedlich sein.
* Unterschiede im Rang trotz gleicher Punktezahl verursachen Nachkommastellenbereich.
* Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der Telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut;
79,9 - 70,0 Punkte = gut;
69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend;
59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend;
39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 53
Context: ```markdown
# D. Service per E-Mail
## Ränge 1 bis 19
| Ergebnis | Beratungskompetenz | | Lösungsqualität | | Kommunikationsqualität | | Wartezeiten und Erreichbarkeit | | Beratungsergebnis | |
|-------------------------------|----------------------|-------|------------------|-------|------------------------|-------|----------------------------------|-------|-------------------|-------|
| Rang | Unternehmen | Punkte| Rang | Punkte| Rang | Punkte| Rang | Punkte| Rang | Punkte|
| 1 | Knauer Erdgass | 80.5 | 5 | 86.4 | 1 | 77.8 | 2 | 90.1 | 1 | 26.0 |
| 2 | LEW Energie | 77.6 | 3 | 82.1 | 2 | 75.6 | 4 | 80.5 | 3 | 18.5 |
| 3 | Greennile | 76.0 | 4 | 78.7 | 4 | 71.6 | 8 | 79.5 | 4 | 17.0 |
| 4 | Vattenfall | 75.1 | 1 | 80.5 | 3 | 74.6 | 1 | 91.8 | 5 | 15.8 |
| 5 | Stadtwerke Flensburg | 72.1 | 7 | 78.7 | 5 | 71.8 | 5 | 76.7 | 6 | 12.7 |
| 6 | Enel Energie | 71.9 | 2 | 80.0 | 6 | 68.6 | 7 | 71.9 | 7 | 11.5 |
| 7 | Roth Energie | 68.8 | 6 | 77.0 | 8 | 64.2 | 3 | 82.1 | 8 | 10.4 |
| 8 | Invogy | 67.8 | 8 | 76.0 | 9 | 60.5 | 6 | 76.5 | 9 | 9.2 |
| 9 | Nahtstrom | 67.0 | 9 | 75.1 | 10 | 58.6 | 9 | 74.3 | 10 | 6.8 |
| 10 | OVG Energie | 66.9 | 10 | 72.1 | 11 | 57.1 | 10 | 73.0 | 11 | 5.4 |
| 11 | Susi-Energie München | 66.7 | 12 | 71.9 | 12 | 57.1 | 12 | 69.9 | 12 | 4.1 |
| 12 | rewe einfach | 66.6 | 11 | 70.0 | 14 | 54.2 | 16 | 64.5 | 13 | 3.0 |
| 13
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 53
Context: 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 54
Context: ```markdown
# D. Service per E-Mail
## Fortsetzung - Ränge 20 bis 26
| Rang | Anbieter | Ergebnisse Service per E-Mail | Beratungs- kompetenz | Lösung- qualität | Kommunikations- qualität | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Beratungs- erlebnis |
|------|-----------------------|-------------------------------|---------------------|------------------|-------------------------|-------------------------------|---------------------|
| 20 | Kilchenberg | 59,5 | 17,9 | 16,5 | 10,0 | 77,0 | 2,4 |
| 21 | Gasag | 55,2 | 16,3 | 16,6 | 9,3 | 12,0 | 10,0 |
| 22 | Grüne Energie | 52,7 | 15,1 | 14,1 | 7,8 | 11,0 | 2,9 |
| 23 | Yellow Strom | 52,4 | 16,4 | 12,0 | 6,0 | 7,8 | 2,3 |
| 24 | Badenova | 51,6 | 14,2 | 12,2 | 6,4 | 9,1 | 2,5 |
| 25 | E.ON Energie | 50,2 | 14,4 | 9,3 | 5,6 | 6,0 | 2,9 |
| 26 | Eprimo | 46,5 | 12,1 | 8,9 | 5,3 | 5,5 | 2,4 |
| | E-Wärme | - | - | - | - | - | - |
| | Lichtblick | - | - | - | - | - | - |
| | Logo Energie | - | - | - | - | - | - |
| | Magenta Energie | - | - | - | - | - | - |
| | Stronghold | - | - | - | - | - | - |
| | Branche (Mittelwert) | 57,1 | 59,7 | 74,1 | 63,7 | 10,8 |
**Legende:**
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Pu
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 55
Context: ```markdown
# E. Internetauftritt
## Ränge 1 bis 19
| Rang | Unternehmen | Ergebnis Internetauftritt | Punkte | Rang | Inhaltanalyse | Punkte | Rang | Nutzerbetrachtung | Punkte |
|------|-------------------------|---------------------------|--------|------|---------------------|--------|------|--------------------|--------|
| 1 | Stadtwerke München | 84.1 | 85.6 | 1 | | 81.7 |
| 2 | Team Erste | 79.9 | 70.0 | 3 | | 68.3 |
| 3 | Montan | 78.0 | 85.1 | 7 | | 76.0 |
| 4 | Knaufer Erdas | 78.0 | 91.1 | 2 | | 67.7 |
| 5 | KFW | 77.8 | 80.5 | 12 | | 79.2 |
| 6 | Neu Energie | 79.4 | 73.5 | 6 | | 82.1 |
| 7 | Netztrom | 77.9 | 77.5 | 9 | | 84.6 |
| 8 | Neu Energie | 78.3 | 71.6 | 8 | | 74.0 |
| 9 | Sakler Energie | 76.8 | 69.1 | 10 | | 84.6 |
| 10 | Lecker Energie | 75.0 | 79.5 | 15 | | 77.9 |
| 11 | Mündel | 76.0 | 74.1 | 14 | | 79.7 |
| 12 | Susi-Energie | 75.8 | 66.5 | 4 | | 82.8 |
| 13 | Erpm | 75.7 | 79.5 | 5 | | 78.0 |
| 14 | Lichtblick | 74.1 | 71.0 | 17 | | 77.5 |
**Legende:**
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut
- 79,9 - 70,0 Punkte = gut
- 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend
- 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend
- 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleichem Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 56
Context: ```markdown
# E. Internetauftritt
## Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
| Rang | Ergebnis Intermetauftritt | Punkte | Rang | Inhaltsanalyse | Punkte | Rang | Nutzenbetrachtung | Punkte |
|------|--------------------------|--------|------|----------------|--------|------|-------------------|--------|
| 1 | Vattenfall | 73.7 | 14 | 74.5 | 31 | 72.9 | | |
| 2 | BayWa | 73.2 | 31 | 61.0 | 25 | 75.4 | | |
| 3 | Grünwelt.de | 72.9 | 29 | 62.5 | 25 | 78.3 | | |
| 4 | Statkraft | 72.5 | 27 | 66.7 | 15 | 78.4 | | |
| 5 | Veolia | 72.5 | 23 | 67.5 | 23 | 75.4 | | |
| 6 | EnBW | 71.4 | 26 | 70.0 | 45 | 78.4 | | |
| 7 | LAVG Energie | 70.7 | 30 | 64.0 | 50 | 77.2 | | |
| 8 | Roth Energie | 70.0 | 30 | 67.5 | 17 | 71.7 | | |
| 9 | Iklenergie | 68.3 | 27 | 64.0 | 70 | 71.7 | | |
| 10 | Kosten Gas | 68.0 | 30 | 67.0 | 50 | 72.5 | | |
| 11 | Schwarzwälder | 65.7 | 29 | 79.0 | 58 | 78.0 | | |
| 12 | Ruck zurück Energie | 64.8 | 37 | 47.5 | 73 | 79.7 | | |
| 13 | Innogy | 62.8 | 31 | 72.5 | 78 | 70.0 | | |
| 14 | Greenlion | 61.4 | 29 | 63.0 | 61 | 78.3 | | |
| 15 | Strong | 60.1 | 29 | 61.0 | 61 | 72.1 | | |
**100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft**
> Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 57
Context: ```markdown
# F. Tarifikosten Gasanbieter
## Berlin
| Unternehmen | Kosten günstigster Gastarif Berlin | Euro | Euro | Euro |
|----------------------------|-----------------------------------|----------|----------|----------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Badenova | 453,18 | 753,78 | 1.166,74 | 1.664,74 |
| BayWa | 477,70 | 790,40 | 1.152,83 | 1.751,83 |
| E.ON Energie Deutschland | 350,70 | 739,47 | 1.447,67 | 1.959,71 |
| EWE | 488,16 | 830,12 | 1.168,65 | 1.612,85 |
| Fünferwerke.de | 292,26 | 615,80 | 1.428,92 | 1.689,62 |
| Gas | 306,80 | 637,90 | 1.505,36 | 1.757,16 |
| Greenline | 326,27 | 657,90 | 1.415,14 | 1.691,74 |
| Gruvnet Energie | 392,96 | 817,68 | 1.731,18 | 2.64,18 |
| Immergrün | 347,76 | 684,55 | 1.624,63 | 2.049,36 |
| Innogy | 345,49 | 720,23 | 1.593,00 | 1.832,38 |
| Klickenergie | 406,78 | 762,21 | 1.569,43 | 1.722,96 |
| Knauer Energien | 415,78 | 757,30 | 1.572,10 | 1.792,03 |
| Konzerts Gas | 315,76 | 634,09 | 972,48 | 1.267,12 |
| Lech Energi | 440,86 | 682,88 | 1.091,12 | 1.514,76 |
| Lichtblick | 569,66 | 956,00 | 1.446,80 | 1.714,76 |
| Logo Energie | 392,07 | 717,34 | 1.184,20 | 1.750,76 |
| Mannsgau Energie | 376,40 | 663,20 | 1.327,90 | |
---
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 57
Context: ---
| Unternehmen | Kosten günstigster Gastarif Berlin | Euro | Euro | Euro |
|----------------------------|-----------------------------------|----------|----------|----------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Mitgas | 414,90 | 719,10 | 1.407,10 | 1.631,70 |
| Montana | 386,00 | 624,00 | 1.188,00 | 1.293,00 |
| NEFELI | 335,90 | 892,30 | 1.308,10 | 1.963,00 |
| NEU Energie | 405,46 | 684,30 | 1.348,20 | 1.378,68 |
| OptI. EnE | 343,60 | 661,80 | 1.306,16 | 1.400,96 |
| Zurück Energie | 387,80 | 651,70 | 1.430,36 | 1.483,26 |
| Steag Gas | 370,31 | 603,90 | 1.348,10 | 1.496,10 |
| Stadtwerke Flensburg | 480,00 | 642,70 | 1.915,00 | 1.335,78 |
| Stadtwerke München | 321,69 | 514,00 | 1.166,60 | 1.386,64 |
| Stromgo | 433,00 | 627,31 | 1.381,60 | 1.588,60 |
| Susi-Energie | 487,30 | 711,20 | 1.535,60 | 1.671,20 |
| Team Energie | 476,68 | 636,68 | 1.141,10 | 1.733,00 |
| Vattenfall | 564,51 | 1.367,84 | 1.489,74 | 2.370,12 |
| Yello Strom | 471,20 | 776,92 | 1.152,72 | 1.662,62 |
| Durchschnittspreis | 528,51 | 1.367,40 | 1.847,64 | 2.081,20 |
| Kosten der Grundversorgung | 569,60 | 956,00 | 1.246,80 | 1.215,80 |
| Maximale Kosten | 326,20 | 800,60 | 1.311,60 | |
| Minimale Kosten | | | | |
**Stand der Daten: 10.03.2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 58
Context: ```markdown
# F. Tarifkosten Gasanbieter Hamburg
| Unternehmen | Kosten günstigster Gas Tarif Hamburg | Euro | Euro | Euro | Euro |
|-----------------------------------|--------------------------------------|------------|------------|------------|------------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Badenova | 486,16 | 709,56 | 1.160,76 | 1.727,74 |
| BayWa | 471,19 | 739,19 | 1.691,50 | 2.362,61 |
| E.W.E. einfach | 511,20 | 839,20 | 1.293,07 | 1.717,81 |
| E.ON Energie Deutschland | 535,37 | 838,57 | 1.203,97 | 1.718,71 |
| EWE | 472,12 | 737,49 | 1.031,90 | 1.260,29 |
| Fünwestwerke.de | 379,87 | 755,00 | 1.105,00 | 1.508,00 |
| GasGrün | 428,42 | 721,12 | 1.259,52 | 1.568,00 |
| Grünstrom Energie | 426,52 | 730,41 | 1.203,08 | 1.703,00 |
| Immoenergie | 450,28 | 769,68 | 1.376,98 | 2.048,00 |
| Innogy | 430,80 | 682,45 | 1.138,70 | 1.570,88 |
| Klickenergie | 399,88 | 644,16 | 1.097,38 | 1.588,00 |
| Knauf Energie | 443,76 | 675,98 | 1.348,52 | 1.879,00 |
| Konstanz Gas | 446,29 | 728,01 | 1.348,87 | 1.897,00 |
| Licker Energie | 439,78 | 705,20 | 1.014,30 | 1.460,00 |
| Leiva Energie | 556,60 | 961,32 | 1.459,88 | 2.090,00 |
| Lichtblick | 530,66 | 965,80 | 1.148,25 | 1.545,30 |
| Logo Energie | 402,70 | 711,30 | 1.405,40 |
## Weitere Anbieter
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 58
Context: ## Weitere Anbieter
| Unternehmen | Kosten günstigster Gas Tarif Hamburg | Euro | Euro | Euro | Euro |
|-----------------------------------|--------------------------------------|------------|------------|------------|------------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Mitgas | 445,00 | 775,00 | 1.160,00 | 1.205,00 |
| Montana | 419,58 | 672,70 | 1.396,30 | 1.470,00 |
| NEW Energie | 434,30 | 685,14 | 1.254,32 | 1.532,00 |
| Natural Energy | 457,60 | 683,67 | 1.558,74 | 1.630,00 |
| schau Energie | 401,10 | 579,00 | 1.445,84 |
| Stadtwerk Flensburg | 440,74 | 688,47 | 1.459,00 | 1.495,00 |
| Stadtwerke München | 435,77 | 714,37 | 1.447,67 |
| Strogon | 475,15 | 671,39 | 1.468,73 |
| Susi-Energie | 409,52 | 634,24 | 1.249,00 | 1.500,50 |
| Team Energie | 402,50 | 704,67 | 1.583,00 | 1.678,00 |
| Vattenfall | 506,26 | 823,00 | 1.655,00 | 1.678,00 |
| Yello Strom | 498,26 | 723,19 | 1.782,00 | 1.786,00 |
| Durchschnittspreis | 442,98 | 704,46 | 1.207,00 | 1.499,50 |
| Kosten der Grundversorgung | 569,60 | 956,00 | 1.460,00 | 2.115,00 |
| Minimale Kosten | 407,20 | 611,00 | 1.414,00 | 2.115,00 |
Stand der Daten: 10.03.2020
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 59
Context: ```markdown
# F. Tarifkosten Gasanbieter München
## Kosten günstigster Gasttarif München
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|---------------------------------|-----------|--------|------------|--------|------------|--------|------------|--------|
| Badenova | 462.74 | 761.84 | 1.111.84 | 1.661.84| | | | |
| Baywa | 466.80 | 801.20 | 1.147.17 | 1.692.17| | | | |
| E.ON Energie Deutschland | 478.51 | 793.05 | 1.121.15 | 1.666.15| | | | |
| EWE | 446.67 | 778.06 | 1.125.60 | 1.675.60| | | | |
| Fürstlich Drehna | 463.76 | 760.43 | 1.425.68 | 1.675.68| | | | |
| Gas | 404.76 | 631.36 | 1.038.44 | 1.488.44| | | | |
| Greenline | 406.24 | 681.67 | 1.191.68 | 1.541.68| | | | |
| Grunet Energie | 421.67 | 703.88 | 1.201.84 | 1.551.84| | | | |
| Immergrün | 432.43 | 740.96 | 1.179.04 | 1.529.04| | | | |
| Innogy | 439.64 | 745.00 | 1.154.15 | 1.504.15| | | | |
| Klicken Energy | 411.47 | 698.74 | 1.173.54 | 1.523.54| | | | |
| Knauer Energie | 422.84 | 749.23 | 1.180.54 | 1.530.54| | | | |
| Konstanz Gas | 422.84 | 749.23 | 1.180.54 | 1.530.54| | | | |
| Lech Energie | 460.46 | 758.70 | 1.171.93 | 1.621.93| | | | |
| Lichtblick | 560.69 | 961.64 | 1.406.80 | 2.186.80| | | | |
| Logo Energie | 397.66 | 682.40 | 1.134.40 | 1.584.40| | | | |
| Mainova | 383.40 | 688.40 | 1.304.10 | 1.754.10| | | | |
## Kosten günstigster Gasttarif München
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 59
Context: ## Kosten günstigster Gasttarif München
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|---------------------------------|-----------|--------|------------|--------|------------|--------|------------|--------|
| Mitgas | 424.70 | 737.10 | 1.200.00 | 1.675.10| | | | |
| Montana | 392.94 | 632.10 | 1.282.80 | 1.736.10| | | | |
| NewEnergy | 411.86 | 633.30 | 1.368.80 | 1.880.00| | | | |
| Stadtwerk Energie | 396.20 | 676.10 | 1.451.40 | 1.856.10| | | | |
| Stadtwerke Flensburg | 416.58 | 648.50 | 1.292.10 | 1.725.10| | | | |
| Stadtwerke München | 417.77 | 694.30 | 1.290.00 | 1.661.00| | | | |
| Strogon | 409.20 | 632.10 | 1.407.60 | 1.806.60| | | | |
| Susi-Energie | 383.64 | 680.70 | 1.251.40 | 1.728.70| | | | |
| Team Energie | 396.30 | 615.00 | 1.420.00 | 1.900.00| | | | |
| Vattenfall | 453.20 | 756.10 | 1.230.10 | 1.675.10| | | | |
| Yello Strom | 412.60 | 736.50 | 1.188.80 | 1.659.60| | | | |
| Durchschnittspreis | 438.63 | 630.93 | 1.293.80 | 1.804.80| | | | |
| Kosten der Grundversorgung | 569.60 | 956.00 | 1.406.80 | 2.115.70| | | | |
| Maximale Kosten | 563.90 | 956.80 | 1.406.80 | 2.115.70| | | | |
| Minimale Kosten | 383.40 | 688.40 | 1.304.10 | 1.754.10| | | | |
*Stand der Daten: 10.03.2020*
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 60
Context: ```markdown
# G. Tarifkosten Ökogasanbieter
## Berlin
| Unternehmen | Kosten günstiger Ökogastarif Berlin | Euro | Euro | Euro |
|-------------------------|-----------------------------------|-----------|-----------|-----------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Badenova | 502.88 | 1,246.48 | 1,866.84 |
| Baywa | 443.03 | 719.63 | 1,575.43 |
| E.ON Energie Deutschland | 477.70 | 794.40 | 1,613.77 | 2,129.87 |
| EWE | 464.76 | 768.21 | 1,487.71 |
| Gasag | 399.17 | 686.10 | 1,338.97 |
| Grünwelt Energie | 481.44 | 794.76 | 1,707.86 |
| Innogy | 481.76 | 708.61 | 1,404.32 |
| Knaufer Energien | 412.50 | 632.14 | 1,298.80 |
| Lex Energie | 421.69 | 682.70 | 1,428.39 |
| Lichtblick | 569.96 | 963.40 | 2,115.90 |
| Loga Energie | 556.76 | 734.03 | 1,534.04 |
| Montana | 406.32 | 663.00 | 1,360.00 |
| Unternehmen | Kosten günstiger Ökogastarif Berlin | Euro | Euro | Euro |
|-------------------------|-----------------------------------|-----------|-----------|-----------|
| | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh |
| Naturstrom | 535.30 | 892.30 | 1,963.30 |
| NEWenergie | 490.10 | 772.22 | 1,616.96 |
| Sauber Energie | 400.74 | 661.14 | 1,305.94 |
| Stadtwerke Flensburg | 410.12 | 628.52 | 1,374.06 |
| Stadtwerke München | 405.79 | 681.97 | 1,507.39 |
| Team Energie | 552.72 | 681.97 | 1,424.84 |
| Yello Strom | 334.02 | 893.31 | 1,312.56 |
| Durchschnittspreis | 456.94 | 747.67 | 1,623.83 |
| Kosten der Grundversorgung | 566.94 | 977.49 | 1,694.11 |
| Maximale Kosten | 581.90 | 965.90 | 1,647.40 |
| Minimale Kosten | 387.28 | 620.64 | 1,088.21 |
**Stand der Daten: 12.03.2020**
*Created with special titles for Python 37.2.4. Copyright © 2022 by Jose Perez.*
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 61
Context: ```markdown
# G. Tarifkosten Ökogasanbieter
Hamburg
## Kosten günstiger Ökostromtarif Hamburg
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|----------------------------|-----------|-------------|------------|-------------|------------|-------------|------------|-------------|
| Badenova | 535,86 | 830,16 | 1.304,76 | 1.947,84 |
| Baywa | 471,19 | 769,39 | 1.191,90 | 1.691,91 |
| E.ON Energie Deutschland | 511,20 | 839,20 | 1.203,67 | 1.753,77 |
| EWE | 533,07 | 852,87 | 1.225,97 | 1.812,27 |
| GrünerWelt Energie | 497,76 | 794,96 | 1.148,32 | 1.642,62 |
| Innogy | 426,92 | 633,50 | 1.049,91 | 1.476,38 |
| Knauber Erdgas | 462,96 | 732,50 | 1.119,00 | 1.641,28 |
| LEW Energie | 569,60 | 926,70 | 1.628,00 | 2.116,80 |
| Lichtblick | 481,04 | 785,00 | 1.192,04 | 1.622,72 |
| Logo Energie | 440,00 | 709,10 | 968,80 | 1.437,50 |
| Montana | | | | |
## Kosten günstiger Ökostromtarif Hamburg
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|----------------------------|-----------|-------------|------------|-------------|------------|-------------|------------|-------------|
| Naturstrom | 53,30 | 892,30 | 1.380,80 | 1.963,30 |
| NEW Energie | 527,28 | 817,76 | 1.964,30 | 2.149,20 |
| Sauber Energie | 425,52 | 688,87 | 1.578,94 | 1.476,72 |
| Stadtwerke Flensburg | 446,60 | 688,88 | 1.445,26 | 1.652,14 |
| Stadtwerke München | 438,77 | 729,47 | 1.062,47 | 1.586,27 |
| Team Energie | 551,80 | 816,10 | 1.505,48 | 2.158,64 |
| Yello Strom | 570,96 | 940,43 | 1.379,28 | 2.049,65 |
| Durchblickpreis | 481,38 | 780,57 | 1.573,62 | 2.175,75 |
| Anbieter ohne Grundversorgung| 527,15 | 1.016,97 | 1.098,88 | 2.951,16 |
| Maximale Kosten | 570,96 | 966,00 | 1.449,60 | 2.115,96 |
| Minimale Kosten | 419,00 | 666,76 | 956,20 | 2.149,96 |
**Stand der Daten: 12.03.2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 62
Context: ```markdown
# G. Tarifkosten Ökogasanbieter
München
## Kosten günstigster Ökogastarif München
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|--------------------------------|-----------|----------|------------|----------|------------|----------|------------|----------|
| Badenova | 512.14 | 1.253.84 | 1.881.94 | | | | | |
| Baywa | 441.74 | 754.94 | 1.741.14 | | | | | |
| E wie einfach | 466.01 | 201.20 | 1.634.15 | 1.700.85 | | | | |
| E.ON Energie Deutschland | 483.04 | 782.85 | 1.145.15 | 1.700.85 | | | | |
| EWE | 479.76 | 591.88 | 1.374.63 | | | | | |
| Grünwelt Energie | 391.66 | 953.40 | 1.440.70 | | | | | |
| Innogy | 401.86 | 616.66 | 1.470.26 | | | | | |
| Knauber Erdgaz | 407.96 | 741.95 | 1.406.28 | | | | | |
| LEW Energie | 569.60 | 916.60 | 2.115.20 | | | | | |
| Lichtblick | 466.74 | 733.04 | 1.625.08 | | | | | |
| Logo Energie | 466.76 | 734.00 | 1.542.68 | | | | | |
| Montana | 413.38 | 869.80 | 912.80 | 1.367.00 | | | | |
---
## Kosten günstigster Ökogastarif München
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 62
Context: ---
## Kosten günstigster Ökogastarif München
| Unternehmen | 7.000 kWh | Euro | 13.000 kWh | Euro | 20.000 kWh | Euro | 31.000 kWh | Euro |
|--------------------------------|-----------|----------|------------|----------|------------|----------|------------|----------|
| Naturstrom | 535.30 | 892.30 | 1.306.80 | 1.963.30 | | | | |
| NEWenergi | 398.14 | 777.22 | 1.441.18 | 1.623.48 | | | | |
| Sauber Energie | 415.52 | 635.60 | 915.74 | 1.386.64 | | | | |
| Strom für Freiburg | 402.62 | 657.40 | 957.03 | 1.342.14 | | | | |
| Stadtwerke München | 426.13 | 711.12 | 1.143.63 | 1.566.13 | | | | |
| Team Energie | 534.34 | 1.250.00 | 956.16 | 1.411.63 | | | | |
| Yello Strom | 511.56 | 873.61 | 1.291.74 | 1.943.64 | | | | |
| Durchschnittspreis | 455.39 | 741.89 | 1.967.00 | 1.611.67 | | | | |
| Maximal Kosten | 569.60 | 916.00 | 1.406.80 | 2.115.70 | | | | |
| Minimale Kosten | 383.64 | 631.26 | 204.32 | 1.347.20 | | | | |
***Stand der Daten: 12.03.2020***
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 63
Context: ```markdown
# H. Allgemeine Methodik
## Servicetests
- **Ziel:** Analyse des Services und der Leistungen von Unternehmen aus Verbrauchersicht
- **Basis:** Standardisierte, objektiv nachprüfbare Messverfahren der SERVQUAL/SERVPERF-Methodik, Erweiterung des Modells um Erkenntnisse aus der Verhaltensökonomie
- **Analyse:** Mehrdimensionaler Ansatz; Berücksichtigung der für Kunden relevanten Kontaktkanäle (Filiale vor Ort, Telefon, E-Mail und Kontaktformular, Online-Chat, Internetpräsenz der Unternehmen, Versand)
- **Verfahren:** Datenerhebung mithilfe von Mystery-Tests (= aktive, verdeckte Beobachtung durch geschulte Tester, die als Kunden auftreten und nach einem festgelegten und standardisierten Kriterienkatalog vorgehen)
- **Mystery-Aktivitäten:** Testkäufe, Testeranrufen, Test-E-Mails, Test-Chat
```
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx
Page: 64
Context: ```markdown
# H. Allgemeine Methodik
## Servicetests
Die Abbildung zeigt die Hauptkriterien der Servicetests mit wesentlichen Unterkriterien.
| Filiale | Telefon | E-Mail | Chat | Internet | Versand |
|---------|---------|--------|------|----------|--------|
| Umfeld | | | | | |
| Angebot | Beratungsinhalte | Kommunikationsqualität | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Beratungserlebnis | Inhaltsanalyse |
| | Rückmeldung, individuelle Beratung etc. | Freundlichkeit, Namensansprache, aktive Gesprächsführung | Wartezeiten, Öffnungszeiten, Termininhaltung etc. | Mehrwert der Beratung, Erinnerungswert etc. | Kontaktfrequenz, Inhalt und Zugriffsform etc. |
Bewertungen basieren auf standardisierter Likert-Skala mit fünf Ausprägungen.
Einheitliche Überprüfung ermittelte Daten in ein Punktesystem (0 bis 100 Punkte).
Der Internetauftritt wird von „sehr gut“ bis „mangelhaft“ bewertet.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 1
Context: ```markdown
# DOKUMENTATION
## Studie: Stromanbieter 2020
*Evaluation only.*
*Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.*
*Copyright 2004-2024 Aspose Pty Ltd.*
„Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“
Im Auftrag des xyz, 26. März 2020
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 2
Context: ```markdown
# UNTERNEHMEN
## KONTAKT
**Evaluation only.**
Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.
Copyright © 2004-2024 Aspose Pty Ltd.
Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 3
Context: ```markdown
# Das Marktforschungsinstitut
| Kategorie | Information |
|-------------------------|------------------------------------------------------------|
| **Sitz** | Hamburg |
| **Gründung** | Juni 2006 |
| **Ziele** | Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in Deutschland |
| **Status** | Anwendungsorientiertes Institut (ohne öffentliche Zuschüsse) |
| **Unternehmen** | Verbraucher orientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von) |
| **Ausrichtung** | Mediendienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und Fachpresse |
| **Aufgabenfeld** | Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen |
| **Marktforschungs- metodik** | auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Methodik |
| **Mitarbeiter sowie** | Experten aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen über 2.000 geprüfte Tester in ganz Deutschland |
| **Beirat** | |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 4
Context: ```markdown
# Inhaltsverzeichnis
| Punkt | Seite |
|------------------------------------------------|-------|
| 1. Zahlen und Fakten zur Studie | 6 |
| 2. Fazit | 8 |
| 3. Die besten Unternehmen | 9 |
| 4. Gesamtergebnis | 12 |
| Ergebnis Großkundenanbieter | 18 |
| Ergebnis Klassische Stromanbieter | 18 |
| 5. Stärken und Schwächen der Branche | 21 |
| Telefonischer Service | 24 |
| Service per E-Mail | 25 |
| Internetaustritt | 26 |
| Preise | 27 |
| Vertragsbedingungen | 28 |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 5
Context: ```markdown
# Inhaltsverzeichnis
## 6. Ergebnisse der Unternehmen
| Service | Seite |
|---------------|-------|
| Service | 29 |
| Konditionen | 32 |
## 7. Methodik
| Service | Seite |
|---------------|-------|
| Service | 35 |
| Konditionen | 47 |
## Anhang
| Seite |
|-------|
| 50 |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 6
Context: ```markdown
# 1. Zahlen und Fakten zur Studie
**Auftraggeber:** Nachrichtengeber
**Studienumfang:** 34 Stromanbieter
**Studienzeitraum:** Oktober 2019 bis Februar 2020
**Studienkonzept:** Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr.
## Analyseergebnisse und Bedingungen
**Service Anbieter:**
Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter)
- 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
- 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
- 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
- 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)
*Konditionen umfassen die Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils gültigen aus-gewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand 7. Januar 2020)
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 7
Context: ```markdown
# 1. Zahlen und Fakten zur Studie
## Bewertungskriterien und Gewichtungen
| Service | Gewichtung |
|-----------------------------------------|------------|
| Telefonisch | 40% |
| Service über E-Mail | 30% |
| Internet-Service | 30% |
| | |
| **Gesamtgewichtung Service** | **40%** |
| Bedingungen | Gewichtung |
|-----------------------------------------|------------|
| Preise | 70% |
| Vertragsbedingungen | 30% |
| | |
| **Gesamtgewichtung Bedingungen** | **60%** |
**Gesamtergebnis Stromanbieter 2020**
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 8
Context: ```markdown
# 2. Fazit
- **Ökostromanbieter haben Nase vorn:** Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichten insgesamt ein gutes Gesamtergebnis (73,0 Punkte), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abgeschnitten (65,7 Punkte).
- **Preisvergleich empfehlenswert:** Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ihr Vergleich ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtilch: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger.
- **Abstriche beim Service:** Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfragen oft gar nicht oder unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten schnitten die Anbieter als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie seinen Tarifenrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 9
Context: ```markdown
# 3. Die besten Unternehmen
| Gesamtergebnis | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|--------------------------|-----------------|--------------------|-----------------------------|
| **Stromanbieter** | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke Flensburg |
## Service
- **Telefonischer Service**:
- Knauber Strom
- Innogy
- Team Energie
- **Service per E-Mail**:
- Knauber Strom
- Innogy
- Team Energie
## Konditionen
### Berlin
| | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|----------------------|-----------------|-----------------|----------------------------|
| **Preise** | Knauber Strom | Eprimo | Naturstrom |
| **Vertragsbedingungen** | | | |
### Hamburg
| | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|----------------------|-----------------|-----------------|----------------------------|
| **Preise** | Knauber Strom | Montana | Eprimo |
| **Vertragsbedingungen** | | | Stadtwerke Flensburg |
### München
| | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|----------------------|-----------------|-----------------|----------------------------|
| **Preise** | Knauber Strom | Maingau Energie | Grünwelt Energie |
| **Vertragsbedingungen** | | | Stadtwerke Flensburg |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 10
Context: ```markdown
# 3. Die besten Unternehmen
## Ökostromanbieter
| Ergebnis | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|----------------------|----------------|-------------------|------------------------|
| Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie |
| **Service** | | | |
| Telefonischer Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern |
| Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie |
| Lieferdauer | Knauber Strom | Team Energie | Montana |
| **Konditionen** | | | |
| Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana |
| Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, |
| | | | Sauber Energie |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 11
Context: ```markdown
# 3. Die besten Unternehmen
## Klassische Stromanbieter
| Ergebnis | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz |
|-----------------------------------|-----------------------|-------------------|-------------------|
| Klassische Stromanbieter | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie |
| **Service** | | | |
| Telefonischer Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie |
| Service per E-Mail | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München |
| Internetauftritt | Stadtwerke München | N-Energie | EnBW |
| **Konditionen** | | | |
| Preise | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie |
| Vertragsbedingungen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 12
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|-------------------------|--------|---------------------|
| 1 | Knauber Strom | 86.5 | sehr gut |
| 2 | Team Energie | 80.8 | sehr gut |
| 3 | Stadtwerke Flensburg | 80.4 | sehr gut |
| 4 | EWE | 78.4 | gut |
| 5 | EnBW | 77.5 | gut |
| 6 | Ovo Energy | 77.4 | gut |
| 7 | Roth Energie GmbH | 76.1 | gut |
| 8 | Energy4U | 75.8 | gut |
| 9 | Eprimo | 75.5 | gut |
| 10 | Stadtwerke München | 74.8 | gut |
| 11 | Polarstern | 74.4 | gut |
| 12 | Kaiser Energie | 74.1 | gut |
| 13 | Lichtblick | 71.8 | gut |
| 14 | Eltia | 71.5 | gut |
| 15 | Vattenfall | 70.3 | gut |
| 16 | Montna | 70.0 | gut |
| 17 | Bürgerwerke | 69.9 | gut |
| 18 | Stadtwerke Isenlohn | 69.3 | befriedigend |
| 19 | E.W. S. Schnau | 68.1 | befriedigend |
| 20 | Innogy | 65.8 | befriedigend |
| 21 | Stroyan | 65.0 | befriedigend |
| 22 | E.on Energie | 61.8 | befriedigend |
| 23 | Greenpeace Energy | 64.4 | befriedigend |
| 24 | Mangel Energie | 62.4 | befriedigend |
| 25 | Grüne Funke | 61.7 | befriedigend |
| 26 | N-Energie | 58.7 | ausreichend |
| 27 | E.on | 56.1 | ausreichend |
| 28 | Erdgas | 54.7 | ausreichend |
| 29 | Branche (Mittelwert) | 68.9 | |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar).
Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben.
Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 13
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter
### Ränge 1 bis 17
| Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|-------------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 1 | Kraushaar Strom | 86.5 | 1 | 81.7 | 2 | 89.7 |
| 2 | Team Energie | 80.4 | 15 | 64.2 | 1 | 83.8 |
| 3 | Stadtwerke Flensburg | 80.1 | 14 | 63.1 | 3 | 91.2 |
| 4 | Gründung Energie | 79.9 | - | - | - | - |
| 5 | Großer Energie Anbieter | 76.2 | 15.1 | 61.5 | 1 | 88.0 |
| 6 | EnergyU | 75.8 | 9 | 69.6 | 13 | 79.9 |
| 7 | Epimo | 75.5 | 10 | 61.5 | 17 | 84.8 |
| 8 | Stadtwerke München | 74.8 | 15 | 72.2 | 17 | 76.5 |
| 9 | Polastar Energie | 74.4 | 7 | 72.2 | 18 | 75.8 |
| 10 | Kaiser Energie | 71.1 | 21 | 54.2 | 8 | 84.1 |
| 11 | Elifsa | 71.5 | 16 | 64.1 | 16 | 77.0 |
| 12 | Vaterfall | 71.4 | - | - | - | - |
| 13 | Montara | 70.0 | 45.2 | 6 | 86.6 |
| 14 | Bürgerwerke | 69.0 | - | - | - | - |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abroundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 14
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter
Fortsetzung - Ränge 18 bis 34
| Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|-----------------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 18 | Stadtwerke Lörrach | 69,3 | 10 | 69,2 | 62 | 69,3 |
| 19 | EWS Schönau | 68,8 | 12 | 67,3 | 63 | 71,0 |
| 20 | Innogy | 68,7 | 2 | 77,4 | 58 | 58,3 |
| 21 | Vattenfall | 67,5 | 19 | 45,3 | 64 | 67,5 |
| 22 | Strogag | 66,7 | 11 | 66,8 | 57 | 63,4 |
| 23 | Energienetze Berlin | 66,3 | 24 | 34,0 | 60 | 60,1 |
| 24 | Greenpeace Energy | 63,4 | 23 | 45,4 | 61 | 62,4 |
| 25 | EnBW | 62,3 | 20 | 49,2 | 62 | 59,5 |
| 26 | Regionale Energiewerke | 61,7 | 39 | 22,8 | 65 | 54,1 |
| 27 | M-Energie | 59,8 | 14 | 33,7 | 66 | 55,9 |
| 28 | B&M | 59,7 | 15 | 42,4 | 67 | 51,4 |
| 29 | E.ON Energie Deutschland | 58,4 | 26 | 19,4 | 68 | 52,8 |
| 30 | Enstorag | 57,8 | 27 | 36,3 | 69 | 51,1 |
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 15
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter
### Platz 1
Der Ökostromanbieter **Knauber Strom** erreichte im Gesamtvergleich der Studien mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Tarif разфарбувати und online auf ihren aktuellen Stand zugreifen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test.
### Platz 2
**Team Energie** belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der getestete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche Internetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunktion für Kunden, die spezifische Fragen hatten, und die Möglichkeit, direkt einen Anruf zu tätigen.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 16
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Ökostromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|----------------------|--------|------------------|
| 1 | Knauer Strom | 86.5 | sehr gut |
| 2 | Sauber Energie | 80.3 | gut |
| 3 | Energiewacht | 75.8 | gut |
| 4 | EWS Schönau | 75.5 | befriedigend |
| 5 | Naturstrom | 71.8 | befriedigend |
| 6 | Montana | 70.0 | befriedigend |
| 7 | Bürgerwerke | 69.9 | befriedigend |
| 8 | Stadtwerke Isarloh | 69.3 | befriedigend |
| 9 | Extramarkt | 64.8 | befriedigend |
| 10 | Lichtblick | 64.4 | befriedigend |
| 11 | Greenpeace Energy | 64.0 | befriedigend |
| 12 | Branche (Mittelwert) | 73.0 | - |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 17
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Ökostromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|-------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 1 | Knauber Strom | 86.5 | 1 | 81.7 | 1 | 89.7 |
| 2 | Team Energie | 81.1 | 2 | 78.2 | 2 | 83.8 |
| 3 | Sauber Energie | 80.3 | 3 | 67.8 | 2 | 88.6 |
| 4 | Energiedienst | 75.5 | 4 | 60.5 | 3 | 79.8 |
| 5 | E-Werk Emmendingen | 72.5 | 5 | 61.5 | 4 | 78.1 |
| 6 | Naturstrom | 71.8 | 6 | 64.1 | 5 | 77.0 |
| 7 | Bürgerwerke | 70.0 | 7 | 45.2 | 6 | 86.6 |
| 8 | Stadtwerke Iserlohn | 69.0 | 8 | 70.2 | 7 | 12.8 |
| 9 | EWS Schönau | 68.3 | 9 | 69.2 | 8 | 69.3 |
| 10 | Extrane energie | 64.8 | 10 | 67.5 | 9 | 63.0 |
| 11 | Lichtblick | 64.6 | 11 | 71.5 | 10 | 60.0 |
| 12 | Greenpeace Energy | 64.4 | 12 | 53.0 | 11 | 72.0 |
| | Branche (Mittelwert) | 73.0 | | 67.0 | | 77.0 |
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleichem Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 18
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Klassische Stromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|----------------------------|--------|----------------------|
| 1 | Stadtwerke Flensburg | 804 | sehr gut |
| 2 | Roth Energie | 761.4 | gut |
| 3 | Stadtwerke München | 748 | gut |
| 4 | Kaiser Energie | 715.5 | gut |
| 5 | Innogy | 658.8 | befriedigend |
| 6 | DEW21 | 651 | befriedigend |
| 7 | Stromon | 650.5 | befriedigend |
| 8 | Maingau Energie | 624.2 | befriedigend |
| 9 | EWE | 617.7 | befriedigend |
| 10 | Regionale Energiewerke | 609.9 | befriedigend |
| 11 | Grüner Funke | 605.5 | befriedigend |
| 12 | E-RNW | 586.7 | ausreichend |
| 13 | Rhein Energy Express | 564.1 | ausreichend |
| 14 | EnStroga | 563.8 | ausreichend |
| 15 | E.ON Energie Deutschland | 561 | ausreichend |
| | Durchschnitt (Mittelwert) | 657.5 | |
---
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede in den Rängen trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 19
Context: ```markdown
# 4. Ergebnis
## Klassische Stromanbieter
### Ergebnis Klassische Stromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte* |
|------|-------------------------|---------|
| 1 | Stadtwerke Flensburg | 80.4 |
| 2 | Ovag Energie | 76.1 |
| 3 | Roth Energie | 75.3 |
| 4 | Stadtwerke Kiel | 72.7 |
| 5 | ENTEGA | 70.5 |
| 6 | Innovy | 67.1 |
| 7 | DEW21 | 65.0 |
| 8 | Stromon | 64.0 |
| 9 | Mainau Energie | 62.4 |
| 10 | Regionale Energiewerke | 61.3 |
| 11 | Grüner Funke | 60.5 |
| 12 | M-Energie | 60.4 |
| 13 | EnBW | 58.6 |
| 14 | Rhein Energy Express | 56.1 |
| 15 | Enerstrog | 54.7 |
### Service
| Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|---------|------|---------|
| 1 | 64.2 | 5 | 91.2 |
| 2 | 61.9 | 6 | 82.2 |
| 3 | 59.6 | 7 | 79.1 |
| 4 | 56.0 | 8 | 78.1 |
### Bedingungen
| Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|---------|------|---------|
| 1 | 91.0 | 5 | 67.3 |
| 2 | 88.0 | 6 | 73.0 |
| 3 | 82.2 | 7 | 71.5 |
| 4 | 79.1 | 8 | 61.7 |
*100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab rundungen können Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 20
Context: ```markdown
# 4. Gesamtergebnis
## Weitere Top-Anbieter
| Platz | Anbieter | Beschreibung |
|-------|----------------|--------------|
| 4 | Sauber Energie | Als drittbester Ökostromanbieter erzielte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtnergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch hilfreiche Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. |
| 6 | Ovak Energie | Ovak Energie folgte mit einem guten Gesamtergebnis auf Rang sechs und wurde somit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit, um Beschwerden zu platzieren. |
| 7 | Roth Energie | Roth Energie wurde ebenfalls bewertet und damit Rang sieben in der Kategorie „Qualitätssicherung“ erzielt. |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 21
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
| Kategorie | Punktzahl | Bewertung |
|-----------------------|-----------|------------------|
| Gesamtangebot Stromanbieter | 68,9 | befriedigend |
| Service | 58,4 | befriedigend |
| Zuverlässigkeit | 46,4 | ausreichend |
| Internetauftritt | 70,8 | gut |
| Konditionen | 75,9 | gut |
| Preise | 80,8 | sehr gut |
| Vertragsbedingungen | 64,4 | befriedigend |
**Hinweis:**
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 22
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Ökostromanbieter
Tabelle der Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte):
| Bereich | Ergebnis | Bewertung |
|--------------------------|-----------|-------------|
| Ergebnis Ökostromanbieter | 73,0 | gut |
| Service | 67,0 | befriedigend |
| Service je E-Mail | 62,1 | befriedigend |
| Internetauftritt | 75,0 | gut |
| Konditionen | 77,0 | gut |
| Preise | 80,5 | sehr gut |
| Vertragsbedingungen | 68,6 | befriedigend |
*Legende:*
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
---
_Evaluation only. Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3. Copyright 2004-2024 Aspose Pty Ltd._
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 23
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Klassische Stromanbieter
### Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)
| Leistungsbereich | Punkte | Bewertung |
|-------------------------|--------|----------------|
| Ergebnis Klassische Stromanbieter | 65,7 | befriedigend |
| Service | 51,7 | schlecht |
| Service (gesamt) | 34,3 | mangelhaft |
| Internetauftritt | 67,5 | befriedigend |
| Bedingungen | 75,0 | gut |
| Preise | 81,0 | sehr gut |
| Vertragsbedingungen | 61,0 | befriedigend |
*100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 0,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft*
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 24
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Telefonischer Service
| Stärken | Schwächen |
|---------|-----------|
| n Kompetente Mitarbeiter am Telefon: korrekte und strukturierte Auskünfte selbstverständlich (90,0% bzw. 90,7% der Telefonate) | n Informationen der Mitarbeiter häufig zu knapp und dadurch unvollständig (42,9% der Beratungen) |
| n Angestellte der Serviceanbieter traten nichtjährig und verwendeten meist durchweg positive Formulierungen (87,1% bzw. 96,8% der Gespräche) | n Lange Wartezeiten von durchschnittlich 47 Sekunden pro Telefonat - nur selten wurden Anrufe innerhalb von 20 Sekunden angenommen (38,0%) |
| n Berater nahmen ehrlich Anteil am Anliegen der Anrufer (83,9%) | n Individueller Kundenbedarf, wie etwa der Stromverbrauch, zu selten erfragt (Defizite in 51,4% der Fälle) |
| | n Informationen in 52,5% der Telefonate zu wenig bedarfsgerecht |
| | n 67,9% der Beratungen ohne zusätzlichen Mehrwert für die Anrufer |
| | n Nur 1,8% der Gespräche blieben |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 25
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Service per E-Mail
| Stärken | Schwächen |
|-----------------------------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| n Versendete E-Mail-Antworten der Stromanbieter mit einer Ausnahme inhaltlich korrekt (99,5% der Fälle) | n 40,0% der Anfragen gar nicht beantwortet; zehn der 34 Stromanbieter antworteten auf weniger als die Fälle (den E-Mails neun davon waren klassische Anbieter) |
| n E-Mails freundlich verfasst (80,6% der Fälle) | n E-Mails zu häufig ohne Bezug zum Kundenbedarf (43,5% der Fälle) |
| n Durchweg positive Formulierungen in 96,2% der Antworten | n Keine vollständigen Auskünfte in 38,2% der Antworten, häufig blieben Teilfragen unbeantwortet |
| | n Kunden- und Produktnutzen in 62,4% der Fälle zu wenig hervorheben |
| | n Kaum Mehrwert geschafft (in 86,6% der E-Mails), 92,5% sind bei der Beurteilung in positiv |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 26
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Internetauftritt
| Stärken | Schwächen |
|---------------------------------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------|
| n Websites der Stromanbieter aus Nutzersicht gut navigierbar (87,4% der Fälle) | n Verbesserungspotenzial bei Optik der Seiten in 31,5% der Nutzertests |
| n Verständliche Aufbereitung der Inhalte (87,9% der Nutzerbewertungen) | n Erläuterung oder Musterbeispiel der Rech-
tung auf 13 der 34 |
| n Stets Telefonnummer außerhalb des Impressums/der AGB vorhanden, meist auch mit Hinweis auf Erreichbarkeit (in 33 von 34 Fällen); 30 Internetseiten mit allgemeinem Kontaktformular | n Lediglich die Hälfte der Anbieter zeigte Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick |
| n Auf allen Seiten Tarifrechner zur Ermittlung der individuellen Kosten, Vertragsan-
schlüssen immer online | n AGB nur auf drei der 34 Seiten direkt einsehbar |
| | n Mehr als zwei Drittel der Websites ohne Sitemap |
| | n 22 von 34 Websites ohne Chatfunktion |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 27
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Preise
Es zeigte sich, dass der Wechsel zu einem Ökostromanbieter nicht zwangsläufig mit höheren Kosten verbunden ist. Im Gegenteil: Bei dem günstigsten Anbieter im Test handelte es sich um einen Ökostrom-anbieter. Dieser bot über alle untersuchten Modellfälle hinweg die niedrigsten Preise.
Die Preise der Grundversorgung lagen stets über dem Durchschnitt. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ließen sich die Kosten durchschnittlich um 14,5 Prozent senken. In Berlin, bei einem Verbrauch von 1.700 kWh, konnten Verbraucher die Stromkosten sogar um rund 19,5 Prozent senken. Eine Ersparnis:
| Stadt | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 7.000 kWh | Durchschnitt |
|----------|-----------|-----------|-----------|--------------|
| Berlin | 19,0 % | | | |
| Hamburg | | | | |
| München | | | | |
| Durchschnitt | | | | |
Kunden des jeweils teuersten Anbieters im Test sparten durchschnittlich fast 19 Prozent bei einem Wechsel. Auch hier war das Sparpotenzial in Berlin mit bis zu 24 Prozent am größten (bei einem Verbrauch von 2.000 kWh).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 28
Context: ```markdown
# 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Vertragsbedingungen
- Die Vertragslaufzeiten fielen häufig lang aus. 61 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate oder sogar bis zu zwei Jahre. Nicht selten verlängerten sich die Verträge nach Ablauf automatisch um ein weiteres Jahr (rund 54 Prozent der Tarife). Immerhin: Die Kündigungsfrist lag bei 71 Prozent der Tarife bei einem Monat oder sogar nur zwei Wochen. In den übrigen Fällen musste eine Kündigung meist sechs Wochen vor Ablauf des Vertrags ausgesprochen werden und nur bei einem von insgesamt 41 untersuchten Tarifen musste diese Frist kürzer sein.
- 88 Prozent der untersuchten Tarife enthielten eine Preisgarantie. Allerdings umfassten diese lediglich in knapp 20 Prozent der Fälle mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. Häufig war die Preisgarantie lediglich auf den Energiekostenanteil beschränkt und deckte somit beispielsweise keine Änderung beim Netzentgelt ab.
- Die Ökostromanbieter punkteten insgesamt mit kundenfreundlicheren Vertragsbedingungen. Besonders deutlich offenbarten sich die Unterschiede bei den Mindestvertragslaufzeiten. Rund 53 Prozent der Ökostromtarife aber hatten zudem 15 Prozent der konventionellen Tarife hatten eine Erstlaufzeit.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 29
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
### Tabelle 1: Ergebnisse Service (Top 17)
| Rang | Unternehmen | Punkte* | Qualitätsurteil |
|------|--------------------|---------|-------------------|
| 1 | Knauber Strom | 81.7 | sehr gut |
| 2 | Innogy | 77.0 | sehr gut |
| 3 | Team Energie | 76.2 | gut |
| 4 | Stadtwerke München | 72.3 | gut |
| 5 | Lichtblick K. | 71.5 | gut |
| 6 | Grunewald E. | 70.0 | gut |
| 7 | Bürgerwerke | 70.0 | gut |
| 8 | Energy4U | 69.6 | befriedigend |
| 9 | Stadtwerke Iserlohn | 69.2 | befriedigend |
| 10 | Sauber Energie | 67.8 | befriedigend |
| 11 | Extraenergie | 67.5 | befriedigend |
| 12 | Roth Energie | 67.0 | befriedigend |
| 13 | DEW21 | 64.9 | befriedigend |
| 14 | Stadtwerke Flensburg| 64.2 | befriedigend |
| 15 | Naturstrom | 64.1 | befriedigend |
| 16 | EW Schönau | 63.7 | befriedigend |
### Tabelle 2: Ergebnisse Service (Platz 18-30)
| Rang | Unternehmen | Punkte* | Qualitätsurteil |
|------|----------------------|---------|-------------------|
| 18 | Vaterfall | 62.3 | befriedigend |
| 19 | E-Vielfalt | 61.9 | befriedigend |
| 20 | Epirado | 61.5 | befriedigend |
| 21 | Etta | 55.3 | ausreichend |
| 22 | Gemeinsame Erzeugung | 54.0 | ausreichend |
| 23 | E.ON Energie Deutsch | 53.9 | ausreichend |
| 24 | EnBW | 51.4 | ausreichend |
| 25 | Montara | 45.5 | ausreichend |
| 26 | N-Energie | 44.2 | ausreichend |
| 27 | EWE | 44.1 | ausreichend |
| 28 | Strogon | 43.7 | ausreichend |
| 29 | Grüner Funke | 41.7 | ausreichend |
| 30 | Rhein Energie Express | 39.6 | mangelhaft |
---
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
---
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 30
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
### Ränge 1 bis 17
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 30
Context: | Rang | Ergebnis Service | Punkte* | Rang | Telefonischer Service | Punkte* | Rang | Service per E-Mail | Punkte* | Rang | Internetauftritt | Punkte* |
|------|------------------|---------|------|----------------------|---------|------|--------------------|---------|------|-------------------|---------|
| 1 | Knauber Strom | 81,7 | 1 | 77,7 | 1 | 1 | 83,1 | 1 | 1 | 85,5 | 1 |
| 2 | Innogy | 76,2 | 2 | 72,1 | 2 | 2 | 83,7 | 1 | 2 | 78,5 | 1 |
| 3 | Team Energie | 75,0 | 3 | 71,4 | 3 | 3 | 74,1 | 2 | 3 | 82,3 | 2 |
| 4 | Stadtwerke München| 72,1 | 4 | 69,4 | 4 | 4 | 73,4 | 3 | 4 | 81,8 | 3 |
| 5 | E-Werk | 71,9 | 5 | 68,1 | 5 | 5 | 72,0 | 4 | 5 | 80,3 | 4 |
| 6 | Lichtenfels | 72,1 | 6 | 65,6 | 6 | 6 | 70,9 | 5 | 6 | 79,4 | 5 |
| 7 | Bürgerservice | 70,6 | 7 | 63,4 | 7 | 7 | 69,9 | 6 | 7 | 78,8 | 6 |
| 8 | Energie NRW | 69,6 | 8 | 61,4 | 8 | 8 | 67,9 | 7 | 8 | 77,2 | 7 |
| 9 | Stadtwerke Isarloh| 69,2 | 9 | 60,2 | 9 | 9 | 66,1 | 8 | 9 | 76,6 | 8 |
| 10 | Sauber Energie | 66,3 | 10 | 58,8 | 10 | 10 | 65,1 | 9 | 10 | 75,5 | 9 |
| 11 | Externenergie | 64,2 | 11 | 56,4 | 11 | 11 | 63,2 | 10 | 11 | 74,3 | 10 |
| 12 | Roth Energie | 63,0 | 12 | 54,2 | 12 | 12 | 62,4 | 11 | 12 | 73,1 | 11 |
| 13 | DEW21 | 61,5 | 13 | 52,9 | 13 | 13 | 61,8 | 12 | 13 | 72,0 | 12 |
| 14 | Stadtwerke Flensburg| 59,7| 14 | 51,1 | 14 | 14 | 60,2 | 13 | 14 | 70,5 | 13 |
| 15 | Naturstrom | 58,1 | 15 | 49,6 | 15 | 15 | 58,7 | 14 | 15 | 68,5 | 14 |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 30
Context: | 16 | EWS Schönau | 56,4 | 16 | 48,1 | 16 | 16 | 57,3 | 15 | 16 | 66,6 | 15 |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 30
Context: *Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwertungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommerstellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 31
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service
**Fortsetzung - Ränge 18 bis 34**
| Rang | Unternehmen | Ergebnis Service | Punkte* | Rang | Unternehmen | Telefontest Service | Punkte* | Rang | Unternehmen | Service per E-Mail | Punkte* | Rang | Unternehmen | Internetauftritt | Punkte* |
|------|-----------------------------|------------------|---------|------|-----------------------------|---------------------|---------|------|-----------------------------|--------------------|---------|------|-----------------------------|-------------------|---------|
| 1 | Vaterfall | 62.3 | 79.0 | 1 | Öwag Energie | 64.4 | 71.0 | 1 | 1&1 | 51.3 | 72.0 | 1 | 1&1 | 70.4 | 7.0 |
| 2 | Öwag Energie | 61.5 | 75.0 | 2 | Epirno | 61.5 | 63.4 | 2 | Epirno | 50.1 | 68.3 | 2 | Epirno | 68.4 | 8.3 |
| 3 | Epirno | 61.5 | 75.0 | 3 | EnBW | 61.5 | 63.4 | 3 | EnBW | 50.0 | 66.3 | 3 | EnBW | 68.0 | 8.4 |
| 4 | EnBW | 61.5 | 75.0 | 4 | EWE** | 60.0 | 62.0 | 4 | EWE** | 54.0 | 70.0 | 4 | EWE** | 69.5 | 8.2 |
| 5 | EWE** | 60.0 | 71.0 | 5 | Strogon** | 56.1 | 60.0 | 5 | Strogon** | 52.1 | 70.0 | 5 | Strogon** | 68.0 | 8.4 |
| 6 | Strogon** | 56.1 | 63.0 | 6 | Grüner Funke** | 54.4 | 59.0 | 6 | Grüner Funke** | 54.4 | 69.0 | 6 | Grüner Funke** | 68.0 | 8.0 |
| 7 | Grüner Funke** | 54.4 | 59.0 | 7 | Hanseatische Energie Express | 53.1 | 58.0 | 7 | Hanseatische Energie Express | 52.3 | 65.0 | 7 | Hanseatische Energie Express | 66.8 | 8.0 |
| 8 | Hanseatische Energie Express | 53.1 | 58.0 | 8 | Regionale Energiewerke** | 52.3 | 56.0 | 8 | Regionale Energiewerke** | 50.0 | 64.0 | 8 | Regionale Energiewerke** | 65.0 | 8.0 |
\* Punkte: 100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 50.0 Punkte = ausreichend.
\*\* Punkte erhalten Einfluss auf das Gesamtergebnis hab
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 31
Context: \*\*\*\* Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 32
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
### Ergebnis
#### Bedingungen Stromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|--------------------------|--------|------------------|
| 1 | Stadtwerke Flensburg | 91.2 | sehr gut |
| 2 | Knaufer Strom | 89.7 | sehr gut |
| 3 | Maluap Energie | 88.7 | sehr gut |
| 4 | E-Dawg Energie | 87.6 | gut |
| 5 | Eprimco Energie | 84.3 | sehr gut |
| 6 | Kaiser Energie | 84.1 | sehr gut |
| 7 | Tean Energie | 83.8 | sehr gut |
| 8 | Ellia | 83.5 | sehr gut |
| 9 | GrunWelt Energie | 83.0 | sehr gut |
| 10 | Roth Energie | 81.6 | gut |
| 11 | Renergy4u | 79.9 | gut |
| 12 | Regionale Energiewerke | 79.1 | gut |
| 13 | Naturstrom | 77.0 | gut |
| 14 | Stadtwerke München | 76.5 | gut |
### Bewertungsskala
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
---
### Ergebnis
#### Bedingungen Stromanbieter
| Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil |
|------|-------------------------------|--------|------------------|
| 18 | Polarsum | 75.8 | gut |
| 19 | Wassertal | 75.6 | gut |
| 20 | EWE | 73.5 | gut |
| 21 | Greenpeace_energy | 72.0 | gut |
| 22 | EWS Schuup | 71.7 | gut |
| 23 | N-Energie | 69.5 | befriedigend |
| 24 | Stadtwerke Isenloh | 68.9 | befriedigend |
| 25 | EnBW | 67.3 | befriedigend |
| 26 | DEWE21 | 62.8 | befriedigend |
| 27 | Extragreen | 60.0 | befriedigend |
| 28 | Estronga | 61.7 | befriedigend |
| 29 | E.ON Energie Deutschland | 60.8 | befriedigend |
| 30 | Lichtblick | 60.0 | ausreichend |
| 31 | Branche (Mittelwert) | 75.9 | - |
---
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 33
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
### Ränge 1 bis 17
| Rang | Unternehmen | 100% | Punkte* | Rang | Preis | 70% | Punkte* | Rang | Vertragsbedingungen | 30% | Punkte* |
|------|-------------------------|------|---------|------|-------|------|---------|------|---------------------|-----|---------|
| 1 | Stadtwerke Flensburg | 91.2 | 94.0 | 1 | 84.7 | 2 | 65.5 | 1 | | | |
| 2 | Knauer Storr | 89.1 | 91.1 | 2 | 86.0 | 5 | 80.9 | 3 | | | |
| 3 | Mainau Energie | 87.9 | 89.1 | 3 | 83.3 | 6 | 79.1 | 4 | | | |
| 4 | a. d. E. G. | 86.6 | 86.7 | 4 | 82.0 | 3 | 82.0 | 5 | | | |
| 5 | Vonovia | 86.4 | 86.0 | 5 | 82.5 | 4 | 79.5 | 6 | | | |
| 6 | Vattenfall | 84.3 | 85.8 | 6 | 78.7 | 7 | 79.9 | 7 | | | |
| 7 | epr | 83.4 | 84.1 | 7 | 75.9 | 8 | 77.9 | 8 | | | |
| 8 | Kaiser Energie | 81.7 | 82.6 | 8 | 76.2 | 9 | 75.1 | 9 | | | |
| 9 | E wie einfach | 81.6 | 82.0 | 9 | 75.8 | 10 | 73.7 | 10 | | | |
| 10 | Elifia | 83.3 | 83.5 | 10 | 77.6 | 11 | 72.7 | 11 | | | |
| 11 | Grünwelt Energie | 83.0 | 82.6 | 11 | 75.0 | 12 | 72.6 | 12 | | | |
| 12 | Renergy | 78.1 | 80.5 | 12 | 73.5 | 13 | 70.9 | 13 | | | |
| 13 | Regionalenergiewerke | 79.1 | 81.0 | 13 | 71.2 | 14 | 69.9 | 14 | | | |
| 14 | Strogon | 76.9 | 77.3 | 14 | 70.4 | 15 | 68.8 | 15 | | | |
| 15 | Naturstrom | 75.8 | 76.5 | 15 | 67.1 | 16 | 67.6 | 16 | | | |
| 16 | Stadtwerke München | 73.7 | 75.6 | 16 | 60.1 | 17 | 65.2 | 17 | | | |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 33
Context: * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abroundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 34
Context: ```markdown
# 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen
### Fortsetzung - Ränge 18 bis 34
| Ergebnis | Bedingungen Stromanbieter | Punkte* | Rang | Preis | 70% | Vertragsbedingungen | 30% |
|----------|---------------------------|---------|------|-------|-----|---------------------|-----|
| | | | | | | | |
| 1 | Polarstern | 75.8 | 26 | 70.8 | 87.5| | |
| 2 | Vattenfall | 75.5 | 22 | 71.8 | 87.6| | |
| 3 | EWE | 73.5 | 22 | 71.3 | 68.0| | |
| 4 | Green Space Energy | 72.4 | 37 | 67.8 | 82.8| | |
| 5 | EWVS | 70.3 | 31 | 69.7 | 77.3| | |
| 6 | N-Ergie | 69.6 | 16 | 81.6 | 41.3| | |
| 7 | Stadtwerke Isarloh | 69.5 | 29 | 80.7 | 42.7| | |
| 8 | Rhein Energie express | 69.3 | 12 | 83.1 | 66.0| | |
| 9 | EnBW | 68.9 | 21 | 67.3 | | | |
| 10 | DBW2 | 68.3 | 41 | 71.3 | 24.0| | |
| 11 | Externare | 67.5 | 42 | 71.7 | 30.0| | |
| 12 | Estronog | 66.6 | 32 | 64.2 | 55.8| | |
| 13 | E.ON Energie Deutschland | 66.0 | 22 | 66.4 | 60.0| | |
| 14 | Lichtblick | 65.2 | 70 | 61.9 | 74.8| | |
| 15 | Innogy | 64.0 | 64 | 68.7 | 63.3| | |
> * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 35
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Hintergrund der Studie
In den letzten zwanzig Jahren haben sich die monatlichen Stromkosten in deutschen Haushalten mehr als verdoppelt. Zählte ein Haushalt mit einem Jahresverbrauch von 3.500 kWh um die Jahrtausendwende im Schnitt noch 40,66 Euro monatlich, so beträgt die Stromrechnung im Jahr 2018 bereits 83,75 Euro.*
Ein Stromanbieter- oder Tarifwechsel kann für viele Kunden daher vorteilhaft sein. Gemäß Bundesnetzagentur konnten Kunden im Jahr 2017 zwischen 1.289 Stromversorgern wählen. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl an unterschiedlichen Tarifen. Für einige Verbraucher spielt neben dem finanziellen Aspekt aber auch der Klimaschutz eine entscheidende Rolle bei der Auswahl des Stromtarifs. Infolgedessen steigt das Interesse an Tarifen, die für die Gewinnung regenerativer Energien gekennzeichnet sind – sogenannten Ökostromtarifen.** Um die verschiedenen Interessen abzubilden, wurden in der vorliegenden Studie zwei separate Samples für klassische Stromanbieter und Ökostromanbieter definiert.
Für die aktuelle Untersuchung fand eine Serviceanalyse verschiedener Anbieter statt, um aus Kundenperspektive verschiedene Dienstleistungen und Bedingungen zu überprüfen. Ziel war es, herauszufinden, welches Angebot unter den bestehenden Konditionen am attraktivsten ist.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 36
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Untersuchungsumfang
Die Untersuchungsauswahl berücksichtigt neben den Grundversorgern der drei größten deutschen Städte (Berlin, Hamburg und München) Unternehmen mit Top-Platzierungen in der Vorstudie. Dazu zählten die jeweils fünf besten Unternehmen beim Service, beim Gesamtergebnis der Stromanbieter und beim Ergebnis der Ökostromanbieter. In die Auswahl kamen außerdem kostengünstige Unternehmen, die einen Top-10-Rang in der Analyse des Landes Sparchampions 2019* erzielten oder bei einem Test zu den günstigsten fünf Anbietern von Strom- beziehungsweise Ökostromtarifen gehörten.** Hinzu kamen Anbieter mit besonders hoher Marktrelevanz (gemessen am Absatz) sowie
| Anbieter | Anbieter-Nr. | Stadtwerke |
|-------------------------------|--------------|------------------------------|
| Bürgerwerke | Eprimo | Innogy |
| DEW21 | EWE | Kaiser Energie |
| E.ON Energie Deutschland | EWS Schönau | Knauber Strom |
| Elifa | Extranergie | Lichtblick |
| EnBW | Greenpeace Energy | Maingau Energie |
| Energy4U | Grüner Funke | Montana |
| Enstroga | Grünwelt Energie | Naturstrom |
* Vgl. Deutsches Institut für Service-Qualität 2019.
** Die Berechnungen basieren auf Daten der Internet-Verbrauchersportale Check24 und Verivox.de. Ermittelt wurden die günstigsten Tarife, Ökostromtarife und nachhaltig ökologisch vertragbare bei den Verbrauchsmenge(n) (2.000 kWh, 4.500 kWh, 5.000 kWh in Berlin, Hamburg und München – ohne Bonuszahlungen, Vorkasse Kaution (Stand der Daten: 22.10.2019).
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 37
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Rollenspiele
Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Stromversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:
- **Tarife für ein bestimmtes Verbrauchsprofil**
- Erklärung der Störungen
- Fragen zum Stromzähler
- Netzgebühr
- Möglichkeit zum Widerruf des Stromtrags
- Zuständigkeiten des Netzbetreibers
- Grundversorgung
- Erklärung und Informationen zur EEG-Umlage
- Kündigung des alten Stromanbieters bei einer Preiserhöhung
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 38
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs kriterien
| **Telefonischer Service** | **100,0%** |
|----------------------------|-------------|
| **Beratungskompetenz** | **30,0%** |
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% |
| Strukturierte Beratung | 4,0% |
| Individuelle Beratung | 5,0% |
| Inhaltliche Verständlichkeit | 4,0% |
| Glaubwürdigkeit des Beraters | 4,0% |
| **Lösungsqualität** | **20,0%** |
| Gezielte Bedarfsanalyse | 5,0% |
| Bedarfs gerechte Antworten | 5,0% |
| Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0% |
| Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 4,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 39
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungskriterien
| Telefonischer Service (Fortsetzung) | |
|--------------------------------------|---------|
| **Kommunikationsqualität** | **20,0%** |
| Vollständige Meldungformel | 1,5% |
| Positive Gesprächseröffnung | 1,5% |
| Namensansprache | 1,0% |
| Aktive Gesprächsführung | 2,5% |
| Inhaltliche Qualität | 2,5% |
| Freundlichkeit | 4,0% |
| Motivation | 3,1% |
| Akustische Verständlichkeit | 1,3% |
| Positive Formulierungen | 1,0% |
| Positive Verabschiedung | 1,5% |
| Wartzeiten und Erreichbarkeit | **20,0%** |
|--------------------------------------|---------|
| Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt | 7,0% |
| Durchschnittliche Wartezeit | 7,0% |
| Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden | 3,0% |
| Wöchentliche Erreichbarkeit | 3,0% |
| Beratungserlebnis | **10,0%** |
|--------------------------------------|---------|
| Authentischer Berater | 2,0% |
| Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor | 4,0% |
| Mehrwert der Beratung | 2,0% |
| Erinnerungswert | 2,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 40
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungskriterien
| Service per E-Mail | 100,0% |
|-----------------------|--------|
| **Beratungskompetenz**| 35,0% |
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% |
| Strukturierten Darstellung | 4,0% |
| Individuelle Antworten | 6,0% |
| Inhaltliche Verständlichkeit | 4,5% |
| Souveränität | 4,3% |
| Orthografisch und grammatikalisch lehrreich | 3,1% |
| **Lösungsqualität** | 20,0% |
| Bedarfsgeeignete Antworten | 6,0% |
| Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens | 4,0% |
| Konsistente Darstellung | 1,0% |
| Relation Antwortumfang und -ergebnis | 4,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 5,0% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 41
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien
### Service per E-Mail (Fortsetzung)
| Kriterien | Bewertung |
|---------------------------------------|-------------|
| **Kommunikationsqualität** | **20,0%** |
| Eindeutige Absendenkennung | 1,0% |
| Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage | 1,0% |
| Anfragetext in Antwort enthalten | 1,5% |
| Positiver Einstieg | 1,6% |
| Antwort mit Nennung | 2,0% |
| DANK für die Kommunikationsform | 2,0% |
| Freundlichkeit (in Antwort) | 3,1% |
| Optische Gestaltung | 2,0% |
| Positive Formulierungen | 2,0% |
| Aktives Gesprächsangebot | 1,0% |
| Positive Verabschiedung | 2,0% |
| Nennung wichtiger Kontaktdaten | 1,5% |
| Kriterien | Bewertung |
|---------------------------------------|-------------|
| **Wartezeiten und Erreichbarkeit** | **20,0%** |
| Zusendung einer Empfangsbestätigung | 3,0% |
| Eingegangene Antwort | 7,0% |
| Dauer bis zum Erhalt der Antwort | 7,0% |
| Zusendung einer Antwort in 24 Stunden | 3,0% |
| Kriterien | Bewertung |
|---------------------------------------|-------------|
| **Beratungserlebnis** | **5,0%** |
| Mehrwert der Antwort | 1,5% |
| Erinnerungswert | 3,5% |
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 42
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien
| **Internetauftritt** | **Bewertung** |
|------------------------------|----------------|
| | 100,0% |
| **Inhaltsanalyse** | 50,0% |
| **Nutzerbetrachtung** | 50,0% |
### Inhaltsanalyse Internet
| **Spezielle Informationen und Funktionen** | **Bewertung** |
|--------------------------------------------|---------------|
| | 50,0% |
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen* | 5,0% |
| Vertrag online abschließbar* | 4,0% |
| Erläuterung der Rechnung | 3,0% |
| Kunden Daten online änderbar* | 3,0% |
| Rechnungen online einsehen* | 3,0% |
| Zählerstand online melden* | 2,5% |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich* | 2,5% |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0% |
| Umfassende Strom-Energiespartipps | 2,0% |
| Stromkennzeichnung der Produkte (außerhalb der AGB) | 2,0% |
| Anzahl Klicks bis zum Tarifrechner | 5,0% |
| Anzahl Klicks bis zu den Energipsparern | 5,0% |
| Anzahl Klicks bis zur Stromkennzeichnung | 5,0% |
* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage validiert.
```
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx
Page: 43
Context: ```markdown
# 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien
### Inhaltsanalyse Internet (Fortsetzung)
#### Allgemeine Informationen **(30,0%)**
- AGB/Rechtsliches: 4,0%
- FAQ/Hilfebereich: 3,5%
- Glossar: 2,0%
- Suchfunktion: 2,5%
- Sitemap/Seitenübersicht: 2,5%
- Newsletter: 2,5%
- Mobiloptimierte Website: 2,5%
- Anzahl Klicks bis zu den AGB/den Rechtstexten: 5,0%
- Anzahl Klicks bis zu den FAQ/zum Hilfebereich: 5,0%
#### Kontaktinformationen **(20,0%)**
- Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB): 1,5%
- Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit: 1,5%
- Call-Back-Service: 2,0%
- E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB): 1,5%
- Allgemeines Kontaktformular: 1,5%
- Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB): 2,0%
- Explizite Kritik-Möglichkeit: 3,0%
- Social-Media-Auftritt (Facebook, Twitter, Forum etc.): 1,0%
- Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp): 1,0%
- Anzahl Klicks bis zur Telefonnummer: 2,5%
- Anzahl Klicks bis zur E-Mail-Adresse/zum Kontaktformular: 2,5%
```
##########
"""QUERY: THE ANSWER:
The context you provided is a series of excerpts from two market research studies conducted in Germany in 2020.
**Study 1: Gas Providers 2020**
This study, commissioned by the news channel ntv, evaluated 37 gas providers in Germany, including conventional and eco-friendly providers. The study focused on two main areas:
* **Service:** This area was evaluated through mystery tests, including phone calls, emails, and website analysis. The criteria included aspects like the correctness and completeness of information, the friendliness and motivation of staff, waiting times, and the user-friendliness of the websites.
* **Conditions:** This area focused on the prices and contract terms offered by the providers. Four different user profiles with varying annual gas consumption levels were used to compare the tariffs. The criteria included the cost of gas, contract duration, cancellation periods, price guarantees, and bonus payments.
The documentation provides detailed information about the methodology used, the evaluation criteria, and the results for each provider. It also includes a summary of the strengths and weaknesses of the industry as a whole.
**Study 2: Electricity Providers 2020**
This study, also commissioned by a news organization, evaluated 34 electricity providers in Germany, again differentiating between conventional and eco-friendly providers. The structure of this study mirrors the gas provider study, with the same two main areas of focus:
* **Service:** Evaluated through mystery tests, including phone calls, emails, and website analysis, using similar criteria as the gas provider study.
* **Conditions:** Focused on the prices and contract terms offered by the providers, using four different user profiles with varying annual electricity consumption levels. The criteria were also similar to the gas provider study.
The documentation for this study also provides detailed information about the methodology, evaluation criteria, results for each provider, and a summary of the strengths and weaknesses of the industry.
**Overall, the context you provided offers a comprehensive overview of the German gas and electricity market in 2020, focusing on the service quality and pricing of various providers.**
=====================
Bitte erkläre mir deine letzte Antwort detailliert. Beschreibe, wie du auf diese Antwort gekommen bist, welche Schritte du unternommen hast und welche Quellen oder Methoden du verwendet hast, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Führe eine genaue Aufschlüsselung deiner Überlegungen und Berechnungen durch. Liste die Fakten die du aufgelistet hast aufgeschlüsselt mit den dazugehörigen Zitat auf das du aus der Quelle/Context entnommen hast."""
Consider the chat history for relevant information. Use all information included. Use as much tokens as needed. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead!
Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 1, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 2, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 3, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 5, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 12, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 14, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 16, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 17, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 18, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 19, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 20, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 21, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 23, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 24, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 25, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 26, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 27, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 28, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 29, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 30, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 31, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 32, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 33, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 34, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 35, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 36, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 37, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 38, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 39, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 40, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 41, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 42, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 43, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 44, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 45, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 46, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 47, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 48, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 49, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 50, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 52, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 54, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 55, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 56, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 57, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 58, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 59, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 60, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 61, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 62, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 63, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 64, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 1, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 2, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 3, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 5, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 12, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 14, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 16, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 17, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 18, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 19, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 21, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 23, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 24, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 25, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 26, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 27, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 28, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 29, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 30, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 31, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 32, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 33, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 34, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 35, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 36, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 37, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 38, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 39, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 40, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 41, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 42, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pptx - Page 43
==================================================
**Elapsed Time: 4.61 seconds**
==================================================
FINAL ANSWER
Answer: Um die Antwort auf deine Anfrage detailliert zu erklären, werde ich die Schritte und Methoden, die ich verwendet habe, sowie die spezifischen Informationen aus dem bereitgestellten Kontext aufschlüsseln.
### Schritte und Methoden
1. **Analyse des Kontexts**: Ich habe den gesamten bereitgestellten Kontext durchgelesen, um ein umfassendes Verständnis der beiden Studien zu erhalten. Der Kontext bestand aus mehreren Seiten von zwei PowerPoint-Präsentationen, die die Ergebnisse und Methoden der Studien zu Gas- und Stromanbietern in Deutschland im Jahr 2020 dokumentieren.
2. **Identifikation der Hauptthemen**: Ich habe die Hauptthemen der Studien identifiziert, nämlich die Bewertung von Service und Bedingungen der Anbieter. Diese Themen wurden in beiden Studien ähnlich behandelt.
3. **Extraktion relevanter Informationen**: Ich habe die relevanten Informationen zu den Studien, den Bewertungskriterien, den Ergebnissen und den allgemeinen Stärken und Schwächen der Branchen extrahiert.
4. **Zusammenfassung der Ergebnisse**: Ich habe die extrahierten Informationen zusammengefasst, um eine klare und prägnante Antwort zu formulieren, die die wichtigsten Punkte der Studien abdeckt.
### Aufschlüsselung der Fakten und Zitate
#### Studie 1: Gas Providers 2020
- **Auftraggeber**: Nachrichtensender ntv
- *Zitat*: "Auftraggeber: Nachrichtensender ntv" (Seite 6)
- **Studienumfang**: 37 Gasanbieter
- *Zitat*: "Studienumfang: 37 Gasanbieter" (Seite 6)
- **Service**: Bewertet durch Mystery-Tests, einschließlich Telefonanrufen, E-Mails und Website-Analysen.
- *Zitat*: "Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter): 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter), 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter), 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter), 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)" (Seite 6)
- **Bedingungen**: Bewertet anhand von Preisen und Vertragsbedingungen.
- *Zitat*: "Umfassende Bewertung von Preisen und Verträgen" (Seite 6)
- **Bewertungskriterien und Gewichtungen**:
- Service: Telefonisch (40%), E-Mail (30%), Internet-Support (30%)
- Bedingungen: Preise (70%), Vertragsbedingungen (30%)
- *Zitat*: "Service: Telefonisch (40%), Service per E-Mail (30%), Internet-Support (30%), Gesamt (40%)" (Seite 7)
- *Zitat*: "Bedingungen: Preise (70%), Vertragsbedingungen (30%), Gesamt (60%)" (Seite 7)
- **Stärken und Schwächen der Branche**:
- *Zitat*: "Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle)" (Seite 19)
- *Zitat*: "E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5 % der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7 % der Tests)" (Seite 20)
- *Zitat*: "Internetseiten der Gasanbieter aus Nutzsicht intuitiv navigierbar und mit verständlich aufbereiteten Inhalten (in 89,6% bzw. 95,3% der Tests)" (Seite 21)
#### Studie 2: Electricity Providers 2020
- **Auftraggeber**: Nachrichtengeber
- *Zitat*: "Auftraggeber: Nachrichtengeber" (Seite 6)
- **Studienumfang**: 34 Stromanbieter
- *Zitat*: "Studienumfang: 34 Stromanbieter" (Seite 6)
- **Service**: Bewertet durch Mystery-Tests, einschließlich Telefonanrufen, E-Mails und Website-Analysen.
- *Zitat*: "Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter): 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter), 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter), 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter), 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)" (Seite 6)
- **Bedingungen**: Bewertet anhand von Preisen und Vertragsbedingungen.
- *Zitat*: "Konditionen umfassen die Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils gültigen aus-gewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand 7. Januar 2020)" (Seite 6)
- **Bewertungskriterien und Gewichtungen**:
- Service: Telefonisch (40%), E-Mail (30%), Internet-Support (30%)
- Bedingungen: Preise (70%), Vertragsbedingungen (30%)
- *Zitat*: "Service: Telefonisch (40%), Service über E-Mail (30%), Internet-Service (30%), Gesamtgewichtung Service (40%)" (Seite 7)
- *Zitat*: "Bedingungen: Preise (70%), Vertragsbedingungen (30%), Gesamtgewichtung Bedingungen (60%)" (Seite 7)
- **Stärken und Schwächen der Branche**:
- *Zitat*: "Kompetente Mitarbeiter am Telefon: korrekte und strukturierte Auskünfte selbstverständlich (90,0% bzw. 90,7% der Telefonate)" (Seite 24)
- *Zitat*: "Versendete E-Mail-Antworten der Stromanbieter mit einer Ausnahme inhaltlich korrekt (99,5% der Fälle)" (Seite 25)
- *Zitat*: "Websites der Stromanbieter aus Nutzersicht gut navigierbar (87,4% der Fälle)" (Seite 26)
### Zusammenfassung
Die beiden Studien bieten eine umfassende Analyse der deutschen Gas- und Stromanbieter im Jahr 2020, wobei der Fokus auf Servicequalität und Preisgestaltung liegt. Die Ergebnisse zeigen, dass sowohl konventionelle als auch Öko-Anbieter in verschiedenen Bereichen unterschiedlich abschneiden, wobei Öko-Anbieter tendenziell besser bewertet wurden.
Falls du weitere Details oder spezifische Informationen benötigst, stehe ich gerne zur Verfügung.
==================================================
**Elapsed Time: 182.58 seconds**
==================================================