INITIALIZATION
Knowledgebase: ki-dev
Base Query: Please summarize the whole context. It is important that you include a summary for each file. All files should be included, so please make sure to go through the entire context
Model: gemini-1.5-pro-preview-0409
Use Curl?: 
==================================================
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
==================================================


ROUTING
Query type: summary
==================================================
**Elapsed Time: 1.56 seconds**
==================================================


PRIMER 
Primer: 
            You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that
            can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message.

        
            Your role is to act as an expert at summarization and analysis.

            In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality.

            Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest
            alternative avenues for obtaining information when necessary.

            Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously
            adapting to integrate all necessary details in your interactions.

            Use as much tokens as possible to provide a detailed response.
        
==================================================
**Elapsed Time: 0.92 seconds**
==================================================


FINAL QUERY 
Final Query: CONTEXT: ##########
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 1

Context: # DOKUMENTATION
## Studie: Gasanbieter 2020

**Evaluation only.**  
Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.  
Copyright 2004-2024 Aspose Pty Ltd.  

> „Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“  
> Im Auftrag des xyz 15. April 2020  

Image Analysis: 

### 1. Localization and Attribution:
- **Image 1**: Positioned at the top left of the page.
- **Image 2**: Positioned at the center of the page.
- **Image 3**: Positioned at the top right of the page.

### 2. Object Detection and Classification:
- **Image 1**:
  - Objects: Two people.
  - Key Features: Both individuals seem to be smiling and may be engaging in a work-related discussion.
- **Image 2**:
  - Objects: Single person with a headset.
  - Key Features: Likely a customer support representative, smiling and engaged in a conversation.
- **Image 3**:
  - Objects: Two adults and a child.
  - Key Features: The people are sitting together on a couch, appearing happy and closely interacting, possibly indicating a family setting.

### 3. Scene and Activity Analysis:
- **Image 1**:
  - Scene: Two colleagues are having a cheerful conversation.
  - Activities: Both seem engaged and positive, possibly discussing work-related tasks.
- **Image 2**:
  - Scene: A customer service environment.
  - Activities: An individual is speaking into a headset, indicating a customer support or telecommunication activity.
- **Image 3**:
  - Scene: A family setting.
  - Activities: Two adults and a child are interacting closely on a couch, indicating a moment of leisure or family bonding.

### 4. Text Analysis:
- Text Detected:
  - "VERTRAULICHE VORABVERSION" (Confidential Preliminary Version)
  - "DOKUMENTATION Studie: Gasanbieter 2020" (DOCUMENTATION Study: Gas Providers 2020)
  - "Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“ Im Auftrag des xyz 15. April 2020" ("More transparency – closer to customers" On behalf of xyz April 15, 2020)
- Significance:
  - The text indicates that this is a preliminary confidential version of a documentation on gas providers for the year 2020.
  - It further emphasizes the importance of transparency and customer proximity in the study.

### 8. Color Analysis:
- **Image 1**: Black and white image.
- **Image 2**: Black and white image.
- **Image 3**: Black and white image.
- Impact:
  - Using black and white images gives a classic, professional appearance and focuses more on the expressions and context rather than distractions from colors.

### 9. Perspective and Composition:
- **Image 1**:
  - Perspective: Straight-on view.
  - Composition: Two individuals centered in the frame, emphasizing their interaction.
- **Image 2**:
  - Perspective: Straight-on view.
  - Composition: Central framing of the individual with a headset, focusing on the customer service aspect.
- **Image 3**:
  - Perspective: Straight-on view.
  - Composition: The family is centrally located, highlighting their close interaction and familial bond.

### 10. Contextual Significance:
- The images collectively contribute to 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 2

Context: # UNTERNEHMEN
## KONTAKT

**Evaluation only.**  
Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3.  
Copyright 2004-2024 Aspose Pty Ltd.

Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.).

Image Analysis: 

### Analysis of Attached Visual Content

#### Image 1

1. **Localization and Attribution:**
   - The image occupies the entire page.
   - This is the only image on the page.

2. **Text Analysis:**
   - **Detected Text:**
     - "UNTERNEHMEN KONTAKT"
     - "Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.)."
   - **Analysis:**
     - "UNTERNEHMEN" translates to "COMPANY" and "KONTAKT" translates to "CONTACT" in English.
     - The text at the bottom translates to "The documentation is subject to a protection fee of 400 Euro (plus VAT)."
     - The main heading indicates that this slide discusses company contact information.
     - The note at the bottom likely indicates a cost associated with accessing the documentation, implying its importance and value.

4. **Color Analysis:**
   - **Dominant Colors:** 
     - White background.
     - Red for the heading "UNTERNEHMEN."
     - Black for the subheading "KONTAKT" and the note at the bottom.
   - **Impact on Perception:**
     - The red text draws immediate attention to the heading, emphasizing the significance of the company and contact information.
     - The white background provides a clean and professional look, making the text easy to read.
 
8. **Perspective and Composition:**
   - **Perspective:**
     - The image is taken from a straightforward, eye-level perspective.
   - **Composition:**
     - The primary content is centered, with the heading and subheading at the top and the note at the bottom.
     - This arrangement guides the viewer’s eyes from the title down to the additional information smoothly.

9. **Contextual Significance:**
   - Considering this is likely part of a larger document or presentation, this slide serves as an introduction or informational page about the company's contact details.
   - The inclusion of the note about the protection fee suggests the document is not freely accessible and holds significant proprietary information.

10. **Metadata Analysis:**
    - No specific metadata is provided in the image. 

### Conclusion
The content of this image appears to be a page from a company document or presentation, detailing contact information and implying the proprietary nature of the content protected by a fee. The design uses a clean and professional layout with a prominent heading and easy-to-read text.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 3

Context: # Das Marktforschungsinstitut

## Sitz
Hamburg

## Gründung
Juni 2006

## Ziele
- Transparenz schaffen
- Verbesserung der Servicequalität in Deutschland

## Status
- Anonymes wissenschaftliches Institut (ohne öffentliche Zuschüsse)
- Verbraucher orientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von Unternehmen)

## Ausrichtung
Medien dienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und Fachpresse

## Aufgabenfeld
Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Methodik

## Mitarbeit
Experten aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen über 2.000 geprüfte Tester in ganz Deutschland

## Beirat
Vorsitz

Image Analysis: 

### Analysis of the Attached Visual Content

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Identification:**
    - The page contains one primary image, which includes textual information organized in a tabular format.
    - **Image Number:** Image 1

#### 4. Text Analysis
- **Text Extraction:**
    - **Title:** *Das Marktforschungsinstitut*
    - **Table Content:**
        - *Sitz:* Hamburg
        - *Gründung:* Juni 2006
        - *Ziele:* Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in Deutschland
        - *Status:* Anerkanntes wirtschaftliches Institut (keine öffentliche Zuschüsse), verbraucherorientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von Unternehmen)
        - *Ausrichtung:* Mediendienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und Fachpresse
        - *Aufgabenfeld:* Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Methodik
        - *Mitarbeiter:* Expertenteam aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen sowie über 2.000 geschulte Tester in ganz Deutschland
        - *Beirat:* Vorsitz

- **Content Analysis and Significance:**
    - The text provides essential information about a market research institute based in Hamburg, Germany.
    - Details include the institute's foundation date (June 2006), goals (creating transparency and improving service quality in Germany), and status (recognized economic institute without public subsidies, consumer-oriented, and independent).
    - The institute's direction points to media services for TV stations and both general and specialized press.
    - Its task domain involves conducting service studies, tests, and customer surveys using standardized, objective, and current methodologies.
    - The staffing includes an expert team of economists, sociologists, and psychologists, along with over 2,000 trained testers across Germany.
    - The advisory board leadership is mentioned.

#### 6. Product Analysis
- The image represents an informative product (likely a report or a description page) for an institute, outlining its foundation, goals, status, direction, tasks, and staff.

#### 7. Anomaly Detection
- There are no notable anomalies or unusual elements in this image. 

#### 8. Color Analysis
- **Dominant Colors:** The image primarily uses neutral tones with 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 3

Context: #### Additional Aspects
- **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):**
    - The image describes processes related to market research activities, including service studies, tests, and customer surveys.
- **Typen Bezeichnung (Type Designations):**
    - *Anerkanntes wirtschaftliches Institut* (Recognized economic institute), *Mediendienstleister für TV-Sender* (Media service provider for TV stations), and so forth.
   
Overall, the image serves as an informative piece explaining the nature, goals, and operations of a market research institute.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 4

Context: # Inhaltsverzeichnis

| Nr. | Titel                                     | Seite |
|-----|-------------------------------------------|-------|
| 1   | Zahlen und Fakten zur Studie              | 6     |
| 2   | Fazit                                     | 8     |
| 3   | Die besten Unternehmen                     | 9     |
| 4   | Gesamtergebnis                             | 10    |
|     | Ergebnis/Anbieter                         | 11    |
| 5   | Stärken und Schwächen der Branche         | 17    |
|     | Telefonischer Service                      | 19    |
|     | Service per E-Mail                        | 20    |
|     | Internetauftritt                          | 21    |
|     | Preise                                    | 22    |
|     | Vertragsbedingungen                       | 23    |

Image Analysis: 

### 1. Localization and Attribution:
- **Image 1:** Single image occupying the entire page.

### 4. Text Analysis:
- **Detected Text:**

    **Title:**
    - **"Inhaltsverzeichnis"** (Table of Contents)
    
    **Sections:**
    1. **Zahlen und Fakten zur Studie** - Page 6
    2. **Fazit** - Page 8
    3. **Die besten Unternehmen** - Page 9
    4. **Gesamtresultat** - Page 10
        - **Ergebnis Ologasanbieter**
    5. **Stärken und Schwächen der Branche** - Page 17
        - **Telefonischer Service** - Page 19
        - **Service per E-Mail** - Page 20
        - **Internetauftritt** - Page 21
        - **Preise** - Page 22
        - **Vertragsbedingungen** - Page 23

- **Text Analysis:**
  - **Title "Inhaltsverzeichnis"** translates to **"Table of Contents"** indicating that this image serves as an index or table of contents for a document.
  - The text lists different sections with their respective titles and corresponding page numbers. These sections are most likely chapters or important points that will be covered in the subsequent pages of the document.

### 8. Color Analysis:
- **Dominant Colors:**
  - **Red:** Used for the title "Inhaltsverzeichnis."
  - **Black:** Used for the main body text, headings, and page numbers.
- **Impact on Perception:**
  - The use of red for the title draws attention and distinguishes it from the rest of the text.
  - Black is the primary color for readability and clarity, typical for formal documents.

### 9. Perspective and Composition:
- **Perspective:**
  - **Straight-on view.** The image presents a straightforward, clean perspective suitable for reading.
- **Composition:**
  - The page is divided into two main columns: Section Titles on the left and Page Numbers on the right.
  - Bulleted points are used to list subsections under main headings, providing clarity and structure.

### 10. Contextual Significance:
- **Contribution to Overall Document:**
  - This image serves as an essential navigational tool, outlining the structure of the entire document.
  - By providing a clear overview of the contents, it assists readers in understanding what to expect and facilitates easy access to different se
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 5

Context: # Inhaltsverzeichnis

## 6. Ergebnisse der Unternehmen

- **Service** .......................... 24  
- **Konditionen** ....................... 27  

## 7. Methodik

- **Service** .......................... 30  
- **Konditionen** ....................... 42  

## Anhang

**Seite** ........................... 45  

Image Analysis: 

**Image Analysis:**

### 1. Localization and Attribution:
- **Position on the Page:**
  - This is the only image provided.
- **Numbering:**
  - Image 1

### 2. Object Detection and Classification:
- **Objects Detected:**
  - Text
  - Page number
- **Key Features:**
  - The image contains a list formatted in a table of contents style.

### 4. Text Analysis:
- **Detected Text:**
  - Title: "Inhaltsverzeichnis" (Table of Contents)
  - Sections:
    1. "6. Ergebnisse der Unternehmen" (Results of the Companies)
       - "Service" - Page 24
       - "Konditionen" (Conditions) - Page 27
    2. "7. Methodik" (Methodology)
       - "Service" - Page 30
       - "Konditionen" (Conditions) - Page 32
    3. "Anhang" (Appendix) - Page 45
- **Content Significance:**
  - This is a table of contents typically found in reports or academic documents.
  - It outlines the main sections and corresponding pages for easy navigation.

### 8. Color Analysis:
- **Color Composition:**
  - Dominant Colors: Black and Red
  - Use of red color for "Inhaltsverzeichnis" adds emphasis to the title.
  - Black text for section headings and page numbers to ensure readability.

### 9. Perspective and Composition:
- **Perspective:**
  - Front-facing view of the text document.
- **Composition:**
  - The text is aligned and structured in a typical table of contents format.
  - The page number is at the bottom right corner, indicating this is page 5 of the document.

### 12. Graph and Trend Analysis:
- **Trends:**
  - There is a structured progression from results to methodology and finally to appendices.
  - Section headings are followed by subheadings and respective page numbers.

### 15. Typen Bezeichnung (Type Designations):
- **Type Designations:**
  - Different types of sections (Results, Methodology, Appendix) are labeled clearly with subtypes (Service, Conditions).

This image provides a clear and structured outline of the sections within a document, aiding in navigation and comprehension of the document's contents.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 6

Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie

| **Auftraggeber**         | Nachrichtenanbieter ntv      |
|-------------------------|------------------------------|
| **Studium Umfang**      | 37 Gasanbieter               |
| **Studienzeitraum**     | Januar bis April 2020        |
| **Studienkonzept**      | Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Regensburger (OTH Regensburg) |
| **Analysebereiche**     | Service und Bedingungen       |

## Service Anbieter

- Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter)
  - 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
  - 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
  - 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
  - 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)

### Bedingungen

Umfassende Bewertungen von Preisen und Nutzervertrauen.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:

- **Image 1** is the only image on the page.

### Text Analysis:

- **Detected Text:**

    - Title: "1. Zahlen und Fakten zur Studie"
    - Table Headers and Content:
        - "Auftraggeber: Nachrichtensender ntv"
        - "Studienumfang: 37 Gasanbieter"
        - "Studienzeitraum: Januar bis April 2020"
        - "Studienkonzept: Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas   [unreadable text]"
        - "Analysebereiche: Service und Konditionen"
        - "Service (Anbieter)"
            - "Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter)"
            - "370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)"
            - "370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)"
            - "37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)"
            - "370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)
        - "Konditionen"
            - "Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsmerkmalen der Anbieter"

- **Text Analysis and Significance:**
    - The title "1. Zahlen und Fakten zur Studie" translates to "1. Numbers and Facts about the Study," indicating an introductory section summarizing key details of a study.
    - The table provides detailed insights into the study, such as the commissioning broadcaster (Nachrichtensender ntv), study scope (37 gas providers), study period (January to April 2020), and study design collaboration with Prof. Dr. Thomas ([text unreadable]).
    - Different analysis areas are mentioned, including service and conditions, with specific methodologies like mystery tests and analyses of contact quality via phone and email, content analysis of websites, and user evaluations of websites.
    - The conditions section indicates a comprehensive evaluation of prices and contractual features of providers.

### Color Analysis:

- **Color Composition and Dominant Colors:**
    - The primary colors used are black, white, and shades of grey, with red used for emphasis (title and some subcategory text).

### Perspective and Composition:

- *
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 7

Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie
## Bewertungskriterien und Gewichtungen

### Service
| Kriterium                     | Gewichtung |
|-------------------------------|------------|
| Telefonisch                   | 40%        |
| Service via E-Mail            | 30%        |
| Internet-Service              | 30%        |

**Gesamtgewichtung für Service: 40%**

### Bedingungen
| Kriterium                     | Gewichtung |
|-------------------------------|------------|
| Preis                         | 70%        |
| Vertragsbedingungen           | 30%        |

**Gesamtgewichtung für Bedingungen: 60%**

**Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020**

Image Analysis: 

1. **Localization and Attribution:**
    - Image 1: The only image on the page, located centrally.

2. **Object Detection and Classification:**
    - Objects: Divided into multiple boxes containing text, a horizontal bar chart, text headers.
    - Categories: Text, Chart.
    - Key Features: The text inside boxes, percentages, and weightings in Service and Conditions categories.

4. **Text Analysis:**
    - Extracted Text: 
        1. "1. Zahlen und Fakten zur Studie"
        2. "Bewertungskriterien und Gewichtungen"
        3. "Service"
        4. "Telefonisch"
        5. "Service / Email"
        6. "Internet"
        7. "Service"
        8. "40 %"
        9. "30 %"
        10. "30 %"
        11. "Konditionen"
        12. "Preis"
        13. "Vertrags-bedingungen"
        14. "70 %"
        15. "30 %"
        16. "40 %"
        17. "60 %"
        18. "Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020"

    - Contextual Significance: The text outlines the weighting of different criteria used in the evaluation study of heating electricity providers. "Service" and "Konditionen" sections highlight specific aspects assessed along with their respective weightings.

5. **Diagram and Chart Analysis:**
    - The diagram showcases the evaluation criteria and their weightings. Two main categories are used: "Service" and "Konditionen". 
    - The "Service" category is further broken down into:
        - "Telefonisch" (40%)
        - "Service / Email" (30%)
        - "Internet" (30%)
    - The "Konditionen" category is broken down into:
        - "Preis" (70%)
        - "Vertragsbedingungen" (30%)
    - Overall, "Service" contributes 40% to the final result, while "Konditionen" contributes 60%.

8. **Color Analysis:**
    - Dominant Colors: Yellow for category boxes, red for final result bar, black for text.
    - Impact: High contrast between yellow and red emphasizes the importance of the categories and final results. The black text ensures readability.

9. **Perspective and Composition:**
    - Perspective: Standard, eye-level view.
    - Composition: The image is divided into two main sections across the horizontal plane - "Service" on the left and "Konditionen" on the right, leading into a summary bar at the bottom. This layout logically guides the viewer from category details to the overall outcome.

13. 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 8

Context: ## 2. Fazit

- **Gesamtleistung mit Potenzial:** Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte).

- **Preisevergleiche lukrativ:** Es traten teils erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (z.B. 1700 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen.

- **Service auf Sparflamme:** E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die Nutzung individueller Websites bot stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs.

- **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich:** Lange Mindestlaufzeiten und wenig individuelle Vertragsänderungen um bis zu zwölf Monate waren häufig anzutreffen.

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Image 1**: The single image is occupying the entire page.

#### 4. Text Analysis
- **Language**: The text is in German.
- **Sections and Content**: 
  - **Title**: "2. Fazit" (Conclusion).
  - **Bullet Points**: 
    - **Gesamtleistung mit Potenzial**: Overall performance with potential. Gas providers achieved a near-good result (70.5 points), while eco-gas providers achieved a satisfactory result (69.8 points).
    - **Preisvergleiche lukrativ**: Price comparisons lucrative. There were significant price discrepancies among the various gas providers. A comparison could save up to 42.6 percent of costs compared to the basic supply (for 17,000 kWh). Eco-gas rates were generally somewhat more expensive than conventional ones.
    - **Service auf Sparflamme**: Service on a back burner. Email inquiries were often not or only inadequately answered. Even employees on the phone were rarely able to convince with their advisory skills and the customers' needs were often insufficiently determined. Pleasing: The intuitively navigable websites with their FAQ area as well as a calculator for determining individual energy consumption.
    - **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich**: Contract conditions not always customer-friendly. Long minimum contract durations and difficult periodic extensions of up to twelve months cannot be ruled out when switching providers.

#### 8. Color Analysis
- **Dominant Colors**: The image primarily uses gray and white for the background and text, with red for the heading and bullet points and black for the main text.

#### 9. Perspective and Composition
- **Perspective**: The text is presented in a standard horizontal layout, typical for document presentations.
- **Composition**: The document is structured with clear headings and bullet points
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 9

Context: # 3. Die besten Unternehmen

|              | 1. Platz       | 2. Platz        | 3. Platz       |
|--------------|----------------|------------------|----------------|
| **Gesamtergebnis Gasanbieter** | Team Energie    | Knauber Erdgas      | Sauber Energie   |
| **Ergebnis Ökogasanbieter**   | Team Energie    | Sauber Energie      | Knauber Erdgas   |
| **Service**                   |                |                    |                |
| Telefonischer Service          | Leu Energie    | Knauber Erdgas      | Team Energie     |
| Service per E-Mail            | Knauber Erdgas  | Leu-Energie        | Knauber Erdgas   |
| Internetauftritt              | Stadtwerke München | Team Energie     | Kostenix Gas     |

|                                  | 1. Platz        | 2. Platz            | 3. Platz       |
|----------------------------------|-----------------|----------------------|----------------|
| **Konditionen Gasanbieter**      | Maingau Energie  | Stadtwerke Flensburg | Montana        |
| Preise                           | Montana          | Kostenix Gas         | Maingau Energie |
| Vertragsbedingungen               | Maingau Energie  | Logo Energie         | Naturstrom     |

|                                  | 1. Platz        | 2. Platz            | 3. Platz       |
|----------------------------------|-----------------|---------------------|----------------|
| **Konditionen Ökogasanbieter**   | Sauber Energie    | Team Energie        | Montana        |
| Preise                           | Grünwelt Energie  | Sauber Energie      | Montana        |
| Vertragsbedingungen               | Naturstrom       | Stadtwerke Flensburg | Team Energie   |

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Number**: Image 1
- **Location on Page**: The image covers the entire visible area and appears to be a full-page table.

#### 4. Text Analysis
- **Extracted Text**: 
  - Title: "3. Die besten Unternehmen"
  - Table Headings: 
    - 1. Platz
    - 2. Platz
    - 3. Platz
  - Categories and Companies:
    - Gesamt ergebnis Gasanbieter: Team Energie, Knauber Erdgas, Sauber Energie
    - Ergebnis Ökogasanbieter: Team Energie, Sauber Energie, Knauber Erdgas
    - Service (Telefonischer Service, Service per E-Mail, Internetauftritt):
      - Telefonischer Service: Leu Energie, Knauber Erdgas, Team Energie
      - Service per E-Mail: Leu Energie, Greenline, Knauber Erdgas
      - Internetauftritt: Stadtwerke München, Team Energie, Stadtwerke Flensburg
    - Konditionen Gasanbieter (Preise, Vertragsbedingungen):
      - Preise: Montana, Kostenix Gas, Mainova Energie
      - Vertragsbedingungen: Mainova Energie, Stadtwerke Flensburg, Montana
    - Konditionen Ökogasanbieter (Preise, Vertragsbedingungen):
      - Preise: Grünwelt Energie, Sauber Energie, Montana
      - Vertragsbedingungen: Naturstrom, Stadtwerke Flensburg, Team Energie

- **Significance**: The text provides information about the ranking of companies in diff
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 9

Context: ##### Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)
- The descriptions relate to performance rankings in various services offered by gas and eco-gas providers.

##### Typen Bezeichnung (Type Designations)
- Types of services (e.g., "Telefonischer Service," "Service per E-Mail," "Preise," "Vertragsbedingungen") and categorization of providers are clearly identified.

##### Trend and Interpretation
- **Trend**: Team Energie shows consistent high performance across multiple categories.
- **Interpretation**: This may indicate a strong overall quality of service and customer satisfaction with Team Energie.

##### Tables
- **Content and Data**: The table effectively categorizes and ranks performances, showing comparative strengths and weaknesses.

Overall, the table is a comprehensive and informative source for evaluating company performance in the gas and eco-gas sectors, catering to both consumer choices and industry benchmarking.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 10

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter

| Rang | Unternehmen         | Punkte | Qualitätsstufe  |
|------|---------------------|--------|------------------|
| 1    | Team Energie        | 83,3   | sehr gut         |
| 2    | Knauber Energías    | 82,1   | sehr gut         |
| 3    | Sauber Energie      | 81,7   | sehr gut         |
| 4    | Kostenzirkus        | 81,0   | sehr gut         |
| 5    | Funkturm            | 79,9   | gut              |
| 6    | Susi-Energie        | 79,6   | gut              |
| 7    | Stadtwerke München  | 79,3   | gut              |
| 8    | Ovag Energie        | 77,9   | gut              |
| 9    | Greenline           | 75,9   | gut              |
| 10   | Kilowattwerk        | 75,8   | gut              |
| 11   | Roth Energie        | 75,7   | gut              |
| 12   | Rücke auswärts      | 75,7   | gut              |
| 13   | Mangold Energie     | 75,3   | gut              |
| 14   | Grunewald Energie   | 75,1   | gut              |
| 15   | NEW Energie         | 74,9   | gut              |
| 16   | SoarWien            | 74,8   | gut              |
| 17   | Logo Energie        | 72,6   | gut              |

| Rang | Unternehmen         | Punkte | Qualitätsstufe  |
|------|---------------------|--------|------------------|
| 21   | Baywe               | 72,2   | gut              |
| 22   | Leifer Energie      | 70,3   | gut              |
| 23   | Gasfy               | 69,7   | befriedigend     |
| 24   | Yello Strom         | 66,5   | befriedigend     |
| 25   | [S. wie einfach]    | 63,6   | befriedigend     |
| 26   | Montara             | 63,2   | befriedigend     |
| 27   | Naturstrom          | 63,0   | befriedigend     |
| 28   | MTSG                | 60,7   | befriedigend     |
| 29   | EWV                 | 60,3   | befriedigend     |
| 30   | Bandonva            | 58,3   | ausreichend      |
| 31   | Immergrün           | 57,0   | ausreichend      |
| 32   | E.ON Energie Deutschland | 54,0 | ausreichend     |
| 33   | Lichtblick          | 45,1   | ausreichend      |
| 34   | Brande (Mittelwert) | 70,5   | gut              |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:

- **Image 1**: Located on the left half of the page.
- **Image 2**: Located on the right half of the page.

### Object Detection and Classification:

- **Image 1**:
  - Objects: Columns of a table.
  - Key Features: Columns include headers for "Rang," "Unternehmen," "Punkte," and "Qualitätsurteil." Overlapping text from the watermark across the table.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 10

Context: - **Image 2**:
  - Objects: Similar columns as Image 1.
  - Key Features: Columns labeled with "Rang,” "Unternehmen," "Punkte," and "Qualitätsurteil" with overlapping watermark text.

### Text Analysis:

- **Image 1**:
  - Header Text: "Gesamtergebnis Gasanbieter"
  - Table Content: 
    - Rang: Ranked from 1 to 19
    - Unternehmen: Lists gas providers such as Team Energie, Knauber Erdgas, Sauber Energie, etc.
    - Punkte: Scores ranging from 83.3 to 72.6
    - Qualitätsurteil: Ratings like "sehr gut," "gut"
  - Footnote: Describes the interpretation of scores and how they contribute to the overall rating.

- **Image 2**:
  - Header Text: "Gesamtergebnis Gasanbieter"
  - Table Content:
    - Rang: Ranked from 20 to 38
    - Unternehmen: Lists gas providers like Baywa, Leu Energie, Gasag, etc.
    - Punkte: Scores ranging from 72.2 to 45.1
    - Qualitätsurteil: Ratings like "gut," "befriedigend," "ausreichend," "mangelhaft"
  - Footnote: Describes the significance of different score ranges.

### Diagram and Chart Analysis:

- **Image 1 and Image 2**:
  - Both images present columns of a table without complex charts or graphs.

### Color Analysis:

- **Image 1 and Image 2**:
  - Dominant Colors: Primarily red, white, and black.
  - Impact: The red header stands out, emphasizing the title, while the white background improves readability.

### Perspective and Composition:

- **Image 1 and Image 2**:
  - Perspective: Frontal view
  - Composition: Symmetrical layout with tables centered in each half of the page separated by a vertical imaginary line.

### Contextual Significance:

- The images are part of a comprehensive report showcasing the overall performance ratings of various gas providers. The headings and footnotes provide clarity on how the rankings are determined, contributing to an understanding of the providers' performance in delivering services.

### Tables:

- **Image 1**: 
  | Rang  | Unternehmen       | Punkte | Qualitätsurteil |
  |-------|-------------------|--------|-----------------|
  | 1     | Team Energie      | 83.3   | sehr gut        |
  | 2     | Knauber Erdgas    | 82.1   | sehr gut        |
  | 3     | Sauber Energie    | 81.7   | sehr gut        |
  | ...   | ...               | ...    | ...             |
  | 19    | Lsoge Energie     | 72.6   | gut             |

- **Image 2**:
  | Rang | Unternehmen                  | Punkte | Qualitätsurteil |
  |------|------------------------------|--------|-----------------|
  | 20   | Baywa                        | 72.2   | gut             |
  | 21   | Leu Energie                  | 70.3   | gut             |
  | 22   | Gasag                        | 70.1   | gut             |
  | ...  | ...                          | ...    | ...             |
  | 38   | Lichtblick                   | 45.1   | ausreichend     |

### Graph Numbers:

- **Image 1**:
  - 1) Team Energie - 83.3
  - 2) Knauber Erdgas - 82.1
  - 3) Sauber Energie - 81.7
  - ...

- **Image 2**:
  - 20) Baywa - 72.2
  - 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 11

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter

### Ränge 1 bis 19

| Rang | Unternehmen       | Punkte | Punkte  |       |
|------|-------------------|--------|---------|-------|
|      |                   | 100%   | Service  |       |
| 1    | Team Energie      | 83.3   | 75.6    | 40%   |
| 2    | Knauber E.G.     | 79.9   | 71.1    | 60%   |
| 3    | Sauber E.G.      | 78.0   | 71.8    |       |
| 4    | Kostenblick Gas   | 81.0   | 77.1    |       |
| 5    | Energie für Alle  | 81.0   | 72.8    |       |
| 6    | Hilfe Energie     | 76.3   | 62.0    |       |
| 7    | E-Fire            | 76.1   | 76.0    |       |
| 8    | Stadtwerke München | 75.9  | 63.5    |       |
| 9    | Ovag Energie      | 75.7   | 66.9    |       |
| 10   | Greenline         | 75.9   | 67.1    |       |
| 11   | Kickenergie       | 75.7   | 61.1    |       |
| 12   | Roth Energie      | 75.6   | 67.3    |       |
| 13   | Muckzuck Energie   | 75.5   | 49.1    |       |
| 14   | Mangum Energie    | 75.1   | 61.6    |       |
| 15   | Grünwelt Energie  | 74.8   | 62.1    |       |
| 16   | NEW Energie       | 74.6   | 68.0    |       |
| 17   | Schar Wärme       | 74.2   | 68.1    |       |
| 18   | Logo Energie      | 72.9   | 49.3    |       |

**Hinweis:**  
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

## Analysis of the Attached Visual Content:

### Image Identification and Localization:
- **Image Number**: 1

### Text Analysis:
- **Text Detected and Extracted**:
  - **Title**: "4. Gesamtergebnis Gasanbieter"
  - **Subsection**: "Ränge 1 bis 19"
  - **Table Headers**: "Gesamtergebnis Gasanbieter", "100%", "40%", "60%", "Rang", "Unternehmen", "Punkte", "Service", "Konditionen"
  - **Footnotes**: 
    - "* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben."
    - "Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht."
    - "100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft"
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 11

Context: ### Table Analysis:
- **Content and Data**:
  - **Columns in the Table**: 
    - "Rang" (Rank)
    - "Unternehmen" (Company)
    - "Punkte" (Points)
    - "Service" (40%)
    - "Konditionen" (Conditions, 60%)

- **Data Presented**:
  - **Rank 1**: Team Energie - 83.3 (Total), 7/11(Service), 8/44(Conditions)
  - **Rank 2**: Knauber Erdgas - 81.6 (Total), 7/11(Service), 8/49(Conditions)
  - ... (continued for ranks 1 to 19)

### Diagram and Chart Analysis:
- **Axes and Scales**:
  - The table does not contain conventional axes and scales but provides ranking and scoring criteria.

- **Key Insights**:
  - The scores are divided into "Service" and "Conditions," with their respective contributions listed as percentages (40% and 60%).
  - Companies are ranked according to their overall scores, and sub-scores are also provided for a complete evaluation.

### Key Points:
- **Ranking Thresholds**:
  - Scoring between 100.0 to 80.0 points is indexed as "sehr gut" (very good).
  - Scoring between 79.9 to 70.0 points is considered "gut" (good).
  - A score between 69.9 to 60.0 points is classified as "befriedigend" (satisfactory).
  - Scores between 59.9 to 40.0 points are "ausreichend" (sufficient).
  - Scores between 39.9 to 0.0 points are deemed "mangelhaft" (deficient).

### Summary:
- **Significance**:
  - This image is a summary ranking of various gas providers based on a composite score derived from service and conditions.
  - It is part of a comprehensive analysis comparing 19 distinct companies.
  - The table provides a detailed comparison that will aid consumers or stakeholders in making informed choices regarding gas providers based on holistic evaluation criteria (Service and Conditions).
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 12

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Gasanbieter

Fortsetzung - Ränge 20 bis 37

| Rang | Unternehmen      | Gesamt­ergebnis Gasanbieter | Punkte | Rang | Service | Punkte | Rang | Konditionen | Punkte |
|------|------------------|---------------------------|--------|------|---------|--------|------|-------------|--------|
| 20   | Bayreiv         | 72.2                      | 23     | 63.6  | 21.7   | 23     | 77.9  |
| 21   | Lektoren EB      | 71.0                      | 17     | 61.2  | 24.8   | 22     | 74.0  |
| 22   | Gasag            | 67.9                      | 15     | 60.3  | 15.7   | 24     | 69.8  |
| 23   | Verivox          | 66.9                      | 27     | 64.9  | 26.0   | 25     | 68.0  |
| 24   | E-Werk           | 66.3                      | 29     | 62.2  | 20.1   | 26     | 66.4  |
| 25   | Montan           | 63.6                      | 29     | 62.4  | 36.6   | 27     | 63.5  |
| 26   | Naturstrom       | 61.8                      | 37     | 47.6  | 28.5   | 28     | 58.2  |
| 27   | EWE              | 57.8                      | 38     | 28.6  | 34.5   | 29     | 57.6  |
| 28   | Badenova         | 56.7                      | 39     | 40.3  | 53.0   | 30     | 56.0  |
| 29   | Innogy           | 56.1                      | 40     | 41.1  | 55.2   | 31     | 55.4  |
| 30   | E.ON Energie Deutschland | 54.8              | 46     | 35.8  | 37.5   | 32     | 54.0  |
| 31   | Lichtblick       | 52.4                      | 48     | 36.1  | 36.2   | 33     | 52.6  |
| 32   | Branche (Mittelwert) | 50.6                | 51     | 36.8  | 35.2   | 34     | 51.8  |

**100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.**

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abroundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### Localization and Attribution:
- **Image Number**: Image 1
- **Location**: Center of the page

#### Object Detection and Classification:
- **Objects Detected**: 
  - A table containing textual data.
  - Headings and subheadings
  - A footnote section at the bottom of the page.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 12

Context: #### Text Analysis:
- **Extracted Text**:
  - **Heading**: 
    - "4. Gesamtergebnis"
    - "Gasanbieter"
  - **Table Headings**:
    - "Fortsetzung - Range 20 bis 37"
    - "Gesamtergebnis Gasanbieter"
  - **Columns**:
    - Rank
    - Unternehmen (Company)
    - Punkte (Points)
    - Service
    - Konditionen (Conditions)
  - **Footnote**:
    - "* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Range trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht."

#### Diagram and Chart Analysis:
- **Table Analysis**:
  - The table shows rankings (20 to 37) of gas providers based on different criteria. 
  - **Columns**:
    - Unternehmen (Company): Lists companies.
    - Punkte (Points): Assigns points to each company.
    - Service: Shows the rank and points based on service.
    - Konditionen (Conditions): Shows the rank and points based on conditions.
  - **Key Insights**:
    - The table ranks companies based on their overall performance (100% of points), service (40%), and conditions (60%).
    - Companies like Baywa and Lekker Energie are ranked higher compared to others like Lichtblick and EON Energie Deutschland.

#### Tables:
- **Content Description**:
  - The table includes the ranks and scores of different gas providers.
  - Companies are evaluated on a scale of 0 to 100 points, with service and conditions contributing to the overall score.
  - Some companies have identical scores but different ranks attributed to differences at the decimal level.
  
#### Color Analysis:
- **Dominant Colors**:
  - Red (used in the table headers and footnotes)
  - White (background and main text area)
  - Occasionally, grey tones are used for alternating rows in the table for better readability.
  - **Impact**:
    - The consistent use of colors helps in distinguishing different sections of the table and making the data more readable.

#### Perspective and Composition:
- **Perspective**:
  - Frontal view.
- **Composition**:
  - The heading is at the top, followed by a large table centralized on the page, offering clear segmentation.

#### Contextual Significance:
- **Contribution to Overall Message**:
  - The image shows rankings of gas providers which seems to be part of a comprehensive report or study on energy providers. It highlights the performance of gas companies in terms of overall score, service, and conditions, offering clear insights into the competitive landscape.

#### Ablauprozesse (Process Flows) and Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):
- **Process Description**:
  - The process of ranking and evaluating companies based on different criteria is depicted. Points contribute to an overall score, which is then used to rank the companies.

#### Typen Bezeichnung (Type Designations):
- **Types Indicated**:
  - Companies are categorized and rank
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 13

Context: # 4. Gesamtergebnis

## Gasanbieter

| Platz  | Anbieter         | Bewertung                                                                                                                                                                       |
|--------|------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Platz 1| Team Energie      | wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von 12 Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchenschitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktmöglichkeiten, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. |
| Platz 2| Knauber Erdgas    | belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin priorisierte das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus sehr günstig. |
| Platz 3| Sauber Energie    | erhielt den dritten Platz.                                                                                                                                                    |

Image Analysis: 

### Analysis of the Attached Visual Content

#### Localization and Attribution:
- **Image Position:** The image is located centrally within the content provided.
- **Image Number:** Image 1

#### Text Analysis:
- **Detected Text:**
  - **Heading:** "4. Gesamtergebnis Gasanbieter"
  - **Subheading:**  
    - Platz 1: "Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat-te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis-garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen-schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, so beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz."
    - Platz 2: "Knauer Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro-filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darü
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 13

Context: #### Color Analysis:
- **Dominant Colors:**
  - The primary colors include white (background) and shades of red for headings and subheadings.
  - This use of red draws attention to the heading ("4. Gesamtergebnis Gasanbieter") and the prominent titles "Platz 1," "Platz 2," and "Platz 3."

### Key Insights:
- This image primarily provides a textual analysis of the top three gas providers.
- It presents a detailed description of the rankings and feedback on each provider's performance in terms of customer service, contract terms, and pricing.
- The orderly presentation and use of color help to highlight important sections and make the information easy to digest.

This analysis captures the essence of the visual content in alignment with the specified aspects, focusing on text and contextual significance, with an additional look at perspective and composition for better understanding.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 14

Context: # 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter

### Ergebnis Ökogasanbieter

| Rang | Unternehmen           | Punkt | Qualitätsurteil   |
|------|----------------------|-------|-------------------|
| 1    | Team Energie         | 84,5  | sehr gut          |
| 2    | Sauber Energie       | 83,1  | sehr gut          |
| 3    | Knauber Energie      | 82,6  | gut               |
| 4    | Leu Energie         | 81,0  | sehr gut          |
| 5    | Energie Für Alle     | 79,9  | gut               |
| 6    | Stadtwerke München   | 78,7  | gut               |
| 7    | Susi-Energie         | 78,5  | gut               |
| 8    | Grünstrom Anbieter   | 77,0  | gut               |
| 9    | Scharr Wärme         | 77,0  | gut               |
| 10   | Baywa                | 73,3  | ausreichend       |
| 11   | Innogy               | 69,6  | ausreichend       |

### Ergebnis Ökogasanbieter

| Rang | Unternehmen             | Punkt | Qualitätsurteil   |
|------|------------------------|-------|-------------------|
| 13   | Eprimo                 | 68,4  | befriedigend      |
| 14   | NEV Energie            | 68,1  | befriedigend      |
| 15   | Naturstrom GmbH        | 66,3  | befriedigend      |
| 16   | EWE                    | 65,7  | befriedigend      |
| 17   | E.ON Energie Deutschland | 59,9  | ausreichend       |
| 18   | Badenova               | 55,3  | ausreichend       |
| 19   | Lichtblick             | 48,3  | ausreichend       |
|      | Branche (Mittelwert)   | 69,8  |                   |

---

Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede in den Rängen trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:
- **Image 1**: Located on the left half of the page.
  - **Title**: "Ergebnis Ökogasanbieter"
- **Image 2**: Located on the right half of the page.
  - **Title**: "Ergebnis Ökogasanbieter"

### Object Detection and Classification:
- **Image 1 and Image 2**:
  - Objects: Tabular data, text entries.
  - Categories: Tables, text data.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 14

Context: ### Text Analysis:
- **Image 1 (Left Table)**:
  - Title: "Ergebnis Ökogasanbieter"
  - Column Headers: "Rang", "Unternehmen", "Punkte", "Qualitätsurteil"
  - Data Entries:
    - 1. Team Energie, 84.5, sehr gut
    - 2. Sauber Energie, 83.1, sehr gut
    - 3. Knauber Erdgas, 81.9, sehr gut
    - 4. Leu Energie, 81.0, sehr gut
    - 5. Polarstern, 78.9, gut
    - 6. Bürgerwerke, 77.3, gut
    - 7. Stadtwerke München, 76.8, gut
    - 8. Susi-Energie, 76.7, gut
    - 9. Grünwelt Energie, 71.3, gut
    - 10. Scharr Wärme, 77.0, gut
    - 11. Baywa, 73.7, gut
    - 12. Innogy, 69.6, befriedigend

- **Image 2 (Right Table)**:
  - Title: "Ergebnis Ökogasanbieter"
  - Column Headers: "Rang", "Unternehmen", "Punkte", "Qualitätsurteil"
  - Data Entries:
    - 13. Eprimo, 68.4, befriedigend
    - 14. NEW Energie, 68.1, befriedigend
    - 15. Lichwerk, 66.3, befriedigend
    - 16. Naturstrom, 65.9, befriedigend
    - 17. For-Energy, 65.7, befriedigend
    - 18. EWE, 59.9, ausreichend
    - 19. E. W. E. 59.1, ausreichend
    - 20. EnBW, 57.3, ausreichend
    - 21. E.ON Energie Deutschland, 55.9, ausreichend
    - 22. Badonova, 53.5, ausreichend
    - 23. Lichtblick, 48.3, ausreichend
    - Branchen (Mittelwert), 69.8, ausreichend

### Diagram and Chart Analysis:
- **Axes, Scales, and Legends** (implicit in tables):
  - Rankings from 1 to 23.
  - Scores range from 48.3 to 84.5.
  - Categories are rankings, companies, points, and quality ratings (e.g., sehr gut, gut, befriedigend, ausreichend).

### Color Analysis:
- Dominant Colors: 
  - Titles: Red
  - Tables: Alternating row background shades (e.g., white and light grey for differentiation).

### Perspective and Composition:
- Perspective: Frontal view of tabular data.
- Composition: 
  - The tables are symmetrically positioned side by side.
  - Titles are placed at the top of each table.
  - Detailed company rankings and scores displayed in clear columns.

### Contextual Significance:
- **Image Context**: Part of a detailed report or presentation on the performance of eco-friendly gas providers.
- **Overall Message**: To compare and rank eco-friendly gas providers based on their performance scores and qualitative ratings.

### Tables:
- **Content Description**:
  - Shows ranking, company names, points scored, and the qualitative judgment of the eco-friendly gas providers.
  - Detailed comparison to understand the performance and quality of multiple service providers in the industry.

### Summary of Key Insights:
- "Team Energie" ranks the highest with a score of 84.5 and a quality judgment of "sehr gut" (very good).
- The mid-range shows companies like "Innogy" with a final entry scoring 69.6 and rating "befriedigend" (satisfactory).
- Lower-ranked entries include companies such as "Lichtblick" scoring most low with 48.3 and a rating of "ausreichend" (sufficient).

Use this analysis to summarize performance evaluations for a variety of eco-friendly gas providers, showcasing both their achievements and areas
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 15

Context: # 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter

### Ränge 1 bis 12

| Rang | Unternehmen        | Ergebnis | Service     | Bedingungen     |
|------|--------------------|----------|-------------|------------------|
| 1    | Team Energie       | 84.5     | 3           | 75.6             | 90.4             |
| 2    | Sauber Energie     | 81.0     | 4           | 71.6             | 90.7             |
| 3    | Käufer Energie     | 81.0     | 6           | 86.5             | 81.0             |
| 4    | Leu Energie       | 80.5     | 1           | 80.8             | 81.3             |
| 5    | Stadtwerke Finanz  | 79.5     | 7           | 72.9             | 82.0             |
| 6    | Stadtwerke Energie  | 77.8     | 2           | 85.1             | 86.6             |
| 7    | Scharfer Wärme     | 77.0     | 9           | 68.2             | 82.8             |
| 8    | Bayow              | 73.5     | 13          | 63.6             | 79.8             |
| 9    | Innogy             | 69.6     | 7           | 69.3             | 16.9             |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abroundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Identification:**
    - Single image is present on the page.
    - This image will be referred to as **Image 1**.

#### 4. Text Analysis
- **Title and Header Text:**
    - "4. Ergebnis Ökogasanbieter" which translates to "4. Result for Eco Gas Providers".
- **Table Headers:**
    - "Ergebnis Ökogasanbieter" ("Results of Eco Gas Providers"),
    - "Service" and "Konditionen" ("Conditions").
- **Table Content:**
    - The table presents three metrics for ranking:
        - **Gesamt Ergebnus (Overall Result)** which includes a rank from 1 to 12 and associated points,
        - **Service** comprising of rank and points,
        - **Konditionen** with rank and points.
    - The total points are divided with weighted percentages: 100% for the Gesamt Ergebnus, 40% for Service, and 60% for Konditionen.
- **Rankings and Points:**
    - Companies like "Team Energie", "Sauber Esser" and "Knauer Eies Gas" are listed with their respective scores and ranks.
- **Additional Notes:**
    - Clarification notes at the bottom mention the point scale from 0 to 100 and rounding differences, also explaining the impact of point differences in the decimal range.

#### 5. Tables
- **Table Analysis:**
    - This table ranks eco gas providers from 1 to 12 based on Gesamt Ergebnus, Service, and Konditionen.
    - Scores are given in a columnar format, with ranks and specific service points, condition points, a
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 15

Context: #### 12. Graph and Trend Analysis
- **Trend Analysis:**
    - Companies are scored and ranked, showcasing different performance levels.
    - "Team Energie" is ranked highest overall with 84.5 points and has high points in Service (75.6) and Konditionen (90.4).
    - Lower-ranked companies like "Innogy" have lower overall points (69.6) and individual points in Service (69.3) and Konditionen (66.9).
- **Performance Insight:**
    - The highest-ranking companies tend to have balanced and high scores across service and conditions indicating a strong overall performance.
    - There's a noticeable gap in points between the highest-ranked and lowest-ranked companies, indicating significant performance differences.

#### 13. Graph Numbers
- **Listing Data Points:**
    - Here are the data points for each company:
        - **Team Energie**: Gesamt Punkte: 84.5, Service Punkte: 75.6, Konditionen Punkte: 90.4
        - **Sauber Esser**: Gesamt Punkte: 81.0, Service Punkte: 71.6, Konditionen Punkte: 90.7
        - **Knauer Eies Gas**: Gesamt Punkte: 78.3, Service Punkte: 60.6, Konditionen Punkte: 86.5
        - **Leu Energie**: Gesamt Punkte: 81.0, Service Punkte: 80.3, Konditionen Punkte: 81.3
        - **Stappro Einbus**: Gesamt Punkte: 78.5, Service Punkte: 75.6, Konditionen Punkte: 81.4
        - **Gaven Enmuib**: Gesamt Punkte: 74.5, Service Punkte: 72.9, Konditionen Punkte: 82.2
        - **FIT für Biogas**: Gesamt Punkte: 77.7, Service Punkte: 71.9, Konditionen Punkte: 80.2
        - **Linweel Energie**: Gesamt Punkte: 77.4, Service Punkte: 65.1, Konditionen Punkte: 86.6
        - **Schon Wärme**: Gesamt Punkte: 77.0, Service Punkte: 68.2, Konditionen Punkte: 82.8
        - **Bayern**: Gesamt Punkte: 73.5, Service Punkte: 63.6, Konditionen Punkte: 79.8
        - **Innogy**: Gesamt Punkte: 69.6, Service Punkte: 69.3, Konditionen Punkte: 66.9

### Summary

- **Localization and Attribution:**
    - Single image localized as "Image 1".

- **Text Analysis:**
    - Title: "4. Ergebnis Ökogasanbieter".
    - Analysis of overall, service, and condition ranks and points for eco gas providers.

- **Tables:**
    - Ranking of 12 eco gas providers based on the given metrics.

- **Graph and Trend Analysis:**
    - Identification of trends, showing top performers like "Team Energie".

- **Graph Numbers:**
    - Detailed list of points for each company across different categories.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 16

Context: # 4. Ergebnis
## Ökogasanbieter

### Ränge 13 bis 24

| Rang | Ökogasanbieter   | 100% | Punkte | Service | Punkte | Konditionen | Punkte |
|------|------------------|------|--------|---------|--------|--------------|--------|
| 1    | Eprimo           | 68.4 | 23     | 46.2    | 83.1   |
| 2    | NEW Energy       | 68.1 | 16     | 61.5    | 71.1   |
| 3    | Naturstrom       | 65.9 | 17     | 51.1    | 68.5   |
| 4    | EWE Erneuerbare  | 62.7 | 25     | 54.2    | 61.6   |
| 5    | EVI              | 58.2 | 18     | 49.9    | 65.6   |
| 6    | EnBW             | 57.3 | 27     | 48.6    | 61.9   |
| 7    | E.ON Energie     | 55.9 | 20     | 49.1    | 60.4   |
| 8    | Badenova         | 52.2 | 32     | 48.2    | 57.1   |
| 9    | Lichtblick       | 48.3 | 17     | 50.1    | 47.1   |
| 10   | Branche (Mittelwert) | 69.8 | 61.9 | 75.1   |

**Bewertung:**
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 
- 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 
- 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 
- 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 
- 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abroundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:
- **Image Number:** 1
- **Location:** Single image occupying the entire page.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 16

Context: ### Text Analysis:
- **Extracted Text:**
  - **Title:** "4. Ergebnis Ökogasanbieter"
  - **Subheading:** "Ränge 13 bis 24"
  - **Columns and Headings:**
    - **Column 1:** "Ergebnis Ökogasanbieter; Unternehmen; Punkte"
    - **Column 2:** "Service (40%)"
      - **Rang; Punkte**
    - **Column 3:** "Konditionen (60%)"
      - **Rang; Punkte**
  - **Table Data:**
    - Unternehmen: 13, Eprimo, Punkte: 68.4
      - Service: Rang: 23, Punkte: 46.2
      - Konditionen: Rang: 9, Punkte: 83.1
    - Unternehmen: 14, NEW Energie, Punkte: 61.1
      - Service: Rang: 16, Punkte: 61.5
      - Konditionen: Rang: 15, Punkte: 71.1
    - Unternehmen: 15, E wie Einfach, Punkte: 60.6
      - Service: Rang: 17, Punkte: 61.2
      - Konditionen: Rang: 18, Punkte: 65.1
    - Unternehmen: 16, Naturstrom, Punkte: 59.8
      - Service: Rang: 25, Punkte: 47.0
      - Konditionen: Rang: 21, Punkte: 61.6
    - Unternehmen: 17, Fuxx Die Sparenergie, Punkte: 59.7
      - Service: Rang: 18, Punkte: 61.1
      - Konditionen: Rang: 22, Punkte: 57.7
    - Unternehmen: 18, EWE, Punkte: 58.2
      - Service: Rang: 24, Punkte: 49.9
      - Konditionen: Rang: 17, Punkte: 65.6
    - Unternehmen: 19, GDF SUEZ, Punkte: 57.3
      - Service: Rang: 27, Punkte: 48.6
      - Konditionen: Rang: 19, Punkte: 61.3
    - Unternehmen: 20, EnBW, Punkte: 55.9
      - Service: Rang: 20, Punkte: 49.1
      - Konditionen: Rang: 21, Punkte: 60.4
    - Unternehmen: 21, E.ON Energie Deutschland, Punkte: 53.4
      - Service: Rang: 22, Punkte: 48.2
      - Konditionen: Rang: 22, Punkte: 57.1
    - Unternehmen: 22, Badenova, Punkte: 48.3
      - Service: Rang: 17, Punkte: 50.1
      - Konditionen: Rang: 24, Punkte: 47.1
    - Unternehmen: 23, LichtBlick, Punkte: 43.7
      - Service: Rang: 29, Punkte: 48.0
      - Konditionen: Rang: 23, Punkte: 47.6
    - Unternehmen: 24, Branche (Mittelwert), Punkte: 69.8
      - Service: Rang: 24, Punkte: 61.9
      - Konditionen: Rang: 8, Punkte: 75.1
- **Bottom Note (translated and summarized):**
  - Points on a scale from 0 to 100.
  - Ranges: very good (100.0-80.0), good (79.9-70.0), satisfactory (69.9-60.0), adequate (59.9-40.0), inadequate (39.9-0.0).
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 16

Context: ### Diagram and Chart Analysis:
- **Table Content:**
  - Three main columns: "Ergebnis Ökogasanbieter," "Service," and "Konditionen."
  - "Ergebnis Ökogasanbieter" column ranks the eco gas providers (13-24) based on points scored.
  - "Service" represents 40% of the overall points.
  - "Konditionen" (Conditions) accounts for 60% of the overall points.
- **Trends:**
  - Companies are ranked from 13 to 24 based on their performance.
  - Eprimo ranks the highest in "Konditionen" but lower in "Service."
  - LichtBlick scores the lowest overall but performs better in "Service" compared to "Konditionen."
- **Key Insights:**
  - Companies scoring higher in "Konditionen" generally achieve better overall scores.
  - There is a significant variation in how companies perform in "Service" versus "Konditionen."

### Color Analysis:
- **Dominant Colors:**
  - Red and white are the dominant colors, creating a clear and professional look.
  - The use of red highlights titles and headings, emphasizing important sections.
  - The table uses alternating shades of gray to differentiate rows.

### Perspective and Composition:
- **Perspective:**
  - Frontal view, ensuring clear visibility and readability of all textual and tabular information.
- **Composition:**
  - Well-organized with a clear hierarchical structure.
  - The main title at the top, followed by a detailed table underneath.

### Contextual Significance:
- **Contribution to Overall Message:**
  - Provides a ranking and comparative analysis of eco gas providers.
  - Helps readers understand the service quality and conditions of various providers.
  
### Graph and Trend Analysis:
- **Data Points:**
  - Detailed breakdown of points and ranks for each company.
  - Helps illustrate differences between service and condition quality.

### Tables:
- **Content and Data Analysis:**
  - Rows represent companies.
  - Columns represent overall scores, service points, and condition points.
  - Shows the relative strengths and weaknesses of each provider in different aspects.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 17

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

## Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)

| Leistungsbereich         | Punkte | Bewertung       |
|--------------------------|--------|------------------|
| Gesamt Ergebnis Gasanbieter | 70,5   | gut              |
| Service                  | 61,5   | befriedigend     |
| Elektronischer Service    | 55,2   | ausreichend      |
| Internetauftritt         | 74,1   | gut              |
| Konditionen              | 76,4   | gut              |
| Preise                   | 81,1   | sehr gut         |
| Vertragsbedingungen       | 65,4   | befriedigend     |

**Legende:**
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut
- 79,9 - 70,0 Punkte = gut
- 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend
- 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend
- 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

Image Analysis: 

### Analysis of the Attached Visual Content

#### 1. Localization and Attribution:
- **Image 1**: The visual content consists of a single image that occupies the entire page.

#### 5. Diagram and Chart Analysis:
- **Image 1**: The image contains a bar chart titled "Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)" which translates to "Industry Results in Performance Areas (Points)".
  - **Axes**:
    - **Horizontal Axis**: Represents the points scored, ranging from 0 to 100.
    - **Vertical Axis**: Lists the performance areas evaluated.
  - **Legend**:
    - **100.0 - 80.0 Punkte**: sehr gut (very good)
    - **79.9 - 70.0 Punkte**: gut (good)
    - **69.9 - 60.0 Punkte**: befriedigend (satisfactory)
    - **59.9 - 40.0 Punkte**: ausreichend (sufficient)
    - **39.9 - 0.0 Punkte**: mangelhaft (insufficient)
  - **Performance Areas and Scores**:
    - **Gesamtergebnis Gasanbieter**: 70.5 Punkte (gut) [Overall result gas providers: 70.5 points (good)]
    - **​Service**: 61.9 Punkte (befriedigend) [Service: 61.9 points (satisfactory)]
    - **flexibler Service**: 55.2 Punkte (ausreichend) [Flexible service: 55.2 points (sufficient)]
    - **Sicherheit**: 65.2 Punkte (befriedigend) [Safety: 65.2 points (satisfactory)]
    - **Internetauftritt**: 74.1 Punkte (gut) [Internet presence: 74.1 points (good)]
    - **Konditionen**: 76.4 Punkte (gut) [Conditions: 76.4 points (good)]
    - **Preise**: 81.1 Punkte (sehr gut) [Prices: 81.1 points (very good)]
    - **Vertragsbedingungen**: 65.4 Punkte (befriedigend) [Contract conditions: 65.4 points (satisfactory)]

#### 4. Text Analysis:
- **Image 1**: Several textual elements are present:
  - **Title**: "5. Stärken und Schwächen der Branche" which translates to "5. Strengths and Weaknesses of the Industry".
  - **Section Description**: The title communicates that this section analyzes the strengths and weaknesses of the industry, providing a context for the bar chart.
  - **Performance Labels**: Detailed labels such as "gut", "befriedigend", and "sehr gut" which translate to "good", "satisfactory", and "very good" respectively, categorize the scores.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 17

Context: #### 12. Graph and Trend Analysis:
- **Image 1**: The graph shows that among the listed performance areas:
  - **Strengths (high scores)**:
    - Prices (81.1 Punkte): Rated as very good
    - Conditions (76.4 Punkte): Rated as good
    - Internet presence (74.1 Punkte): Rated as good
  - **Weaknesses (lower scores)**:
    - Flexible service (55.2 Punkte): Rated as sufficient
    - Service (61.9 Punkte): Rated as satisfactory
  - The overall industry result for gas providers is 70.5 points, indicating a good rating.

### Summary
The image provides a structured analysis of various performance areas within a certain industry, particularly focusing on gas providers. It highlights both the strengths (such as prices and conditions) and areas for improvement (such as flexible service and overall service) through a clear and informative bar chart. The detailed textual annotations help categorize and evaluate the performance, making it evident where the industry excels and where there's room for improvement.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 18

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Ökogasanbieter

| Leistungsbereich                         | Punkte | Bewertung          |
|------------------------------------------|--------|--------------------|
| Ergebnis Ökogasanbieter                  | 69,8   | befriedigend        |
| Service                                  | 61,9   | befriedigend        |
| Elektronischer Service                   | 54,2   | verbesserungswürdig |
| Internetauftritt                         | 75,6   | gut                |
| Bedingungen                              | 75,1   | gut                |
| Preise                                   | 78,8   | gut                |
| Vertragsbedingungen                      | 66,6   | befriedigend        |

*Bewertungsskala:*
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut
- 79,9 - 70,0 Punkte = gut
- 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend
- 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend
- 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

Image Analysis: 

### Analysis Result of Image 1

1. **Localization and Attribution:**
    - Identified a single image on the page. 
    - Assigned as Image 1.

2. **Object Detection and Classification:**
    - **Objects Identified:**
        - Horizontal bar chart.
        - Text elements (titles, labels, and legend).

3. **Scene and Activity Analysis:**
    - **Scene Description:**
        - The scene is focused on presenting a bar chart.
        - The main activity involves comparing different performance metrics of eco-gas providers.

4. **Text Analysis:**
    - **Detected Text:**
        - Title: "5. Stärken und Schwächen der Branche Ökogasanbieter"
        - Subtitle: "Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)"
        - Various categories and scores:
            - "Ergebnis Ökogasanbieter: 69.8 befriedigend"
            - "Service: 61.8 befriedigend"
            - "Telefonischer Service: 54.2 ausreichend"
            - "Internetauftritt: 75.6 gut"
            - "Konditionen: 75.1 gut"
            - "Preise: 78.8 gut"
            - "Vertragsbedingungen: 66.6 befriedigend"
        - Legend explaining the point ranges:
            - "100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft"
    - **Text Analysis:**
        - The chart compares the performance of eco-gas providers across various categories.
        - Scores range from "sehr gut" (very good) to "mangelhaft" (inadequate).
        - The highest score is for "Preise" (Prices) at 78.8 (good).

5. **Diagram and Chart Analysis:**
    - **Chart Description:**
        - Horizontal bar chart with seven categories.
        - Each category has a value and the corresponding text.
    - **Axes, Scales, and Legends:**
        - X-axis represents scores ranging from 0 to 100.
        - Categories are listed vertically on the Y-axis.
    - **Key Insights:**
        - The "Preise" category has the highest score (78.8).
        - The "Telefonischer Service" category has the lowest
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 18

Context: 10. **Contextual Significance:**
    - **Contribution to Overall Message:**
        - The image provides a clear and concise summary of the strengths and weaknesses of the eco-gas provider sector.
        - It helps viewers easily grasp the relative performance in various critical service areas.
        - The chart is likely part of a larger report or presentation evaluating the eco-gas industry.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 19

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Telefonischer Service

| Stärken                                                                | Schwächen                                                            |
|-----------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------|
| Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5 % bzw. 92,3 % der Fälle) | Unvollständige Auskünfte in 36,3 % der Gespräche durch zu knappe Informationen   |
| Mitarbeiter der Gasanbieter informieren inhaltlich verständlich und souverän (in 90 % bzw. 82 % der Telefonate) | Konkreter Bedarf in 42,8 % der Fälle unzureichend analysiert         |
| Freundliche und motivierte Berater in 88,2 % bzw. 84,1 % der Tests   | Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zugeschnitten (35,5 % bzw. 42,2 % der Testfälle) |
|                                                                       | Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat |
|                                                                       | Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1 % der Fälle             |
|                                                                       | Serviceeröffnung in 69,3 % der Fälle nicht positiv                   |

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Position**: There is only one image present that fills the entire frame.
- **Image Number**: Image 1.

#### 2. Object Detection and Classification
- **Objects Identified**:
  - Text elements structured in a tabular format.
  - Columns with headers.
  - Bullet points (represented by yellow 'n' marks).

#### 3. Scene and Activity Analysis
- **Text and Table Scene**: The image presents a comparative table in the context of "Telefonischer Service," focusing on strengths (Stärken) and weaknesses (Schwächen) in a professional or service-related environment.
- **Main Actions**: The text describes observations and evaluations of customer service provided by telephone.

#### 4. Text Analysis
- **Extracted Text**:
  - Header: "5. Stärken und Schwächen der Branche"
  - Sub-header: "Telefonischer Service"
  - Strengths:
    - "Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle)"
    - "Mitarbeiter der Gasanbieter informieren inhaltlich verständlich und souverän (90% bzw. 82,9% der Telefonate)"
    - "Freundliche und motivierte Berater in 88,2% bzw. 84,1% der Tests"
  - Weaknesses:
    - "Unvollständige Auskünfte in 36,3% der Gespräche durch zu knappe Informationen"
    - "Konkreter Bedarf in 42.8% der Fälle unzureichend analysiert"
    - "Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zugeschnitten (35,5% bzw. 42,2% der Testfälle)"
    - "Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat"
    - "Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1% der Fälle"
    
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 19

Context: #### 13. Graph Numbers
- **Data Points**:
  - Strengths:
    - Correct and structured telephone consultations: 93.5% and 92.3%
    - Gas provider employees' clear and confident information: 90% and 82.9%
    - Friendly and motivated consultants: 88.2% and 84.1%
  - Weaknesses:
    - Incomplete information provided: 36.3%
    - Analysis of concrete needs insufficient: 42.8%
    - Not tailored or individualized consultations: 35.5% and 42.2%
    - Long waiting times: average over one minute
    - No simple solution provided: 38.1%
    - Non-positive conversation openings: 69.3%

This analysis comprehensively covers the elements and implications present in the image.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 20

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Service per E-Mail

| Stärken                                                                                             | Schwächen                                                                                        |
|-----------------------------------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5 % der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7 % der Tests) | 36,5 % der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Fälle der E-Mails |
| E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0 % bzw. 96,2 % der Testfälle) | 43,2 % der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen |
| Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3 % der E-Mails                                             | E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1 % bzw. 44,0 % der Fälle)     |
|                                                                                                     | Kunden- und Produktnutzen in 57,9 % der Antworten unzureichend                                  |
|                                                                                                     | Einstieg und Verabschiedung in E-Mails häufig ungenügend (70,8 % bzw. 61,2 % der Tests)        |

Image Analysis: 

### Analysis of the Attached Visual Content

### 1. Localization and Attribution:
- **Image 1**: Single image located on the page provided.

### 4. Text Analysis:
**Extracted Text:**
- Header: "5. Stärken und Schwächen der Branche Service per E-Mail"
- Subheaders: "Stärken" and "Schwächen"
  
**Content under "Stärken":**
1. "E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5% der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7% der Tests)"
2. "E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0% bzw. 96,2% der Testfälle)"
3. "Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3% der E-Mails"

**Content under "Schwächen":**
1. "36,5% der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails"
2. "43,2% der E-Mails unvollständig - häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen"
3. "E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1% bzw. 44,0% der Fälle)"
4. "Kunden- und Produktnutzen in 57,9% der Antworten unzureichend aufgezeigt"
5. "Einstieg und Verabschiedung in E-Mails signifikant verbessert (70,8 bzw. 61,2% der Tests)"

**Analysis of Text Content:**
- **Significance**: 
  - The document compares the strengths ("Stärken") and weaknesses ("Schwächen") of customer service via email in a particular industry. 
  - Strengths include the accuracy, structure, and friendliness of the responses, along with visuall
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 20

Context: ### Color Analysis:
- **Dominant Colors**:
  - Red: Used for the header, which draws attention.
  - Black: Main text, ensuring readability.
  - Yellow Bullets: Used to mark points in both sections, providing an easy visual distinction for each point.

### Perspective and Composition:
- **Perspective**: The image is taken from a straightforward, eye-level perspective, common in document presentations.
- **Composition**: The image is composed with a balanced layout, separating strengths and weaknesses into two distinct columns. This clear division guides the reader's focus and allows for straightforward comparison.

### Overall Contextual Significance:
- **Context and Contribution**: This image serves as part of a report or presentation analyzing the efficiency and effectiveness of email-based customer service in a given industry. Its detailed points allow stakeholders to identify areas where service can be praised and areas that need improvement, thus contributing to a comprehensive evaluation of service quality.

This analysis consolidates the key insights from the visual content, focusing on textual information, context, and visual arrangement without unnecessary details.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 21

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Internetauftritt

| **Stärken**                                                                                          | **Schwächen**                                                                                             |
|------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Internetseiten der Gasanbieter aus Nutzsicht intuitiv navigierbar und mit verständlich aufbereiteten Inhalten (in 91,5% bzw. 95% der Tests) | 81,1% der Internetseiten boten keine Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen                             |
| Rechnung zur Ermittlung des individuellen Verbrauchs und Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss auf allen Websites | Kein Glossar bzw. keine Sitemap auf jeweils 24 von 37 Websites                                           |
| FAQ-Bereich stets vorhanden                                                                          | AGB auf 35 der 37 Seiten erst nach mehr als einem Klick einsehbar                                        |
| Meldung des Zählerstands auf 36 der 37 Internetseiten möglich                                        | Mehr als zwei Drittel der Anbieter ohne Newsletter                                                         |
| Stets Telefonnummer außerhalb des Impressums/der AGB vorhanden, in 35 von 37 Fällen mit Hinweis auf Datenschutz  | Kein Call-Back-Service auf 21 der 37 Internetseiten                                                       |
| Allgemeines Kontaktformular auf                                                                        | 17 von 37 Websites ohne explizite Kritikmöglichkeit                                                        |

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination of the Visual Content

---

**Localization and Attribution:**
- This examination pertains to a single image, referred to here as **Image 1**.

**Text Analysis:**
- **Detected Text in Image 1:**
  - **Heading:** "5. Stärken und Schwächen der Branche Internetauftritt"
  - **Subheading:** "Stärken" (Strengths), "Schwächen" (Weaknesses)
  - **Content under Strengths:**
    - "Internetseiten der Gasanbieter aus Nutzersicht intuitiv navigierbar und mit verständlich aufbereiteten Inhalten (in 89,2% bzw. 89,5% der Tests)"
    - "Rechner zur Ermittlung des individuellen Verbrauchs und Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss auf allen Websites"
    - "FAQ-Bereich stets vorhanden"
    - "Meldung des Zählerstandes auf 36 der 37 Internetseiten möglich"
    - "Stets Telefonnummer außerhalb des Impressums/der AGB vorhanden, in 35 von 37 Fällen mit Hinweis auf Erreichbarkeit"
    - "Allgemeines Kontaktformular auf allen Websites"
  - **Content under Weaknesses:**
    - "81,1% der Internetseiten boten keine Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen"
    - "Kein Glossar bzw. keine Sitemap auf jeweils 24 von 37 Websites"
 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 21

Context: ---

This analysis breaks down critical elements within the visual content of the provided image, emphasizing textual information, and interpreting its relevance within the context of the overall document.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 22

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

## Preise

Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Prozent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro.

Die Höhe dieser Einsparnis in absoluten Zahlen war hingegen bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom günstigsten Anbieter gespart werden.

| Stadt  | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh | Durchschnitt |
|--------|-----------|------------|------------|------------|--------------|
| Berlin | 42,6 %    | -          | -          | -          | -            |
| Hamburg| 39,1 %    | 35,7 %     | -          | -          | -            |
| München| 27,2 %    | 29,5 %     | -          | -          | -            |
| Durchschn. | -     | -          | -          | -          | -            |

Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum Ökogas Anbieter Einsparungen bei den Gaskosten möglich.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:
- **Image 1**: Located centrally within the visual content. Enclosed in a rectangular boundary, it appears alongside textual content describing its data.

### Text Analysis:
- **Text Extracted**:
  - Main Heading: "5. Stärken und Schwächen der Branche Preise"
  - Paragraph Text: 
    "n Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotenzial von 34,6 Pro-zent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Eu. Die größte Einsparung in absoluten Zahlen war in Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom Grundversorger zur günstigsten Anbieter gespart werden (39,1 n Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas waren durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum günstigsten Anbieter deutliche Einsparungen möglich. So war die Gaspreisdifferenz dieser Anbieter im Schnitt um 32,0 Prozent reduziert werden"
  - Table Header: "Günstiger Versorger gegenüber Grundversorger Ersparnis"
  - Column Headers and Table Data: 
    - Stadt (City)
    - Berlin: 42.6%, 31.5%, 37.2%, 35.1%, 35.5%
    - Hamburg: 39.1%, 32.3%, 29.6%, 37.0%, 33.1%
    - München: 27.2%, 29.5%, 23.7%, 30.4%, 27.5%
    - Durchschnitt (Average): 35.4%, 31.1%, 30.2%, 34.4%, 32.8%

### Diagram and Chart Analysis:
- **Table Content and Data Analysis**:
  - The table lists the savings potential percentages 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 22

Context: ### Contextual Significance:
- **Context**:
  - The page appears to discuss the pricing strengths and weaknesses of the gas supply industry.
  - It highlights the potential savings by switching to cheaper gas providers, specifically comparing these savings in Berlin, Hamburg, and Munich.

### Graph and Trend Analysis:
- **Trends and Interpretation**:
  - The biggest savings in terms of percentage are generally seen in Berlin, while Munich shows relatively lower savings across all consumption levels.
  - Hamburg demonstrates a consistently moderate saving potential in comparison to Berlin and Munich.

### Anomaly Detection:
- **Notable Elements**:
  - The repetition and possible truncation of the paragraph text might be a formatting error, causing some redundancy and unclear sentence ends.
  - The heading emphasizes "5. Stärken und Schwächen der Branche Preise", indicating this is part of a larger document likely detailing various aspects of the industry, with this section focusing on pricing.

### Process Descriptions:
- **Description**:
  - The text describes the process of costs savings achieved by switching from a general gas provider to a cheaper one.
  - The paragraph breaks down these savings into percentage reductions and absolute savings in Euros.

### Typen Bezeichnung (Type Designations):
- **Categories Identified**:
  - Types of gas suppliers: Grundversorger (general providers) versus cheaper, alternative providers.
  - Types of gas: Conventional tariffs and Ökogas (eco-friendly gas).

### Perspective and Composition:
- **Composition**:
  - The image and text are clearly structured with a heading, paragraphs, and an embedded table.
  - The table is centrally placed, making it easy to compare the data points discussed in the text.

This comprehensive analysis outlines the key aspects of the visual content, interpreting the data provided and identifying various elements without any mention of watermarks or other such artifacts.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 23

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

## Vertragsbedingungen

- Die Gastarife waren häufig mit langen Vertragslaufzeiten verbunden. Gut 72 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate, in Einzelfällen sogar bis zu zwei Jahre. In zwei Drittel der Fälle verlängerte sich der Vertrag automatisch nach Ablauf um ein weiteres Jahr.

- Positiv hingegen: Die Kündigungsfristen waren oftmals kurz gehalten und lagen in 62 Prozent der Tarife bei einem Monat oder weniger. In den übrigen Fällen war eine Kündigung des Vertrags sechs Wochen vor dessen Ablauf nötig und lediglich bei einem der 39 unterstützten Tarife musste diese drei Monate vorher ausgesprochen werden.

- Eine Preisgarantie beinhalteten über 87 Prozent der Tarife, die in 76,9 Prozent der Fälle ein Jahr oder länger lief. Allerdings umfasste die Preisgarantie lediglich in gut 28 Prozent der Tarife mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. In Einzelfällen blieb lediglich der Energiepreis fixiert - und damit nur rund die Hälfte der Kosten für den Endverbraucher.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution
- **Image Identification**: Based on the attached request, this is likely the sole image and is designated as **Image 1**.

### Text Analysis
- **Extracted Text**:
  - **Title**: "5. Stärken und Schwächen der Branche Vertragsbedingungen"
  - **Body**:
    ```
    Die Gastarife waren häufig mit langen Vertragslaufzeiten verbunden. Gut 72 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate, in Einzelfällen sogar bis zu zwei Jahre. In zwei Drittel der Fälle verlängerte sich der Vertrag automatisch nach Ablauf um ein weiteres Jahr.
    
    Positiv hingegen: Die Kündigungsfristen waren oftmals kurz gehalten und lagen in rund 62 Prozent der Tarife bei einem Monat oder weniger. In den übrigen Fällen war eine Kündigung des Vertrags sechs Wochen vor dessen Ablauf nötig und lediglich bei einem der 
    39 untersuchten Tarife musste diese drei Monate vorher ausgesprochen werden.
    
    Eine Preisgarantie beinhalteten über 87 Prozent der Tarife, die in 76,9 Prozent der Fälle ein Jahr oder länger lief. Allerdings umfasste die Preisgarantie lediglich in gut 28 Prozent der Tarife mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. In Einzelfällen wurde lediglich der Energiepreis fixiert - und damit nur rund die Hälfte der Kosten für den Endverbraucher.
    
    Auch eine Wechselgarantie der Ökogas tarife boten in puncto Kundenfreundlichkeit wenig Lichtblicke. So wiesen gut 59 Prozent der Tarife Laufzeiten zwischen einem und zwölf Monaten auf. Bei den verbliebenen Verträgen betrug die Mindestlaufzeit über zwölf Monate.
    ```

- **Text Significance**:
  - **Section Title Analysis**:
    - "5. Stärken und Schwächen der Branche Vertragsbedingungen" translates to "5. Strengths and Weaknesses of Industry Contract Conditions".
    - Indicates an analysis section discussing industry-specific contract terms.

  - **Body Paragraph 1**:
    - Discusses the duration of gas tariffs, highlight
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 23

Context: - **Body Paragraph 3**:
    - Explains price guarantees included in over 87% of tariffs lasting one year or longer.
    - Only about 28% of these guarantees cover all price components except for VAT.
    - Sometimes, only the energy price is fixed, covering about half of the end consumer's costs.

  - **Body Paragraph 4**:
    - Discusses the eco-gas tariffs' switch guarantees, which are not very favorable.
    - Approximately 59% of tariffs have durations between one and twelve months; the rest have a minimum term of over twelve months.

### Contextual Significance
- **Overall Context**:
  - The extracted information seems to be part of a report or analysis section focusing on the gas industry's contract terms.
  - It provides a detailed examination of tariff durations, cancellation periods, price guarantees, and customer-friendliness of eco-gas tariffs.

### Language and Composition
- **Language**:
  - The text is in German.
  
- **Composition**:
  - Structured sequentially, starting with a broad statement and then delving into specifics for each aspect of the contract terms.
  - Each point is backed up by statistical information, providing a sense of thorough analysis.

### Color Analysis
- **Dominant Colors**:
  - The text is in black with certain key points highlighted in yellow and titles in red.
  - The use of yellow highlights (e.g., for bullet points) and red titles aids in visual differentiation and emphasizes key sections.

### Perspective and Composition
- **Perspective**:
  - The image seems to be a top-down scan or screenshot of a document page focusing on textual content.
  
- **Composition**:
  - The layout is typical of a report or chapter from a larger document, with title and body text clearly segmented, making it easy to follow.

### Anomaly Detection
- **Unusual Elements**:
  - No anomalies or unusual elements were detected in the image. The text and formatting appear standard and typical for a report or document.

This comprehensive analysis covers the given aspects and provides a detailed understanding of the content and its significance.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 24

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service

### Ergebnisse Service

| Rang | Unternehmen          | Punkte | Qualitätsurteil      |
|------|---------------------|--------|----------------------|
| 1    | Leu Energie         | 80,5   | sehr gut             |
| 2    | Knauber Erdgast     | 78,1   | gut                  |
| 3    | Team Energie        | 76,6   | gut                  |
| 4    | Sauber Energie      | 73,6   | gut                  |
| 5    | Sechs              | 72,7   | befriedigend         |
| 6    | Funkwerke AG       | 71,8   | befriedigend         |
| 7    | Kosterin Gas       | 71,0   | befriedigend         |
| 8    | Innogy             | 69,6   | befriedigend         |
| 9    | SiSi-Energie       | 67,9   | befriedigend         |
| 10   | Scharfer Wärme     | 66,1   | befriedigend         |
| 11   | Stadtwerke Flensburg| 66,0   | befriedigend         |
| 12   | Gasag              | 63,8   | befriedigend         |
| 13   | Ovg Energie        | 66,3   | befriedigend         |
| 14   | Lekker Energie     | 62,6   | befriedigend         |
| 15   | Roth Energie       | 61,2   | befriedigend         |
| 16   | Ruck zuck Energie  | 65,1   | befriedigend         |

---

### Ergebnisse Service (Fortsetzung)

| Rang | Unternehmen          | Punkte | Qualitätsurteil      |
|------|---------------------|--------|----------------------|
| 1    | Grivnet Energie     | 65,1   | befriedigend         |
| 2    | Yello Strom         | 64,9   | befriedigend         |
| 3    | B4 Energy           | 63,6   | befriedigend         |
| 4    | Lichtblick          | 63,1   | ausreichend          |
| 5    | E-Werke AG         | 61,0   | ausreichend          |
| 6    | E.ON Energie       | 49,3   | ausreichend          |
| 7    | ENBW                | 48,6   | ausreichend          |
| 8    | Badenova            | 48,2   | ausreichend          |
| 9    | Eprimo              | 46,2   | ausreichend          |
| 10   | Stromio             | 45,8   | ausreichend          |
| 11   | Montana             | 25,2   | mangelhaft           |

#### Bewertungshinweise:
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
  
* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Analysis of the Visual Content

#### 1. Localization and Attribution:
- The image contains two tables positioned side by side.
- Both tables are labeled "Ergebnis Service" (Service Results), indicating that they show the results of different companies regarding service quality.
- The tables are embedded in the context of a section labeled "6. Ergebnisse der Unternehmen Service" (6. Company Results Service).

#### 2. Ob
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 24

Context: #### 4. Text Analysis:
- **Left Table Details:**
  - Title: "Ergebnis Service"
  - Columns: "Rang" (Rank), "Unternehmen" (Company), "Punkte" (Points), "Qualitätsurteil" (Quality Judgment)
  - Data:
    1. Leu Energie - 80.5 - sehr gut (very good)
    2. Knauber Erdgas - 77.1 - gut (good)
    3. Team Energie - 75.6 - gut (good)
    4. Sauber Energie - 73.6 - gut (good)
    5. Autostrom - 72.7 - gut (good)
    6. Funfwerke - 72.1 - gut (good)
    7. Naturstrom - 71.0 - gut (good)
    8. Kostrom Gas - 69.8 - befriedigend (satisfactory)
    9. Innogy - 68.6 - befriedigend (satisfactory)
    10. Susi-Energie - 68.1 - befriedigend (satisfactory)
    11. Schwarz Wärme - 68.1 - befriedigend (satisfactory)
    12. E wie einfach - 68.1 - befriedigend (satisfactory)
    13. Stadtwerke Flensburg - 66.8 - befriedigend (satisfactory)
    14. Gasag - 66.3 - befriedigend (satisfactory)
    15. Owag Energie - 66.3 - befriedigend (satisfactory)
    16. Lekker Energie - 62.1 - befriedigend (satisfactory)
    17. Roth Energie - 56.2 - ausreichend (sufficient)
    18. Ruck zuck Energie - 65.1 - befriedigend (satisfactory)

- **Right Table Details:**
  - Title: "Ergebnis Service"
  - Columns: "Rang" (Rank), "Unternehmen" (Company), "Punkte" (Points), "Qualitätsurteil" (Quality Judgment)
  - Data:
    1. Grünstrom - 65.1 - befriedigend (satisfactory)
    2. Yellow Strom - 64.9 - befriedigend (satisfactory)
    3. EnBW - 64.4 - befriedigend (satisfactory)
    4. Baywa - 63.6 - befriedigend (satisfactory)
    5. Lichtblick - 59.1 - ausreichend (sufficient)
    6. ESWE - 55.0 - ausreichend (sufficient)
    7. Avacon - 51.0 - ausreichend (sufficient)
    8. E.Inographie - 50.0 - ausreichend (sufficient)
    9. Logo Energie - 49.3 - ausreichend (sufficient)
    10. E.ON Energie Deutschland - 47.4 - befriedigend (satisfactory)
    11. Stadtwerke Bochum - 45.4 - ausreichend (sufficient)
    12. DEW - 48.6 - ausreichend (sufficient)
    13. Badcompany - 43.2 - ausreichend (sufficient)
    14. Mags - 40.0 - mangelhaft (poor)
    15. Enrgira - 42.1 - ausreichend (sufficient)
    16. Stromon - 45.8 - ausreichend (sufficient)
    17. Imengrim - 41.1 - ausreichend (sufficient)
    18. Monrath - 25.2 - mangelhaft (poor)

#### 6. Product Analysis:
- **Products/Services:**
  - The tables list companies providing energy services.
  - The companies are ranked based on their service quality.
  - Quality judgments range from "sehr gut" (very good) to "mangelhaft" (poor).

#### 9. Perspective and Composition:
- **Perspective:**
  - The tables are viewed from a direct front-facing perspective.
- **Composition:**
  - The layout employs a two-column format, with the left and right tables aligned horizontally.
  - The title is centered above the tables to give context to the data presented.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 24

Context: #### 12. Graph and Trend Analysis:
  - **Summary of Trends:**
    - The left table shows companies predominantly with higher rankings (1 to 18), and many companies have received the quality judgment of "gut" (good).
    - The right table shows companies predominantly with lower rankings (1 to 18) and more variability in service quality, including several judgments of "ausreichend" (sufficient) and "mangelhaft" (poor).

#### 13. Graph Numbers:
  - The text extracts numbers pertaining to the scores and qualitative judgments for each company identified.

### Conclusion:
This visual content presents a comparative analysis of service quality scores for various companies. It includes two main tables, which break down the rankings, scores, and quality judgments of each company in the energy service sector. This analysis allows for a comprehensive understanding of the companies' performance in the context of service quality.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen  
## Service  

### Ränge 1 bis 19
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: | Rang | Unternehmen             | Punkte | Rang | Telefonischer Service | Punkte | Rang | Service per E-Mail | Punkte | Rang | Internetauftritt | Punkte |
|------|-------------------------|--------|------|-----------------------|--------|------|--------------------|--------|------|------------------|--------|
| 1    | Leu Energie             | 80.5   | 1    | 79.5                  | 80.1   | 5    | 82.0               | 82.0   | 1    | 82.0             | 82.0   |
| 2    | Knauber Erdgas          | 79.9   | 2    | 72.0                  | 78.5   | 4    | 83.8               | 83.8   | 2    | 93.9             | 78.5   |
| 3    | Team Energie            | 73.6   | 3    | 71.0                  | 78.1   | 3    | 68.1               | 68.1   | 3    | 68.1             | 69.3   |
| 4    | Sauber Energie          | 73.6   | 4    | 70.1                  | 77.5   | 2    | 61.8               | 61.8   | 4    | 61.8             | 68.1   |
| 5    | Funkwerker-Freiburg     | 69.6   | 5    | 69.5                  | 58.0   | 7    | 60.0               | 60.0   | 5    | 59.0             | 57.1   |
| 6    | Elektrizitätswerk      | 68.2   | 6    | 68.2                  | 66.1   | 9    | 56.2               | 56.2   | 6    | 55.0             | 55.0   |
| 7    | Stadtwerke Flensburg     | 68.1   | 7    | 67.7                  | 65.6   | 12   | 66.1               | 66.1   | 7    | 65.0             | 64.8   |
| 8    | Gasag                  | 66.0   | 8    | 67.4                  | 66.4   | 10   | 63.0               | 63.0   | 8    | 62.0             | 62.0   |
| 9    | Ovg Energie            | 64.1   | 9    | 68.2                  | 68.8   | 6    | 70.3               | 70.3   | 9    | 70.0             | 71.7   |
| 10   | Lecker Energie         | 63.1   | 10   | 66.4                  | 67.5   | 11   | 74.0               | 74.0   | 10   | 73.0             | 73.0   |
| 11   | e wie einfach          | 61.5   | 11   | 63.7                  | 61.4   | 13   | 63.7               | 63.7   | 11   | 62.2             | 62.2   |
| 12   | Stadtwerke Düsseldorf    | 61.4   | 12   | 62.8                  | 59.0   | 14   | 61.8               | 61.8   | 12   | 61.0             | 61.0   |
| 13   | Innogy                 | 61.1   | 13   | 61.7                  | 57.5   | 15   | 60.0               | 60.0   | 13   | 60.0             | 60.0   |
| 14   | Schwarz Wärme          | 60.5   | 14   | 60.5                  | 55.0   | 16   | 58.0               | 58.0   | 14   | 58.5             | 58.5   |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: | 15   | Mainova                | 59.0   | 15   | 58.9                  | 55.0   | 16   | 55.0               | 55.0   | 15   | 57.5             | 57.5   |
| 16   | Stadtwerke Frankfurt      | 58.0   | 16   | 56.6                  | 53.7   | 17   | 54.0               | 54.0   | 16   | 55.0             | 56.0   |
| 17   | Yello Energie          | 57.0   | 17   | 55.5                  | 52.0   | 18   | 53.0               | 53.0   | 17   | 54.0             | 54.0   |
| 18   | Ruk Zuk Energie        | 54.0   | 18   | 54.0                  | 50.0   | 19   | 52.0               | 52.0   | 18   | 52.0             | 52.0   |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: ---
**100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft**  

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

**Analysis Results:**

### Image Identification and Localization:
- **Image Number:** Image 1
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: **Analysis Results:**

### Image Identification and Localization:
- **Image Number:** Image 1

### Text Analysis:
- **Extracted Text:**
  - Header: "6. Ergebnisse der Unternehmen"
  - Sub-header: "Service"
  - Table Header: "Ränge 1 bis 19"
  - Column Headers: "Ergebnis", "Telefonischer Service", "Service per E-Mail", "Internet-Auftritt"
  - Table:
    1. Leu Energie 80.5, 1 (79.5), 2 (80.1), 5 (82.0)
    2. Knauber Erdgas 78.3, 3 (72.0), 2 (85.4), 1 (83.8)
    3. Team Energie 76.8, 4 (71.9), 4 (79.6), 2 (83.9)
    4. Sauber Energie 73.6, 7 (70.1), 4 (74.5), 4 (76.8)
    5. E WIE EINFACH 73.2, 6 (72.4), 15 (67.8), 3 (79.4)
    6. Fünfwerke 71.8, 11 (70.1), 5 (77.4), 23 (72.2)
    7. Festiz Energie 71.4, 2 (74.5), 10 (69.0), 19 (74.1)
    8. SüwErE N.v. 70.4, 12 (68.8), 5 (79.9), 7 (78.6)
    9. TinoGsy 70.3, 9 (69.6), 7 (71.3), 30 (67.6)
    10. Ener Stadtwks Fl 68.9, 16 (64.5), 13 (73.1), 10 (75.3)
    11. Schwar Wärme 68.5, 4 (72.0), 10 (68.1), 31 (66.0)
    12. E wie einfach 68.1, 16 (67.7), 16 (65.2), 25 (71.5)
    13. Stadtwerke Flensburg 64.1, 8 (69.1), 38 (51.1), 54 (41.8)
    14. Gasag 63.0, 13 (68.2), 21 (56.8), 13 (79.7)
    15. EWE Gas 61.5, 13 (68.1), 11 (68.2), 28 (71.2)
    16. Ovag Energie 60.3, 18 (62.1), 37 (50.2), 24 (74.8)
    17. Lokeer Energie 54.7, 15 (63.6), 14 (70.3), 34 (64.8)
    18. Ruck zuck Energie 50.2, 14 (64.0), 9 (70.3), 35 (64.8)
  - Footer:
    "100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft".
    "* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht."
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 25

Context: ### Diagram and Chart Analysis:
- **Table Analysis:**
  - **Columns:** The table is divided into several columns representing various categories: overall performance, telephone service, email service, and internet appearance.
  - **Rows:** Each row represents a different company, showing their ranking and scores in the different service categories.
- **Data and Trends:**
  - The table ranks companies based on their composite scores across different service domains (100% total score, 40% for telephone service, 30% for email service, 30% for internet appearance).
  - High-ranking companies (e.g., Leu Energie, Knauber Erdgas) generally show balanced performance across all categories, whereas lower-ranking companies often score significantly lower in certain areas.

### Table Analysis:
- **Content Description:**
  - The table provides a detailed breakdown of company rankings and scores in different service areas.
  - Scores are on a scale from 0 to 100, with higher values indicating better performance.
  - The notes indicate that slight rounding differences can occur, which affect the overall results minimally.

### Process Descriptions:
- **Scoring and Ranking Process:**
  - Companies are evaluated based on their service performance in distinct areas, with specific weightage percentages assigned to each service type.
  - Rankings are reflective of their composite scores across the evaluated categories.

### Contextual Significance:
- **Document Context:**
  - This image appears to be part of a larger report or presentation detailing the performance of companies in providing customer service.
  - The table serves to illustrate how different companies compare to each other in terms of service quality, aiming to provide stakeholders with insight into where improvements are needed or where certain companies excel.

### Color Analysis:
- **Color Composition:**
  - Dominant colors include shades of red for the table header and borders, white for the background, and black for the text.
  - The choice of red and white provides a clear contrast, making the table easy to read and understand.

The comprehensive analysis details the critical elements within the attached visual content, providing insights into the structure and significance of the information presented.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 26

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen

## Service

Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 26

Context: | Rang | Unternehmen                     | Punkte | Rang | Telefonischer Service | Punkte | Rang | Service per E-Mail | Punkte | Rang | Internetauftritt | Punkte |
|------|----------------------------------|--------|------|----------------------|--------|------|-------------------|--------|------|------------------|--------|
|      |                                  | 100%   |      | 40%                  |        | 30%  |                   |        | 30%  |                  |        |
| 17   | Grünwelt eG                     | 61.1   | 17   | 67.1                 | 22.0   | 22   | 55.2              | 22.0   | 22   | 72.2             | 22.0   |
| 21   | Yellow Strom                    | 68.3   | 18   | 63.3                 | 20.8   | 21   | 59.5              | 21.1   | 19   | 68.1             | 21.1   |
| 25   | Kilocorner                      | 66.2   | 19   | 58.3                 | 17.5   | 27   | 58.5              | 17.9   | 26   | 71.5             | 19.7   |
| 30   | Baywa                          | 53.1   | 20   | 54.0                 | 18.1   | 24   | 55.4              | 18.2   | 25   | 66.8             | 19.1   |
| 36   | EWM                              | 36.6   | 21   | 32.4                 | 12.3   | 30   | 60.9              | 19.0   | 21   | 75.1             | 18.7   |
| 41   | Lichtblick                       | 55.1   | 22   | 61.2                 | 20.1   | 23   | 61.5              | 18.9   | 23   | 66.3             | 16.8   |
| 48   | eprimo                          | 47.0   | 23   | 36.7                 | 13.9   | 28   | 49.4              | 15.9   | 29   | 71.1             | 22.0   |
| 51   | Logo Energie                    | 47.2   | 24   | 34.8                 | 14.8   | 26   | 50.3              | 15.5   | 27   | 67.8             | 20.0   |
| 54   | E.ON Energie Deutschland        | 46.8   | 25   | 36.6                 | 12.5   | 31   | 60.9              | 18.5   | 20   | 73.5             | 21.1   |
| 56   | ENBW                             | 48.2   | 26   | 31.0                 | 12.0   | 32   | 59.0              | 16.8   | 22   | 69.0             | 19.5   |
| 71   | Badanov                          | 38.1   | 27   | 25.7                 | 9.6    | 35   | 51.0              | 14.0   | 30   | 58.9             | 18.0   |
| 82   | stromee                          | 30.5   | 28   | 18.0                 | 7.0    | 41   | 54.0              | 13.5   | 32   | 59.9             | 16.1   |
| 88   | Stronger*                       | 26.0   | 29   | 15.0                 | 6.0    | 43   | 50.0              | 12.0   | 34   | 63.5             | 14.4   |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 26

Context: | 91   | Branch (Mitbewerber)            | 45.3   | 30   | 42.3                 | 14.3   | 30   | 53.0              | 12.1   | 36   | 70.0             | 16.5   |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 26

Context: ---

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = mangelhaft; 39,9 - 0,0 Punkte = ungenügend

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Dadurch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. 


Image Analysis: 

### Analysis of Visual Content

#### Localization and Attribution
- **Image**: There is only one image on the page.
- **Number**: This is **Image 1**.

#### Object Detection and Classification
- **Objects Identified**:
  - Table with columns and rows.
  - Text elements.
  - Title and subtitle.

#### Scene and Activity Analysis
- **Scene Description**: 
  - The image contains a table presenting results related to company services. The focus is on comparative data from various companies.
- **Main Activities**:
  - Comparison and ranking of companies based on different service metrics.

#### Text Analysis
- **Title**: "6. Ergebnisse der Unternehmen Service"
- **Subtitle**: "Fortsetzung - Ränge 20 bis 37"
- **Table Columns**:
  - Ergebnisse Service (Results Service)
  - Telefonischer Service (Phone Service)
  - Service per E-Mail (Email Service)
  - Internetauftritt (Web Presence)
- **Table Rows and Key Data**:
  - Companies are ranked from 20 to 37 based on points in various service categories.
- **Additional Text**:
  - Points criteria ranging from very good (100,0 - 80,0 Punkte) to insufficient (39,9 - 0,0 Punkte).

#### Diagram and Chart Analysis
- **Chart Type**: Table.

#### Tables
- **Content Description**:
  - Company names and corresponding ranks and points in various service categories.
  - The overall score, and scores for phone service, email service, and web presence.
  - Footnotes explaining the scoring method and notes on specific cases.

#### Anomaly Detection
- **Possible Anomalies**:
  - Some companies have been marked with an asterisk (*), indicating special conditions in their evaluation (e.g., minimal test responses or zero points due to insufficient service).

#### Color Analysis
- **Color Composition**:
  - Dominant colors: Red (header background), white (table background), and black (text).
  - Impact: Red highlights and attracts attention to the header, creating a structured and organized appearance.

#### Perspective and Composition
- **Perspective**: Straight-on view of the table.
- **Composition**: 
  - The table is centrally aligned with clear rows and columns.
  - The title is at the top, followed by the detailed table covering the majority of the visual space.

#### Contextual Significance
- **Overall Document Theme**: The image contributes to a report or presentation regarding t
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 26

Context: #### Graph Numbers
- **Listing Data Points**:
  - Each row in the table lists company rankings and their corresponding scores in different service categories.

By maintaining high attention to detail across various aspects such as color analysis, perspective, and the specific significance of text and data, this comprehensive examination provides clear insights into the visual content and its broader context.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 27

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen

## Bedingungen

### Ergebnis

#### Bedingungen Gasanbieter

| Rang | Unternehmen             | Punkte | Qualitätsniveau |
|------|-------------------------|--------|-----------------|
| 1    | Maingau Energie         | 92,4   | sehr gut        |
| 2    | Stadtwerke Flensburg    | 88,8   | sehr gut        |
| 3    | Montana                 | 88,4   | sehr gut        |
| 4    | Team Energie            | 84,4   | sehr gut        |
| 5    | Evi                     | 83,7   | gut             |
| 6    | Sauber Energie          | 81,6   | gut             |
| 7    | EnBW                    | 80,7   | gut             |
| 8    | Ovag                    | 80,6   | gut             |
| 9    | YUSI Energie            | 84,3   | gut             |
| 10   | Clickenergie            | 79,5   | gut             |
| 11   | Funkwerk                 | 78,6   | gut             |
| 12   | Roth Energie            | 82,7   | gut             |
| 13   | NEW Energie             | 80,6   | gut             |
| 14   | Zustellung München      | 81,6   | gut             |
| 15   | Leu Energie            | 79,5   | gut             |
| 16   | Eprimo                  | 79,5   | gut             |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abdrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

### Ergebnis

#### Bedingungen Gasanbieter

| Rang | Unternehmen             | Punkte | Qualitätsniveau |
|------|-------------------------|--------|-----------------|
| 1    | Schär Ware              | 79,2   | gut             |
| 2    | BaWa                    | 77,8   | gut             |
| 3    | Strong                  | 77,0   | gut             |
| 4    | mega                    | 76,4   | gut             |
| 5    | Metrik                  | 73,2   | gut             |
| 6    | Mantra                  | 67,6   | befriedigend    |
| 7    | Yello Strom             | 66,0   | befriedigend    |
| 8    | Immotrin                | 65,5   | befriedigend    |
| 9    | EnBW                    | 65,1   | befriedigend    |
| 10   | innogy                  | 65,1   | befriedigend    |
| 11   | Balenow                 | 62,0   | befriedigend    |
| 12   | O.N. Energie Deutschland | 60,5   | befriedigend    |
| 13   | Nahrstrom               | 60,0   | ausreichend     |
| 14   | Lichtblick              | 41,9   | ausreichend     |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 27

Context: Image Analysis: 

### Localization and Attribution

- **Image Identification and Positioning:**
  - **Image 1:** Positioned at the top left of the page.
  - **Image 2:** Positioned at the top right of the page.
  - These images are parts of a single page and appear to be data tables under a header section.

### Text Analysis

#### Image 1:
   - **Title:** "6. Ergebnisse der Unternehmen - Konditionen"
   - **Table Title:** "Ergebnis Konditionen Gasanbieter"
   - **Table Content:**
     - Rank (Rang)
     - Company Name (Unternehmen)
     - Points (Punkte)
     - Quality (Qualitätsurteil)
     - The first half of the rankings from 1 to 18.
   - **Key Text:**
     - **Ranking:** "1. Maingau Energie" with 92.4 points, rated as "sehr gut" (very good).
     - **Subsequent Ranks:** Down to 18, with companies like "Stadtwerke Flensburg", "Montana" through to "Eprimo".

#### Image 2:
   - **Table Title:** "Ergebnis Konditionen Gasanbieter"
   - **Table Content:**
     - Rank (Rang)
     - Company Name (Unternehmen)
     - Points (Punkte)
     - Quality (Qualitätsurteil)
     - The second half of the rankings from 19 to 37.
   - **Key Text:**
     - **Ranking:** "19. Scharr Wärme" with 79.2 points, rated as "gut" (good).
     - **Subsequent Ranks:** Down to 37, with companies like "Stronerg", "Mitgas", through to "Lichtblick".

#### Footer Text:
   - **Rating Scale Explanation:**
     - Scores of 100 - 80.0 points = very good.
     - Scores of 79.9 - 70.0 points = good.
     - Scores of 69.9 - 60.0 points = satisfactory.
     - Scores of 59.9 - 40.0 points = sufficient.
     - Scores of 39.9 - 0 points = inadequate.
   - **Note:**
     - Scores are on a scale from 0 to 100, with rounding affecting final placements.

### Diagram and Chart Analysis

**Image 1 & Image 2:**

   - **Tables Identified:** Presentation of ranked lists based on points and quality judgments.
   - **Data Trends:**
     - **Top-Ranked:** Companies scoring above 90 are rated as "sehr gut" (very good).
     - **Middle Ranks:** Companies scoring between 80 and 70 are rated as "gut" (good).
     - **Lower Ranks:** Companies scoring 60 and below are rated as "befriedigend" or "ausreichend" (satisfactory or sufficient).

#### Keys Insights:
   - **Leading Company:** Maingau Energie tops the chart.
   - **Quality Differentiation:** The ratings move from "sehr gut" to "ausreichend" as the ranks increase, signifying a drop in quality and points.
   - Inclusion of footnotes explaining the scoring mechanism ensures transparency in ranking.

### Contextual Significance:

- **Overall Theme:**
  - The document page is focused on providing evaluative rankings of gas providers based on conditions.
  - Useful for consumers looking to compare gas providers based on quality assessments.

**Conclusion:**
Both images provide contextually relevant data for evaluating and comparing gas providers based on predefined criteria, aiding in informed decision-making for consumers.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 28

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen

### Ränge 1 bis 19

| Rang | Unternehmen              | 100% | Punkte | Rang | Preis   | Punkte | Rang | Vertragsbedingungen | Punkte |
|------|---------------------------|------|--------|------|---------|--------|------|----------------------|--------|
| 1    | Mainau Energie            | 92.4 |  9.6   | 1    | 94.6    |  1     | 87.5 |                      |        |
| 2    | Staticwer Insurancen      | 91.8 |  9.1   | 2    | 81.5    |  5     | 72.2 |                      |        |
| 3    | Montana                   | 91.7 |  9.2   | 3    | 82.0    |  4     | 80.0 |                      |        |
| 4    | Team Energie              | 91.4 |  9.1   | 4    | 79.1    |  7     |  7.6 |                      |        |
| 5    | Sauer Energie             | 87.2 |  8.2   | 5    | 81.0    |  3     | 78.2 |                      |        |
| 6    | Elbenwerke                | 85.8 |  7.8   | 6    | 78.2    |  6     | 77.9 |                      |        |
| 7    | Stadtwerke Erfurt         | 84.0 |  7.6   | 7    | 75.3    |  8     | 76.5 |                      |        |
| 8    | Süd Energie               | 83.6 |  7.5   | 8    | 74.1    |  9     | 74.5 |                      |        |
| 9    | Susi Energie              | 82.9 |  7.4   | 9    | 72.0    | 10     | 73.2 |                      |        |
| 10   | Rüsterwerke               | 82.6 |  7.3   | 10   | 71.8    | 11     | 72.1 |                      |        |
| 11   | Fischwerle                | 82.0 |  7.0   | 11   | 70.8    | 12     | 70.9 |                      |        |
| 12   | Roth Energie              | 81.7 |  6.9   | 12   | 69.4    | 13     | 69.0 |                      |        |
| 13   | Eickenerge               | 78.6 |  6.0   | 13   | 68.8    | 14     | 66.1 |                      |        |
| 14   | Rücken Energie            | 78.4 |  6.0   | 14   | 66.9    | 15     | 66.0 |                      |        |
| 15   | Grimwerk Energie          | 77.5 |  5.9   | 15   | 65.9    | 16     | 64.0 |                      |        |
| 16   | Leu Energie              | 79.5 |  6.5   | 16   | 63.0    | 17     | 61.3 |                      |        |
| 17   | Epirmo                   | 79.5 |  6.3   | 17   | 61.6    | 18     | 60.8 |                      |        |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 28

Context: \* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede zwischen gleichen Punktzahlen werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

1. **Localization and Attribution:**
    - The page contains a single table.
    - This image is labeled as "Image 1."

4. **Text Analysis:**
    - The main heading reads "6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen" which translates to "6. Company Results Conditions".
    - The subheading "Ränge 1 bis 19" translates to "Ranks 1 to 19".
    - The table headers are "Ergebnis Konditionen Gesamtbieter", "Preis," and "Vertragsbedingungen", translating to "Results Conditions Overall Provider", "Price", and "Contract Terms" respectively.
    - There is a footnote explaining the scoring system from 0 to 100 points and how the rounding differences might affect results.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 28

Context: 13. **Graph Numbers:**
    - The table displays rankings and scores across three criteria for 19 companies:
        - **Ergebnis Konditionen Gesamtbieter:**
            - Mangual Energie: 92.4
            - Stadtwerke Husum: 91.9
            - Montana: 91.6
            - Team Energie: 89.1
            - Avantgarde: 88.4
            - Metterline: 87.4
            - SIG Energie: 85.7
            - Eurest: 85.0
            - Muti Vallandar: 84.5
            - Gasfin: 84.3
            - Kaua Energie: 83.8
            - Susil-Energie: 83.6
            - Klacor: 82.9
            - Riftwerke: 82.7
            - Xsil Energie: 82.4
            - Ruth Energie: 81.9
            - Rückzug Energie: 81.4
            - Grünwerk Energie: 80.1
            - Stadtwerke München: 79.7
            - Leu Energie: 79.5
            - Eprimo: 79.5
        - **Preis (70%):**
            - Mangual Energie: 9.6
            - Stadtwerke Husum: 10.1
            - Montana: 6.0
            - Team Energie: 5.5
            - Avantgarde: 10.4
            - Metterline: 9.3
            - SIG Energie: 7.8
            - Eurest: 4.9
            - Muti Vallandar: 7.2
            - Gasfin: 7.2
            - Kaua Energie: 9.2
            - Susil-Energie: 7.6
            - Klacor: 8.1
            - Riftwerke: 9.5
            - Xsil Energie: 9.1
            - Ruth Energie: 9.0
            - Rückzug Energie: 8.4
            - Grünwerk Energie: 9.4
            - Stadtwerke München: 8.8
            - Leu Energie: 8.5
            - Eprimo: 5.8
        - **Vertragsbedingungen (30%):**
            - Mangual Energie: 87.5
            - Stadtwerke Husum: 80.6
            - Montana: 72.2
            - Team Energie: 82.0
            - Avantgarde: 78.2
            - Metterline: 79.4
            - SIG Energie: 82.3
            - Eurest: 71.5
            - Muti Vallandar: 80.8
            - Gasfin: 80.0
            - Kaua Energie: 66.3
            - Susil-Energie: 63.3
            - Klacor: 75.1
            - Riftwerke: 68.2
            - Xsil Energie: 65.8
            - Ruth Energie: 82.9
            - Rückzug Energie: 60.8
            - Grünwerk Energie: 63.3
            - Stadtwerke München: 58.5
            - Leu Energie: 53.8
            - Eprimo: 60.9

12. **Trend and Interpretation:**
    - The table presents the performance of 19 companies based on three criteria (Results Conditions, Price, and Contract Terms).
    - Companies are scored on a scale of 0-100.
    - Mangual Energie ranks highest in overall results and both other categories.
    - Stadtwerke Husum and Montana consistently appear at the top across the categories, although not uniformly leading the overall results.
    - The analysis shows a variation within the scores, indicating that different companies excel in different areas.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 29

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen

### Fortsetzung - Ränge 20 bis 37

| Rang | Unternehmen                 | 100% | Punkte | Preis     | 70% | Rang | Punkte | Vertragsbedingungen | 30% | Rang | Punkte |
|------|-----------------------------|------|--------|-----------|-----|------|--------|---------------------|-----|------|--------|
| 20   | Schar Wärme                 | 79.2 | 18     | 88.51    | 57.5 | 18   | 55.1  |
| 21   | Greiwelle                   | 78.6 | 21     | 83.13    | 56.8 | 20   | 57.0  |
| 22   | Strogin                     | 76.2 | 25     | 81.76    | 57.3 | 21   | 70.2  |
| 23   | Zoo                         | 75.8 | 27     | 76.19    | 56.7 | 22   | 66.4  |
| 24   | H.T.B.                      | 75.1 | 29     | 74.58    | 58.0 | 23   | 62.1  |
| 25   | Yello Strom                 | 65.5 | 37     | 65.56    | 59.1 | 24   | 57.3  |
| 26   | Inverum                     | 65.0 | 39     | 62.67    | 61.5 | 25   | 68.0  |
| 27   | EnBW                        | 64.5 | 41     | 59.87    | 62.5 | 26   | 65.0  |
| 28   | Innogy                      | 63.1 | 44     | 57.36    | 63.5 | 27   | 64.3  |
| 29   | Badenova                    | 62.4 | 46     | 54.21    | 64.7 | 28   | 63.8  |
| 30   | E.ON Energie Deutschland    | 60.0 | 51     | 53.79    | 62.5 | 29   | 61.2  |
| 31   | Lichtblick                  | 59.5 | 53     | 51.05    | 60.0 | 30   | 60.1  |
| 32   | Branche (Mittelwert)       | 65.4 |        |           |     |      |        |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktezahl werden durch Unterschiede im Nachkommastenbereich verursacht.

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Single Image**: The provided content contains one image.
- **Image Number**: Image 1

#### 2. Object Detection and Classification
- **Objects**: 
    - A text
    - A table/chart

#### 3. Scene and Activity Analysis
- **Scene Description**: The image presents a slide titled "6. Ergebnisse der Unternehmen: Konditionen" which translates to "6. Company Results: Conditions", with a table showing rankings of companies based on different metrics (Ergebnis, Preis, Vertragsbedingungen).
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 29

Context: #### 4. Text Analysis
- **Detected Text**:
  - **Title**: "6. Ergebnisse der Unternehmen"
  - **Subtitle**: "Konditionen"
  - **Main Body Text**: Contains a table with rankings, scores, and companies' names.
  - **Footer Text**: 
    ```
    100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 
    39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft 
    * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, 
    welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
    ```

#### 5. Diagram and Chart Analysis
- **Table Analysis**:
  - **Axes and Scales**: 
    - Rows represent different companies.
    - Columns represent different evaluation categories: Gesamt, Preis (70%), Vertragsbedingungen (30%).
  - **Data and Trends**: Companies are ranked based on scores across different columns:
    - **Top Performers**: "Scharr Wärme" (Gesamt: 79.2), "Baywa Energie" (Gesamt: 78.7), "Groningen" (Gesamt: 76.2).
    - **Comparative Insights**: Scores for overall ranking, price, and contract terms provide a comparative view of company performance.
  
#### 9. Perspective and Composition
- **Perspective**: The image is a slide view, likely from a presentation, taken from a straight-on perspective, typical for slides.
- **Composition**: The composition is centered, with the title at the top, a table in the middle, and a footer with explanations at the bottom.

#### 12. Graph and Trend Analysis
- **Trend Analysis**:
  - The top three companies ("Scharr Wärme", "Baywa Energie", and "Groningen") have consistent high scores.
  - Companies with mid-level scores show significant variation between pricing and contractual conditions, indicating areas of strength and weakness.
  
#### 13. Graph Numbers
- **Detailed Breakdown**:
  - **"Scharr Wärme"**: Gesamt (79.2), Preis (88.5), Vertragsbedingungen (57.5)
  - **"Baywa Energie"**: Gesamt (78.7), Preis (77.5), Vertragsbedingungen (70.2)
  - **...follow similarly for other companies listed in the table**

#### Additional Aspects to Include

- **Ablaufprozesse (Process Flows)**: Not depicted.
- **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)**: Not depicted.
- **Typen Bezeichnung (Type Designations)**: Not specified except for the ranking and conditions.

The table provides a comparative view of energy companies based on overall performance, price, and contract conditions showcasing their strengths and weaknesses in the market.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 30

Context: # 7. Methodik

## Hintergrund der Studie

Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt, das ist die Hälfte aller Wohngebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent. *Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und die besten Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.* Im April 2019 betrug die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.

Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits ist es auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseite.

Ziel dieser Studie war es, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent einheitlichen Sichtweise die höchsten Leistungen anbieten kann.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:
- **Image Number**: 1

### Object Detection and Classification:
- **Detected Objects**: 
  - Text blocks
  - Headers and footers
- **Categories**: 
  - Document page
  - Text content

### Scene and Activity Analysis:
- **Scene Description**: 
  - The image depicts a page of a document, with the primary focus on textual information.
- **Activities Taking Place**: 
  - The reading of the document for comprehension purposes.

### Text Analysis:
- **Extracted Text**: 
  - Title: "7. Methodik Hintergrund der Studie"
  - Main Body: 
    ```
    Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt fast die Hälfte aller Wohn-gebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. ... Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Konditionen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsekquent ...
    ```
  - **Footnotes/References**: At the bottom, there are references directing to various documents and reports with URLs for further reading.
- **Content Significance**:
  - The text presents methodological information and background details related to a study about gas usage and providers in Germany for the year 2019.
  - It highlights statistical data, comparisons, and objectives of the study, providing an informative foundation for further analysis.

### Color Analysis:
- **Dominant Colors**:
  - White background
  - Black text
  - Red headings
- **Impact on Perception**:
  - The white background en
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 30

Context: ### Abläufeprozesse (Process Flows):
- **Described Process**:
  - The process of selecting and evaluating gas providers based on service quality and conditions.

### Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):
- **Detailed Descriptions**:
  - The document outlines how the study identifies and assesses top gas providers considering various factors such as price consistency, service quality, and customer satisfaction.

This detailed examination provides insight into the content and significance of the analyzed visual component. For further analysis of other images or document pages, the same comprehensive approach can be applied.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 31

Context: # 7. Methodik
## Untersuchungsumfang

Die Untersuchungswahl berücksichtigte ausschließlich Versorger, die in den drei größten Städten Deutschlands (Berlin, Hamburg und München) ein Versorgungsangebot bereitstellten. Neben den Grundversorgern wurden zum Beispiel servicestarke Unternehmen sowie die größten Anbieter bezogen auf den Gasmengeabsatz ins Untersuchungssample aufgenommen. Die Anbieterauswahl richtete sich dabei nach den drei vorab definierten Auswahlkriterien: Marktpositionierung, Leistung und Preis. Insgesamt umfasst die Auswahl folgende 37 Unternehmen:

| Anbieter                      | Stadtwerke               |
|------------------------------|-------------------------|
| Badenova                     | Gasag                   |
| Baywa                        | Greenline               |
| E wie einfach                | Grünwelt Energie        |
| E.ON Energie Deutschland     | Leckere Energie         |
| EnBW                         | Leu Energie             |
| Eprimo                       | Lichtblick              |
| EWE                          | Logo Energie            |
| Energie Quelle               | Ruck zack Energie       |
| Enni                         | Maingau Energie         |
| Energiedienst                | Mitgas                  |
| Erdgast                      | Sauber Energie          |
| Fernwärme.de                | Stadtwerke Flensburge   |
| NEW Energie                  | Strogon                |
| Susi-Energie                 | Team Energie            |
| Teag                         | Verivativ               |
| Yello Strom                  | Watterfall              |
| ...                          | ...                     |

* Zum Beispiel die regionalen Grundversorger der drei größten Städte Deutschlands und die zehn größten Gasversorger Deutschlands.
** Anbieter, die in der aktuellen Gasanbieterstudie (*) oder in der aktuellen Kundenbefragung (**) in Sachen Ergebnis eine Top-5-Platzierung erzielt haben.
*** Die Top-10 der aktuellen Studie SparChancen (sowie jene Versorger, die besonders günstige Preise anbieten (erhoben für klassische Gasanbieter, Ökogasanbieter und Biogasanbieter über check24 mit Stand Januar 2020).

Image Analysis: 

### Analysis of the Attached Visual Content

#### Localization and Attribution
- **Image Identification**: This content is a single page and will be referred to as **Image 1**.
  
#### Object Detection and Classification
- **Detected Objects**: The main objects include:
  - Text blocks (headers and paragraphs)
  - A table listing companies.

#### Scene and Activity Analysis
- **Scene Description**: 
  - The scene primarily consists of text and a table. It focuses on explaining the methodological approach to a study on the service providers in Germany's three largest cities (Berlin, Hamburg, Munich).

#### Text Analysis
- **Detected Text**: The text is in German. Here are the key parts:
  - **Header**: "7. Methodik"
  - **Subheader**: "Untersuchungsumfang"
  - **Body Text**: 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 31

Context: #### Perspective and Composition
- **Perspective**: The perspective is a straightforward, straight-on view of the text and table, allowing for clear readability.
- **Composition**: The composition is typical of a report or study document, with headers at the top, followed by explanatory text and a table for additional detailed information. The information hierarchy is clear and structured.

#### Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)
- **Process Descriptions**: Methodology description includes:
  - The inclusion criteria (service providers in three major German cities).
  - Specific conditions for selection based on market positioning, performance, and price.
  - An explicit enumeration of companies selected.

#### Typen Bezeichnung (Type Designations)
- **Type Designations**: Companies designated based on their market area and possibly their service types.

#### Trend and Interpretation
- **Trends Identified**: The document hints at trends in the market positioning of service providers in major German cities, focusing on evaluating companies based on their geographical spread, performance, and pricing.
- **Interpretation**: This supports an understanding of competitive positioning among gas service providers in these regions.

#### Tables
- **Table Content**: Lists the names of the gas service providers subjected to the study. The sorted or grouped arrangement of company names allows for easy identification of included entities.

By capturing these aspects, the analysis provides a comprehensive understanding of the image's content, scene, and context, supporting a deeper insight into the methodological approach described.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 32

Context: # 7. Methodik
## Service – Rollenspiele

Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:

- **Tarifempfehlung für ein geeignetes Verbrauchsprofil**
- Erklärung der Zählerszahl
- Fragen zum Gaszähler
- Zuständigkeiten des Netzbetreibers
- Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas
- Grundversorgung
- Sonderkündigungsrecht bei Umzügen
- Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung
- Preisgarantie

Image Analysis: 

### Analysis Results

#### Text Analysis

**Image 1:**

- **Detected Text:**

  ```
  7. Methodik
  Service - Rollenspiele
  
  Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen
  per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema
  Gasversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen
  Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt.
  Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:
  
  n Tarifempfehlung für ein vorgegebenes Verbrauchsprofil
  n Erklärung der Zuständzahl
  n Fragen zum Gaszähler
  n Zuständigkeiten des Netzbetreibers
  n Unterschiede zwischen konventionellem Gas und Ökogas
  n Grundversorgung
  n Sonderkündigungsrecht bei Umzügen
  n Kündigung des alten Gasanbieters bei einer Preiserhöhung
  n Preisgarantie
  ```

- **Content Analysis:**
  
  - **Heading:** "7. Methodik" and "Service - Rollenspiele" emphasize the methodology section of a document focusing on role-playing techniques in service quality testing.
  - **Body Text:** 
    - The text describes the procedure used in mystery tests where trained test customers conducted specific queries via phone and email regarding gas supply. 
    - These role-playing scenarios were uniformly distributed across all companies.
    - Queries included aspects like tariff recommendations, meter questions, and net operator responsibilities.
  - **List of Aspects:** 
    - Specific aspects addressed in the role-playing include tariff recommendations, explanation of meter reading, questions about gas meters, responsibilities of the network operator, differences between conventional gas and eco-gas, basic supply issues, special termination rights during relocations, termination of the existing gas provider upon price increase, and price guarantees.

#### Localization and Attribution

- **Image Position:** There is only one image on the page.
- **Image Number:** Image 1.

### Conclusion
This image contains textual information primarily in German describing the methodology used in a set of mystery tests for customer service evaluation in the gas supply sector. The methodology involved role-playing specific scenarios through phone and email inquiries to ass
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 33

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Telefonischer Service | 100,0%  |
|-----------------------|---------|
| **Beratungskompetenz**| **30,0%**|
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0%  |
| Vollständigkeit der Aussagen | 6,0%  |
| Strukturierte Beratung | 4,0%  |
| Individuelle Beratung | 5,0%  |
| Verständlichkeit | 4,0%  |
| Gütigkeit des Beraters | 4,0%  |
| **Lösungsqualität** | **20,0%** |
| Gezielte Bedarfsanalyse | 5,0%  |
| Bedarfsgerechte Antworten | 5,0%  |
| Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0%  |
| Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0%  |
| Einfache Lösung des Anliegens | 4,0%  |

Image Analysis: 

1. **Localization and Attribution:**
    - Image Position: Single image occupies the entire page.
    - Image Number: Image 1.

2. **Text Analysis:**
    - Detected Text:
        - **Header:**
            - "7. Methodik"
            - "Service - Untersuchungskriterien"
        - **Table:**
            - "Telefonischer Service 100,0%"
            - "Beratungskompetenz 30,0%"
            - "Richtigkeit der Aussagen 7,0%"
            - "Vollständigkeit der Aussagen 6,0%"
            - "Strukturierte Beratung 4,0%"
            - "Individuelle Beratung 5,0%"
            - "Inhaltliche Verständlichkeit 6,0%"
            - "Glaubwürdigkeit des Beraters 4,0%"
            - "Lösungsqualität 20,0%"
            - "Gezielte Bedarfsanalyse 5,0%"
            - "Bedarfsgerechte Antworten 5,0%"
            - "Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens 4,0%"
            - "Relation Gesprächsdauer und -ergebnis 2,0%"
            - "Einfache Lösung des Anliegens 4,0%"
        - **Significance:**
            - The text outlines the methodology criteria for evaluating telephone service, emphasizing consulting competence and solution quality as primary criteria, followed by various specific attributes such as accuracy, completeness, and credibility of advice.

5. **Diagram and Chart Analysis:**
    - Analysis:
        - The table is organized into two main headings: "Beratungskompetenz" (Consulting Competence) and "Lösungsqualität" (Solution Quality), each contributing to the overall evaluation of "Telefonischer Service" (Telephone Service).
        - Beratungscompetenz accounts for 30% and Lösungsqualität for 20% of the total service evaluation.
    - Data & Trends:
        - For Beratungscompetenz: The highest weightage is given to "Richtigkeit der Aussagen" (Accuracy of statements) at 7%, and "Vollständigkeit der Aussagen" (Completeness of statements) at 6%.
        - For Lösungsqualität: "Gezielte Bedarfsanalyse" (Targeted needs analysis) and "Bedarfsgerechte Antworten" (Needs-based answers) both carry 5% weightage.

10. **Contextual Significance:**
    - The image appears to be part of a presentation or report detailing the criteria for evaluating the quality of telephone service in a specific context, likely within customer service or professional consultation services. This helps in understanding the standards and measures for 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 33

Context: 12. **Graph Numbers:**
    - Data Points:
        - Beratungscompetenz:
          - Richtigkeit der Aussagen: 7.0%
          - Vollständigkeit der Aussagen: 6.0%
          - Strukturierte Beratung: 4.0%
          - Individuelle Beratung: 5.0%
          - Inhaltliche Verständlichkeit: 6.0%
          - Glaubwürdigkeit des Beraters: 4.0%
        - Lösungsqualität:
          - Gezielte Bedarfsanalyse: 5.0%
          - Bedarfsgerechte Antworten: 5.0%
          - Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens: 4.0%
          - Relation Gesprächsdauer und -ergebnis: 2.0%
          - Einfache Lösung des Anliegens: 4.0%

13. **Ablaufprozesse (Process Flows):**
    - The table outlines specific criteria representing stages in a service evaluation process - from assessing the accuracy of advice to simple resolution of client issues. This sequential flow highlights the step-by-step assessment strategy.

14. **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):**
    - The descriptive labels within the table provide detailed criteria for evaluating consulting and solution competencies, indicating the evaluation process involves a thorough analysis of each attribute specified.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 34

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

### Telefonischer Service (Fortsetzung)
| Kriterium                        | Gewichtung |
|----------------------------------|------------|
| **Kommunikationsqualität**       | 20,0%      |
| Vollständige Meldformel          | 1,5%       |
| Positive Gesprächseröffnung       | 1,5%       |
| Namensansprache                  | 1,0%       |
| Aktive Gesprächsführung           | 2,5%       |
| Interne Qualität                 | 2,5%       |
| Freundlichkeit                   | 4,0%       |
| Motivation                       | 3,1%       |
| Akustische Verständlichkeit      | 1,3%       |
| Positive Formulierungen          | 1,0%       |
| Positive Versachärungen          | 1,5%       |
| **Wartezeiten und Erreichbarkeit** | 20,0%   |
| Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt | 7,0%   |
| Durchschnittliche Wartezeit      | 7,0%       |
| Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden | 3,0%   |
| Wöchentliche Erreichbarkeit      | 3,0%       |
| **Beratungsergebnis**            | 10,0%      |
| Authentischer Berater            | 2,0%       |
| Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor | 4,0%     |
| Mehrwert der Beratung            | 2,0%       |
| Erinnerungswert                  | 2,0%       |

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination of the Attached Visual Content

#### 1. Localization and Attribution:
- **Image Position:** The image occupies a single page.
- **Image Number:** Image 1.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 34

Context: #### 4. Text Analysis:
- **Detected Text:**
  - **Title:**
    - "7. Methodik"
    - "Service - Untersuchungskriterien"
  - **Table Header:**
    - "Telefonischer Service (Fortsetzung)"
    - "Kommunikationsqualität"
    - "Wartezeiten und Erreichbarkeit"
    - "Beratungserlebnis"
  - **Table Content:**
    1. Kommunikationsqualität: 20.0%
       - Vollständige Meldformel: 1.5%
       - Positive Gesprächseröffnung: 1.5%
       - Namensansprache: 1.0%
       - Aktive Gesprächsführung: 2.5%
       - Gesprächsqualität: 2.5%
       - Freundlichkeit: 4.0%
       - Motivation: 3.0%
       - Akustische Verständlichkeit: 1.5%
       - Positive Formulierungen: 1.0%
       - Positive Verabschiedung: 1.5%
    2. Wartezeiten und Erreichbarkeit: 20.0%
       - Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt: 7.0%
       - Durchschnittliche Wartezeit: 7.0%
       - Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden: 3.0%
       - Wöchentliche Erreichbarkeit: 3.0%
    3. Beratungserlebnis: 10.0%
       - Authentischer Berater: 2.0%
       - Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor: 4.0%
       - Mehrwert der Beratung: 2.0%
       - Erinnerungswert: 2.0%
  - **Other Text:**
    - "Evaluation only. Created with Aspose.Slides for Python via .NET 24.3. Copyright 2004-2024, Aspose Pty Ltd."
- **Significance:** 
  - The text primarily delineates the methodology section under the "Service - Untersuchungskriterien" (Service - Investigation Criteria) with a focus on telephonic service.
  - The table is divided into three segments: Communication Quality, Waiting Times and Accessibility, and Consultation Experience.
  - Each segment is weighted differently (20% for the first two and 10% for the last), highlighting their importance in service evaluation.
  - Individual criteria within each segment are assigned specific percentage values contributing to holistic service assessment.

#### 6. Product Analysis:
- **Products Depicted:**
  - The "products" in this context are the service criteria listed in the table.
- **Key Features:**
  - Evaluation metrics are divided into three categories: Communication Quality, Waiting Times/Accessibility, and Consultation Experience.
  - Each criterion under these categories is assigned a specific weight, pointing toward a structured evaluation system.
  
#### 8. Color Analysis:
- **Dominant Colors:**
  - Red and white.
  - Red is used for the table headers, indicating importance.
  - White is predominant in the background, providing a clean and professional look.
- **Impact on Perception:**
  - The red highlights and draws attention to key headings and sections, while the white background ensures readability and clarity.

#### 9. Perspective and Composition:
- **Perspective:**
  - The image seems to be presented from a direct front view, typically used for clear visibility of text and tables.
- **Composition:**
  - The image is composed of a neatly structured table with headers in bold red and segregated rows and columns for clarity.
  - The text is well-a
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 34

Context: #### 13. Graph Numbers:
- **Data Points:**
  - **Kommunikationsqualität:**
    - Vollständige Meldformel: 1.5%
    - Positive Gesprächseröffnung: 1.5%
    - Namensansprache: 1.0%
    - Aktive Gesprächsführung: 2.5%
    - Gesprächsqualität: 2.5%
    - Freundlichkeit: 4.0%
    - Motivation: 3.0%
    - Akustische Verständlichkeit: 1.5%
    - Positive Formulierungen: 1.0%
    - Positive Verabschiedung: 1.5%
  - **Wartezeiten und Erreichbarkeit:**
    - Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt: 7.0%
    - Durchschnittliche Wartezeit: 7.0%
    - Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden: 3.0%
    - Wöchentliche Erreichbarkeit: 3.0%
  - **Beratungserlebnis:**
    - Authentischer Berater: 2.0%
    - Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor: 4.0%
    - Mehrwert der Beratung: 2.0%
    - Erinnerungswert: 2.0%

### Conclusion:
The examined image comprises a well-structured table detailing service investigation criteria, primarily in the context of telephonic service. The methodology is categorized into Communication Quality, Waiting Times and Accessibility, and Consultation Experience, with respective percentage values contributing to an overall assessment of service performance. The color scheme and layout ensure clarity and effective communication of the evaluation details.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 35

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Service per E-Mail | 100,0% |
|---------------------|--------|
| **Beratungskompetenz** | 35,0% |
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% |
| Strukturierten Darstellung | 4,0% |
| Individuelle Antworten | 6,0% |
| Fachliche Verständlichkeit | 4,5% |
| Souveränität | 4,3% |
| Orthografisch und grammatikalisch lehrfrei | 3,1% |

| **Lösungsqualität** | 20,0% |
|---------------------|--------|
| Bedarfs gerechte Antworten | 6,0% |
| Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens | 4,0% |
| Konsistente Darstellung | 1,0% |
| Relation Antwortumgang und -ergebnis | 4,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 5,0% |

Image Analysis: 

**1. Localization and Attribution:**
- **Image 1** is the only image present on the page.

**2. Object Detection and Classification:**
- The image contains a chart and text. The chart is a table summarizing different criteria for the evaluation of a service via email.
- Key features include the category headings, percentages, and criteria descriptions.

**4. Text Analysis:**
- **Extracted Text:**
  - Above the chart:
    - "7. Methodik"
    - "Service - Untersuchungskriterien"
  - Inside the chart:
    - "Service per E-Mail: 100,0%"
    - "Beratungskompetenz: 35,0%"
    - "Richtigkeit der Aussagen: 7,0%"
    - "Vollständigkeit der Aussagen: 6,0%"
    - "Strukturierte Darstellung: 4,0%"
    - "Individuelle Antworten: 6,0%"
    - "Inhaltliche Verständlichkeit: 4,5%"
    - "Souveränität: 4,3%"
    - "Orthografisch und grammatikalisch fehlerfreie Antworten: 3,7%"
    - "Lösungsqualität: 20,0%"
    - "Bedarfsgerechte Antworten: 6,0%"
    - "Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens: 4,0%"
    - "Konsistente Darstellung: 1,0%"
    - "Relation Antwortumfang und -ergebnis: 4,0%"
    - "Einfache Lösung des Anliegens: 5,0%"
- **Analysis:**
  - The text identifies the methodological framework used for evaluating email services. It lists out specific service investigation criteria under categories such as "Beratungskompetenz" (Consulting Competence) and "Lösungsqualität" (Solution Quality), with exact percentages representing their significance.

**5. Diagram and Chart Analysis:**
- **Axes, Scales, and Legends:**
  - This chart does not have traditional axes but lists service criteria and their respective percentages.
- **Key Insights:**
  - The chart compares different service criteria based on their respective percentages, highlighting "Beratungskompetenz" (Consulting Competence) as the most significant factor at 35.0%.
  - Other notable criteria under this umbrella include "Richtigkeit der Aussagen" (Correctness of Statements) at 7.0% and "Individuelle Antworten" (Individualized Responses) at 6.0%.
  - "Lösungsqualität" (Solution Quality) accounts for 20.0%, with specific focus areas like "Bedarfsgerechte Antworten" (Needs-Based Responses) at 6.0% and "Einfache Lösung des Anliegens" (Simple Resolution of Queries) at 5.0%.

**8. Color Analysis:**
- The col
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 35

Context: **9. Perspective and Composition:**
- The perspective is straight-on, providing a direct view of the text and table.
- The composition centers the information, ensuring that the title and table are the main focus. The layout is methodical, enhancing readability and ensuring that all critical information is easily interpretable.

**12. Graph and Trend Analysis:**
- The data shows that "Beratungskompetenz" is the most weighted criterion at 35.0%, followed by "Lösungsqualität" at 20.0%.
- This suggests that the ability to provide competent advice and effective solutions is crucial in the evaluation of email services.

**13. Graph Numbers:**
- For "Beratungskompetenz":
  - Richtigkeit der Aussagen: 7.0%
  - Vollständigkeit der Aussagen: 6.0%
  - Strukturierte Darstellung: 4.0%
  - Individuelle Antworten: 6.0%
  - Inhaltliche Verständlichkeit: 4.5%
  - Souveränität: 4.3%
  - Orthografisch und grammatikalisch fehlerfreie Antworten: 3.7%
- For "Lösungsqualität":
  - Bedarfsgerechte Antworten: 6.0%
  - Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens: 4.0%
  - Konsistente Darstellung: 1.0%
  - Relation Antwortumfang und -ergebnis: 4.0%
  - Einfache Lösung des Anliegens: 5.0%

**Contextual Significance:**
- This image provides a detailed methodology used in evaluating email services, specifically focusing on consulting competence and solution quality. The use of percentages for criteria signifies the weight each holds in the overall assessment, ensuring a quantified analysis of the service.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 36

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Service per E-Mail (Fortsetzung)         |         |
|--------------------------------------------|---------|
| **Kommunikationsqualität**                  | **20,0%** |
| Eindeutige Absenderkennung                 | 1,0%    |
| Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage   | 1,0%    |
| Anfragetext in Antwort enthalten           | 1,5%    |
| Positiver Einstieg                          | 1,0%    |
| Antwort mit Namensnennung                  | 2,0%    |
| Dank für die Kontaktaufnahme                | 2,0%    |
| Freundlichkeit in Antwort                   | 3,1%    |
| Optische Gestaltung                         | 2,0%    |
| Positive Formulierungen                    | 2,0%    |
| Aktives Gesprächsangebot                    | 1,0%    |
| Positive Verabschiedung                    | 2,0%    |
| Nennung wichtiger Kontaktdaten             | 1,5%    |
| **Wartezeiten und Erreichbarkeit**         | **20,0%** |
| Zusendung einer Empfangsbestätigung        | 3,0%    |
| Eingegangene Antwort                       | 7,0%    |
| Dauer bis zum Erhalt der Antwort           | 7,0%    |
| Zusendung einer Antwort in 24 Stunden      | 3,0%    |
| **Beratungserlebnis**                      | **5,0%**  |
| Mehrwert der Antwort                       | 1,5%    |
| Erinnerungswert                            | 3,5%    |

Image Analysis: 

### Analysis of the Visual Content

---

#### 1. **Localization and Attribution**

- **Image Position:**
  - This is the single image provided.

- **Numbering:**
  - Image 1

---

#### 4. **Text Analysis**

- **Detected Text:**
  - Title: "7. Methodik"
  - Subtitle: "Service - Untersuchungskriterien"
  - Table Header: "Service per E-Mail (Fortsetzung)"
  - Category Columns: 
    1. "Kommunikationsqualität"
      - Sub-criteria:
        - "Eindeutige Absenderkennung" - 1.0%
        - "Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage" - 1.0%
        - "Anfragetext in Antwort enthalten" - 1.5%
        - "Positiver Einstieg" - 1.0%
        - "Antwort mit Nennung des Namens" - 2.0%
        - "Dank für die Kontaktaufnahme" - 2.0%
        - "Freundlichkeit der Antwort" - 3.0%
        - "Optische Gestaltung" - 3.5%
        - "Positive Formulierungen" - 2.0%
        - "Aktives Gesprächsangebot" - 1.0%
        - "Positive Verabschiedung" - 2.0%
        - "Nennung wichtiger Kontaktdaten" - 1.5%
    2. "Wartezeiten und Erreichbarkeit"
      - Sub-criteria:
        - "Zusendung einer Empfangsbestätigung" - 3.0%
        - "Eingangene Antwort" - 7.0%
        - "Dauer bis zum Erhalt der Antwort" - 7.0%
        - "Zusendung einer Antwort in 24 Stunden" - 3.0%
    3. "Beratungserlebnis"
      - Sub-criteria:
        - "Mehrwert der Antwort" - 1.5%
        - "Erinnerungswert" - 3.5%
  - Percentages are mentioned alongside the sub-criteria.

- **Significance:**
  - The text is primarily concerned with the methodology for evaluating service quality via email. It outlines various criteria under three main categ
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 36

Context: ---

#### 5. **Diagram and Chart Analysis**

- **Table Content:**
  - The image includes a table categorized into three sections with associated percentages, indicating the distribution of evaluation criteria:

    - **Kommunikationsqualität** (Communication Quality) - 20.0%:
      - A comprehensive breakdown including clear sender recognition, subject line relevance, inclusion of query text, positive opening, name mention, acknowledgment of contact, response friendliness, visual design, positive phrasing, active offering of conversation, positive closing, important contact details.

    - **Wartezeiten und Erreichbarkeit** (Response Times and Accessibility) - 20.0%:
      - Elements including receipt acknowledgement, response received, time to response, reply within 24 hours.

    - **Beratungserlebnis** (Advisory Experience) - 5.0%:
      - Response value, memorability of the response.

- **Axes, Scales, and Legends:**
  - The table format does not include traditional axes or scales but does provide percentages for each item, indicative of their assigned weight in the evaluation.
  
- **Key Insights:**
  - Communication quality and availability seem to be major areas of focus, each comprising 20% of the total evaluation criteria. Advisory experience, while less emphasized with 5%, still holds weight by addressing the qualitative value of the response.

---

#### 12. **Graph and Trend Analysis**

- **Data Points:**
  - The table provides quantitative data in the form of percentages for each criterion.

- **Trends:**
  - There is a balanced emphasis on both communication quality and response times/accessibility, suggesting a dual approach on both how information is presented and the speed of the response.

- **Interpretation:**
  - The methodology places significant emphasis on multiple facets of customer service, indicating a comprehensive evaluation of both the technical and relational aspects of email communication.

---

#### 14. **Ablaufprozesse (Process Flows) & Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)**

- **Process Flows:**
  - The criteria can be seen as part of a process flow for evaluating service quality:
    1. Initial Communication
    2. Response Timing and Confirmation
    3. Final Advisory Experience
  
- **Process Descriptions:**
  - Each criterion corresponds to specific actions or qualities expected in the service process, from the sender's identification to the final advisory experience.

#### 19. **Trend and Interpretation**

- **Identified Trends:**
  - Emphasis on comprehensive service evaluation touching both on efficiency (response time and accessibility) and effectiveness (quality of communication and advisory experience).

- **Interpretation:**
  - The equal distribution of 20% to communication quality and response times/accessibility highlights an organization’s dual priority in clear, effective communication and promptness in service delivery. It reflects a balanced approach to customer service that values both s
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 37

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Kategorie                     | Prozent  |
|------------------------------|----------|
| Internetauftritt             | 100,0 %  |
| Inhaltsanalyse                | 50,0 %   |
| Nutzerbetrachtung            | 50,0 %   |

### Inhaltsanalyse Internet (50,0 %)

| Spezielle Informationen und Funktionen | Prozent  |
|----------------------------------------|----------|
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen* | 3,0 %   |
| Informationen zum Tarifangebot*         | 4,0 %   |
| Vertrag online abschließbar*            | 4,0 %   |
| Erläuterung der Rechnung (Mustervor Beispiel) | 3,0 %   |
| Kundendaten online änderbar*            | 3,0 %   |
| Zählerstand online melden*               | 2,5 %   |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich (mindestens erhöhen)* | 2,5 %   |
| Rechnungen online einsehen*              | 3,0 %   |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* | 3,0 %   |
| Umfassende Energiestatistiken (Hinweise zu Beleuchtung, Kühlung, Waschen, Heizen, Angabe Sparpotenzial in Euro) | 2,0 %   |
| Informationen zum Energieausweis        | 2,0 %   |
| Anzahl Klicks bis zur Tarifierung*      | 5,0 %   |
| Anzahl Klicks bis zu den Energieanfragen* | 5,0 %   |
| Anzahl Klicks bis zur Erläuterung der Rechnung* | 5,0 %   |

* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage verifiziert.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:
- **Image 1:** There is only one image on the page.

### Object Detection and Classification:
- **Table:** The main object is a table containing rows and columns with text.
- **Text:** The table includes text in both bold and regular fonts.

### Text Analysis:
- **Title:** "7. Methodik" followed by "Service - Untersuchungskriterien"
- **Table Contents:**
  1. **Interneauftritt** (100.0%)
  2. **Inhaltsanalyse** (50.0%)
  3. **Nutzerbetrachtung** (50.0%)
  4. **Inhaltsanalyse Internet:**
      - Spezielle Informationen und Funktionen (50.0%)
        - Checkliste Eintrag der Kosten für individuelle Mehrauswahl (6.0%)
        - Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen (3.0%)
        - Informationen zum Tarifaufschlag (3.0%)
        - Vertrag online abschließbar* (4.0%)
        - Erläuterung der Rechnung (Musterbeispiel) (3.0%)
        - Kundendaten online änderbar* (3.0%)
        - Zählerstand online melden* (2.5%)
        - Anpassung der Abschlagszahlung online möglich (mindestens erhöhen*) (2.5%)
        - Rechnungen online einsehen* (3.0%)
        - Verbrauchshistorie auf einen Blick online einsehen* (3.0%)
        - Umfassende Energietipps (Hinweise zu Beleuchtung, Kühlen, Waschen, Heizen, Angabe Sparpotential in Euro) (2.0%)
        - Informationen zum Energieausweis (2.0%)
        - Anzahl Klicks bis zu den Tarifrechnern (5.0%)
        - Anzahl Klicks bis zu den Energietaripps (5.0%)
        - Anzahl Klicks bis zur Erläuterung der Rechnung (5.0%)

- **Footnote:** "*Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehm
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 37

Context: ### Diagram and Chart Analysis:
- **Table Analysis:**
  - The table is structured with four main sections: Interneauftritt, Inhaltsanalyse, Nutzerbetrachtung, and Inhaltsanalyse Internet. Within the last section, additional criteria are broken down with specific percentages.

### Contextual Significance:
- **Methodology Section:** This table appears to be part of a methodology section (7. Methodik) in a report detailing service investigation criteria. It outlines the weight and presence of various online service features.

### Tables:
- The table is comprehensive and breaks down distinct service features important in the context of an internet-based service evaluation. The specific weights given to each criterion illustrate their relative importance in the overall evaluation.

### Perspective and Composition:
- **Perspective:** The image is taken from a front-facing perspective.
- **Composition:** The composition focuses on presenting a well-structured table for easy reading and comprehension. The title and section headers are clearly differentiated from the table content through the use of bold text and color contrasts.

### Conclusion:
This image is a well-organized part of a document focusing on service investigation criteria. Tables and clear structuring of service features with their respective weights offer a detailed methodology for evaluating online services. The clear breakdown helps in understanding the focus areas for the evaluation process.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 38

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

### Inhaltsanalyse Internet (Fortsetzung)

| Allgemeine Informationen           |         |
|-----------------------------------|---------|
| AGB/Rechtliches                   | 4,0 %   |
| FAQ/Hilfebereich                  | 3,5 %   |
| Glossar                           | 2,0 %   |
| Suchfunktion                      | 2,5 %   |
| Sitemap/Seitenbeschreibung        | 2,5 %   |
| Newsletter                        | 2,5 %   |
| Mobiloptimierte Website           | 2,5 %   |
| Anzahl Klicks bis zu den AGB/zur Rechtsprechung | 5,0 %   |
| Anzahl Klicks bis zu den FAQ/zum Hilfebereich   | 5,0 %   |

### Kontaktinformationen

| Informationen                                 |         |
|-----------------------------------------------|---------|
| Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5 %   |
| Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit       | 1,5 %   |
| Call-Back-Service                             | 2,0 %   |
| E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB) | 1,5 %   |
| Allgemeines Kontaktformular                   | 1,5 %   |
| Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB) | 2,0 %   |
| Explizite Kritik-Möglichkeit                  | 3,0 %   |
| Social-Media-Aufttritt (Facebook, Twitter, Forum etc.) | 1,0 %   |
| Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp)     | 1,0 %   |
| Anzahl Klicks bis zur Telefonnummer           | 2,5 %   |
| Anzahl Klicks bis zur E-Mail Adresse/zum Kontaktformular | 2,5 %   |

Image Analysis: 

### Analysis of Attached Visual Content

#### Image 1

**Localization and Attribution:**
- This is the only image on the page, thus referred to as **Image 1**.

**Text Analysis:**
- The title is "7. Methodik Service – Untersuchungskriterien".
- Below the title, there's a table with two main sections: "Allgemeine Informationen" (General Information) and "Kontaktinformationen" (Contact Information). Each section has different criteria listed with corresponding percentages.

**Table Content:**
- **General Information (30.0% Total):**
  - AGB/Rechtliches (Terms & Conditions/Legal): 4.0%
  - FAQ/Hilfebereich (FAQ/Help Area): 3.5%
  - Glossar (Glossary): 2.5%
  - Suchfunktion (Search Function): 2.5%
  - Sitemap/Seitenübersicht (Sitemap/Site Overview): 2.5%
  - Newsletter: 2.5%
  - Mobiloptimierte Website (Mobile Optimized Website): 2.5%
  - Anzahl Klicks bis zur AGB/Zur Rechtliche: 5%
  - Anzahl Klicks bis zu den FAQ/zum Hilfebereich (Number of Clicks to FAQ/Help Area): 5.0%
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 38

Context: - **Contact Information (20.0% Total):**
  - Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB) (Phone Number outside Imprint/Terms): 1.5%
  - Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit (Note on phone availability): 1.5%
  - Call-Back-Service: 2.0%
  - E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB) (Email Address outside Imprint/Terms): 1.5%
  - Allgemeines Kontaktformular (General Contact Form): 1.5%
  - Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB) (Postal Address outside Imprint/Terms): 2.0%
  - Explizite Kritik-Möglichkeit (Explicit Criticism Option): 3.0%
  - Social-Media-Auftritt (Facebook, Twitter, Forum, etc.) (Social Media Presence): 1.0%
  - Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp): 1.0%
  - Anzahl Klicks bis zur Telefonnummer (Number of Clicks to Phone Number): 2.5%
  - Anzahl Klicks bis zur E-Mail Adresse/zum Kontaktformular (Number of Clicks to Email Address/Contact Form): 2.5%

**Diagram and Chart Analysis:**
- This table categorizes service investigation criteria into general information and contact information, with associated percentages indicating their importance or presence.

### Contextual Significance:
- **Title Context**: The image appears to be from a document or presentation concerning methodology for service investigation criteria.
- **Table Contribution**: The table is integral in illustrating specific criteria used for evaluating service aspects, likely within an internet or web service context, quantifying each criterion's weight.

### Perspective and Composition:
- **Perspective**: The image is a frontal view of the table, ensuring readability and clarity of the text.
- **Composition**: The table is neatly organized into rows and columns with clear headings and percentages, making it easy to follow and understand.

No metadata, graphics, or trend-specific analysis is included in the image, as it is predominantly text and table-based content.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 39

Context: # 7. Methodik

## Service – Untersuchungs Kriterien

| Nutzerbetrachtung Internet | 100,0%   |
|----------------------------|----------|
| Bedienungsfreundlichkeit    | 50,0%    |
| Einfache und intuitive Navigation | 16,7%*   |
| Übersichtlichkeit des Internetauftritts | 16,7%**  |
| Optisch ansprechender Gesamteindruck | 16,7%**  |
| Inhalte                     | 50,0%    |
| Strukturierung der Inhalte   | 15,7%*   |
| Verständlichkeit der Inhalte | 10,7%*   |
| Umfang der Inhalte          | 46,7%**  |

*Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben.

Image Analysis: 

### Analysis of Attached Visual Content

#### Image Identification and Localization:

- **Image Number:** Image 1

#### Table Analysis:

1. **Table Content:**
   - The table represents criteria for evaluating internet service usability with a total weight of 100.0%.
   - The criteria are categorized under two main headings: "Bedienungsfreundlichkeit" (Ease of Use) and "Inhalte" (Content).

2. **Table Breakdown:**
   - **Bedienungsfreundlichkeit (Ease of Use)** is assigned a weight of 50.0%.
     - It includes:
       - **Einfache und intuitive Navigation (Simple and intuitive navigation):** 16.7%
       - **Übersichtlichkeit des Internetauftritts (Clarity of the internet presence):** 16.7%
       - **Optisch ansprechender Gesamteindruck (Visually appealing overall impression):** 16.7%
   - **Inhalte (Content)** is assigned a weight of 50.0%.
     - It includes:
       - **Strukturierung der Inhalte (Structuring of content):** 16.7%
       - **Verständlichkeit der Inhalte (Comprehensibility of content):** 16.7%
       - **Umfang der Inhalte (Content extent):** 16.7%

3. **Key Insights:**
   - Both primary categories "Ease of Use" and "Content" are equally weighed at 50.0%, emphasizing that both user interface design and the quality of content are equally important for assessing internet service usability.
   - Each sub-criterion under the primary categories is equally weighed at 16.7%, indicating that no single sub-criterion is prioritized over others within its primary category.

#### Text Analysis:

1. **Text Extraction:**
   - Title: "7. Methodik Service – Untersuchungskriterien"
   - Table Heading: "Nutzerbetrachtung Internet 100,0%"
   - Subheadings: "Bedienungsfreundlichkeit", "Inhalte"
   - Additional Information: "*Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben."

2. **Text Significance:**
   - The text provides clear identification and categorization of evaluation criteria for internet service usability.
   - There is a note on possible rounding differences, ensuring transparency and accuracy in the reported data.

#### Color Analysis:

- **Dominant Colors:**
  - Grey: Used for the table's cells background, giving a neutral and professional look.
  - Red: Used for the title text, which draws attention to the main heading.
  - B
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 40

Context: # 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle

### Teil 1/2

| Unternehmen          | Telefonnummer | E-Mail-Adresse / Kontaktformular                        | Internetseite         |
|----------------------|----------------|-------------------------------------------------------|------------------------|
| Badenova             | 0800 2791020   | service@badenova.de / Kontaktformular                 | www.badenova.de        |
| Baywa                | 0800 7241640   | baywa-oekenergie@abrechnung.com / Kontaktformular     | www.baywa-oekenergie.de|
| E wie einfach        | 0800 4411800   | neu@wunde-e.wie-einfach.de / Kontaktformular          | www.e-wie-einfach.de   |
| E.ON Energie Deutschland | 0800 3300033 | kundenservice@eon.de / Kontaktformular                 | www.eon.de             |
| Eprimo               | 0800 6060110   | kundenservice@eprimo.de                               | www.eprimo.de          |
| EWE                  | 0800 100555    | kundenservice@ewe.de / Kontaktformular                 | www.ewe.de             |
| Funkwerke.de         | 0800 3937573   | service@fun Werke.de / Kontaktformular                 | www.funwerke.de        |
| Gasag                | 030 70720000   | service@gasag.de / Kontaktformular                     | www.gasag.de           |
| Greenline            | 03928 733770   | info@greenline.de / service@greenline.de / Kontaktformular | www.greenline.de       |
| Grünwelt Energie     | 03928 703727   | Kontaktformular                                        | www.gruenwelt.de       |
| Immervig             | 0221 98599985  | service@immervigern-energie.de / Kontaktformular       | www.immervig-energie.de |
| Innogy               | 0800 9944023   | kundenservice@innogy.com / Kontaktformular             | innogy.com             |
| Klickenergie         | 02131 5310123  | info@klickenergie.de                                   | www.klickenergie.de     |
| Knauber Erdgas       | 0228 512765    | info@knauber-erdgas.de / Kontaktformular               | www.knauber-erdgas.de  |
| Kostenix Gas         | 02324 904370   | info@kostenix-gas.de / Kontaktformular                 | www.kostenix-gas.de    |
| Lekker Energie       | 030 43049410   | kundenservice@lekker.de / Kontaktformular              | www.lekker.de          |
| Leu Energie          | 0800 8989969   | info@leu-erdgas.de / Kontaktformular                   | www.leu-erdgas.de      |
| Lichtblick           | 040 80830300   | info@lichtblick.de                                    | www.lichtblick.de      |

**Testzeiträume:**  
- 14. Februar - 25. März 2020  
- 12. Februar - 24. März 2020  

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination of the Image

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Position**: Entire page (single image).
- **Assigned Number**: Image 1

#### 3. Scene and Activity Analysis
- **Scene Description**: The image depicts a table titled "Service - Getestete Kontaktkanäle" (Service - Tested Contact Channels).
- **Activities**: 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 40

Context: #### 4. Text Analysis
- **Detected Text**:
  - **Header**: "7. Methodik" and "Service - Getestete Kontaktkanäle"
  - **Sub-header**: "Teil 1/2"
  - **Columns**: "Unternehmen", "Telefonnummer", "E-Mail-Adresse / Kontaktformular", "Internetseite"
  - List of companies:
    - "Badenova", "Baywa", "E wie einfach", "EON Energie Deutschland", "EWE", "Eprimo", "Fünfwerke.de", "Gasag", "Greenline", "Grünwelt Energie", "Immergrün", "Innogy", "Klickenergie", "Knauber Erdgas", "Kostenix Gas", "Lekker Energie", "Leu Energie", "Lichtblick".
  - **Dates**: "14. Februar - 25. März 2020"  and "12. Februar - 20. März 2020" and "18. Februar - 24. März 2020" at the bottom of the table.

#### 6. Product Analysis
- **Products Depicted**: Contact channels for different service providers.
- **Main Features**: Contact phone numbers, email addresses/contact forms, and websites.

#### 11. Metadata Analysis
- **Captured**: No metadata is available within the image.
  
#### Supplementary Aspects:

#### **Tables**
- **Content Analysis**: 
    - The table provides contact details for various service providers.
    - **Columns**: 
        - "Unternehmen" (Company Name),
        - "Telefonnummer" (Phone Number),
        - "E-Mail-Adresse / Kontaktformular" (Email Address/Contact Form), 
        - "Internetseite" (Website)
    - **Rows**: Methods to contact 18 companies including Badenova, Baywa, and others.

#### **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)**
- **Description**: The table documents the process of evaluating the contact channels of different service providers over several test periods.

### Conclusion

This image is an organized tabular representation of service providers' contact information for a specific evaluation period. It provides essential contact details including phone numbers, email addresses, contact forms, and website links, making it useful for readers needing support or information from these companies. The table highlights methodical testing phases, ensuring thorough examination and comparison of the service contact channels.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 41

Context: # 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle

### Teil 2/2

| Unternehmen            | Telefonnummer  | E-Mail-Adresse / Kontaktformular                     | Internetseite                   |
|-----------------------|----------------|-----------------------------------------------------|---------------------------------|
| Logo Energie          | 02251 773939   | info@logoenergie.de / Kontaktformular               | www.logoenergie.de              |
| Maingau Energie       | 0800 6246428   | kundenbetreuung@maingau-energie.de / Kontaktformular| www.maingau-energie.de          |
| Mitgas                | 0800 2666060   | vertrieb@mitgas.de / Kontaktformular                 | www.mitgas.de                  |
| Montana               | 0800 5559590   | info@montana-energie.de / Kontaktformular             | www.montana-energie.de          |
| NEW Energie           | 0800 7377333   | info@newenergie.de / Kontaktformular                 | www.newenergie.de               |
| Ovag Energie          | 0800 0283355   | info@ovag.de / Kontaktformular                       | www.ovag-energie.de             |
| Roth Energie          | 0641 6020 / 0641 62057 | info@roth-energie.de / erdgas@roth-energie.de / Kontaktformular | www.roth-energie.de             |
| Ruck zuck Energie     | 03501 409969   | frag@ruckzuck-energie.de / Kontaktformular          | www.ruckzuck-energie.de         |
| Sauber Energie        | 0800 1122999   | kundenservice@saubenergie.de / Kontaktformular      | www.sauberenergie.de            |
| Scharf Wärme          | 0800 7972725 / 0711 786859 | info@scharf-waerme.de / Kontaktformular           | www.scharf-waerme.de           |
| Stadtwerke Flensburg  | 0461 4874455   | service@stadtwerke-flensburg.de / Kontaktformular    | www.stadtwerke-flensburg.de     |
| Stadtwerke München     | 0800 7967960   | service@swm.de / Kontaktformular                    | www.swm.de                     |
| Strogon              | 0228 92953577  | info@strogon.de / Kontaktformular                    | strogon.de                     |
| Susi-Energie         | 0800 67874213  | info@susi-energie.de / Kontaktformular               | www.susi-energie.de             |
| Team Energie          | 04641 9861000   | erdgas@teamgas.de / Kontaktformular                  | teamgas.de                     |
| Vattenfall            | 0800 9255000   | info@vattenfall.de / Kontaktformular                 | www.vattenfall.de               |
| Yello Strom           | 124. Passwort    | info@yello.de / Kontaktformular                       | www.yello.de                   |
| Testzeitraum          | 12. Februar - 24. März 2020 |                                         |                                 |

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination of the Visual Content

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Position:** The image provided occupies a single page.
- **Image Number:** This is Image 1 as it is the only image provided.

#### 2. Object Detection and
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 41

Context: #### 4. Text Analysis
- **Detected Text:**
  - "**7. Methodik Service – Getestete Kontaktkanäle**"
  - Various company names, contact details, and website URLs.
- **Column Headings in the Table**:
  - "Unternehmen" (Company)
  - "Telefonnummer" (Phone Number)
  - "E-Mail-Adresse/Kontaktformular" (Email Address/Contact Form)
  - "Internetseite" (Website)
- **Table Content:**
  - Lists multiple companies with their phone numbers, email addresses/contact forms, and websites.
- **Signature Text:**
  - "Testzeitraum 18. Februar - 24. März 2020" (Testing Period: February 18 - March 24, 2020)

#### 5. Diagram and Chart Analysis
- **Table Analysis**: The table systematically presents data regarding various contact channels tested in a methodological evaluation. Each row in the table corresponds to a specific company with columns structured to convey contact information and online presence.
  - **Key Insights**:
    - The table offers a comprehensive overview of customer service contact channels for each listed company, highlighting their accessibility through phone, email, and websites.

#### 10. Contextual Significance
- **Overall Document Context:**
  - This image likely belongs to a larger document evaluating and comparing customer service contact channels of German energy companies.
  - **Contribution to Overall Theme**:
    - Provides empirical data crucial for assessing how different companies perform in terms of customer service contact availability.

#### 12. Graph and Trend Analysis
- **Trends**:
  - All companies listed provide multiple contact channels, indicating a standard practice in the industry.
  - The presence of both email/contact forms and websites suggests a focus on online accessibility.

#### 13. Graph Numbers
- The numbers are presented in the "Telefonnummer" column.
  - **Examples**:
    - "Logo Energie: 02251 7739397"
    - "Maingau Energie: 0800 6246428"

### Additional Aspects

#### Prozessbeschreibungen (Process Descriptions)
- The table represents a process description by showing how different companies establish contact with their customers through various channels.

#### Typen Bezeichnung (Type Designations)
- The type designation here indicates the company type and their respective customer service contact methods.

#### Trend and Interpretation
- **Trend**: There is a trend for energy companies to maintain robust contact infrastructure, including phone numbers, emails, and websites.
- **Interpretation**: This reflects an industry standard to ensure customer accessibility and support through multiple channels, enhancing customer service satisfaction.

#### Tables
- The table presents:
  - Nomenclature of companies.
  - Contact details meant to aid in reaching out to customer support.
  - URLs to access company websites directly.
  
Overall, this image provides valuable insights into the methodological evaluation of service contact channels, documenting availability and ease of access to customer support across different c
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 42

Context: # 7. Methodik

## Bedingungen – Vorgehensweise

Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Tarife hinsichtlich der Kosten sowie der Vertragsbedingungen anhand von vier unterschiedlichen Nutzerprofilen ermittelt. Die Tarifdaten (Preise und Vertragsbedingungen) wurden stichtagsbezogen am 10. März beziehungsweise 12. März 2020 (Ökogasanbieter) anhand von Primärquellen (Websites der Anbieter) erhoben. Die Punktwerte der drei regionalen Ergebnisse (Berlin, Hamburg und München) wurden gemittelt in das Ergebnis ein. Es wurde zwischen Gasanbietern und Ökogasanbietern differenziert.

Tarife mit langfristiger Vorauskasse für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Gasmenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Vorsicht, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Einschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination:

#### 1. Localization and Attribution:
- **Image Position**: Single image present.
- **Image Number**: Image 1

#### 4. Text Analysis:
- **Extracted Text**: 
  ```
  7. Methodik
  Konditionen – Vorgehensweise

  Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Tarife hinsichtlich der Kosten sowie der Ver-tragsbedingungen anhand von vier unterschiedlichen Nutzerprofilen ermittelt. Die Tarifdaten (Preise und Vertragsbedingungen) wurden stichtagsbezogen am 10. März beziehungsweise 12. März 2020 (Ökogasanbieter) anhand von Primärquellen (Websites, Tarifrechner der Anbie-ter) erhoben. Die Punktwerte der drei regionalen Ergebnisse (Berlin, Hamburg und München) gingen gemittelt in das Ergebnis ein. Es wurde zwischen Gasanbietern und Ökogasanbie-tern differenziert.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 42

Context: Tarife mit längerfristiger Voraus­ kasse für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Gasmenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Kaution, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonder­ abschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.
  ```
  
- **Content Analysis**:
  - **Section Title**: "7. Methodik" indicates that this section is about the methodology used.
  - **Subheading**: "Konditionen – Vorgehensweise" translates to "Conditions – Procedure".
  - **Main Text**:
    - Describes the approach taken to analyze tariffs based on costs and contractual conditions.
    - Data on rates (prices and contractual conditions) were collected from primary sources on specific dates (March 10 and March 12, 2020) relying on websites and tariff calculators.
    - The results incorporate the average scores of three regional outcomes (Berlin, Hamburg, and Munich).
    - Differentiates between regular gas suppliers and eco gas suppliers.
    - Exclusions include tariffs with long-term prepayments, package tariffs, special offers available exclusively through third-party vendors, tariffs with deposits, and products with special conditions or temporal restrictions.
    - Mentions that one-time bonus payments were considered in the subset of contractual conditions evaluation.

#### 6. Product Analysis:
- Not applicable to this image since there are no physical products depicted.

#### 7. Anomaly Detection:
- No notable anomalies or unusual elements detected in the image. The content and layout appear standard for a methodological section within a document.

#### 8. Color Analysis:
- **Color Composition**: 
  - Dominantly white background with black and red text.
  - **Impact**: 
    - The white background provides a clean and clear canvas, making the text easily readable.
    - The use of red for the headings helps in drawing attention to key sections, aiding navigation and understanding.

#### 9. Perspective and Composition:
- **Perspective**: The text is presented in a standard, flat, straight-on view typical of documents.
- **Composition**:
  - Structured layout with the title in bold red, followed by paragraphs in black text.
  - Provides a clear and organized presentation of the methodological details.

#### 12. Graph and Trend Analysis:
- Not applicable to this image as no graphs are included.

#### 13. Graph Numbers:
- Not applicable as there are no graphs or associated data points in the image.

### Conclusion:
This image is a section of a document describing methodology, specifically focusing on conditions and procedures for tariff analysis
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 43

Context: # 7. Methodik

## Bedingungen – Vorgehensweise

Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhängt, welcher Tarif der günstigste war.

Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschiedliche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.

Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherverhalten abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automa- tischen Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit.

Image Analysis: 

### Image Analysis

1. **Localization and Attribution:**
    - **Image 1:** This is the only image present on the page.

2. **Text Analysis:**
    - The image contains textual content written in German.
    - **Content Extraction:**
        - Title: "7. Methodik Konditionen – Vorgehensweise"
        - Body Text: 
          ```
          Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhing, welcher Tarif der günstigste war.
          Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschiedliche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.
          Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherinteresse abbilden: Preisgarantie, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit.
          ```
    - **Contextual Significance:**
        - This text provides a detailed methodology of how price 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 43

Context: 9. **Perspective and Composition:**
    - The image is a direct scan or capture of a document page.
    - The text is centrally aligned and neatly structured, making it easy to read and understand the flow of information.

11. **Ablaufprozesse (Process Flows):**
    - Process flows described involve the method of price analysis for gas tariffs.
    - Steps include collecting data on prices and conditions, evaluating companies based on their offers, and scoring and ranking based on specific criteria.

12. **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):**
    - Detailed description of the process for evaluating gas tariffs:
        1. Data collection and analysis based on user profiles.
        2. Inclusion of multiple tariffs from a company if required.
        3. Consideration of tariffs varying by consumption levels.
        4. Scoring based on relative pricing and conditions.

**Conclusion:**
This text-heavy image provides a comprehensive methodology for analyzing the conditions and pricing of eco-friendly gas tariffs. The structured text guides the reader through the analysis process, including data collection, scoring, and evaluation criteria, illustrating how companies are assessed based on different consumption levels and contract conditions.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 44

Context: # 7. Methodik

## Bedingungen – Untersuchungskriterien

### Bedingungen Gasanbieter / Ökogasanbieter

|                                      |           |
|--------------------------------------|-----------|
| **Preise (Berlin, Hamburg, München)**| **70,0%** |
| Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt)    | 17,5%     |
| Kosten für 13.000 kWh/Jahr (Zwei-Personen-Haushalt) | 17,5%     |
| Kosten für 20.000 kWh/Jahr (Familien-Haushalt)  | 17,5%     |
| Kosten für 31.000 kWh/Jahr (Großfamilien-Haushalt) | 17,3%     |
| Vertragslaufzeit (in Monaten)           | 6,0%      |
| Kündigungsfrist (in Monaten)            | 17,7%     |
| Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit (in Monaten) | 4,0%      |
| Laufzeit der Preisgarantie               | 5,0%      |
| Ausgestaltung der Preisgarantie          | 3,0%      |
| Bonuszahlung (in Euro)                   | 3,0%      |

* Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
* Wurde zu einer Vergleichsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
* Es wurde zwischen zwei Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekosten inklusive Netzentgelt); vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).

Image Analysis: 

### Analysis of Attached Visual Content

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Numbering and Identification:**
  - From provided context, we can identify a single image being analyzed.
  - **Image 1:** The image provided is a table under the heading "7. Methodik Konditionen - Untersuchungskriterien."

#### 4. Text Analysis
- **Text Extracted from Image 1:**
  - The primary section of the image reads: 
    - "7. Methodik Konditionen - Untersuchungskriterien"
    - "Konditionen Gasanbieter / Ökogasanbieter"
    - Items listed are labeled 100.0%, and percentages of various costs and contract conditions.
  - **Column Headings:**
    - Konditionen Gasanbieter / Ökogasanbieter, 100,0%
    - Preise (Berlin, Hamburg, München)****

- **Tabulated Text Content:**
  - Items and associated percentages:
    - Preise (Berlin, Hamburg, München)****, 70.0%
    - Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt), 17.5%
    - Kosten für 13.000 kWh/Jahr (Zwei-Personen-Haushalt), 17.5%
    - Kosten für 20.000 kWh/Jahr (Familien-Haushalt), 17.5%
    - Kosten für 31.000 kWh/Jahr (Großfamilien-Haushalt), 17.5%
    - Vertragslaufzeit (in Monaten), 6.0%
    - Kündigungsfrist (in Monaten) 4.7%
    - Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit (in Monaten), 4.0%
    - Laufzeit der Preisgarantie, 5.0%
    - Ausgestaltung der Preisgarantie***, 3.0%
    - Bonuszahlungen (in Euro), 3.0%
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 44

Context: - **Footnotes:**
  - * Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten flossen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
  - ** Wurde zu einer Verbrauchsmenge kein passender Tarif angeboten, flossen die Bewertungen der übrigen Tarife gleichgewichtet in das Ergebnis ein.
  - *** Es wurde zwischen vier Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiekostenanteil); Eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekostenanteil inklusive Netzpreisanteil); Vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).

#### 5. Diagram and Chart Analysis
- **Table Analysis:**
  - A table categorizes various conditions related to gas provider/eco gas provider contracts.
  - **Columns:**
    - Conditions (Konditionen)
    - Corresponding percentage weight (Percentages summing to 100%)

- **Key Insights:**
  - The dominant category affecting the conditions is the price of gas (70.0%).
  - Uniform costs for different household sizes make up 17.5% each.
  - Various contractual terms like termination period and contract duration affect much smaller portions of the total scoring.

#### 12. Graph and Trend Analysis
- **Trend Identification:**
  - The major trend observed is the dominance of pricing in the evaluation (70%).
  - Smaller but notable contributions from consumption-based costs for different household sizes (each 17.5%).

### Color Analysis
- **Dominant Colors:**
  - The table primarily uses shades of red, gray, and black.
  - The title and notes at the bottom use red for emphasis.
  - The color contrast helps in distinguishing between the different sections of the table effectively.

### Perspective and Composition
- **Perspective:**
  - The table is presented in a standard frontal view, which is typical for readable presentation purposes.
- **Composition:**
  - The title is centered and given prominence with a larger font size and bold red color.
  - The table follows with well-defined column and row delineations, aiding in clear readability.

### Contextual Significance
- **Document/Website Relevance:**
  - This image appears to be part of a larger document or report, possibly discussing methodology and criteria for evaluating gas providers.
  - The focus on conditions and prices is probably aimed at helping readers understand the factors that impact gas provider evaluations.

By breaking down each significant aspect, the analysis provides a comprehensive understanding of the table's structure, information, and its contextual relevance within the broader scope of the document.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 45

Context: # Anhang

| Abschnitt                        | Seite |
|----------------------------------|-------|
| A. Tester-Erlebnisse             | 47    |
|    Positiv                       | 47    |
|    Negativ                       | 48    |
| B. Inhaltsverzeichnis            | 49    |
| C. Telefonische/Services         | 51    |
| D. Service per E-Mail            | 53    |
| E. Internetauftritt              | 55    |
| F. Tarifkosten Gasanbieter       | 57    |
|    Berlin                        | 57    |
|    Hamburg                       | 58    |
|    München                       | 59    |

Image Analysis: 

### Comprehensive Image Analysis

#### Image Localization and Attribution
- **Image 1**: The sole image on the page, located centrally.

#### Text Analysis
- **Extracted Text**:
  - **Title**: Anhang
  - **Subsections**:
    - A. Tester-Erlebnisse
      - Positiv ............ Seite 47
      - Negativ ........... Seite 48
    - B. Preisübersicht ........ Seite 49
    - C. Telefonische Service .... Seite 51
    - D. Service per E-Mail ....... Seite 53
    - E. Internetauftritt .......... Seite 55
    - F. Tarifkosten Gasanbieter ... Seite 57
      - Berlin ............ Seite 57
      - Hamburg ..... Seite 58
      - München ..... Seite 59
- **Content Analysis**: 
  - This text appears to be a **table of contents** for an appendix, likely from a report or document.
  - Each subsection likely covers different aspects such as user experiences, pricing overview, services provided via telephone and email, online presence, and gas provider tariff costs for different cities.
  - The page numbers are listed next to each subsection for easy navigation.

#### Contextual Significance
- **Document Context**:
  - The table of contents is crucial for guiding the reader through the detailed sections of the appendix, providing a structured overview of what to expect in the following pages.
  - Helps in quick referencing and locating specific topics within the appendix.

#### Perspective and Composition
- **Perspective**:
  - The content is presented in a standard straight-on view, which is typical for text documents to ensure readability.
- **Composition**:
  - The elements are neatly organized: the main sections (A to F) are listed in bold, with further subtopics indented and aligned neatly.
  - Page numbers are aligned to the right, providing a clear and simple structure.

#### Color Analysis
- **Color Composition**:
  - Dominant colors include black for text and headings, with the title "Anhang" in red.
  - This color scheme is minimalist and professional, facilitating readability and focusing attention on the text.

#### Metadata Analysis
- **No Metadata Available** for review.

### Key Insights
- **Utility**: This table of contents section serves the practical purpose of helping readers navigate a detailed appendix effectively.
- **Design**: The clear and simple design aids in quick understanding and access to the content.
- **Content Structure**: Well-stru
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 46

Context: # Anhang

| G. Tarifkosten Ökogasanbieter | Seite |
|------------------------------|-------|
| Berlin                       | 60    |
| Hamburg                      | 61    |
| München                      | 62    |
| H. Allgemeine Methoden       | 63    |

Image Analysis: 

### Detailed Analysis

#### Image Analysis

**Image 1**

1. **Localization and Attribution:**
    - **Position:** This is the only image on the page.

2. **Text Analysis:**
    - **Extracted Text:**
        - "Anhang"
        - "G. Tarifkosten Ökogasanbieter"
        - "Berlin"
        - "Hamburg"
        - "München"
        - "H. Allgemeine Methodik"
        - "Seite"
        - "60"
        - "60"
        - "61"
        - "62"
        - "63"
    
    - **Content Analysis:**
        - The text appears to be part of a table of contents (Anhang) for a document.
        - "G" and "H" likely denote sections within the document.
        - "Tarifkosten Ökogasanbieter" translates to "Rate costs of eco-gas providers," with sub-sections for different cities: Berlin, Hamburg, and Munich.
        - "Allgemeine Methodik" translates to "General Methodology."

3. **Object Detection and Classification:**
    - **Categories:**
        - Text
        - Header ("Anhang")
        - Sub-sections and Pages
    
    - **Key Features:**
        - Bold text emphasizing sections and sub-sections.
        - Numeric page references aligned to the right.

4. **Color Analysis:**
    - **Dominant Colors:**
        - The image predominantly uses dark text on a white background.
        - The header "Anhang" is in red, which makes it stand out.

5. **Perspective and Composition:**
    - **Perspective:** The content is viewed in a straight-on perspective as one would look at text on a page.
    - **Composition:** The page is divided into sections with titles and sub-sections, and page numbers are aligned to the right side.

6. **Contextual Significance:**
    - The image serves as a guide for navigating the document, indicating the sections and their respective page numbers.
    - Helps the reader locate specific sections about eco-gas rates and general methodology.

Conclusion:
This image is a part of a document's appendix, mainly serving as a table of contents to guide readers to detailed sections about eco-gas provider rate costs for different German cities, as well as a section on general methodology. The use of bold and colored text aids in differentiating sections, making navigation easier.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 47

Context: # A. Tester-Erlebnisse
## Positiv

1. „Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Zudem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie)

2. „Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Es wurden Angebote zugesendet, die vollständig ausgefüllt waren und lediglich unterschrieben zurückgesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung mit Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas)

3. „Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Produkte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine moderne Optik.“ (Stadtwerke München)

4. „Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüs werden beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftgröße verändert sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Handhabung ergibt.“ (Team Energie)

Image Analysis: 

**Analysis of the Visual Content**

---

### Localization and Attribution:
1. **Image Position:**
   - This is a single image located at the center of the given content.

### Text Analysis:
1. **Extracted Text:**
   - The text in the image is in German and reads as follows:

     **A. Tester-Erlebnisse**
     **Positiv**
     - „Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Zudem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie)
     - „Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Es wurden Angebote beigefügt, die bereits ausgefüllt waren und lediglich unterschrieben zurück gesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung für Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas)
     - „Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Pro-dukte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine moderne Optik.“ (Stadtwerke München)
     - „Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüleiste wird beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftfarbe verändert sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Bedienung ergibt.“ (Team Energie)
     - „Der Berater bei unserem Telefonat stellte sich kurz vor und ging direkt auf mein Anliegen ein. Er sprach sehr verständlich und war stets höflich. Ich hatte das Gefühl, dass er wirklich an meinem Anliegen interessiert ist und nicht einfach nur seinen Text runterspult.“ (N-ERGIE)

2. **Content 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 47

Context: ### Scene and Activity Analysis:
1. **Scene Description:**
   - The image contains a formal document or slide depicting user experiences regarding energy service providers.
   
2. **Activities:**
   - The primary activity involves users sharing their positive experiences with various services offered by energy companies.

### Color Analysis:
1. **Dominant Colors:**
   - The image mainly consists of text in colors like black and a reddish-brown heading/subheadings. Yellow bullet points and some color highlighting for company names.
   
2. **Impact on Perception:**
   - The use of reddish-brown for titles and headings gives a formal and serious tone.
   - Yellow bullets draw attention to each testimonial, making it easier to separate and read.

### Perspective and Composition:
1. **Perspective:**
   - The image is a straight-on shot of a document page.
   
2. **Composition:**
   - The heading is at the top center, followed by subheadings and bullet points, creating a structured format.
   - The use of colors and bullet points helps in differentiating sections and improving readability.

### Contextual Significance:
1. **Overall Document Contribution:**
   - This image likely forms a part of a larger report or presentation that aims to highlight customer feedback related to service experiences with various energy companies.
   
2. **Message:**
   - The testimonials are used to emphasize the positive interactions and user satisfaction, potentially to endorse the service quality and customer focus of these energy companies.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 48

Context: # A. Tester-Erlebnisse

## Negativ

- „Auch nach mehreren Minuten in der Warteschleife nahm kein Mitarbeiter das Gespräch an. Ich konnte mein Anliegen daher leider nicht telefonisch klären.“ (Montana)

- „Ich erhielt keine Antwort auf meine E-Mail-Anfrage.“ (Immergrün)  
  Das Telefonat war insgesamt wenig erträglich. Der Mitarbeiter erfragte weder meinen Bedarf noch beantwortete er meine Fragen in einem ausreichenenden Maß. Ich fand das Gespräch sehr schal wie vorher.“ (Baywa)

- „Ich musste fast eine Woche warten, bis auf meine E-Mail-Anfrage reagiert wurde. In der Antwort wurde lediglich auf die Internetseite verwiesen.“ (Vattenfall)

- „Die Website eignete sich insgesamt nur bedingt als Informationsquelle. Man erfährt hier nur das Nötigste und teilweise nicht einmal das. Die Informationen zu den Gastarifen und der Kostenzusammensetzung dieser waren beispielsweise nur sehr spärlich. Auch fehlen wichtige Suchfunktionen und wichtige Kontaktinformationen.“ (Strogon)

- „Die E-Mail-Antwort war ebenso wenig hilfreich. Ich würde darin nach wie vor auf die Internetseite verwiesen.“ (NEW Energie)

Image Analysis: 

### Image Examinations

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Position**: Single image provided.
- **Image Number**: Image 1.

#### 4. Text Analysis
- **Detected Text**:
  - **Title**: "A. Tester-Erlebnisse Negativ"
  - **Content**:
    1. "n Auch nach mehreren Minuten in der Warteschleife nahm kein Mitarbeiter das Gespräch an. Ich konnte mein Anliegen daher leider nicht telefonisch klären." *(Montana)*
    2. "n Ich erhielt keine Antwort auf meine E-Mail-Anfrage." *(Immergrün)*
    3. "n Das Telefonat war insgesamt wenig ertragreich. Der Mitarbeiter erfragte weder meinen Bedarf noch beantwortete er meine Fragen in einem ausreichenden Maß. Ich war nach dem Gespräch nicht breíller schiau wie vorher." *(Baywa)*
    4. "n Ich musste fast eine Woche warten, bis auf meine E-Mail-Anfrage reagiert wurde. In der Antwort wurde dann ledglich auf die Internetseite verwiesen." *(Vattenfall)*
    5. "n Die Website eignete sich insgesamt nur bedingt als Informationsquelle. Man erfährt hier nur das Nötigste und teilweise nicht mal das. Die Informationen zu den Gastarifen und der Kostenzusammensetzung dieser waren beispielsweise nur sehr spärlich. Auch fehlten eine Suchfunktion und wichtige Kontaktdinformationen." *(Strogon)*
    6. "n Die E-Mail-Antwort war weis besser auf meine Anfrage" *(New Energie)*

- **Text Significance**:
  - The text reflects **negative feedback** ("Negativ") from various testers. Each quote provides specific issues and complaints regarding different services and interactions with the companies or organizations mentioned in parentheses (e.g., Montana, Immergrün, Baywa, Vattenfall, Strogon, New Energie). This highlights various areas where the respective services need improvement.

#### 6. Product Analysis
- **Main Features**: As the text is mainly testimonial, it emphasizes service/product feedback rather than physical pr
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 48

Context: #### 12. Graph and Trend Analysis
- **Trends**:
  - Issues in customer service response times.
  - Inefficient responses to both phone and email inquiries.
  - Poor information dissemination via websites.
  - Overall dissatisfaction reflected in tester comments.

#### 14. Tables
- **Content Description**: While not a traditional table, the information is laid out in a list format providing detailed feedback which can be analyzed similarly to a table by point-wise comparison.

#### Typen Bezeichnung (Type Designations)
- Each quote is designated by the type of service interaction being described (e.g., phone calls, email responses, website information).

### Summary
- **Image 1** consists of feedback from a section titled "Tester-Erlebnisse Negativ", featuring various customer complaints about service interactions related to different companies. It highlights significant areas needing improvement—response times, quality of information provided, and overall effectiveness in resolving customer issues. The structured format provides clear, direct insights into common issues faced by customers.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 49

Context: # B. Tarifübersicht

## Teil 1/2

| Unternehmen         | Günstigster Gasttarif          | Günstigster Ökogastarif          |
|---------------------|--------------------------------|----------------------------------|
| Badenova            | Erdgaz24 Online                | Erdgaz24 Bi10                    |
| Baywa               | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1     | BayWa Ökogas 12 Bioflex 1        |
| E wie einfach       | B WIE BASIC                    | B wie Basic                      |
| E.ON Energie        | KlickGas 12                    | Erdgaz                           |
| Deutschland         | EnBW Erdgaz Online             | EnBW BioErdgas 10                |
| EnBW                | EnBW Erdgaz Online             | EnBW BioErdgas 10                |
| EWE                 | Sole Gas                       | EWE Gas für Zuhause*             |
| Filialen der EWE    | EWE Erdgaz JETZ!              |                                  |
| Gasag               | ERDGAS Smart                   | ERDGAS Bi10                      |
| Greenline           | gasoline classic online         | -                                |
| Grünwelt Energie     | grünes classic                 | grünes classic                   |
| Immergrün           | Fix - Spar Gas L               | Erdgaz Natur                     |
| Innogy              | Erdgaz Smart                   | -                                |
| Klickenergie        | KlickGas 12 plus               | -                                |
| Knauber Erdgas      | SICHER 12                      | SICHER 12 KLIMANEUTRAL           |
| KOSTENIX Gas        | Spargallerie 12                | -                                |
| Lekker Energie      | wacker Gas sicher?             | -                                |
| Leu Energie         | LEU ERDGASFLEX                 | Leu Erdgaz flex klimaneutral     |
| Lichtblick          | LichtBlick-Gas                 | -                                |

**Stand der Daten: 10.03.2020**  
**Stand der Daten: 12.03.2020**  

Image Analysis: 

### Image 1 Analysis:

#### 1. Localization and Attribution
- **Image Number:** Image 1
- **Location on Page:** This image is centrally located on the page.

#### 4. Text Analysis
- **Detected Text:**
  - **Title:** "B. Tarifübersicht"
  - **Subtitle:** "Teil 1/2"
  - **Column Headers:** 
    - "Unternehmen" (Company)
    - "Günstigster Gastarif" (Cheapest Gas Rate)
    - "Günstigster Ökogastarif" (Cheapest Eco Gas Rate)
  - **Data Entries:** 
    - Company names followed by corresponding gas rates.
    - Examples include "Badenova" with "Erdgas24 Online" and "Erdgas24 Bio10".
  - **Footer Text:**
    - "Stand der Daten: 10.03.2020" (Data as of: 10.03.2020)
    - "Stand der Daten: 12.03.2020" (Data as of: 12.03.2020)

- **Significance:**
  - The text provides a comparison chart for gas tariffs from various companies.
  - It highlights the difference between the cheapest gas rates and eco gas rates.
  - The update dates indicate the 
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 49

Context: #### 8. Color Analysis
- **Dominant Colors:**
  - Mainly shades of white, grey, and red.
- **Impact:**
  - The use of red for headers and important sections draws attention and separates categories clearly.
  
#### 9. Perspective and Composition
- **Perspective:**
  - The image consists of a straightforward tabular presentation taken from a front-on angle.
- **Composition:**
  - The table is neatly formatted, making it easy to compare the rates at a glance. 
  - The color coding enhances readability and distinguishes the headings from the data rows.

This table provides a clear, structured comparison of gas tariffs from various companies, helping consumers easily identify the most cost-effective or eco-friendly options.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 50

Context: # B. Tarifübersicht

## Teil 2/2

| Unternehmen          | Günstigster Gas tariff       | Günstigster Ökogastarif          |
|----------------------|------------------------------|-----------------------------------|
| Logo Energie         | LogoGas Clever               | LogoGas Clever; 10% BioGas Option |
| Maingau Energie      | MAINGAU GasRegio            |                                   |
| Mitgas               | MITGAS Einheitspreis 12M; Online option |                                   |
| Montana              | MONTANA garant 12            | MONTANA garant 12; klimaneutral  |
| NEW Energie          | NEWgas online12 plus         | Blauer Himmel Gas                 |
| Roth Energie         | Erdgas 12                    |                                   |
| Ruck zück Energie    | RUCK ZUCK BASIS              |                                   |
| Sauber Energie       | SAUBER GAS Wasser&Wald       | SAUBER GAS Wasser&Wal           |
| Scharr Wärme         | SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE | SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE |
| Stadtwerke Flensburg | Flensburg e²Zellent          | Flensburg e²Zellent öko          |
| Stadtwerke München    | M-Erdfas Fix                 | M-ökogas Fix                     |
| Strogon              | Gas Fest Plus                |                                   |
| Susi-Energie         | susiGas fix 12               | susiGas green fix 12             |
| Team Energie         | teamgas platin               | teamgas platin öko               |
| Vattenfall           | Easy Gas / Eas12 Gas Standard |                                   |
| Yello Strom          | Gas Klima Basic              | Gas Klima Care                   |

**Stand der Daten:** 10.03.2020  
**Stand der Daten:** 12.03.2020

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution
- **Image 1:** The only image on the page.

#### 2. Object Detection and Classification
- **Category:** Table with text data.
- **Key Features:** The image contains a table that lists different energy companies and their respective tariffs, both "Günstigster Gastarif" (Cheapest Gas Tariff) and "Günstigster Ökogastarif" (Cheapest Eco Gas Tariff).
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 50

Context: #### 4. Text Analysis
- **Extracted Text:**
  - Title: "B. Tarifübersicht" (B. Tariff Overview)
  - Subtitle: "Teil 2/2" (Part 2/2)
  - Column Headers: 
    - "Unternehmen" (Company)
    - "Günstigster Gastarif" (Cheapest Gas Tariff)
    - "Günstigster Ökogastarif" (Cheapest Eco Gas Tariff)
  - Companies and Tariffs:
    - Logo Energie
      - Gastarif: LogoGas Clever
      - Ökogastarif: LogoGas Clever; 10% BioGas Option
    - Maingau Energie
      - Gastarif: MAINGAU GasRegio
      - Ökogastarif: -
    - Mitgas
      - Gastarif: MITGAS Einheitspreis 12M; Online Option
      - Ökogastarif: -
    - Montana
      - Gastarif: MONTANA garant 12
      - Ökogastarif: MONTANA garant 12; klimaneutral
    - Naturstrom
      - Gastarif: naturstrom aktiv gas
      - Ökogastarif: naturstrom biogas aktiv
    - NEW Energie
      - Gastarif: NEWgas online12 plus
      - Ökogastarif: Blauer Himmel Gas
    - OIE
      - Gastarif: PowerGas fix 12
      - Ökogastarif: -
    - Roth Energie
      - Gastarif: Erdgas 12
      - Ökogastarif: -
    - Ruck zuck Energie
      - Gastarif: RUCK ZUCK BASIS
      - Ökogastarif: -
    - Sauber Energie
      - Gastarif: SAUBER GAS Wasser&Wald
      - Ökogastarif: SAUBER GAS Wasser&Wald
    - Scharr Wärme
      - Gastarif: SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE
      - Ökogastarif: SCHARRMANT Regio 24 FREE / SCHARRMANT Regio Plus 12 FREE
    - Stadtwerke Flensburg
      - Gastarif: Flensburg eXzellent
      - Ökogastarif: Flensburg eXzellent öko
    - Stadtwerke München
      - Gastarif: M-Erdgas Fix
      - Ökogastarif: M-Ökogas Fix
    - Strogon
      - Gastarif: Gas Fest Plus
      - Ökogastarif: -
    - Susi-Energie
      - Gastarif: susiGas fix 12
      - Ökogastarif: susiGas green fix 12
    - Team Energie
      - Gastarif: teamgas platin
      - Ökogastarif: teamgas platin öko
    - Vattenfall
      - Gastarif: Easy Gas / EasyGas 12 Standard
      - Ökogastarif: -
    - Yello Strom
      - Gastarif: Gas Klima Basic
      - Ökogastarif: Gas Klima Care
  - Dates: 
    - "Stand der Daten: 10.03.2020" (Data status: 10.03.2020)

- **Text Significance:**
  The table provides a comparative overview of different energy companies and their gas tariffs. It helps consumers to evaluate and choose the most economical or environmentally friendly option based on their preferences.

#### 5. Diagram and Chart Analysis
- Not applicable.

#### 6. Product Analysis
- **Products:** Various gas tariffs offered by different companies.
- **Features:** 
  - Mix of basic gas tariffs and eco-friendly options.
  - Eco tariffs often feature keywords indicating renewable or low-carbon options ("BioGas", "klimaneutral").

#### 7. Anomaly Detection
- No anomalies detected.

#### 8. Color Analysis
- Dominant colors: Black text on a white background with red headings.
- Impact: Red headings draw attention to important categories, aiding readability and quick navigation.

#### 9. Perspective and Composition
- Perspective: Front-facing view
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 50

Context: #### 10. Contextual Significance
- The table allows consumers to make informed decisions about gas tariffs and promotes transparency among energy providers.

#### 13. Graph Numbers
- Not applicable.

### Additional Aspects
- **Ablaufprozesse (Process Flows):** Not depicted.
- **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):** Not included.
- **Typen Bezeichnung (Type Designations):**
  - Energie Unternehmen (Energy Companies)
  - Gastarif (Gas Tariff)
  - Ökogastarif (Eco Gas Tariff)
- **Trend and Interpretation:**
  - Companies offer a combination of regular and eco-friendly gas tariffs.
  - The trend towards eco-friendly options (BioGas, klimaneutral) is evident but still limited in availability.
- **Tables:**
  - The table categorizes energy tariffs into two main groups (Cheapest Gas Tariff and Cheapest Eco Gas Tariff) for easy comparison.
  - Dates included indicate the relevance and update status of the information.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 51

Context: # C. Telefonischer Service

## Ränge 1 bis 19

### Ergebnis Telefonischer Service
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 51

Context: | Rang | Unternehmen          | Punkt | Rang | Beratungs-kompetenz | 30% | Rang | Lösungs-qualität | 20% | Rang | Kommunikations-qualität | 20% | Rang | Wartezeiten und Erreichbarkeit | 20% | Rang | Beratungs-erlebnis | 10% |
|------|---------------------|-------|------|---------------------|-----|------|------------------|-----|------|--------------------------|-----|------|-------------------------------|-----|------|--------------------|-----|
| 1    | Leu Energie         | 79,5  | 1    | 83,9                | 14  | 1    | 64,8             | 1   | 78,9 | 1                        | 96,7 | 1    | 63,0                      | 1   |
| 2    | Knaufer Energie     | 76,9  | 2    | 79,4                | 7   | 2    | 62,4             | 6   | 75,0 | 3                        | 95,1 | 2    | 61,0                      | 2   |
| 3    | Saarwerder Energie   | 70,1  | 3    | 78,7                | 19  | 3    | 61,1             | 12  | 77,6 | 2                        | 93,2 | 3    | 59,5                      | 3   |
| 4    | Logo Energie        | 69,5  | 4    | 77,5                | 23  | 4    | 58,9             | 16  | 73,4 | 4                        | 92,6 | 4    | 58,0                      | 4   |
| 5    | Stadtwerk Energie   | 69,4  | 5    | 76,4                | 28  | 5    | 58,5             | 21  | 71,4 | 5                        | 91,1 | 5    | 56,0                      | 5   |
| 6    | Ruck jetzt Energie   | 68,7  | 6    | 75,4                | 31  | 6    | 57,4             | 25  | 69,5 | 6                        | 89,9 | 6    | 55,0                      | 6   |
| 7    | Lichtblick          | 68,1  | 7    | 74,6                | 34  | 7    | 56,6             | 28  | 68,9 | 7                        | 88,5 | 7    | 54,0                      | 7   |
| 8    | Strogon             | 67,0  | 8    | 73,8                | 36  | 8    | 55,9             | 31  | 66,1 | 8                        | 87,2 | 8    | 53,0                      | 8   |
| 9    | Kostorik Energie    | 66,8  | 9    | 72,5                | 38  | 9    | 54,8             | 33  | 65,4 | 9                        | 86,1 | 9    | 52,0                      | 9   |
| 10   | Team Energie        | 66,4  | 10   | 71,5                | 40  | 10   | 54,0             | 36  | 63,9 | 10                       | 85,0 | 10  | 51,0                      | 10  |
| 11   | Yellow Strom        | 65,5  | 11   | 70,4                | 42  | 11   | 53,4             | 28  | 62,3 | 11                       | 83,8 | 11  | 50,0                      | 11  |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 51

Context: | 12   | EnBW                | 65,4  | 12   | 69,8                | 43  | 12   | 52,6             | 29  | 61,5 | 12                       | 82,6 | 12  | 48,0                      | 12  |
| 13   | Wattwell           | 64,8  | 13   | 68,8                | 46  | 13   | 51,5             | 35  | 59,3 | 13                       | 81,5 | 13  | 47,0                      | 13  |
| 14   | Stadtwerke Flensburg | 62,1 | 14   | 67,9                | 48  | 14   | 50,9             | 37  | 58,6 | 14                       | 79,8 | 14  | 46,0                      | 14  |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 51

Context: 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab-rundungen können sich Rundungs-differenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### 1. **Localization and Attribution**

- **Image Identification and Numbering:** This is a single image on a page titled "C. Telefonischer Service."

### 2. **Object Detection and Classification**

- **Objects Detected:**
  - A table with multiple rows and columns containing textual and numerical data.
  - Headers for table columns in both red and white colors.
  - Text at the bottom providing a scale and additional notes.

### 3. **Scene and Activity Analysis**

- **Scene Description:**
  - The image displays a table showing rankings and scores of companies based on their telephone services. The table is divided into several categories (e.g., Beratungskompetenz, Lösungskompetenz).
  - The scene involves analysis and comparison of these companies across various performance metrics.

### 4. **Text Analysis**

- **Detected Texts:**
  - **Title:** "C. Telefonischer Service"
  - **Subtitle:** "Ränge 1 bis 19"
  - **Table Headers:** Rang, Unternehmen, Punkte, and other specific categories (e.g., Beratungskompetenz, Lösungskompetenz).
  - **Notes:** Scoring scale explanation and additional notes on data interpretation at the bottom.

- **Content Analysis:**
  - The table ranks companies from 1 to 19 based on their telephone service performance.
  - Key columns include overall rank, company name, total score, and scores for specific attributes like Beratungs-kompetenz (consulting competence), Lösungskompetenz (solution competence), Kommunikationsqualität (communication quality), Wartezeiten und Erreichbarkeit (waiting times and accessibility), and Beratungserlebnis (consulting experience).
  - Additional explanatory notes provide context on the scoring system.

### 5. **Diagram and Chart Analysis**

- **Table Analysis:**
  - The table is the primary element, presenting comparative data across different performance metrics.
  - **Axes and Scales:** Not applicable as this is a table.
  - Key insights: The table allows for comparison of companies based on multiple service factors, ranking them from best to least performing in “Telefonischer Service."

### 6. **Product Analysis**

- There are no products depicted in this image.

### 7. **Anomaly Detection**

- There are no apparent anomalies in the image. All elements appear standard for the context of ranking service performance.

### 8. **Color Analysis**

- **Dominant Colors:** White background with red headers and darker text.
- **Impact on Perception:** The contrast between the red headers and white background helps to
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 51

Context: ### Additional Aspects

- **Ablaufprozesse (Process Flows):**
  - No specific process flows are depicted.
  
- **Prozessbeschreibungen (Process Descriptions):**
  - The process for scoring, likely involving detailed customer evaluations and performance metrics.
  
- **Typen Bezeichnung (Type Designations):**
  - Various types of service competences and quality metrics are specified in the table headers.

- **Trend and Interpretation:**
  - Top companies show high scores consistently across multiple categories, indicating overall robustness in their telephone service offerings.

### Tables

**Telephone Service Rankings (Ränge 1 bis 19):**
1. Leu Energie: 79.5
2. Crantz: 76.9
3. Knauber Energie: 70.2
4. Sauber Energie: 71.6
5. Logo Energie: 69.7
6. Stadtwerke Neuss: 70.1
7. RuckZuck Energie: 72.8
8. Lichtblick: 68.3
9. Strogon: 68.7
10. Kositax: 68.3

The analysis shows clear categorization and scoring, providing a detailed understanding of each company's performance in different service aspects.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 52

Context: C. Telefonischer Service
========================

Fortsetzung - Ränge 20 bis 37
------------------------------
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 52

Context: | Rang  | Unternehmen               | Punkt | Beratungs- kompetenz | Rang | Punkt | Lösungs- qualität | Rang | Punkt | Kommunikations- qualität | Rang | Punkt | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Rang | Punkt | Beratungs- erlebnis |
|-------|---------------------------|-------|----------------------|------|-------|--------------------|------|-------|-------------------------|------|-------|------------------------------|------|-------|---------------------|
| 20    | Klickenergie              | 65.3  | 28                   | 72.4 | 35    | 52.1               | 30   | 65.0  | 5                       | 78.7 | 35    | 44.0                         |
| 21    | EWE                       | 63.3  | 19                   | 83.3 | 61    | 60.0               | 21   | 60.1  | 18                      | 52.5 | 28    | 56.0                         |
| 22    | Mirolime Energie          | 62.4  | 10                   | 79.3 | 21    | 62.1               | 27   | 67.2  | 24                      | 52.3 | 27    | 47.2                         |
| 23    | Schar Energie             | 59.8  | 14                   | 73.9 | 31    | 64.0               | 23   | 63.4  | 11                      | 51.3 | 29    | 55.1                         |
| 24    | Innogy                    | 59.8  | 26                   | 64.7 | 17    | 56.5               | 14   | 67.3  | 12                      | 57.8 | 39    | 45.6                         |
| 25    | Lecker Energi Deutschland | 57.1  | 20                   | 79.2 | 22    | 55.8               | 11   | 57.0  |  27                     | 49.7 | 19    | 42.5                         |
| 26    | Mitgas                    | 54.5  | 18                   | 73.4 | 30    | 69.3               | 32   | 41.0  | 21                      | 55.2 | 31    | 52.5                         |
| 27    | E.ON Energie Deutschland  | 53.5  | 16                   | 71.2 | 41    | 70.2               | 36   | 49.7  | 20                      | 50.1 | 24    | 47.0                         |
| 28    | ENBW                      | 51.7  | 15                   | 71.4 | 33    | 35.3               | 3    | 58.3  |  42                     | 51.4 | 23    | 41.0                         |
| 29    | Ovag Energie              | 51.6  | 23                   | 73.9 | 6     | 67.5               | 29   | 47.3  | 25                      | 48.6 | 36    | 50.6                         |
| 30    | NEW Energie               | 48.7  | 25                   | 62.8 | 49    | 60.0               | 34   | 52.1  | 20                      | 48.7 | 22    | 49.0                         |
| 31    | RWE                       | 47.5  | 25                   | 62.6 | 66    | 55.9               | 19   | 60.4  |  29                     | 42.1 | 23    | 51.7                         |
| 32    | Eprimo                    | 44.5  | 32                   | 59.0 | 74    | 71.2               | 35   | 29.6  |  21                     | 51.9 | 19    | 49.4                         |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 52

Context: | 33    | Baywa                    | 43.1  | 21                   | 67.9 | 28    | 61.0               | 28   | 40.5  |  38                     | 46.5 | 25    | 52.0                         |
| 34    | Branche (Mittelwert)     |       |                      |      | 75.2  |                    |      |       |                         |      | 60.3  | 52.2                        |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 52

Context: > 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
* Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der Telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet.

Image Analysis: 

### Localization and Attribution:

- **Image Number:**  Image 1

### Text Analysis:

- **Detected Text:**
  - Title: "C. Telefonischer Service"
  - Subtitle: "Fortsetzung - Ränge 20 bis 37"
  - Table Content: 
    - Column Headers: 
      - "Ergebnis Telefonischer Service"
      - "Beratungskompetenz"
      - "Lösungsqualität"
      - "Kommunikationsqualität"
      - "Wartezeiten und Erreichbarkeit"
      - "Beratungserlebnis"
    - Rows:
      - Various company names (e.g., Klickenregler, EWE, Mainova)
      - Points corresponding to different criteria for each company.
  - Footnotes (translated):
    - "* Points on a scale from 0 to 100 (100 points is the maximum achievable). Due to rounding differences, there may be differences in the final results, which have no influence on the overall result."
    - "** The company did not receive enough calls in the test period. Therefore, the telephone service was rated with zero points."

### Diagram and Chart Analysis:

- **Table Content and Analysis:**
  - The table ranks various companies (from 20th to 37th place) based on their telephone service performance across multiple criteria.
  - **Columns and Content:**
    - **Rank:** Position of the company.
    - **Company Name:** The name of the company being evaluated.
    - **Ergebnis Telefonischer Service:** Overall score achieved by the company.
    - **Beratungskompetenz (30%):** Competence of advice given, contributing 30% to the overall score.
    - **Lösungsqualität (20%):** Quality of solutions provided, contributing 20% to the overall score.
    - **Kommunikationsqualität (20%):** Communication quality, contributing 20% to the overall score.
    - **Wartezeiten und Erreichbarkeit (20%):** Waiting times and accessibility, contributing 20% to the overall score.
    - **Beratungserlebnis (10%):** Experience of the consultation, contributing 10% to the overall score.
  - **Common Trends:**
    - Companies are ranked based on the total score derived from weighted percentages of different criteria.
    - Examples of companies and their total scores: 
      - "Klickenregler" is ranked 20th with a total score of 65.3.
      - "EWE" is ranked 21st with a total score of 65.1.
    - The overall trend shows a marginal difference in the total scores of companies placed close to each other.

### Process Descriptions (Prozessbeschr
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 53

Context: # D. Service per E-Mail

## Ränge 1 bis 19
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 53

Context: | Rang | Unternehmen             | Ergebnis Service per E-Mail | Beratungs­kompetenz | Rang | Punkte | Lösungs­qualität | Rang | Punkte | Kommunikations­qualität | Rang | Punkte | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Rang | Punkte | Beratungs­erlebnis | Rang | Punkte |
|------|------------------------|-----------------------------|----------------------|------|--------|-------------------|------|--------|--------------------------|------|--------|------------------------------|------|--------|---------------------|------|--------|
| 1    | Knauer Erdgas         | 80,5                        | 5                    | 86,4 | 5      | 77,8              | 11   | 76,8   | 2                        | 90,1 | 26,0   |
| 2    | Leipziger Gas         | 80,3                        | 6                    | 86,5 | 7      | 75,6              | 14   | 80,5   | 1                        | 85,2 | 22,4   |
| 3    | Kostalin Gas          | 79,9                        | 4                    | 78,7 | 8      | 81,4              | 9    | 81,5   | 8                        | 68,5 | 27,6   |
| 4    | Greenline             | 79,6                        | 2                    | 84,5 | 2      | 68,7              | 1    | 68,5   | 9                        | 20,6 | 12,0   |
| 5    | E.ON Energie          | 77,3                        | 1                    | 88,1 | 1      | 71,9              | 3    | 57,1   | 6                        | 76,2 | 15,2   |
| 6    | Sahn Werker           | 76,5                        | 10                   | 68,7 | 13     | 60,6              | 4    | 62,2   | 7                        | 58,5 | 12,0   |
| 7    | EnBW                  | 75,6                        | 3                    | 82,0 | 3      | 72,0              | 10   | 63,4   | 4                        | 72,0 | 10,5   |
| 8    | Innogy                | 73,7                        | 7                    | 77,5 | 9      | 65,8              | 13   | 50,1   | 5                        | 74,5 | 8,0    |
| 9    | Nautstrom             | 73,2                        | 15                   | 66,9 | 14     | 62,1              | 20   | 41,9   | 3                        | 81,9 | 16,2   |
| 10   | OY Energy             | 71,0                        | 16                   | 67,3 | 12     | 60,8              | 15   | 46,3   | 12                       | 42,3 | 10,2   |
| 11   | Vattenfall            | 70,1                        | 12                   | 69,4 | 11     | 61,3              | 27   | 31,8   | 11                       | 42,1 | 8,0    |
| 12   | Stadtwerke Flensburg   | 67,1                        | 23                   | 64,7 | 13     | 57,1              | 18   | 38,5   | 10                       | 44,2 | 10,5   |
| 13   | SÜWAG                 | 66,7                        | 11                   | 69,5 | 13     | 57,1              | 25   | 29,2   | 14                       | 38,1 | 7,8    |
| 14   | Roth Energie           | 66,6                        | 19                   | 63,5 | 20     | 62,4      
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 53

Context: | 15   | RWE Simply             | 65,3                        | 22                   | 60,7 | 21     | 53,1              | 24   | 20,9   | 13                       | 33,6 | 5,4    |
| 16   | Lecker Energie         | 64,4                        | 29                   | 53,7 | 30     | 45,2              | 30   | 15,6   | 18                       | 25,0 | 6,5    |
| 17   | Ruckzuck Energie      | 64,3                        | 25                   | 51,7 | 10     | 44,6              | 12   | 48,0   | 16                       | 17,1 | 8,5    |
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 53

Context: * 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab­ rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede in der Punktezahl werden durch Unterschiede im Nachkommensbereich verursacht.

Image Analysis: 

1. **Localization and Attribution:**
    - The image is centrally located on the page.
    - It is a single image and will be referred to as **Image 1**.

2. **Object Detection and Classification:**
    - The primary objects in the image are:
        - A title header
        - A table with multiple columns and rows
        - Footer text
    - The header is titled "D. Service per E-Mail."
    - The table has several columns labeled with different service metrics.

4. **Text Analysis:**
    - The header text "D. Service per E-Mail" indicates that the table is discussing email service rankings.
    - Columns in the table include:
        - "Ränge 1 bis 19" (Ranks 1 to 19)
        - "Ergebnis Service per E-Mail" (Results Email Service)
        - "Beratungskompetenz" (Consultation Competence) = 39%
        - "Lösungsqualität" (Solution Quality) = 20%
        - "Kommunikationsqualität" (Communication Quality) = 20%
        - "Wartezeiten und Erreichbarkeit" (Waiting Times and Accessibility) = 20%
        - "Beratungserlebnis" (Consultation Experience) = 5%
    - The footer text provides a scoring scale from 0 to 100 and explains score categories:
        - Fewer than 40 points = inadequate
        - 40-59.9 points = sufficient
        - 60-69.9 points = satisfactory
        - 70-79.9 points = good
        - Over 80 points = very good

5. **Diagram and Chart Analysis:**
    - The table shows rankings of various companies based on their email service performance.
    - Each company is assessed on metrics such as consultation competence, solution quality, communication quality, waiting times, and consultation experience.

7. **Anomaly Detection:**
    - No noticeable anomalies or unusual elements are detected in the provided image.

8. **Color Analysis:**
    - The dominant colors are white and shades of red.
    - The red color is used to highlight the header of the table and significant column titles, indicating their importance.

9. **Perspective and Composition:**
    - The image is front-facing, focusing directly on the table for readability.
    - Elements are arranged in a logical sequence, pertinent for understanding the rank and performance of various companies.

13. **Graph Numbers:**
    - The table contains these numerical values (selected for a few rows for brevity):
        - Rank 1, Knauber Erdgas, 80.5 
        - Rank 2, Leu Energie, 79.1 
        - Rank 3, Kostromia Gas, 76.5
    - Each row contains detailed rankings across various performance metrics.

**Additional Aspects:**
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 54

Context: # D. Service per E-Mail

## Fortsetzung - Ränge 20 bis 26

| Rang  | Anbieter-Firma          | Ergebnis Service per E-Mail | Beratungs- kompetenz (39%) | Lösungs- qualität (20%) | Kommunikations- qualität (20%) | Wartezeiten und Erreichbarkeit (20%) | Beratungs- erlebnis (5%) |
|-------|-------------------------|------------------------------|----------------------------|-------------------------|---------------------------------|-------------------------------------|--------------------------|
| 20    | Kilchenberg             | 59,5                         | 17,9                       | 16,6                    | 10,0                            | 7,7                                 | 10,5                     |
| 21    | Gasag                   | 55,2                         | 12,8                       | 14,0                    | 10,3                            | 6,4                                 | 11,2                     |
| 22    | Yellow Storm            | 53,7                         | 16,4                       | 12,0                    | 8,6                             | 8,1                                 | 9,6                      |
| 23    | Badenova                | 50,3                         | 16,0                       | 14,0                    | 8,4                             | 6,8                                 | 5,1                      |
| 24    | E.ON Energie            | 48,8                         | 15,0                       | 14,0                    | 8,0                             | 6,1                                 | 5,7                      |
| 25    | Eprimo                  | 46,5                         | 13,1                       | 9,0                     | 8,6                             | 5,3                                 | 6,1                      |
| 26    | EWE                     | 45,0                         | 13,1                       | 10,0                    | 7,7                             | 5,2                                 | 6,0                      |
| 27    | Lichblick               | 44,0                         | 13,0                       | 8,3                     | 8,2                             | 5,6                                 | 7,0                      |
| 28    | Logo Energie            | 43,0                         | 12,0                       | 9,5                     | 8,0                             | 5,0                                 | 7,3                      |
| 29    | Mivitas                 | 42,0                         | 12,9                       | 8,0                     | 8,2                             | 5,5                                 | 7,4                      |
| 30    | Stronghold              | 39,0                         | 10,0                       | 8,0                     | 6,0                             | 5,0                                 | 10,0                     |
|       | Branche (Mittelwert)    | 57,1                         | 59
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 54

Context: 3. **Text Analysis:**
   - **Extracted Text**:
     - **Header**: "D. Service per E-Mail"
     - **Subtitle**: "Fortsetzung - Ränge 20 bis 26"
     - **Rows and Columns**: Ranges, Scores, Categories (Beratungskompetenz, Lösung... etc.), and notes.
     - **Additional Notes**: Explanations on the scoring scale, rounding differences, and fewer E-Mail inquiries.
   - **Significance**: 
     - This image serves as a comparative analysis of various companies' email services. 
     - The header and subtitle denote the subject (Email Service) and the continuation of rankings from 20th to 26th place.

5. **Diagram and Chart Analysis:**
   - **Axes, Scales, and Legends**: 
     - The table is structured with companies listed on the left and performance metrics on the right.
   - **Key Insights**: 
     - Each company's performance in distinct categories like Beratungskompetenz (Consulting Competence), Lösung... (Solution Quality), etc.
     - The overall scores and rankings show a comparative analysis of email service quality.

13. **Graph Numbers:**
   - **Data Points**: 
     - Each company (e.g., Klickenergie, Gasag, GrünerFunke Energie, etc.) has specific scores for different categories.
     - Example: Klickenergie has an overall score of 59.5, Beratungskompetenz 16 with a rank of 16, Lösung... 5.9 with a rank of 18, etc.

14. **Tables:**
   - **Content**: 
     - The table shows companies ranked from 20 to 26 based on their email services.
     - Contains categories like communication quality, waiting times, accessibility, and consulting experience.
   - **Data Presented**: 
     - Scores in numerical values and ranks within each category.
     - Notes on scoring criteria and relevance of the scores.

### Summary

- **Localization**: The image is singular filling an entire page.
- **Object Detection**: Identifies key objects like the table and text.
- **Text Analysis**: Extracts and explains the significance of the header, subheader, data points, and explanatory notes.
- **Chart Analysis**: Describes the structure of the table, highlighting categories, scores, and rankings.
- **Graph Numbers**: Provides data points for companies ranked from 20th to 26th place, with detailed scores in multiple categories.
- **Tables Analysis**: Summarizes the comparative analysis of email services, with detailed scrutiny of each company’s performance across various metrics.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 55

Context: # E. Internetauftritt

## Ränge 1 bis 19

| Rang | Unternehmen            | Ergebnis Internetauftritt (100%) | Punkte | Rang | Inhaltanalyse (50%) | Punkte | Rang | Nutzenbetrachtung (50%) | Punkte |
|------|------------------------|----------------------------------|--------|------|----------------------|--------|------|-------------------------|--------|
| 1    | Stadtwerke München     | 84.1                             | 8.65   | 1    | 81.7                 |        |
| 2    | Team Energi            | 79.9                             | 8.13   | 2    | 81.1                 |        |
| 3    | Montan                 | 79.3                             | 8.11   | 3    | 76.7                 |        |
| 4    | Knauf Erdbau           | 77.6                             | 9.11   | 4    | 76.4                 |        |
| 5    | EVU                    | 76.2                             | 8.05   | 5    | 79.7                 |        |
| 6    | EWE                    | 75.9                             | 7.94   | 6    | 75.3                 |        |
| 7    | Netze                   | 74.0                             | 7.75   | 7    | 82.1                 |        |
| 8    | Neues Energie          | 73.9                             | 7.63   | 8    | 82.1                 |        |
| 9    | Salzgitter Energie     | 73.1                             | 7.16   | 9    | 84.6                 |        |
| 10   | Lecker Energie         | 72.3                             | 7.14   | 10   | 77.9                 |        |
| 11   | Mutilo                 | 71.2                             | 7.08   | 11   | 76.8                 |        |
| 12   | Susi-Energie           | 70.5                             | 7.05   | 12   | 73.4                 |        |
| 13   | Erp                   | 70.0                             | 6.55   | 13   | 79.5                 |        |
| 14   | Lichtblick            | 69.8                             | 6.91   | 14   | 75.8                 |        |
| 15   | Badenova              | 68.4                             | 7.01   | 15   | 77.5                 |        |
|      |                        |                                  |        |      |                      |        |      |                         |        |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

---

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

Image Analysis: 

1. **Localization and Attribution:**
   - There is only one image on the page.
   - Labeled as Image 1.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 55

Context: 2. **Text Analysis:**
   - **Title:** "E. Internetauftritt"
   - **Subheading:** "Ränge 1 bis 19"
   - **Columns and Data:** 
     - The table is divided into three main sections: Ergebnis (Internetauftritt), Inhaltsanalyse, and Nutzerbetrachtung.
     - Ranking from 1 to 19 with points under three different categories.
   - **Additional Text:** 
     - "100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft."
     - A footnote explaining that points are on a scale of 0 to 100 (100 points being the maximum) and stating that rounding differences may arise due to rounding adjustments that do not affect the overall result.

3. **Table Analysis:**
   - **Structure:** 
     - The table has columns for "Rang," "Unternehmen," and "Punkte" under each of the three main categories: "Ergebnis Internetauftritt," "Inhaltsanalyse," and "Nutzerbetrachtung."
   - **Content:** 
     - **Ergebnis Internetauftritt:** 
       1. Stadtwerke München: 84.1
       2. Team Energie: 81.3
       (continues down to 19 - Badenova: 74.3)
     - **Inhaltsanalyse:**
       1. Stadtwerke München: 86.5
       2. Team Energie: 83.8
       (continues down to 19 - Badenova: 71.0)
     - **Nutzerbetrachtung:**
       1. Stadtwerke München: 81.7
       2. Team Energie: 81.3
       (continues down to 19 - Badenova: 77.5)

5. **Diagram and Chart Analysis:**
   - **Axes, Scales, and Legends:** 
     - Though not explicitly labeled, the table provides a comparative analysis of performance ("Punkte") in three different aspects: Internet presence, content analysis, and user consideration.
   - **Key Insights:**
     - Stadtwerke München consistently ranks highest in all categories, indicating superior performance.
     - The numerical grading system is clearly defined, with ranges assigned labels from "sehr gut" to "mangelhaft."

9. **Perspective and Composition:**
   - The image is a straightforward presentation showing a detailed tabulated comparison.
   - The table is well-organized, with rankings prominently displayed, allowing for easy comparison.

10. **Contextual Significance:**
   - The image appears to be part of a larger document or report evaluating the internet presence of different companies.
   - This contributes to the overall analysis by providing a detailed comparison and benchmarking study for stakeholders involved.

13. **Graph Numbers:**
   - Provided ranking numbers and scores offer a clear quantitative analysis of each company's performance in the respective aspects.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 55

Context: | Rang | Unternehmen       | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
    |------|-------------------|--------|------|--------|------|--------|
    | 1    | Stadtwerke München| 84.1   | 1    | 86.5   | 1    | 81.7   |
    | 2    | Team Energie      | 81.3   | 2    | 83.8   | 2    | 81.3   |
    | 3    | Montana           | 79.9   | 3    | 82.2   | 3    | 81.3   |
    | 4    | Knauber Erdgas    | 78.6   | 4    | 81.7   | 4    | 76.7   |
    | 5    | Grüner Funke      | 78.1   | 5    | 79.2   | 5    | 74.5   |
    | 6    | Avacon            | 77.4   | 6    | 78.1   | 6    | 73.7   |
    | 7    | EWE               | 79.4   | 7    | 76.6   | 7    | 72.9   |
    | 8    | Netstrom          | 79.0   | 8    | 75.5   | 8    | 72.9   |
    | 9    | NEW Energie       | 78.3   | 9    | 75.5   | 9    | 82.1   |
    | 10   | Sauber Energie    | 76.8   | 10   | 69.0   | 10   | 84.6   |
    | 11   | Lekker Energie    | 76.0   | 11   | 66.0   | 11   | 77.9   |
    | 12   | Mainova           | 75.

4    | 12   | 73.1   | 12   | 77.0   |
    | 13   | Susi-Energie      | 75.5   | 13   | 70.5   | 13   | 76.9   |
    | 14   | Erdgas            | 75.8   | 14   | 67.5   | 14   | 84.6   |
    | 15   | Lichtblick        | 75.2   | 15   | 73.0   | 15   | 77.5   |
    | 16   | Badenova          | 74.3   | 16   | 71.0   | 16   | 77.5   |

Overall, the provided image presents a comprehensive ranking of companies based on their internet presence, content analysis, and user consideration. The clearly defined tables and detailed scores contribute to a clear understanding of each company's performance across different metrics.
####################
File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx

Page: 56

Context: # E. Internetauftritt

## Fortsetzung - Ränge 20 bis 37

| Rang | Unternehmen              | Punkte | Rang | Unternehmen              | Punkte |
|------|-------------------------|--------|------|-------------------------|--------|
| 20   | Vattenfall              | 73.7   | 14   | 14.5                    | 72.9   |
| 21   | Baywa                   | 73.1   | 31   | 61.0                    | 75.4   |
| 22   | Grünstrom.de            | 72.2   | 29   | 66.5                    | 78.3   |
| 23   | Strom.de                | 72.5   | 25   | 67.5                    | 78.4   |
| 24   | Verivox                 | 71.5   | 23   | 75.4                    | 78.6   |
| 25   | Envia Energie           | 71.2   | 30   | 64.4                    | 71.7   |
| 26   | Roth Energie            | 70.7   | 34   | 60.5                    | 68.9   |
| 27   | Killenergie             | 68.3   | 37   | 57.3                    | 75.8   |
| 28   | Kosten Gas              | 69.8   | 31   | 60.6                    | 78.1   |
| 29   | Schwarz Wärme           | 67.1   | 28   | 67.6                    | 78.3   |
| 30   | Zurück Energie          | 68.4   | 37   | 48.5                    | 73.3   |
| 31   | Innogy                  | 67.7   | 34   | 58.1                    | 78.4   |
| 32   | Greenlion               | 66.8   | 38   | 59.8                    | 78.7   |
| 33   | Strongbon               | 61.0   | 37   | 60.8                    | 74.6   |

---

**Skala:**
- 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut
- 79,9 - 70,0 Punkte = gut
- 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend
- 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend
- 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab Rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.

Image Analysis: 

### Image Analysis

#### 1. Localization and Attribution:
- **Image Position and Number**: This is the only image on the page, hence it is referred to as **Image 1**.
##########

"""QUERY: Please summarize the whole context. It is important that you include a summary for each file. All files should be included, so please make sure to go through the entire context"""

Consider the chat history for relevant information. Use all information included. Use as much tokens as needed. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.
Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 1, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 2, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 3, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 5, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 12, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 14, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 15, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 16, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 17, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 18, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 19, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 20, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 21, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 22, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 23, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 24, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 25, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 26, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 27, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 28, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 29, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 30, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 31, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 32, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 33, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 34, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 35, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 36, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 37, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 38, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 39, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 40, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 41, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 42, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 43, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 44, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 45, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 46, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 47, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 48, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 49, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 50, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 52, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 54, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 55, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pptx - Page 56
==================================================
**Elapsed Time: 145.63 seconds**
==================================================


FINAL ANSWER 
Answer: <IPython.core.display.Markdown object>
==================================================
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
==================================================