INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.91 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.7 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.92 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['gasanbieter'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] ================================================== **Elapsed Time: 3.01 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 10 Ergebnis Ökogasanbieter 14 5. Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: 6 Auftraggeber Nachrichtensender ntv Studienumfang 37 Gasanbieter Studienzeitraum Januar bis April 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) ◼ 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) ◼ 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: 8 ◼ Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er- gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). ◼ Preisvergleiche lukrativ: Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundver- sorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ◼ Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän- dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu- reichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ- Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. ◼ Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich: Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit. ◼ Positive Nachrichten für Verbraucher: Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisver- gleich, es eröffnen sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpoten- ziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in jedem Fall bequem online möglich. 2. Fazit #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: 10 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 83,3 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 81,7 | sehr gut | | 4 Kostenix Gas 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 6 Leu Energie 79,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | gut | | 8 Susi-Energie 78,0 | gut | | 9 Stadtwerke München 77,5 | gut | | 10 Ovag Energie 77,3 | gut | | 11 Greenline 75,9 | gut | | 12 Klickenergie 75,9 | gut | | 13 Roth Energie 75,7 | gut | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | gut | | 15 Maingau Energie 75,3 | gut | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | gut | | 17 NEW Energie 75,0 | gut | | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | | 19 Logo Energie 72,6 | gut | | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Baywa 72,2 | gut | | 21 Lekker Energie 70,9 | gut | | 22 Vattenfall 70,3 | gut | | 23 Gasag 67,9 | befriedigend | | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | | 25 Eprimo 66,1 | befriedigend | | 26 Yello Strom 65,5 | befriedigend | | 27 Strogon 64,1 | befriedigend | | 28 E wie einfach 63,6 | befriedigend | | 29 Montana 63,2 | befriedigend | | 30 Naturstrom 63,0 | befriedigend | | 31 Mitgas 63,0 | befriedigend | | 32 EWE 60,7 | befriedigend | | 33 EnBW 58,6 | ausreichend | | 34 Badenova 58,3 | ausreichend | | 35 Immergrün 57,0 | ausreichend | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | ausreichend | | 37 Lichtblick 45,1 | ausreichend | | Branche (Mittelwert) 70,5 | | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 11 Context: 11 4. Gesamtergebnis Gasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Team Energie 83,3 | 3 75,6 | 4 88,4 | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | 2 78,1 | 8 84,8 | | 3 Sauber Energie 81,7 | 4 73,6 | 7 87,1 | | 4 Kostenix Gas 81,0 | 9 71,8 | 6 87,2 | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | 14 68,0 | 2 88,8 | | 6 Leu Energie 79,9 | 1 80,5 | 18 79,5 | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | 7 72,8 | 12 83,3 | | 8 Susi-Energie 78,0 | 11 68,4 | 10 84,3 | | 9 Stadtwerke München 77,5 | 6 72,9 | 17 80,6 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: 13 Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat- te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis- garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen- schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma- tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro- filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 24 Context: | Branche (Mittelwert) 61,6 | | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Leu Energie 80,5 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | gut | | 3 Team Energie 75,6 | gut | | 4 Sauber Energie 73,6 | gut | | 5 Greenline 73,0 | gut | | 6 Stadtwerke München 72,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | gut | | 8 Naturstrom 72,4 | gut | | 9 Kostenix Gas 71,8 | gut | | 10 Innogy 69,3 | befriedigend | | 11 Susi-Energie 68,4 | befriedigend | | 12 Scharr Wärme 68,2 | befriedigend | | 13 E wie einfach 68,1 | befriedigend | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | befriedigend | | 15 Gasag 66,3 | befriedigend | | 16 Ovag Energie 66,3 | befriedigend | | 17 Lekker Energie 66,2 | befriedigend | | 18 Roth Energie 65,2 | befriedigend | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | befriedigend | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 25 Context: | 7 Fünfwerke.de 72,8 | 6 69,9 | 5 77,4 | 23 72,2 | | 8 Naturstrom 72,4 | 5 69,9 | 10 69,0 | 10 79,0 | | 9 Kostenix Gas 71,8 | 12 68,6 | 3 79,9 | 32 67,8 | | 10 Innogy 69,3 | 15 67,8 | 9 71,3 | 30 69,3 | | 11 Susi-Energie 68,4 | 25 64,5 | 13 66,7 | 16 75,5 | | 12 Scharr Wärme 68,2 | 23 65,1 | 7 75,2 | 33 65,4 | | 13 E wie einfach 68,1 | 16 67,7 | 16 65,2 | 25 71,5 | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | 19 66,2 | 12 66,8 | 24 71,6 | | 15 Gasag 66,3 | 29 61,9 | 21 58,9 | 8 79,7 | | 16 Ovag Energie 66,3 | 32 61,3 | 11 68,2 | 28 71,2 | | 17 Lekker Energie 66,2 | 27 63,0 | 18 60,6 | 14 76,2 | | 18 Roth Energie 65,2 | 34 60,0 | 15 66,7 | 29 70,8 | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | 9 68,9 | 19 60,3 | 34 64,8 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 27 Context: 27 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil 1 Maingau Energie 92,4 sehr gut 2 Stadtwerke Flensburg 88,8 sehr gut 3 Montana 88,5 sehr gut 4 Team Energie 88,4 sehr gut 5 Logo Energie 88,1 sehr gut 6 Kostenix Gas 87,2 sehr gut 7 Sauber Energie 87,1 sehr gut 8 Knauber Erdgas 84,8 sehr gut 9 Ovag Energie 84,6 sehr gut 10 Susi-Energie 84,3 sehr gut 11 Klickenergie 83,6 sehr gut 12 Fünfwerke.de 83,3 sehr gut 13 Roth Energie 82,7 sehr gut 14 NEW Energie 82,6 sehr gut 15 Ruck zuck Energie 82,4 sehr gut 16 Grünwelt Energie 81,8 sehr gut 17 Stadtwerke München 80,6 sehr gut 18 Leu Energie 79,5 gut 19 Eprimo 79,5 gut Ergebnis Konditionen Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 27 Context: Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil 20 Scharr Wärme 79,2 gut 21 Baywa 77,9 gut 22 Greenline 77,8 gut 23 Strogon 76,2 gut 24 Vattenfall 74,8 gut 25 Lekker Energie 74,0 gut 26 Mitgas 73,2 gut 27 Gasag 69,0 befriedigend 28 EWE 67,8 befriedigend 29 Yello Strom 66,0 befriedigend 30 Immergrün 65,5 befriedigend 31 EnBW 65,2 befriedigend 32 Innogy 65,1 befriedigend 33 Badenova 65,0 befriedigend 34 E wie einfach 60,7 befriedigend 35 E.ON Energie Deutschland 60,5 befriedigend 36 Naturstrom 56,7 ausreichend 37 Lichtblick 41,9 ausreichend Branche (Mittelwert) 76,4 Ergebnis Konditionen Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 28 Context: 28 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Konditionen Gasanbieter
100% | Preis
70% | Vertrags-
bedingungen
30% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Maingau Energie 92,4 | 3 94,6 | 1 87,5 | | 2 Stadtwerke Flensburg 88,8 | 10 91,6 | 4 82,2 | | 3 Montana 88,5 | 1 95,5 | 10 72,2 | | 4 Team Energie 88,4 | 8 92,0 | 5 80,0 | | 5 Logo Energie 88,1 | 14 90,3 | 2 82,8 | | 6 Kostenix Gas 87,2 | 2 95,4 | 15 68,0 | | 7 Sauber Energie 87,1 | 12 90,9 | 6 78,2 | | 8 Knauber Erdgas 84,8 | 6 93,1 | 17 65,5 | | 9 Ovag Energie 84,6 | 16 88,5 | 8 75,4 | | 10 Susi-Energie 84,3 | 5 93,3 | 21 63,3 | | 11 Klickenergie 83,6 | 11 91,3 | 17 65,5 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 43 Context: 43 Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einflie- ßen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschied- liche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhing, welcher Tarif der günstigste war. Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschied- liche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um min- destens 85,0 Prozent überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet. Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherin- teresse abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Ver- tragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit. 7. Methodik Konditionen – Vorgehensweise ########## """QUERY: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 24, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 25, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 27, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 28, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 43 ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Der Testsieger der Studie Gasanbieter ist **Team Energie**. ================================================== **Elapsed Time: 1.64 seconds** ==================================================