INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Welcher Servicekanal schneidet in der Studie Gasanbieter am besten ab? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.66 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.5 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.75 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['servicekanal'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] File names to FILTER: [] ================================================== **Elapsed Time: 3.10 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 10 Ergebnis Ökogasanbieter 14 5. Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: 6 Auftraggeber Nachrichtensender ntv Studienumfang 37 Gasanbieter Studienzeitraum Januar bis April 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) ◼ 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) ◼ 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) ◼ 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. beziehungs- weise 12. März 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 7 Context: 7 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Heizstromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: 8 ◼ Gesamtleistung mit Potenzial: Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Er- gebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). ◼ Preisvergleiche lukrativ: Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundver- sorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ◼ Service auf Sparflamme: E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollstän- dig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzu- reichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ- Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. ◼ Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich: Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit. ◼ Positive Nachrichten für Verbraucher: Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisver- gleich, es eröffnen sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpoten- ziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in jedem Fall bequem online möglich. 2. Fazit #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: 10 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 83,3 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 81,7 | sehr gut | | 4 Kostenix Gas 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 6 Leu Energie 79,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | gut | | 8 Susi-Energie 78,0 | gut | | 9 Stadtwerke München 77,5 | gut | | 10 Ovag Energie 77,3 | gut | | 11 Greenline 75,9 | gut | | 12 Klickenergie 75,9 | gut | | 13 Roth Energie 75,7 | gut | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | gut | | 15 Maingau Energie 75,3 | gut | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | gut | | 17 NEW Energie 75,0 | gut | | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | | 19 Logo Energie 72,6 | gut | | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Baywa 72,2 | gut | | 21 Lekker Energie 70,9 | gut | | 22 Vattenfall 70,3 | gut | | 23 Gasag 67,9 | befriedigend | | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | | 25 Eprimo 66,1 | befriedigend | | 26 Yello Strom 65,5 | befriedigend | | 27 Strogon 64,1 | befriedigend | | 28 E wie einfach 63,6 | befriedigend | | 29 Montana 63,2 | befriedigend | | 30 Naturstrom 63,0 | befriedigend | | 31 Mitgas 63,0 | befriedigend | | 32 EWE 60,7 | befriedigend | | 33 EnBW 58,6 | ausreichend | | 34 Badenova 58,3 | ausreichend | | 35 Immergrün 57,0 | ausreichend | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | ausreichend | | 37 Lichtblick 45,1 | ausreichend | | Branche (Mittelwert) 70,5 | | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: 13 Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat- te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis- garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen- schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma- tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro- filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 17 Context: 17 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte) 5. Stärken und Schwächen der Branche Gesamtergebnis Gasanbieter Konditionen Preise Vertragsbedingungen Service Telefonischer Service Service per E-Mail Internetauftritt 65,4 befriedigend 81,1 sehr gut 76,4 gut 74,1 gut 45,3 ausreichend 64,5 befriedigend 61,6 befriedigend 70,5 gut 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 65,4 befriedigend 81,1 sehr gut 76,4 gut 74,1 gut 45,3 ausreichend 64,5 befriedigend 61,6 befriedigend 70,5 gut #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 19 Context: 19 Stärken ◼ Telefonische Beratungen meist korrekt und strukturiert (in 93,5% bzw. 92,3% der Fälle) ◼ Mitarbeiter der Gasanbieter informierten inhaltlich verständlich und souverän (90,0% bzw. 82,0% der Telefonate) ◼ Freundliche und motivierte Berater in 88,2% bzw. 84,1% der Tests Schwächen ◼ Unvollständige Auskünfte in 36,3% der Gespräche durch zu knappe Informationen ◼ Konkreter Bedarf in 42,8% der Fälle unzu- reichend analysiert ◼ Beratungen zu wenig individuell und häufig nicht bedarfsgerecht auf den Anrufer zuge- schnitten (35,5% bzw. 42,2% der Testfälle) ◼ Lange Wartezeiten von durchschnittlich über einer Minute pro Telefonat ◼ Keine einfache Lösung des Anliegens in 38,1% der Fälle ◼ Gesprächseröffnung in 69,3% der Telefonate nicht positiv ◼ Nur 1,5% der Gespräche blieben nachhaltig positiv in Erinnerung 5. Stärken und Schwächen der Branche Telefonischer Service #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 21 Context: 21 ◼ Internetseiten der Gasanbieter aus Nut- zersicht intuitiv navigierbar und mit ver- ständlich aufbereiteten Inhalten (in 89,5% bzw. 93,5% der Tests) ◼ Rechner zur Ermittlung des individuellen Verbrauchs und Möglichkeit zum Online- Vertragsabschluss auf allen Websites ◼ FAQ-Bereich stets vorhanden ◼ Meldung des Zählerstandes auf 36 der 37 Internetseiten möglich ◼ Stets Telefonnummer außerhalb des Im- pressums/der AGB vorhanden, in 35 von 37 Fällen mit Hinweis auf Erreichbarkeit ◼ Allgemeines Kontaktformular auf 91,9% der Websites ◼ 81,1% der Internetseiten boten keine Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen ◼ Kein Glossar bzw. keine Sitemap auf jeweils 24 von 37 Websites ◼ AGB auf 35 der 37 Seiten erst nach mehr als einem Klick einsehbar ◼ Mehr als zwei Drittel der Anbieter ohne Newsletter ◼ Kein Call-Back-Service auf 21 der 37 In- ternetseiten ◼ 17 von 37 Websites ohne explizite Kritik- möglichkeit Stärken Schwächen 5. Stärken und Schwächen der Branche Internetauftritt #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 25 Context: 25 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 80,5 | 1 79,5 | 2 80,1 | 5 82,0 | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | 3 72,0 | 1 80,5 | 4 83,8 | | 3 Team Energie 75,6 | 13 68,6 | 6 76,8 | 2 83,9 | | 4 Sauber Energie 73,6 | 4 70,1 | 8 74,9 | 13 76,8 | | 5 Greenline 73,0 | 2 76,9 | 4 79,0 | 36 61,9 | | 6 Stadtwerke München 72,9 | 8 69,2 | 14 66,7 | 1 84,1 | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | 6 69,9 | 5 77,4 | 23 72,2 | | 8 Naturstrom 72,4 | 5 69,9 | 10 69,0 | 10 79,0 | | 9 Kostenix Gas 71,8 | 12 68,6 | 3 79,9 | 32 67,8 | | 10 Innogy 69,3 | 15 67,8 | 9 71,3 | 30 69,3 | | 11 Susi-Energie 68,4 | 25 64,5 | 13 66,7 | 16 75,5 | | 12 Scharr Wärme 68,2 | 23 65,1 | 7 75,2 | 33 65,4 | | 13 E wie einfach 68,1 | 16 67,7 | 16 65,2 | 25 71,5 | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | 19 66,2 | 12 66,8 | 24 71,6 | | 15 Gasag 66,3 | 29 61,9 | 21 58,9 | 8 79,7 | | 16 Ovag Energie 66,3 | 32 61,3 | 11 68,2 | 28 71,2 | | 17 Lekker Energie 66,2 | 27 63,0 | 18 60,6 | 14 76,2 | | 18 Roth Energie 65,2 | 34 60,0 | 15 66,7 | 29 70,8 | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | 9 68,9 | 19 60,3 | 34 64,8 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 51 Context: 51 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. C. Telefonischer Service Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Telefonischer Service
100% | Beratungs-
kompetenz
30% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
10% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 79,5 | 1 83,9 | 14 64,8 | 1 78,9 | 1 96,7 | 1 63,0 | | 2 Greenline 76,9 | 5 80,7 | 2 72,9 | 2 78,8 | 3 82,4 | 3 59,0 | | 3 Knauber Erdgas 72,0 | 6 80,5 | 28 57,9 | 3 76,3 | 7 76,6 | 5 57,2 | | 4 Sauber Energie 70,1 | 12 78,7 | 19 61,9 | 20 69,9 | 10 70,8 | 2 60,0 | | 5 Naturstrom 69,9 | 8 80,1 | 1 75,9 | 9 73,9 | 25 51,6 | 7 56,5 | | 6 Fünfwerke.de 69,9 | 16 75,7 | 6 68,8 | 7 74,8 | 17 63,7 | 6 57,0 | | 7 Logo Energie 69,7 | 9 79,9 | 11 65,0 | 21 69,8 | 15 67,1 | 14 54,0 | | 8 Stadtwerke München 69,2 | 20 75,2 | 18 62,9 | 6 74,9 | 13 67,5 | 9 55,5 | | 9 Ruck zuck Energie 68,9 | 3 82,5 | 34 55,3 | 15 70,8 | 12 67,6 | 11 54,5 | | 10 Lichtblick 68,8 | 4 82,0 | 4 70,3 | 8 74,4 | 27 48,9 | 11 54,5 | | 11 Strogon 68,7 | 21 75,1 | 11 65,0 | 35 62,4 | 4 80,7 | 31 46,0 | | 12 Kostenix Gas 68,6 | 14 77,3 | 32 56,6 | 28 66,9 | 6 78,0 | 23 51,0 | | 13 Team Energie 68,6 | 19 75,3 | 25 58,9 | 18 70,0 | 8 74,1 | 14 54,0 | | 14 Yello Strom 68,3 | 7 80,3 | 20 60,1 | 19 69,9 | 16 66,1 | 25 50,0 | | 15 Innogy 67,8 | 15 76,9 | 3 70,6 | 24 69,1 | 23 57,4 | 17 52,8 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 52 Context: 52 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der Telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet. C. Telefonischer Service Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Telefonischer Service
100% | Beratungs-
kompetenz
30% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
10% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Klickenergie 65,3 | 28 72,4 | 35 52,1 | 30 65,0 | 5 78,7 | 35 44,0 | | 21 EWE 65,3 | 26 73,3 | 16 64,0 | 25 68,3 | 21 57,8 | 18 52,5 | | 22 Maingau Energie 65,3 | 33 67,8 | 13 64,9 | 17 70,1 | 18 61,5 | 8 56,0 | | 23 Scharr Wärme 65,1 | 10 79,3 | 21 60,0 | 22 69,7 | 24 53,2 | 29 47,2 | | 24 Badenova 64,7 | 24 73,8 | 7 66,7 | 11 73,4 | 28 47,4 | 22 51,1 | | 25 Susi-Energie 64,5 | 22 74,5 | 8 66,3 | 10 73,4 | 31 41,7 | 4 58,8 | | 26 Immergrün 63,1 | 30 70,7 | 26 58,4 | 36 61,4 | 14 67,2 | 33 45,5 | | 27 Lekker Energie 63,0 | 2 82,8 | 24 59,4 | 4 75,8 | 36 29,4 | 18 52,5 | | 28 Mitgas 62,1 | 11 79,2 | 15 64,4 | 16 70,6 | 34 32,1 | 27 49,4 | | 29 Gasag 61,9 | 18 75,4 | 21 60,0 | 23 69,3 | 32 41,0 | 18 52,5 | | 30 E.ON Energie Deutschland 61,8 | 34 65,8 | 33 55,9 | 34 62,5 | 11 70,2 | 36 43,5 | | 31 EnBW 61,7 | 31 70,0 | 5 69,2 | 13 71,4 | 33 35,3 | 10 55,0 | | 32 Ovag Energie 61,3 | 23 73,9 | 30 57,3 | 26 67,5 | 29 45,7 | 24 50,6 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 53 Context: 53 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. D. Service per E-Mail Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Knauber Erdgas 80,5 | 5 86,4 | 3 77,8 | 11 76,8 | 2 90,1 | 1 26,0 | | 2 Leu Energie 80,1 | 1 90,6 | 1 86,5 | 12 75,6 | 10 74,7 | 5 20,5 | | 3 Kostenix Gas 79,9 | 4 87,5 | 2 80,8 | 3 81,8 | 6 80,5 | 6 13,5 | | 4 Greenline 79,0 | 2 89,2 | 4 77,6 | 7 79,9 | 7 78,6 | 8 11,7 | | 5 Fünfwerke.de 77,4 | 3 88,6 | 9 73,1 | 6 80,3 | 9 75,3 | 7 12,0 | | 6 Team Energie 76,8 | 8 83,6 | 7 75,7 | 13 74,4 | 4 84,7 | 9 10,8 | | 7 Scharr Wärme 75,2 | 9 82,9 | 8 74,3 | 15 71,8 | 5 82,5 | 13 9,2 | | 8 Sauber Energie 74,9 | 6 86,2 | 5 76,3 | 1 82,5 | 16 59,2 | 3 22,8 | | 9 Innogy 71,3 | 7 84,5 | 13 59,5 | 2 82,3 | 15 60,8 | 2 25,0 | | 10 Naturstrom 69,0 | 10 80,7 | 6 75,9 | 5 80,5 | 21 41,9 | 4 21,8 | | 11 Ovag Energie 68,2 | 14 76,6 | 15 57,8 | 20 69,6 | 8 77,6 | 17 6,8 | | 12 Stadtwerke Flensburg 66,8 | 13 77,2 | 11 60,4 | 8 79,6 | 18 57,0 | 15 7,5 | | 13 Susi-Energie 66,7 | 12 77,7 | 10 67,0 | 14 71,9 | 17 57,1 | 19 6,0 | | 14 Stadtwerke München 66,7 | 11 79,4 | 16 55,0 | 21 69,1 | 12 68,5 | 15 7,5 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 54 Context: 54 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. D. Service per E-Mail Fortsetzung – Ränge 20 bis 26 | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Klickenergie 59,5 | 18 71,9 | 16 55,0 | 10 77,0 | 22 36,8 | 10 10,5 | | 21 Gasag 58,9 | 16 73,8 | 12 59,8 | 18 70,0 | 24 33,0 | 12 10,0 | | 22 Grünwelt Energie 55,2 | 25 58,0 | 25 25,9 | 9 78,6 | 11 69,0 | 21 4,5 | | 23 Yello Strom 53,7 | 22 66,4 | 20 46,4 | 25 61,1 | 20 43,8 | 23 3,8 | | 24 NEW Energie 52,3 | 19 70,0 | 24 33,5 | 16 71,0 | 23 34,0 | 25 1,5 | | 25 Vattenfall 49,3 | 23 64,5 | 22 35,4 | 23 65,7 | 25 31,2 | 20 5,4 | | 26 Badenova** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 E.ON Energie Deutschland** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EnBW** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Eprimo** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EWE** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Immergrün** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Lichtblick** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Logo Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Maingau Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Mitgas** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Montana** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Strogon** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | Branche (Mittelwert) 45,3 | 77,1 | 59,7 | 74,1 | 63,7 | 10,8 | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 12 Ergebnis Ökostromanbieter 16 Ergebnis Klassische Stromanbieter 18 5. Stärken und Schwächen der Branche 21 Telefonischer Service 24 Service per E-Mail 25 Internetauftritt 26 Preise 27 Vertragsbedingungen 28 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 6 Context: 6 Auftraggeber Nachrichtensender Studienumfang 34 Stromanbieter Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020 Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Analysebereiche Service und Konditionen Service Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter) ◼ 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) ◼ 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) ◼ 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) ◼ 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) Konditionen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020) 1. Zahlen und Fakten zur Studie * Die Unternehmen Elißa und Kaiser Energie verfügten über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 7 Context: 7 1. Zahlen und Fakten zur Studie Bewertungskriterien und Gewichtungen Service Konditionen 40% Gesamtergebnis Stromanbieter 2020 60% 40% 30% 30% Telefonischer Service Service per E-Mail Internet- auftritt 70% 30% Preise Vertrags- bedingungen #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 8 Context: 8 ◼ Ökostromanbieter haben Nase vorn: Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichten insgesamt ein gutes Gesamtresultat (73,0 Punk- te), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abschnitten (65,7 Punkte). ◼ Preisvergleich empfehlenswert: Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ein Vergleich somit ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtlich: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger. ◼ Abstriche beim Service: Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfra- gen oft gar nicht oder nur unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten eigneten sich daher Websites als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie stets einen Tarifrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss. ◼ Vorsicht bei Vertragsbedingungen: Lange Laufzeiten waren keine Seltenheit und ange- botene Preisgarantien deckten meist nur den Energiekostenanteil ab. ◼ Ein guter Mix aus günstigen Preisen und kundenfreundlichem Service sowie Vertrags- bedingungen findet sich vorwiegend bei Ökostromanbietern. Doch auch hier gibt es große Unterschiede. Ein Vergleich lohnt fast immer und der Anbieterwechsel ist einfach. 2. Fazit #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 15 Context: 15 Platz 1 Der Ökostromanbieter Knauber Strom erreichte im Gesamtvergleich der Stu- die mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. Platz 2 Team Energie belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der ge- testete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche In- ternetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunk- tion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzu- heben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte Stadtwerke Flensburg insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit stets günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertrags- bedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Ser- vicetest fielen die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf. 4. Gesamtergebnis Stromanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 30 Context: 30 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Knauber Strom 81,7 | 1 77,7 | 2 83,1 | 1 85,5 | | 2 Innogy 77,0 | 5 72,9 | 1 83,7 | 11 75,8 | | 3 Team Energie 76,2 | 4 73,0 | 4 74,1 | 2 82,3 | | 4 Polarstern 72,2 | 10 67,5 | 5 74,0 | 8 76,7 | | 5 Stadtwerke München 72,2 | 11 67,4 | 10 69,7 | 3 81,1 | | 6 Lichtblick 71,5 | 6 72,2 | 13 64,2 | 7 77,9 | | 7 Grünwelt Energie 71,5 | 9 67,8 | 6 73,4 | 16 74,4 | | 8 Bürgerwerke 70,0 | 13 65,6 | 3 79,4 | 26 66,6 | | 9 Energy4u 69,6 | 3 73,1 | 8 71,6 | 27 62,8 | | 10 Stadtwerke Iserlohn 69,2 | 8 68,5 | 12 64,8 | 14 74,7 | | 11 Sauber Energie 67,8 | 16 64,4 | 11 66,9 | 17 73,4 | | 12 Extraenergie 67,5 | 7 70,1 | 17 58,2 | 18 73,3 | | 13 Roth Energie 67,0 | 12 67,1 | 7 73,4 | 28 60,5 | | 14 DEW21 64,9 | 20 61,4 | 15 62,4 | 21 72,1 | | 15 Stadtwerke Flensburg 64,2 | 18 63,2 | 19 57,3 | 19 72,5 | | 16 Naturstrom 64,1 | 21 60,8 | 20 56,9 | 11 75,8 | | 17 EWS Schönau 63,7 | 17 63,7 | 16 60,9 | 25 66,6 | Ränge 1 bis 17 ########## """QUERY: Welcher Servicekanal schneidet in der Studie Gasanbieter am besten ab?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 17, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 19, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 21, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 25, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 52, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 54, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 30 ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Der Internetauftritt schneidet mit 76,4 Punkten im Vergleich zum Telefonischen Service (61,6 Punkte) und dem Service per E-Mail (45,3 Punkte) am besten ab. ================================================== **Elapsed Time: 2.88 seconds** ==================================================