INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter? Model: gemini-1.5-pro-preview-0409 Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.79 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.5 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.85 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['gasanbieter'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] ================================================== **Elapsed Time: 3.10 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: ```markdown # 1. Zahlen und Fakten zur Studie **Auftraggeber**: Nachrichtenanbieter ntv **Studienumfang**: 37 Gasanbieter **Studienzeitraum**: Januar bis April 2020 **Studienkonzept**: Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebrecht (OTH Regensburg) **Analysebereiche**: Service und Konditionen ## Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) - 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) - 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) ## Bedingungen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. Beziehung - 12. März 2020) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: ```markdown ## 2. Fazit - **Gesamtleistung mit Potenzial:** Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). - **Preisvergleiche lukrativ:** Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökotarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. - **Service auf Sparflamme:** E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. - **Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich:** Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen um bis zu zwölf Monate waren keine Seltenheit. - **Positive Nachrichten für Verbraucher:** Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die Top-Versorger bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisvergleich, es eröffnet sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpotentiale. Praktisch: Der Vertragsschluss ist in der Regel erheblich unkomplizierter. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|---------------------|--------|------------------| | 1 | Team Energie | 83,3 | sehr gut | | 2 | Knauber Energie | 82,1 | sehr gut | | 3 | Sauber Energie | 81,7 | sehr gut | | 4 | Kosteink Gas | 81,0 | sehr gut | | 5 | Stadtwerke Flensburg| 80,4 | sehr gut | | 6 | Lee Energie | 79,9 | gut | | 7 | Fünf Werke.de | 79,1 | gut | | 8 | Sushi-Energie | 78,0 | gut | | 9 | Stadtwerke München | 77,5 | gut | | 10 | Ovad Energie | 77,3 | gut | | 11 | Greenline | 75,9 | gut | | 12 | Klickenenergie | 75,9 | gut | | 13 | Roth Energie | 75,7 | gut | | 14 | Rück zucker Energie | 75,5 | gut | | 15 | Manguin Energie | 75,0 | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 75,1 | gut | | 17 | NEW Energie | 75,0 | gut | | 18 | Schar Wärme | 74,8 | gut | | 19 | Logo Energie | 72,6 | gut | | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|---------------------|--------|------------------| | 20 | Baywa | 72,2 | gut | | 21 | Leker Energie | 70,9 | gut | | 22 | Wasserfall | 70,3 | gut | | 23 | Gasag | 67,9 | befriedigend | | 24 | Innogy | 66,8 | befriedigend | | 25 | Eprimo | 66,1 | befriedigend | | 26 | Yello Strom | 65,5 | befriedigend | | 27 | Strogon | 64,1 | befriedigend | | 28 | Wie einfach | 63,6 | befriedigend | | 29 | Montana | 63,2 | befriedigend | | 30 | Naturstrom | 63,0 | befriedigend | | 31 | Mitgas | 63,0 | befriedigend | | 32 | EWE | 60,7 | befriedigend | | 33 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 34 | Badenova | 58,3 | ausreichend | | 35 | Immergrün | 57,0 | ausreichend | | 36 | E.ON Energie Deutschland | 56,0 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 45,1 | ausreichend | **Hinweis:** Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge haben unterschiedliche Punktzahlen entfernt durch Unterschiede in Nachkommensberechnungen verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Platz | Anbieter | Bewertung | |---------|----------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | Platz 1 | Team Energie | wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hatte auch bei den Ökoanbietern die Nase vorn. Der Anbieter überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchenschnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weitere Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. | | Platz 2 | Knauber Erdgast | belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter bearbeitete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin profilierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgast waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. | | Platz 3 | Sauber Energie | folgte mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastanbieter überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchendurchschnitt lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 15 Context: ```markdown # 4. Ergebnis ## Ökogasanbieter ### Ränge 1 bis 12 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte | Rang | Punkte* | |------|---------------------|---------|------|--------|------|---------| | 1 | Team Energie | 84,5 | 3 | 75,6 | 2 | 90,4 | | 2 | Sauber Energie | 83,9 | 4 | 73,6 | 1 | 90,7 | | 3 | Knauber Erdgás | 83,1 | 2 | 78,1 | 6 | 86,5 | | 4 | Leu Energie | 81,0 | 1 | 80,5 | 12 | 81,3 | | 5 | Stadtwerke Flensburg| 79,6 | 11 | 68,0 | 5 | 87,3 | | 6 | Ovg Energie | 79,5 | 12 | 66,3 | 4 | 83,3 | | 7 | Stadtwerke München | 78,5 | 5 | 72,9 | 11 | 82,2 | | 8 | Sushi-Energie | 78,1 | 8 | 68,4 | 8 | 84,5 | | 9 | Grünwelt Energie | 77,4 | 13 | 65,1 | 7 | 85,5 | | 10 | Schwarz Wärme | 77,0 | 9 | 68,2 | 10 | 82,8 | | 11 | Baywa | 73,3 | 15 | 63,6 | 13 | 79,8 | | 12 | Innogy | 69,6 | 7 | 69,3 | 16 | 69,9 | \* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschreitete Ränge treten gleichermaßen hinter Punktzahlen hervor, während Unterschiede im Nachkommensbereich verursacht werden. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 30 Context: ```markdown # 7. Methodik ## Hintergrund der Studie Im Jahr 2019 wurden 9,3 Millionen Wohnhäuser mit Erdgas beheizt, fast die Hälfte aller Wohngebäude in Deutschland (49,3 Prozent). Im Vergleich dazu liegt die Nutzung von Fernwärme lediglich bei 6,6 Prozent.* Gemäß Bundesnetzagentur werden aktuell rund 50 Prozent der Haushaltskunden von regionalen Grundversorgern versorgt. Und dabei steht den Kunden mit bundesweit über 700 Versorgern eine große Anbietervielfalt zur Verfügung.** Im April 2019 beträgt die kumulierte Wechselquote auf dem deutschen Gasmarkt seit der Liberalisierung im Jahr 2007 rund 35 Prozent.*** Auf der Suche nach einem Anbieter ist einerseits der Preis entscheidend, andererseits müssen auch die Vertragsbedingungen, also Laufzeiten, Kündigungsfristen oder Preisgarantien den individuellen Anforderungen entsprechen. Zudem unterscheidet die Anbieter auch die Kundenberatung per Telefon und E-Mail und die Gestaltung der Internetseiten. Ziel dieser Studie war es daher, zu ermitteln, welche Gasanbieter sich im Hinblick auf die Bedingungen und den Service am besten positionieren. Im Ergebnis sollte der Gasanbieter ausgezeichnet werden, der aus einer konsequent eingenommenen Kundenperspektive den besten Mix aus Tarifen, Vertragsbedingungen und Service bietet. Zusätzlich sollte der beste Ökostromanbieter ausgezeichnet werden. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): Wie Heizt Deutschland? (2019). Erste Ergebnisse, verfügbar unter: [https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf](https://www.bdew.de/media/documents/BDEW_Heizungmarkt_Erste_Ergebnisse_18072019.pdf). Abrufdatum 16.01.2020. * Vgl. Bundesnetzagentur (2019): Bericht: Monitoringsbericht 2019, verfügbar unter: [https://www.bundesnetzagentur.de/ShareDocs/Medienberichte/2019/Montoringbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5](https://www.bundesnetzagentur.de/ShareDocs/Medienberichte/2019/Montoringbericht_Energie2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5). Abrufdatum 16.01.2020. * Vgl. BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Gaspreisanalyse Juli 2019, verfügbar unter: [https://www.bdew.de/media/documents/170923_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf](https://www.bdew.de/media/documents/170923_BDEW-Gaspreisanalyse_Juli-2019.pdf). Abrufdatum 16.01.2020. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 43 Context: ```markdown # 7. Methodik ## Bedingungen – Vorgehensweise Der Analyse lag der profilbezogene Preis des jeweiligen günstigsten Tarifs beziehungsweise günstigsten Ökogas-Tarifs zugrunde. Es konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Gasversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbob und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhängt, welcher Tarif der günstigste war. Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschiedliche Jahresverbrauchsmengen (7.000 kWh / 13.000 kWh / 20.000 kWh / 31.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Gasanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens 85,0 Prozent überschreiten, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet. Der Bewertung der Vertragsbedingungen lagen Kriterien zugrunde, die das Verbraucherinteresse abbilden: Preisgarantien, Vertragslaufzeiten und Kündigungsfristen, Bonuszahlungen bei Vertragsabschluss sowie der Verzicht auf eine bzw. die Dauer einer automatischen Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 51 Context: | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Beratungs- | Punkte | Rang | Lösungs- | Punkte | Rang | Kommunikations-| Punkte | Rang | Wartezeiten und | Punkte | Rang | Beratungs- | Punkte | |------|-----------------------|--------|------|---------------|--------|------|--------------|--------|------|-----------------|--------|------|------------------|--------|------|---------------------|--------| | 1 | Leu Energie | 79.5 | 1 | 83.9 | 1 | 14 | 64.8 | 1 | 78.9 | 1 | 96.7 | 1 | 63.0 | 100 | 10 | | 2 | Greenline | 76.9 | 5 | 80.7 | 2 | 72.9 | 2 | 78.8 | 3 | 82.4 | 3 | 69.0 | | 3 | Knauber Erdgas | 72.0 | 6 | 80.5 | 2 | 57.9 | 3 | 76.3 | 7 | 76.6 | 5 | 57.2 | | 4 | Sauber Energie | 70.1 | 12 | 78.7 | 19 | 61.9 | 20 | 69.9 | 10 | 70.8 | 2 | 60.0 | | 5 | Nautstrom | 69.9 | 8 | 80.1 | 1 | 75.9 | 9 | 73.9 | 9 | 51.6 | 17 | 56.5 | | 6 | Funkwerke.de | 69.1 | 16 | 75.7 | 6 | 68.8 | 7 | 74.8 | 17 | 63.7 | 6 | 57.0 | | 7 | Logo Energie | 69.7 | 9 | 79.9 | 11 | 65.0 | 21 | 68.9 | 15 | 67.1 | 14 | 54.0 | | 8 | Stadtwerke München | 69.2 | 20 | 75.9 | 18 | 62.5 | 22 | 74.9 | 13 | 67.5 | 9 | 55.5 | | 9 | Ruck zuck Energie | 68.8 | 3 | 82.5 | 34 | 55.3 | 15 | 70.8 | 12 | 67.6 | 11 | 54.5 | | 10 | Lichtblick | 68.4 | 4 | 82.0 | 4 | 70.3 | 18 | 74.4 | 27 | 48.9 | 11 | 54.5 | | 11 | Strogon | 68.7 | 7 | 75.1 | 11 | 65.0 | 35 | 62.9 | 16 | 66.4 | 27 | 46.0 | | 12 | Kölstien Gas | 68.6 | 14 | 77.3 | 4 | 56.8 | 9 | 66.9 | 8 | 70.0 | 8 | 54.0 | | 13 | Team Energie | 68.6 | 19 | 75.3 | 22 | 58.9 | 18 | 70.8 | 8 | 74.1 | 14 | 54.0 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 53 Context: | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Beratungs- kompetenz | Punkte | Rang | Lösungs- qualität | Punkte | Rang | Kommunikations- qualität | Punkte | Rang | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Punkte | Rang | Beratungs- erlebnis | Punkte | |------|---------------------|--------|------|----------------------|--------|------|--------------------|--------|------|--------------------------|--------|------|-------------------------------|--------|------|---------------------|--------| | 1 | Knauer Erdgas | 80.5 | 5 | 86.4 | 3 | 77.8 | 1 | 76.8 | 2 | 90.1 | 1 | 26.0 | | 2 | LEU Energie | 80.1 | 1 | 90.6 | 1 | 86.5 | 12 | 75.6 | 10 | 74.7 | 5 | 20.5 | | 3 | KOSTENK Gas | 79.9 | 4 | 87.5 | 2 | 80.0 | 3 | 81.8 | 6 | 80.5 | 6 | 13.5 | | 4 | Greenline | 79.0 | 2 | 89.2 | 4 | 77.6 | 7 | 79.9 | 7 | 78.6 | 8 | 11.7 | | 5 | Funkwerke.de | 77.4 | 3 | 86.6 | 5 | 73.1 | 6 | 80.3 | 9 | 75.3 | 9 | 12.0 | | 6 | Team Energie | 76.8 | 8 | 83.6 | 7 | 75.7 | 13 | 74.4 | 4 | 84.7 | 7 | 10.8 | | 7 | Schar Wärme | 75.2 | 9 | 82.9 | 8 | 74.3 | 15 | 71.8 | 5 | 82.5 | 13 | 9.2 | | 8 | Sauber Energie | 74.9 | 6 | 82.6 | 9 | 82.5 | 9 | 59.2 | 15 | 60.8 | 12 | 22.8 | | 9 | innogy | 71.3 | 7 | 84.5 | 13 | 59.5 | 2 | 82.5 | 15 | 60.8 | 12 | 25.0 | | 10 | Naturstrom | 69.0 | 10 | 80.7 | 16 | 59.5 | 21 | 61.0 | 21 | 41.9 | 4 | 21.8 | | 11 | Ovaq Energie | 68.2 | 11 | 76.6 | 14 | 58.5 | 20 | 90.6 | 8 | 77.6 | 17 | 6.8 | | 12 | Stadtwerke Flensburg| 66.3 | 12 | 70.0 | 11 | 60.4 | 8 | 79.6 | 17 | 57.0 | 15 | 5.8 | | 13 | Süd-Energie | 66.7 | 12 | 77.1 | 17 | 67.0 | 14 | 71.9 | 17 | 57.1 | 17 | 6.0 | ########## """QUERY: Wer ist Testsieger der Studie Gasanbieter?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 30, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 43, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 53 ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Testsieger der Gasanbieter wurde **Team Energie** mit einem sehr guten Qualitätsurteil. ================================================== **Elapsed Time: 1.92 seconds** ==================================================