INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail? Model: gpt-4o Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.63 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.5 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.68 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['gasanbieter', 'beste'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] ================================================== **Elapsed Time: 2.69 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 4 Context: 4 Seite 1. Zahlen und Fakten zur Studie 6 2. Fazit 8 3. Die besten Unternehmen 9 4. Gesamtergebnis 10 Ergebnis Ökogasanbieter 14 5. Stärken und Schwächen der Branche 17 Telefonischer Service 19 Service per E-Mail 20 Internetauftritt 21 Preise 22 Vertragsbedingungen 23 Inhaltsverzeichnis #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: 10 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Team Energie 83,3 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | sehr gut | | 3 Sauber Energie 81,7 | sehr gut | | 4 Kostenix Gas 81,0 | sehr gut | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | sehr gut | | 6 Leu Energie 79,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | gut | | 8 Susi-Energie 78,0 | gut | | 9 Stadtwerke München 77,5 | gut | | 10 Ovag Energie 77,3 | gut | | 11 Greenline 75,9 | gut | | 12 Klickenergie 75,9 | gut | | 13 Roth Energie 75,7 | gut | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | gut | | 15 Maingau Energie 75,3 | gut | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | gut | | 17 NEW Energie 75,0 | gut | | 18 Scharr Wärme 74,8 | gut | | 19 Logo Energie 72,6 | gut | | Gesamtergebnis
Gasanbieter | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Baywa 72,2 | gut | | 21 Lekker Energie 70,9 | gut | | 22 Vattenfall 70,3 | gut | | 23 Gasag 67,9 | befriedigend | | 24 Innogy 66,8 | befriedigend | | 25 Eprimo 66,1 | befriedigend | | 26 Yello Strom 65,5 | befriedigend | | 27 Strogon 64,1 | befriedigend | | 28 E wie einfach 63,6 | befriedigend | | 29 Montana 63,2 | befriedigend | | 30 Naturstrom 63,0 | befriedigend | | 31 Mitgas 63,0 | befriedigend | | 32 EWE 60,7 | befriedigend | | 33 EnBW 58,6 | ausreichend | | 34 Badenova 58,3 | ausreichend | | 35 Immergrün 57,0 | ausreichend | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | ausreichend | | 37 Lichtblick 45,1 | ausreichend | | Branche (Mittelwert) 70,5 | | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 11 Context: 11 4. Gesamtergebnis Gasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Team Energie 83,3 | 3 75,6 | 4 88,4 | | 2 Knauber Erdgas 82,1 | 2 78,1 | 8 84,8 | | 3 Sauber Energie 81,7 | 4 73,6 | 7 87,1 | | 4 Kostenix Gas 81,0 | 9 71,8 | 6 87,2 | | 5 Stadtwerke Flensburg 80,4 | 14 68,0 | 2 88,8 | | 6 Leu Energie 79,9 | 1 80,5 | 18 79,5 | | 7 Fünfwerke.de 79,1 | 7 72,8 | 12 83,3 | | 8 Susi-Energie 78,0 | 11 68,4 | 10 84,3 | | 9 Stadtwerke München 77,5 | 6 72,9 | 17 80,6 | | 10 Ovag Energie 77,3 | 16 66,3 | 9 84,6 | | 11 Greenline 75,9 | 5 73,0 | 22 77,8 | | 12 Klickenergie 75,9 | 22 64,4 | 11 83,6 | | 13 Roth Energie 75,7 | 18 65,2 | 13 82,7 | | 14 Ruck zuck Energie 75,5 | 19 65,1 | 15 82,4 | | 15 Maingau Energie 75,3 | 28 49,5 | 1 92,4 | | 16 Grünwelt Energie 75,1 | 20 65,1 | 16 81,8 | | 17 NEW Energie 75,0 | 24 63,5 | 14 82,6 | | 18 Scharr Wärme 74,8 | 12 68,2 | 20 79,2 | | 19 Logo Energie 72,6 | 29 49,3 | 5 88,1 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 12 Context: 12 4. Gesamtergebnis Gasanbieter * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Fortsetzung – Ränge 20 bis 37 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Gesamtergebnis
Gasanbieter
100% | Service
40% | Konditionen
60% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Baywa 72,2 | 23 63,6 | 21 77,9 | | 21 Lekker Energie 70,9 | 17 66,2 | 25 74,0 | | 22 Vattenfall 70,3 | 25 63,5 | 24 74,8 | | 23 Gasag 67,9 | 15 66,3 | 27 69,0 | | 24 Innogy 66,8 | 10 69,3 | 32 65,1 | | 25 Eprimo 66,1 | 34 46,2 | 19 79,5 | | 26 Yello Strom 65,5 | 21 64,9 | 29 66,0 | | 27 Strogon 64,1 | 35 45,8 | 23 76,2 | | 28 E wie einfach 63,6 | 13 68,1 | 34 60,7 | | 29 Montana 63,2 | 37 25,2 | 3 88,5 | | 30 Naturstrom 63,0 | 8 72,4 | 36 56,7 | | 31 Mitgas 63,0 | 33 47,7 | 26 73,2 | | 32 EWE 60,7 | 27 49,9 | 28 67,8 | | 33 EnBW 58,6 | 31 48,6 | 31 65,2 | | 34 Badenova 58,3 | 32 48,2 | 33 65,0 | | 35 Immergrün 57,0 | 36 44,1 | 30 65,5 | | 36 E.ON Energie Deutschland 56,0 | 30 49,1 | 35 60,5 | | 37 Lichtblick 45,1 | 26 50,1 | 37 41,9 | | Branche (Mittelwert) 70,5 | 61,6 | 76,4 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: 13 Platz 1 Team Energie wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hat- te auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preis- garantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchen- schnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinforma- tionen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. Platz 2 Knauber Erdgas belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin pro- filierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. Platz 3 Auf Rang drei folgte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastarif überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchenmittel lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogastarif mit den besten Konditionen. 4. Gesamtergebnis Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 20 Context: 20 ◼ E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5% der Fälle) und überwiegend strukturiert (96,7% der Tests) ◼ E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0% bzw. 96,2% der Testfälle) ◼ Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3% der E-Mails ◼ 36,5% der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gasanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails ◼ 39,2% der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen ◼ E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1% bzw. 44,0% der Fälle) ◼ Kunden- und Produktnutzen in 57,9% der Antworten unzureichend aufgezeigt ◼ Einstieg und Verabschiedung in E-Mails meist nicht positiv (70,8 bzw. 61,2% der Tests) ◼ 94,7% der E-Mails schufen keinen Mehr- wert über das Kernanliegen hinaus Stärken Schwächen 5. Stärken und Schwächen der Branche Service per E-Mail #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 24 Context: 24 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. | Ergebnis
Service | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 20 Grünwelt Energie 65,1 | befriedigend | | 21 Yello Strom 64,9 | befriedigend | | 22 Klickenergie 64,4 | befriedigend | | 23 Baywa 63,6 | befriedigend | | 24 NEW Energie 63,5 | befriedigend | | 25 Vattenfall 63,5 | befriedigend | | 26 Lichtblick 50,1 | ausreichend | | 27 EWE 49,9 | ausreichend | | 28 Maingau Energie 49,5 | ausreichend | | 29 Logo Energie 49,3 | ausreichend | | 30 E.ON Energie Deutschland 49,1 | ausreichend | | 31 EnBW 48,6 | ausreichend | | 32 Badenova 48,2 | ausreichend | | 33 Mitgas 47,7 | ausreichend | | 34 Eprimo 46,2 | ausreichend | | 35 Strogon 45,8 | ausreichend | | 36 Immergrün 44,1 | ausreichend | | 37 Montana 25,2 | mangelhaft | | Branche (Mittelwert) 61,6 | | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service | | | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil | | | 1 Leu Energie 80,5 | sehr gut | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | gut | | 3 Team Energie 75,6 | gut | | 4 Sauber Energie 73,6 | gut | | 5 Greenline 73,0 | gut | | 6 Stadtwerke München 72,9 | gut | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | gut | | 8 Naturstrom 72,4 | gut | | 9 Kostenix Gas 71,8 | gut | | 10 Innogy 69,3 | befriedigend | | 11 Susi-Energie 68,4 | befriedigend | | 12 Scharr Wärme 68,2 | befriedigend | | 13 E wie einfach 68,1 | befriedigend | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | befriedigend | | 15 Gasag 66,3 | befriedigend | | 16 Ovag Energie 66,3 | befriedigend | | 17 Lekker Energie 66,2 | befriedigend | | 18 Roth Energie 65,2 | befriedigend | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | befriedigend | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 25 Context: 25 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 80,5 | 1 79,5 | 2 80,1 | 5 82,0 | | 2 Knauber Erdgas 78,1 | 3 72,0 | 1 80,5 | 4 83,8 | | 3 Team Energie 75,6 | 13 68,6 | 6 76,8 | 2 83,9 | | 4 Sauber Energie 73,6 | 4 70,1 | 8 74,9 | 13 76,8 | | 5 Greenline 73,0 | 2 76,9 | 4 79,0 | 36 61,9 | | 6 Stadtwerke München 72,9 | 8 69,2 | 14 66,7 | 1 84,1 | | 7 Fünfwerke.de 72,8 | 6 69,9 | 5 77,4 | 23 72,2 | | 8 Naturstrom 72,4 | 5 69,9 | 10 69,0 | 10 79,0 | | 9 Kostenix Gas 71,8 | 12 68,6 | 3 79,9 | 32 67,8 | | 10 Innogy 69,3 | 15 67,8 | 9 71,3 | 30 69,3 | | 11 Susi-Energie 68,4 | 25 64,5 | 13 66,7 | 16 75,5 | | 12 Scharr Wärme 68,2 | 23 65,1 | 7 75,2 | 33 65,4 | | 13 E wie einfach 68,1 | 16 67,7 | 16 65,2 | 25 71,5 | | 14 Stadtwerke Flensburg 68,0 | 19 66,2 | 12 66,8 | 24 71,6 | | 15 Gasag 66,3 | 29 61,9 | 21 58,9 | 8 79,7 | | 16 Ovag Energie 66,3 | 32 61,3 | 11 68,2 | 28 71,2 | | 17 Lekker Energie 66,2 | 27 63,0 | 18 60,6 | 14 76,2 | | 18 Roth Energie 65,2 | 34 60,0 | 15 66,7 | 29 70,8 | | 19 Ruck zuck Energie 65,1 | 9 68,9 | 19 60,3 | 34 64,8 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 27 Context: 27 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil 1 Maingau Energie 92,4 sehr gut 2 Stadtwerke Flensburg 88,8 sehr gut 3 Montana 88,5 sehr gut 4 Team Energie 88,4 sehr gut 5 Logo Energie 88,1 sehr gut 6 Kostenix Gas 87,2 sehr gut 7 Sauber Energie 87,1 sehr gut 8 Knauber Erdgas 84,8 sehr gut 9 Ovag Energie 84,6 sehr gut 10 Susi-Energie 84,3 sehr gut 11 Klickenergie 83,6 sehr gut 12 Fünfwerke.de 83,3 sehr gut 13 Roth Energie 82,7 sehr gut 14 NEW Energie 82,6 sehr gut 15 Ruck zuck Energie 82,4 sehr gut 16 Grünwelt Energie 81,8 sehr gut 17 Stadtwerke München 80,6 sehr gut 18 Leu Energie 79,5 gut 19 Eprimo 79,5 gut Ergebnis Konditionen Gasanbieter 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft Rang Unternehmen Punkte* Qualitätsurteil 20 Scharr Wärme 79,2 gut 21 Baywa 77,9 gut 22 Greenline 77,8 gut 23 Strogon 76,2 gut 24 Vattenfall 74,8 gut 25 Lekker Energie 74,0 gut 26 Mitgas 73,2 gut 27 Gasag 69,0 befriedigend 28 EWE 67,8 befriedigend 29 Yello Strom 66,0 befriedigend 30 Immergrün 65,5 befriedigend 31 EnBW 65,2 befriedigend 32 Innogy 65,1 befriedigend 33 Badenova 65,0 befriedigend 34 E wie einfach 60,7 befriedigend 35 E.ON Energie Deutschland 60,5 befriedigend 36 Naturstrom 56,7 ausreichend 37 Lichtblick 41,9 ausreichend Branche (Mittelwert) 76,4 Ergebnis Konditionen Gasanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 28 Context: 28 6. Ergebnisse der Unternehmen Konditionen * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Konditionen Gasanbieter
100% | Preis
70% | Vertrags-
bedingungen
30% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Maingau Energie 92,4 | 3 94,6 | 1 87,5 | | 2 Stadtwerke Flensburg 88,8 | 10 91,6 | 4 82,2 | | 3 Montana 88,5 | 1 95,5 | 10 72,2 | | 4 Team Energie 88,4 | 8 92,0 | 5 80,0 | | 5 Logo Energie 88,1 | 14 90,3 | 2 82,8 | | 6 Kostenix Gas 87,2 | 2 95,4 | 15 68,0 | | 7 Sauber Energie 87,1 | 12 90,9 | 6 78,2 | | 8 Knauber Erdgas 84,8 | 6 93,1 | 17 65,5 | | 9 Ovag Energie 84,6 | 16 88,5 | 8 75,4 | | 10 Susi-Energie 84,3 | 5 93,3 | 21 63,3 | | 11 Klickenergie 83,6 | 11 91,3 | 17 65,5 | | 12 Fünfwerke.de 83,3 | 9 91,8 | 21 63,3 | | 13 Roth Energie 82,7 | 7 92,1 | 25 60,8 | | 14 NEW Energie 82,6 | 15 89,9 | 17 65,5 | | 15 Ruck zuck Energie 82,4 | 13 90,6 | 21 63,3 | | 16 Grünwelt Energie 81,8 | 4 94,0 | 34 53,3 | | 17 Stadtwerke München 80,6 | 21 84,5 | 11 71,3 | | 18 Leu Energie 79,5 | 17 88,5 | 28 58,5 | | 19 Eprimo 79,5 | 19 87,4 | 25 60,8 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 51 Context: 51 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. C. Telefonischer Service Ränge 1 bis 19 | Ergebnis
Telefonischer Service
100% | Beratungs-
kompetenz
30% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
10% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Leu Energie 79,5 | 1 83,9 | 14 64,8 | 1 78,9 | 1 96,7 | 1 63,0 | | 2 Greenline 76,9 | 5 80,7 | 2 72,9 | 2 78,8 | 3 82,4 | 3 59,0 | | 3 Knauber Erdgas 72,0 | 6 80,5 | 28 57,9 | 3 76,3 | 7 76,6 | 5 57,2 | | 4 Sauber Energie 70,1 | 12 78,7 | 19 61,9 | 20 69,9 | 10 70,8 | 2 60,0 | | 5 Naturstrom 69,9 | 8 80,1 | 1 75,9 | 9 73,9 | 25 51,6 | 7 56,5 | | 6 Fünfwerke.de 69,9 | 16 75,7 | 6 68,8 | 7 74,8 | 17 63,7 | 6 57,0 | | 7 Logo Energie 69,7 | 9 79,9 | 11 65,0 | 21 69,8 | 15 67,1 | 14 54,0 | | 8 Stadtwerke München 69,2 | 20 75,2 | 18 62,9 | 6 74,9 | 13 67,5 | 9 55,5 | | 9 Ruck zuck Energie 68,9 | 3 82,5 | 34 55,3 | 15 70,8 | 12 67,6 | 11 54,5 | | 10 Lichtblick 68,8 | 4 82,0 | 4 70,3 | 8 74,4 | 27 48,9 | 11 54,5 | | 11 Strogon 68,7 | 21 75,1 | 11 65,0 | 35 62,4 | 4 80,7 | 31 46,0 | | 12 Kostenix Gas 68,6 | 14 77,3 | 32 56,6 | 28 66,9 | 6 78,0 | 23 51,0 | | 13 Team Energie 68,6 | 19 75,3 | 25 58,9 | 18 70,0 | 8 74,1 | 14 54,0 | | 14 Yello Strom 68,3 | 7 80,3 | 20 60,1 | 19 69,9 | 16 66,1 | 25 50,0 | | 15 Innogy 67,8 | 15 76,9 | 3 70,6 | 24 69,1 | 23 57,4 | 17 52,8 | | 16 E wie einfach 67,7 | 32 69,6 | 31 57,1 | 27 67,1 | 2 86,6 | 30 47,0 | | 17 Grünwelt Energie 67,1 | 25 73,7 | 10 65,5 | 12 71,5 | 20 60,7 | 11 54,5 | | 18 Vattenfall 66,5 | 13 78,1 | 17 63,8 | 5 75,1 | 26 50,2 | 16 53,0 | | 19 Stadtwerke Flensburg 66,2 | 17 75,6 | 27 58,1 | 32 64,1 | 9 71,1 | 28 48,1 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 53 Context: 53 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. D. Service per E-Mail Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Knauber Erdgas 80,5 | 5 86,4 | 3 77,8 | 11 76,8 | 2 90,1 | 1 26,0 | | 2 Leu Energie 80,1 | 1 90,6 | 1 86,5 | 12 75,6 | 10 74,7 | 5 20,5 | | 3 Kostenix Gas 79,9 | 4 87,5 | 2 80,8 | 3 81,8 | 6 80,5 | 6 13,5 | | 4 Greenline 79,0 | 2 89,2 | 4 77,6 | 7 79,9 | 7 78,6 | 8 11,7 | | 5 Fünfwerke.de 77,4 | 3 88,6 | 9 73,1 | 6 80,3 | 9 75,3 | 7 12,0 | | 6 Team Energie 76,8 | 8 83,6 | 7 75,7 | 13 74,4 | 4 84,7 | 9 10,8 | | 7 Scharr Wärme 75,2 | 9 82,9 | 8 74,3 | 15 71,8 | 5 82,5 | 13 9,2 | | 8 Sauber Energie 74,9 | 6 86,2 | 5 76,3 | 1 82,5 | 16 59,2 | 3 22,8 | | 9 Innogy 71,3 | 7 84,5 | 13 59,5 | 2 82,3 | 15 60,8 | 2 25,0 | | 10 Naturstrom 69,0 | 10 80,7 | 6 75,9 | 5 80,5 | 21 41,9 | 4 21,8 | | 11 Ovag Energie 68,2 | 14 76,6 | 15 57,8 | 20 69,6 | 8 77,6 | 17 6,8 | | 12 Stadtwerke Flensburg 66,8 | 13 77,2 | 11 60,4 | 8 79,6 | 18 57,0 | 15 7,5 | | 13 Susi-Energie 66,7 | 12 77,7 | 10 67,0 | 14 71,9 | 17 57,1 | 19 6,0 | | 14 Stadtwerke München 66,7 | 11 79,4 | 16 55,0 | 21 69,1 | 12 68,5 | 15 7,5 | | 15 Roth Energie 66,7 | 17 73,5 | 21 43,5 | 17 70,3 | 1 90,3 | 24 3,3 | | 16 E wie einfach 65,2 | 15 75,6 | 14 59,1 | 18 70,0 | 14 61,9 | 10 10,5 | | 17 Baywa 61,5 | 21 68,2 | 18 52,9 | 22 67,9 | 13 65,9 | 17 6,8 | | 18 Lekker Energie 60,6 | 20 68,9 | 19 48,0 | 4 80,8 | 19 51,2 | 14 9,0 | | 19 10R0,u0c -k 8 z0u,0c kP uEnnketreg =ie s ehr gut; 79,9 - 7600,,03 Pun | kte =2 g4ut; 69,9 - 6640,,40 Pu | nkte =2 3befriedige3n5d,;3 59,9 | - 40,204 Punkte = 6a4u,s8reic | hend; 339,9 - 0,0 P8u7n,6kte = | man2g1elhaft 4,5 | #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 54 Context: 54 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. D. Service per E-Mail Fortsetzung – Ränge 20 bis 26 | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 20 Klickenergie 59,5 | 18 71,9 | 16 55,0 | 10 77,0 | 22 36,8 | 10 10,5 | | 21 Gasag 58,9 | 16 73,8 | 12 59,8 | 18 70,0 | 24 33,0 | 12 10,0 | | 22 Grünwelt Energie 55,2 | 25 58,0 | 25 25,9 | 9 78,6 | 11 69,0 | 21 4,5 | | 23 Yello Strom 53,7 | 22 66,4 | 20 46,4 | 25 61,1 | 20 43,8 | 23 3,8 | | 24 NEW Energie 52,3 | 19 70,0 | 24 33,5 | 16 71,0 | 23 34,0 | 25 1,5 | | 25 Vattenfall 49,3 | 23 64,5 | 22 35,4 | 23 65,7 | 25 31,2 | 20 5,4 | | 26 Badenova** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 E.ON Energie Deutschland** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EnBW** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Eprimo** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 EWE** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Immergrün** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Lichtblick** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Logo Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Maingau Energie** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Mitgas** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Montana** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | 26 Strogon** 0,0 | - - | - - | - - | - - | - - | | Branche (Mittelwert) 45,3 | 77,1 | 59,7 | 74,1 | 63,7 | 10,8 | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 55 Context: 55 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. E. Internetauftritt Ränge 1 bis 19 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft | Ergebnis
Internetauftritt
100% | Inhaltsanalyse
50% | Nutzer-
betrachtung
50% | | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Stadtwerke München 84,1 | 3 86,5 | 7 81,7 | | 2 Team Energie 83,9 | 5 84,5 | 3 83,3 | | 3 Montana 83,9 | 3 86,5 | 8 81,3 | | 4 Knauber Erdgas 83,8 | 1 91,0 | 22 76,7 | | 5 Leu Energie 82,0 | 2 87,0 | 21 77,1 | | 6 E.ON Energie Deutschland 81,4 | 6 84,0 | 14 78,8 | | 7 EnBW 79,8 | 7 80,5 | 12 79,2 | | 8 Gasag 79,7 | 10 79,0 | 9 80,4 | | 9 EWE 79,4 | 13 75,5 | 3 83,3 | | 10 Naturstrom 79,0 | 12 77,5 | 9 80,4 | | 11 NEW Energie 78,3 | 14 74,5 | 5 82,1 | | 12 Maingau Energie 78,0 | 11 78,5 | 17 77,5 | | 13 Sauber Energie 76,8 | 20 69,0 | 1 84,6 | | 14 Lekker Energie 76,2 | 8 79,5 | 31 72,9 | | 15 Mitgas 76,0 | 14 74,5 | 17 77,5 | | 16 Susi-Energie 75,5 | 18 70,5 | 9 80,4 | | 17 Eprimo 75,3 | 27 66,5 | 2 84,2 | | 18 Lichtblick 75,2 | 8 79,5 | 35 70,8 | | 19 Badenova 74,3 | 17 71,0 | 17 77,5 | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 10 Context: 10 3. Die besten Unternehmen Ökostromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Ergebnis
Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | | Konditionen | Knauber Strom | Sauber Energie | Montana | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, Sauber Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 11 Context: 11 3. Die besten Unternehmen Klassische Stromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Ergebnis
Klassische Stromanbieter | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie | | Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | Telefonischer Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | Service per E-Mail | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München | | Internetauftritt | Stadtwerke München | N-Ergie | EnBW | | Konditionen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | | Preise | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie | | Vertragsbedingungen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 15 Context: 15 Platz 1 Der Ökostromanbieter Knauber Strom erreichte im Gesamtvergleich der Stu- die mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. Platz 2 Team Energie belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der ge- testete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche In- ternetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunk- tion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzu- heben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte Stadtwerke Flensburg insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit stets günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertrags- bedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Ser- vicetest fielen die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf. 4. Gesamtergebnis Stromanbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 20 Context: 20 Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte Sauber Energie mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzentgelt ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. Platz 6 Ovag Energie folgte mit einem guten Gesamtresultat auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit eine Beschwerde zu platzieren. Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben ins- gesamt nahm Roth Energie ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden. 4. Gesamtergebnis Weitere Top-Anbieter #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 31 Context: 31 | Ergebnis
Service
100% | Telefonischer
Service
40% | Service
per E-Mail
30% | Internet-
auftritt
30% | | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 18 Vattenfall 62,3 | 15 64,4 | 24 51,3 | 22 70,4 | | 19 Ovag Energie 61,9 | 27 56,0 | 14 63,4 | 23 68,3 | | 20 Eprimo 61,5 | 25 56,3 | 22 55,2 | 15 74,7 | | 21 Kaiser Energie 54,7 | 29 53,2 | 18 58,2 | 33 53,3 | | 22 Elißa 53,5 | 29 53,2 | 23 54,3 | 33 53,3 | | 23 Greenpeace Energy** 53,0 | 2 73,2 | 25 0,0 | 6 79,0 | | 24 E.ON Energie Deutschland** 46,1 | 22 58,9 | 25 0,0 | 13 75,1 | | 25 EnBW** 45,5 | 24 56,5 | 25 0,0 | 9 76,4 | | 26 Montana*** 45,2 | 32 0,0 | 9 69,8 | 4 80,8 | | 27 N-Ergie** 45,1 | 30 52,6 | 25 0,0 | 5 80,4 | | 28 EWE** 44,1 | 26 56,1 | 25 0,0 | 20 72,2 | | 29 Strogon** 44,0 | 14 64,9 | 25 0,0 | 29 60,0 | | 30 Enstroga** 43,2 | 23 57,4 | 25 0,0 | 24 67,3 | | 31 Grüner Funke** 41,7 | 19 61,6 | 25 0,0 | 30 57,0 | | 32 Rhein Energie Express** 38,2 | 28 54,9 | 25 0,0 | 32 54,0 | | 33 Regionale Energiewerke*** 33,6 | 32 0,0 | 21 55,9 | 31 56,2 | | 34 Maingau Energie**** 22,9 | 32 0,0 | 25 0,0 | 10 76,2 | | Branche (Mittelwert) 58,4 | 58,1 | 46,5 | 70,8 | 6. Ergebnisse der Unternehmen Service * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. *** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an. Der telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet. **** Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanrufe an und beantwortete weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der telefonische Service und der Service per E-Mail wurden deshalb mit null Punkten bewertet. Fortsetzung – Ränge 18 bis 34 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 57 Context: 57 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. D. Service per E-Mail | Ergebnis
Service per E-Mail
100% | Beratungs-
kompetenz
35% | Lösungs-
qualität
20% | Kommunikations-
qualität
20% | Wartezeiten und
Erreichbarkeit
20% | Beratungs-
erlebnis
5% | | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | -------- | | Rang Unternehmen Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | Rang Punkte* | | 1 Innogy 83,7 | 2 89,9 | 7 69,5 | 1 87,8 | 3 91,2 | 1 52,3 | | 2 Knauber Strom 83,1 | 4 86,1 | 1 82,5 | 6 80,3 | 2 92,2 | 2 39,0 | | 3 Bürgerwerke 79,4 | 3 86,6 | 3 78,9 | 2 82,7 | 6 76,5 | 4 28,8 | | 4 Team Energie 74,1 | 9 79,1 | 13 63,0 | 13 74,8 | 1 92,6 | 15 7,5 | | 5 Polarstern 74,0 | 8 80,0 | 4 74,1 | 12 74,8 | 8 73,3 | 3 31,6 | | 6 Grünwelt Energie 73,4 | 7 80,5 | 9 66,5 | 3 81,5 | 9 72,9 | 5 21,1 | | 7 Roth Energie 73,4 | 15 74,2 | 6 70,1 | 10 76,7 | 4 88,5 | 15 7,5 | | 8 Energy4u 71,6 | 1 91,1 | 2 80,8 | 16 71,4 | 20 43,0 | 7 14,1 | | 9 Montana 69,8 | 5 83,6 | 5 71,1 | 14 74,4 | 17 52,1 | 6 20,9 | | 10 Stadtwerke München 69,7 | 6 81,6 | 10 65,1 | 17 68,8 | 11 70,0 | 13 8,3 | | 11 Sauber Energie 66,9 | 14 76,7 | 15 57,8 | 4 80,6 | 15 59,8 | 11 8,4 | | 12 Stadtwerke Iserlohn 64,8 | 13 76,9 | 11 64,8 | 21 62,5 | 14 60,4 | 15 7,5 | | 13 Lichtblick 64,2 | 12 77,2 | 8 68,3 | 8 77,7 | 21 37,7 | 9 8,8 | | 14 Ovag Energie 63,4 | 16 71,0 | 19 43,3 | 19 64,1 | 5 83,4 | 13 8,3 | | 15 DEW21 62,4 | 11 77,8 | 14 60,3 | 7 79,5 | 24 34,4 | 15 7,5 | | 16 EWS Schönau 60,9 | 9 79,1 | 12 63,8 | 18 64,8 | 23 34,5 | 8 11,3 | | 17 Extraenergie 58,2 | 17 70,1 | 17 48,9 | 15 71,9 | 19 45,3 | 11 8,4 | Ränge 1 bis 17 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft ########## """QUERY: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 12, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 24, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 25, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 27, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 28, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 54, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 55, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 31, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 57 ================================================== **Elapsed Time: 1.35 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Der beste Gasanbieter im Bereich E-Mail ist **Knauber Erdgas**. Knauber Erdgas erzielte im Bereich E-Mail den ersten Rang mit 80,5 Punkten. ================================================== **Elapsed Time: 1.58 seconds** ==================================================