INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Wer ist in der Kategorie Gasanbieter im Preis auf platz 1? Model: gpt-4o Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 2.17 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.5 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.79 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['preis', 'platz'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf'] ================================================== **Elapsed Time: 2.81 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: ```markdown # 1. Zahlen und Fakten zur Studie **Auftraggeber**: Nachrichtenanbieter ntv **Studienumfang**: 37 Gasanbieter **Studienzeitraum**: Januar bis April 2020 **Studienkonzept**: Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) **Analysebereiche**: Service und Konditionen ## Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) - 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) - 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) ## Bedingungen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. Bezugshinweis 12. März 2020) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: ```markdown # 2. Fazit ## Gesamtlistung mit Potenzial Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). ## Preisvergleiche lukrativ Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ## Service auf Sparflamme E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. ## Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen von bis zu zwölf Monaten waren keine Seltenheit. ## Positive Nachrichten für Verbraucher Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die *Top-Versorger* bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisvergleich, es eröffnet sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpotenziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in der Regel unkompliziert. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 9 Context: ```markdown # 3. Die besten Unternehmen | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |----------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Gesamtergebnis Gasanbieter** | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | **Ergebnis Ökogasanbieter** | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | ## Service | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Service** | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | **Telefonischer Service** | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | **Service per E-Mail** | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | **Internetaustritt** | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | ## Bedingungen Gasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Konditionen Gasanbieter** | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | **Preise** | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | **Vertragsbedingungen** | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | ## Bedingungen Ökogasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|-------------------|-----------------| | **Konditionen Ökogasanbieter** | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | **Preise** | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana | | **Vertragsbedingungen** | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|----------------------|--------|------------------| | 1 | Team Energie | 83,3 | sehr gut | | 2 | Knauber Energie | 82,1 | sehr gut | | 3 | Sauber Energie | 81,7 | sehr gut | | 4 | Kostenix Gas | 81,0 | sehr gut | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | sehr gut | | 6 | LEU Energie | 79,9 | gut | | 7 | Fürnwerk.de | 79,1 | gut | | 8 | Sushi-Energie | 78,0 | gut | | 9 | Stadtwerke München | 77,5 | gut | | 10 | Ovad Energie | 77,3 | gut | | 11 | Greenline | 75,9 | gut | | 12 | Klickenenergie | 75,9 | gut | | 13 | Roth Energie | 75,7 | gut | | 14 | Ruck zuck Energie | 75,5 | gut | | 15 | Mangueki Energie | 75,3 | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 75,1 | gut | | 17 | NEW Energie | 75,0 | gut | | 18 | Schar Wärme | 74,8 | gut | | 19 | Logo Energie | 72,6 | gut | | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|----------------------------|--------|------------------| | 20 | Bayern | 72,2 | gut | | 21 | Lecker Energie | 70,9 | gut | | 22 | Vattenfall | 70,3 | gut | | 23 | Gasag | 67,9 | befriedigend | | 24 | Innogy | 66,8 | befriedigend | | 25 | eprimo | 66,1 | befriedigend | | 26 | Yello Strom | 65,5 | befriedigend | | 27 | Strogen | 64,1 | befriedigend | | 28 | Wie einfach | 63,6 | befriedigend | | 29 | Montana | 63,2 | befriedigend | | 30 | Naturstrom | 63,0 | befriedigend | | 31 | mitGas | 63,0 | befriedigend | | 32 | EWE | 60,7 | befriedigend | | 33 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 34 | Badenova | 58,3 | ausreichend | | 35 | Immergrün | 57,0 | ausreichend | | 36 | E.ON Energie Deutschland | 56,0 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 45,1 | ausreichend | * 100 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 11 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter ### Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | |------|-------------------|---------|------|---------|------|---------| | | | 100% | | 40% | | 60% | | 1 | Team Energie | 83.3 | 3 | 75.6 | 4 | 88.4 | | 2 | Knauber Erdgas | 82.1 | 2 | 78.1 | 8 | 84.8 | | 3 | Sauber Energie | 81.7 | 4 | 73.6 | 7 | 87.1 | | 4 | Kostenik Gas | 81.0 | 9 | 71.8 | 6 | 87.2 | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80.4 | 14 | 68.0 | 2 | 88.8 | | 6 | LEU Energie | 79.9 | 1 | 80.5 | 18 | 79.5 | | 7 | Funkwerke.de | 79.1 | 7 | 72.8 | 12 | 83.3 | | 8 | Susi-Energie | 78.0 | 11 | 68.4 | 10 | 84.3 | | 9 | Stadtwerke München | 77.5 | 6 | 72.9 | 17 | 80.6 | | 10 | Ovad Energie | 77.3 | 16 | 66.3 | 9 | 84.6 | | 11 | Greenline | 75.9 | 5 | 73.0 | 22 | 77.8 | | 12 | Klickenenergie | 75.9 | 22 | 64.1 | 11 | 83.4 | | 13 | Roth Energie | 75.7 | 18 | 65.2 | 13 | 82.7 | | 14 | Rücken zurück | 75.5 | 19 | 65.1 | 15 | 82.4 | | 15 | Manqug Energie | 75.3 | 28 | 49.5 | 1 | 92.4 | | 16 | Grünwelt Energie | 75.1 | 20 | 65.1 | 16 | 81.8 | | 17 | NEW Energie | 75.0 | 24 | 63.5 | 14 | 82.6 | | 18 | Schar Wärme | 74.8 | 12 | 68.2 | 20 | 79.2 | | 19 | Logo Energie | 72.6 | 29 | 49.3 | 5 | 88.1 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Platz | Anbieter | Beschreibung | |--------|-------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | Platz 1| Team Energie | wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hatte auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchenschnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. | | Platz 2| Knauber Erdgas | belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin profilierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. | | Platz 3| Sauber Energie | folgte mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastanbieter überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchendurchschnitt lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogasanbieter mit den besten Konditionen. | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 15 Context: ```markdown # 4. Ergebnis ## Ökogasanbieter ### Ränge 1 bis 12 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte | Rang | Punkte* | |------|----------------------|---------|------|--------|------|---------| | 1 | Team Energie | 84.5 | 3 | 75.6 | 2 | 90.4 | | 2 | Sauber Energie | 83.9 | 4 | 73.6 | 1 | 90.7 | | 3 | Knauber Erdgas | 83.1 | 2 | 78.1 | 6 | 86.5 | | 4 | Leu Energie | 81.0 | 1 | 80.5 | 12 | 81.3 | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 79.6 | 11 | 68.0 | 5 | 87.3 | | 6 | Ovg Energie | 79.5 | 12 | 68.3 | 4 | 83.3 | | 7 | Stadtwerke München | 78.5 | 5 | 72.9 | 11 | 82.2 | | 8 | Sushi-Energie | 78.1 | 8 | 68.4 | 8 | 84.5 | | 9 | Grünwelt Energie | 77.4 | 13 | 65.1 | 7 | 85.5 | | 10 | Scharr Wärme | 77.0 | 9 | 68.2 | 10 | 82.8 | | 11 | Baywa | 73.3 | 15 | 63.6 | 13 | 79.8 | | 12 | Innogy | 69.6 | 7 | 69.3 | 16 | 69.9 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trüben jedoch Punktzahlen werden durch Inkommensurabilitätsprobleme verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 16 Context: ```markdown # 4. Ergebnis ## Ökogasanbieter ### Ränge 13 bis 24 | Ergebnis | | Service | | Konditionen | | |-----------------------------|-------------------------|---------|-----------------------|-------------|-----------------------| | Ökogasanbieter | | 100% | 40% | 60% | | | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | | 13 | Eprimo | 68.4 | 23 | 46.2 | 9 | 83.1 | | 14 | NEW Energie | 68.1 | 16 | 63.5 | 15 | 71.1 | | 15 | E wie einfach | 66.3 | 10 | 68.1 | 18 | 65.1 | | 16 | Naturstrom | 65.9 | 6 | 72.4 | 20 | 61.6 | | 17 | Logo Energie | 65.7 | 19 | 49.3 | 14 | 76.6 | | 18 | Montana | 63.2 | 24 | 25.2 | 3 | 88.6 | | 19 | WE | 59.3 | 18 | 49.9 | 17 | 65.5 | | 20 | Yellow Strom | 58.9 | 14 | 64.9 | 23 | 54.8 | | 21 | EnBW | 57.3 | 21 | 48.6 | 19 | 53.0 | | 22 | E.ON Energie Deutschland | 55.9 | 20 | 49.1 | 21 | 60.4 | | 23 | Badenova | 53.5 | 22 | 48.2 | 22 | 57.1 | | 24 | Lichtblick | 48.3 | 17 | 50.1 | 24 | 47.1 | | Branche (Mittelwert) | | 69.8 | | 61.9 | | 75.1 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterscheidliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnung verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 22 Context: ```markdown # 5. Stärken und Schwächen der Branche ## Preise - Die Tarife der Grundversorgung waren stets überdurchschnittlich teuer. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ergab sich durchschnittlich ein Einsparpotential von 34,6 Prozent. Bei einem Verbrauch von 7.000 kWh ließen sich die Gaskosten in Berlin um bis zu 42,6 Prozent reduzieren, eine Ersparnis von 242,30 Euro pro Jahr. - Die größtePreisersparnis in absoluten Zahlen war in Hamburg bei einem Energiebedarf von 31.000 kWh möglich: 866,57 Euro pro Jahr konnten bei einem Wechsel vom Grundversorger zum günstigsten Anbieter gespart werden (39,1 Prozent Ersparnis). | | 7.000 kWh | 13.000 kWh | 20.000 kWh | 31.000 kWh | Durchschnitt | |---------------------|-----------|------------|------------|------------|--------------| | **Günstigster Versorger gegenüber Grundversorger** | | | | | | | Berlin | 42,6% | 36,4% | 37,2% | 38,3% | 38,6% | | Hamburg | 30,6% | 35,2% | 37,2% | 39,1% | 35,5% | | München | 27,2% | 29,0% | 30,6% | 32,2% | 29,8% | | Durchschnitt | 33,5% | 33,5% | 35,0% | 36,5% | 34,6% | - Die Tarife der Ökogasanbieter waren über alle untersuchten Modellfälle hinweg rund sechs Prozent teurer als die konventionellen Tarife. Doch auch beim Ökogas war durch den Wechsel von der Grundversorgung hin zum günstigsten Anbieter stets große Preisersparnis möglich. Der Gaspreis konnte auf diese Weise durchschnittlich um 32,0 Prozent reduziert werden, das entsprach absolut etwa 405 Euro im Jahr. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 28 Context: ```markdown # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Bedingungen ### Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Preis | Punkte* | Rang | Vertragsbedingungen | Punkte* | |------|---------------------|---------|------|--------|---------|------|---------------------|---------| | 1 | Maingau Energie | 92,4 | 3 | 94,6 | 1 | 87,5 | | 2 | Stadtwerke Flensburg | 88,8 | 10 | 91,6 | 4 | 82,2 | | 3 | Montana | 88,5 | 1 | 95,5 | 10 | 72,2 | | 4 | Team Energie | 88,4 | 8 | 92,0 | 5 | 80,0 | | 5 | Logo Energie | 88,1 | 14 | 90,3 | 2 | 82,8 | | 6 | Kostnick Gas | 87,2 | 2 | 95,4 | 15 | 68,0 | | 7 | Sauber Energie | 87,1 | 12 | 90,9 | 6 | 78,2 | | 8 | Knauber Erdgas | 84,8 | 6 | 93,1 | 17 | 65,5 | | 9 | Oval Energie | 84,6 | 16 | 88,5 | 8 | 75,4 | | 10 | Sushi-Energie | 84,3 | 5 | 93,3 | 21 | 63,3 | | 11 | Klickeberge | 83,6 | 11 | 91,3 | 17 | 63,5 | | 12 | Funfwerke.de | 83,3 | 9 | 91,8 | 21 | 63,3 | | 13 | Roth Energie | 82,7 | 7 | 92,1 | 25 | 60,8 | | 14 | NEW Energie | 82,6 | 15 | 89,9 | 17 | 65,5 | | 15 | Ruck zuck Energie | 82,4 | 13 | 90,0 | 21 | 63,3 | | 16 | Grünwelt Energie | 81,8 | 4 | 94,0 | 34 | 53,3 | | 17 | Stadtwerke München | 80,6 | 21 | 84,5 | 11 | 71,3 | | 18 | Leu Energie | 79,5 | 17 | 88,5 | 28 | 58,5 | | 19 | Eprimo | 79,5 | 19 | 87,4 | 25 | 60,8 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 53 Context: ```markdown # D. Service per E-Mail ## Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Beratungs-kompetenz | Punkte | Rang | Lösungs-qualität | Punkte | Rang | Kommunikations-qualität | Punkte | Rang | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Punkte | Rang | Beratungs-erlebnis | Punkte | |------|---------------------|--------|------|---------------------|--------|------|-------------------|--------|------|-------------------------|--------|------|-------------------------------|--------|------|--------------------|--------| | 1 | Knauer Erdgas | 80.5 | 5 | 86.4 | 3 | 77.8 | 1 | 76.8 | 2 | 90.1 | 1 | 26.0 | | 2 | Leu Energie | 80.1 | 1 | 90.6 | 1 | 86.5 | 12 | 75.6 | 10 | 74.7 | 5 | 20.5 | | 3 | Kosteink Gas | 79.9 | 4 | 87.5 | 2 | 80.3 | 6 | 80.3 | 9 | 75.3 | 7 | 12.0 | | 4 | Greenline | 79.0 | 2 | 89.2 | 4 | 77.6 | 7 | 79.9 | 17 | 78.6 | 8 | 11.7 | | 5 | FunkWerke.de | 77.4 | 3 | 86.6 | 7 | 73.1 | 6 | 80.3 | 9 | 75.3 | 7 | 12.0 | | 6 | Team Energie | 76.8 | 8 | 83.6 | 7 | 74.4 | 4 | 84.7 | 9 | 10.8 | 1 | 10.8 | | 7 | Schar Wärme | 75.2 | 9 | 82.9 | 9 | 74.3 | 15 | 71.8 | 5 | 82.5 | 13 | 9.2 | | 8 | Sauber Energie | 74.9 | 6 | 82.6 | 8 | 74.3 | 14 | 62.9 | 9 | 59.2 | 15 | 22.8 | | 9 | Innogy | 71.3 | 7 | 84.5 | 3 | 59.5 | 2 | 82.5 | 16 | 60.8 | 1 | 25.0 | | 10 | Naturstrom | 69.0 | 10 | 80.7 | 6 | 75.9 | 5 | 80.5 | 21 | 41.9 | 4 | 21.8 | | 11 | Ovaq Energie | 68.2 | 11 | 76.6 | 14 | 76.6 | 6 | 71.3 | 5 | 77.6 | 17 | 6.8 | | 12 | Stadtwerke Flensburg| 68.3 | 12 | 70.1 | 17 | 60.4 | 8 | 79.6 | 18 | 57.0 | 15 | 6.5 | | 13 | Susi-Energie | 66.7 | 12 | 77.1 | 11 | 67.0 | 14 | 71.9 | 17 | 57.1 | 17 | 6.0 | | 14 | Stadtwerke München | 66.7 | 12 | 77.4 | 16 | 66.5 | 20 | 71.1 | 17 | 61.8 | 18 | 8.9 | | 15 | Roth Energie | 66.7 | 17 | 75.2 | 19 | 70.3 | 18 | 69.3 | 24 | 93.5 | 19 | 7.2 | | 16 | E wie einfach | 65.2 | 15 | 75.6 | 14 | 59.1 | 18 | 70.0 | 14 | 61.9 | 17 | 10.5 | | 17 | Bavaria | 61.5 | 21 | 61.5 | 21 | 57.9 | 23 | 67.9 | 15 | 53.9 | 17 | 6.3 | | 18 | Lecker Energie | 60.6 | 20 | 68.9 | 23 | 50.8 | 17 | 57.6 | 19 | 57.1 | 19 | 8.9 | | 19 | Ruck zück Energie | 60.3 | 24 | 64.4 | 23 | 48.0 | 54 | 64.8 | 21 | 51.7 | 14 | 4.5 | --- * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge note Präferenzen, welche Unterschiede in Nachkommastellenbereichen widerspiegeln. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 55 Context: ```markdown # E. Internetauftritt ## Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte | Rang | Punkte | |------|-----------------------|---------|------|--------|------|--------| | 1 | Stadtwerke München | 84,1 | 3 | 88,5 | 7 | 81,7 | | 2 | Team Energie | 83,9 | 5 | 84,5 | 3 | 83,3 | | 3 | Montana | 83,9 | 3 | 86,5 | 8 | 81,3 | | 4 | Knauber Erdgas | 83,8 | 1 | 91,0 | 22 | 76,7 | | 5 | Leu Energie | 82,0 | 2 | 87,0 | 21 | 77,1 | | 6 | E.ON Energie Deutschland| 81,4 | 6 | 84,0 | 14 | 78,8 | | 7 | EnBW | 79,8 | 7 | 80,5 | 12 | 79,2 | | 8 | Gasag | 79,7 | 10 | 79,0 | 9 | 80,4 | | 9 | EWE | 79,4 | 13 | 75,5 | 3 | 83,4 | | 10 | Naturstrom | 79,0 | 12 | 77,5 | 9 | 80,0 | | 11 | NEW Energie | 78,8 | 14 | 74,5 | 5 | 82,1 | | 12 | Mainau Energie | 78,0 | 11 | 78,5 | 17 | 77,5 | | 13 | Sauer Energie | 76,6 | 20 | 69,0 | 1 | 84,6 | | 14 | Lechner Energie | 76,2 | 8 | 79,5 | 17 | 72,9 | | 15 | Mitgas | 76,0 | 14 | 74,5 | 17 | 77,5 | | 16 | Susi-Energie | 75,5 | 18 | 70,5 | 9 | 80,4 | | 17 | Erpino | 75,3 | 27 | 86,5 | 2 | 84,4 | | 18 | Lichtblick | 75,2 | 8 | 79,5 | 35 | 70,8 | | 19 | Badenova | 74,3 | 17 | 71,0 | 17 | 77,5 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Rundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge tröge gleicher Punktzahl werden durch Marginallinienberechnung versucht. ``` ########## """QUERY: Wer ist in der Kategorie Gasanbieter im Preis auf platz 1?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 16, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 22, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 28, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 55 ================================================== **Elapsed Time: 0.77 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: In der Kategorie "Gasanbieter" belegt **Montana** den ersten Platz im Preisvergleich. ================================================== **Elapsed Time: 0.35 seconds** ==================================================