INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail? Model: gpt-4o Use Curl?: None ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== ROUTING Query type: research ================================================== **Elapsed Time: 1.63 seconds** ================================================== RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.5 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.11 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.88 seconds** ================================================== FILENAMES AND KEYWORDS Keywords Found: ['gasanbieter', 'beste'] All file names: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] File names to FILTER: ['ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf', 'ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf'] ================================================== **Elapsed Time: 2.72 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. ================================================== **Elapsed Time: 0.00 seconds** ================================================== FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 6 Context: ```markdown # 1. Zahlen und Fakten zur Studie **Auftraggeber**: Nachrichtenanbieter ntv **Studienumfang**: 37 Gasanbieter **Studienzeitraum**: Januar bis April 2020 **Studienkonzept**: Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Thomas Liebetruth (OTH Regensburg) **Analysebereiche**: Service und Konditionen ## Service Mystery-Tests, insgesamt 1.147 Servicekontakte (31 je Anbieter) - 370 Analysen der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 370 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) - 37 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 370 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) ## Bedingungen Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Tarife für konventionelles Gas und Ökogas in Berlin, Hamburg und München (Stand: 10. Bezugshinweis 12. März 2020) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 8 Context: ```markdown # 2. Fazit ## Gesamtlistung mit Potenzial Die Gasanbieter erzielten insgesamt ein knapp gutes Ergebnis (70,5 Punkte), die Ökogasanbieter erreichten ein befriedigendes Resultat (69,8 Punkte). ## Preisvergleiche lukrativ Es traten zum Teil erhebliche Preisdiskrepanzen zwischen den einzelnen Gasversorgern auf. Bei einem Vergleich konnten so gegenüber der Grundversorgung bis zu 42,6 Prozent der Kosten eingespart werden (Berlin: 7.000 kWh). Die Ökogastarife fielen generell etwas teurer aus als die konventionellen. ## Service auf Sparflamme E-Mail-Anfragen wurden oftmals gar nicht oder nur unvollständig und wenig individuell beantwortet. Auch die Mitarbeiter am Telefon wussten kaum mit ihrer Beratungsleistung zu überzeugen – etwa wurde der Kundenbedarf häufig nur unzureichend ermittelt. Erfreulich: Die intuitiv navigierbaren Websites boten stets einen FAQ-Bereich sowie einen Rechner zur Ermittlung des individuellen Energieverbrauchs. ## Vertragsbedingungen nicht immer kundenfreundlich Lange Mindestlaufzeiten und automatische Vertragsverlängerungen von bis zu zwölf Monaten waren keine Seltenheit. ## Positive Nachrichten für Verbraucher Ein guter Service und günstige Preise schließen sich nicht aus – die *Top-Versorger* bieten beides. Generell lohnt sich stets ein Preisvergleich, es eröffnet sich gegenüber dem Grundversorger so teils erhebliche Einsparpotenziale. Praktisch: Der Vertragsabschluss ist in der Regel unkompliziert. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 9 Context: ```markdown # 3. Die besten Unternehmen | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |----------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Gesamtergebnis Gasanbieter** | Team Energie | Knauber Erdgas | Sauber Energie | | **Ergebnis Ökogasanbieter** | Team Energie | Sauber Energie | Knauber Erdgas | ## Service | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Service** | Leu Energie | Knauber Erdgas | Team Energie | | **Telefonischer Service** | Leu Energie | Greenline | Knauber Erdgas | | **Service per E-Mail** | Knauber Erdgas | Leu Energie | Kostenix Gas | | **Internetaustritt** | Stadtwerke München | Team Energie | Montana | ## Bedingungen Gasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|------------------|-----------------| | **Konditionen Gasanbieter** | Maingau Energie | Stadtwerke Flensburg | Montana | | **Preise** | Montana | Kostenix Gas | Maingau Energie | | **Vertragsbedingungen** | Maingau Energie | Logo Energie | Naturstrom | ## Bedingungen Ökogasanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------------------|-------------------|-------------------|-----------------| | **Konditionen Ökogasanbieter** | Sauber Energie | Team Energie | Montana | | **Preise** | Grünwelt Energie | Sauber Energie | Montana | | **Vertragsbedingungen** | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | Team Energie | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 10 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|----------------------|--------|------------------| | 1 | Team Energie | 83,3 | sehr gut | | 2 | Knauber Energie | 82,1 | sehr gut | | 3 | Sauber Energie | 81,7 | sehr gut | | 4 | Kostenix Gas | 81,0 | sehr gut | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | sehr gut | | 6 | LEU Energie | 79,9 | gut | | 7 | Fürnwerk.de | 79,1 | gut | | 8 | Sushi-Energie | 78,0 | gut | | 9 | Stadtwerke München | 77,5 | gut | | 10 | Ovad Energie | 77,3 | gut | | 11 | Greenline | 75,9 | gut | | 12 | Klickenenergie | 75,9 | gut | | 13 | Roth Energie | 75,7 | gut | | 14 | Ruck zuck Energie | 75,5 | gut | | 15 | Mangueki Energie | 75,3 | gut | | 16 | Grünwelt Energie | 75,1 | gut | | 17 | NEW Energie | 75,0 | gut | | 18 | Schar Wärme | 74,8 | gut | | 19 | Logo Energie | 72,6 | gut | | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|----------------------------|--------|------------------| | 20 | Bayern | 72,2 | gut | | 21 | Lecker Energie | 70,9 | gut | | 22 | Vattenfall | 70,3 | gut | | 23 | Gasag | 67,9 | befriedigend | | 24 | Innogy | 66,8 | befriedigend | | 25 | eprimo | 66,1 | befriedigend | | 26 | Yello Strom | 65,5 | befriedigend | | 27 | Strogen | 64,1 | befriedigend | | 28 | Wie einfach | 63,6 | befriedigend | | 29 | Montana | 63,2 | befriedigend | | 30 | Naturstrom | 63,0 | befriedigend | | 31 | mitGas | 63,0 | befriedigend | | 32 | EWE | 60,7 | befriedigend | | 33 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 34 | Badenova | 58,3 | ausreichend | | 35 | Immergrün | 57,0 | ausreichend | | 36 | E.ON Energie Deutschland | 56,0 | ausreichend | | 37 | Lichtblick | 45,1 | ausreichend | * 100 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 11 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter ### Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | |------|-------------------|---------|------|---------|------|---------| | | | 100% | | 40% | | 60% | | 1 | Team Energie | 83.3 | 3 | 75.6 | 4 | 88.4 | | 2 | Knauber Erdgas | 82.1 | 2 | 78.1 | 8 | 84.8 | | 3 | Sauber Energie | 81.7 | 4 | 73.6 | 7 | 87.1 | | 4 | Kostenik Gas | 81.0 | 9 | 71.8 | 6 | 87.2 | | 5 | Stadtwerke Flensburg | 80.4 | 14 | 68.0 | 2 | 88.8 | | 6 | LEU Energie | 79.9 | 1 | 80.5 | 18 | 79.5 | | 7 | Funkwerke.de | 79.1 | 7 | 72.8 | 12 | 83.3 | | 8 | Susi-Energie | 78.0 | 11 | 68.4 | 10 | 84.3 | | 9 | Stadtwerke München | 77.5 | 6 | 72.9 | 17 | 80.6 | | 10 | Ovad Energie | 77.3 | 16 | 66.3 | 9 | 84.6 | | 11 | Greenline | 75.9 | 5 | 73.0 | 22 | 77.8 | | 12 | Klickenenergie | 75.9 | 22 | 64.1 | 11 | 83.4 | | 13 | Roth Energie | 75.7 | 18 | 65.2 | 13 | 82.7 | | 14 | Rücken zurück | 75.5 | 19 | 65.1 | 15 | 82.4 | | 15 | Manqug Energie | 75.3 | 28 | 49.5 | 1 | 92.4 | | 16 | Grünwelt Energie | 75.1 | 20 | 65.1 | 16 | 81.8 | | 17 | NEW Energie | 75.0 | 24 | 63.5 | 14 | 82.6 | | 18 | Schar Wärme | 74.8 | 12 | 68.2 | 20 | 79.2 | | 19 | Logo Energie | 72.6 | 29 | 49.3 | 5 | 88.1 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 13 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Gasanbieter | Platz | Anbieter | Beschreibung | |--------|-------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | Platz 1| Team Energie | wurde mit einem sehr guten Qualitätsurteil Testsieger und hatte auch bei den Ökogasanbietern die Nase vorn. Der Versorger überzeugte mit kundenfreundlichen Vertragsbedingungen, etwa einer vollständigen Preisgarantie mit einer Laufzeit von zwölf Monaten. Zudem bot das Unternehmen über sämtliche untersuchte Modellfälle Preise unterhalb des Branchenschnitts. Darüber hinaus glänzte die Website mit vielfältigen Kontaktinformationen, wie beispielsweise einem Rückruf-Service. Weiterer Pluspunkt: Bei der Beantwortung von E-Mails hielten die Mitarbeiter die Wartezeiten kurz. | | Platz 2| Knauber Erdgas | belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der Anbieter beantwortete E-Mail-Anfragen schnell, kompetent und ermöglichte den Interessenten meist eine einfache Lösung ihres Anliegens. Weiterhin profilierte sich das Unternehmen mit freundlichen Beratungen am Telefon sowie einem sehr informativen Internetauftritt. Die Tarife von Knauber Erdgas waren darüber hinaus vergleichsweise kostengünstig. | | Platz 3| Sauber Energie | folgte mit einem sehr guten Resultat. Der untersuchte Gastanbieter überzeugte durch eine kurze Mindestvertragslaufzeit von einem Monat und Preisen, die stets unter dem Branchendurchschnitt lagen. Zudem bot das Unternehmen den Ökogasanbieter mit den besten Konditionen. | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 20 Context: ```markdown # 5. Stärken und Schwächen der Branche ## Service per E-Mail | Stärken | Schwächen | |-----------------------------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------| | - E-Mail-Antworten mit einer Ausnahme stets korrekt (99,5% der Fälle) und überwiegen- | - 36,5% der Anfragen gar nicht beantwortet; zwölf der 37 Gas-anbieter antworteten auf weniger als die | | d strukturiert (96,7% der Tests) | Hälfte der E-Mails | | - E-Mails freundlich verfasst und meist mit durchgehend positiven Formulierungen (88,0% | - 39,2% der E-Mails unvollständig – häufig wurde auf eine telefonische Beratung oder die Website verwiesen | | bzw. 96,2% der Testfälle) | - E-Mails oftmals zu wenig individuell und kaum bedarfsgerecht (43,1% bzw. 44,0% der Fälle) | | - Optisch ansprechende Gestaltung bei 92,3% der E-Mails | - Kunden- und Produktnutzen in 57,9% der Antworten unzureichend aufgezeigt | | | - Einstieg und Verabschiedung in E-Mails meist nicht positiv (70,8% bzw. 61,2% der Tests) | | | - 94,7% der E-Mails schufen keinen Mehrwert über das Kernanliegen hinaus | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 26 Context: ```markdown # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Service **Fortsetzung – Ränge 20 bis 37** | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | |------|--------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------| | 20 | Grünwelt Energie | 65,1 | 17 | 67,1 | 22 | 55,2 | 22 | 72,2 | | 21 | Yello Strom | 64,9 | 14 | 68,3 | 23 | 53,7 | 21 | 71,5 | | 22 | Klickenergie | 64,4 | 20 | 65,3 | 31 | 59,5 | 31 | 68,1 | | 23 | Baywa | 63,6 | 36 | 58,3 | 21 | 61,5 | 21 | 72,5 | | 24 | NEW Energie | 63,5 | 33 | 60,9 | 24 | 52,3 | 11 | 78,3 | | 25 | Vattenfall | 63,5 | 18 | 66,5 | 25 | 49,3 | 20 | 73,7 | | 26 | Lichtblick*** | 50,1 | 10 | 68,8 | 26 | 0,0 | 18 | 75,2 | | 27 | EWE*** | 49,9 | 21 | 65,3 | 26 | 0,0 | 19 | 79,4 | | 28 | Maingau Energie*** | 49,5 | 22 | 65,3 | 26 | 0,0 | 12 | 78,0 | | 29 | Logo Energie*** | 49,3 | 7 | 69,7 | 26 | 0,0 | 27 | 71,3 | | 30 | E.ON Energie Deutschland*** | 49,1 | 30 | 61,8 | 26 | 0,0 | 8 | 81,4 | | 31 | EnBW** | 48,6 | 31 | 61,7 | 26 | 0,0 | 17 | 79,8 | | 32 | Badenova | 48,2 | 24 | 64,7 | 26 | 0,0 | 19 | 74,3 | | 33 | M&B*** | 47,7 | 29 | 62,1 | 26 | 0,0 | 15 | 76,0 | | 34 | Prim* | 46,2 | 35 | 59,0 | 26 | 0,0 | 17 | 75,3 | | 35 | Strogon* | 45,8 | 11 | 68,7 | 26 | 0,0 | 37 | 61,1 | | 36 | Intergrün** | 44,1 | 22 | 66,0 | 26 | 0,0 | 35 | 62,9 | | 37 | Monat** | 25,2 | 37 | 0,0 | 26 | 0,0 | 3 | 84,9 | | | Branche (Mittelwert)| 61,6 | | | | 45,3 | | 74,1 | --- * 100 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab Rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenbeibetrieben veranschlagt. * Das Unternehmen bewertete im Testverfahren weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb nicht mit Punkten bewertet. * Das Unternehmen nahm im Testverfahren weniger als die Hälfte der Telefonanfragen an und bearbeitete weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der telefonische Service und der Service per E-Mail wurden deshalb nicht mit Punkten bewertet. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 47 Context: ```markdown # A. Tester-Erlebnisse ## Positiv - „Der Mitarbeiter am Telefon strahlte sehr viel Herzlichkeit aus und das Gespräch verlief sehr nett und freundlich. Er beriet mich umfassend und berechnete auch die Preise. Außerdem drückte er sich verständlich aus und das Gespräch war konkret auf mich bezogen.“ (Leu Energie) - „Die E-Mail beantwortete meine Anfrage umfassend und verständlich. Besonders positiv: Es wurden Angebote mitgesendet, die größtenteils bereits ausgefüllt waren und lediglich unterschrieben zurückgesendet werden mussten. Auch auf eine mögliche Versorgung für Strom wurde hingewiesen.“ (Knauber Erdgas) - „Die Internetseite ist sehr informativ und wirkt trotz der verschiedenen angebotenen Produkte nicht überladen. Die einzelnen Menüpunkte sind gut gegliedert und somit einfach nachvollziehbar. Mehrere wichtige Punkte sind bereits direkt auf der Startseite verlinkt. Darüber hinaus bietet die Seite eine moderne Optik.“ (Stadtwerke München) - „Die Menüführung ist sehr einfach, sodass man gesuchte Inhalte auf der Website schnell findet. Die Menüleiste wird beim Scrollen zudem kleiner und die Schriftfarbe verändert sich beim Mouseover, wodurch sich eine interaktive Handhabung ergibt.“ (Team Energie) - „Der Berater war bei unserem Telefonat freundlich. Ich bekam gut verständlich erklärte Informationen und eine Tarifempfehlung. Insgesamt hilfeseitiges Gespräch.“ (Greenline) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 53 Context: ```markdown # D. Service per E-Mail ## Ränge 1 bis 19 | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Beratungs-kompetenz | Punkte | Rang | Lösungs-qualität | Punkte | Rang | Kommunikations-qualität | Punkte | Rang | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Punkte | Rang | Beratungs-erlebnis | Punkte | |------|---------------------|--------|------|---------------------|--------|------|-------------------|--------|------|-------------------------|--------|------|-------------------------------|--------|------|--------------------|--------| | 1 | Knauer Erdgas | 80.5 | 5 | 86.4 | 3 | 77.8 | 1 | 76.8 | 2 | 90.1 | 1 | 26.0 | | 2 | Leu Energie | 80.1 | 1 | 90.6 | 1 | 86.5 | 12 | 75.6 | 10 | 74.7 | 5 | 20.5 | | 3 | Kosteink Gas | 79.9 | 4 | 87.5 | 2 | 80.3 | 6 | 80.3 | 9 | 75.3 | 7 | 12.0 | | 4 | Greenline | 79.0 | 2 | 89.2 | 4 | 77.6 | 7 | 79.9 | 17 | 78.6 | 8 | 11.7 | | 5 | FunkWerke.de | 77.4 | 3 | 86.6 | 7 | 73.1 | 6 | 80.3 | 9 | 75.3 | 7 | 12.0 | | 6 | Team Energie | 76.8 | 8 | 83.6 | 7 | 74.4 | 4 | 84.7 | 9 | 10.8 | 1 | 10.8 | | 7 | Schar Wärme | 75.2 | 9 | 82.9 | 9 | 74.3 | 15 | 71.8 | 5 | 82.5 | 13 | 9.2 | | 8 | Sauber Energie | 74.9 | 6 | 82.6 | 8 | 74.3 | 14 | 62.9 | 9 | 59.2 | 15 | 22.8 | | 9 | Innogy | 71.3 | 7 | 84.5 | 3 | 59.5 | 2 | 82.5 | 16 | 60.8 | 1 | 25.0 | | 10 | Naturstrom | 69.0 | 10 | 80.7 | 6 | 75.9 | 5 | 80.5 | 21 | 41.9 | 4 | 21.8 | | 11 | Ovaq Energie | 68.2 | 11 | 76.6 | 14 | 76.6 | 6 | 71.3 | 5 | 77.6 | 17 | 6.8 | | 12 | Stadtwerke Flensburg| 68.3 | 12 | 70.1 | 17 | 60.4 | 8 | 79.6 | 18 | 57.0 | 15 | 6.5 | | 13 | Susi-Energie | 66.7 | 12 | 77.1 | 11 | 67.0 | 14 | 71.9 | 17 | 57.1 | 17 | 6.0 | | 14 | Stadtwerke München | 66.7 | 12 | 77.4 | 16 | 66.5 | 20 | 71.1 | 17 | 61.8 | 18 | 8.9 | | 15 | Roth Energie | 66.7 | 17 | 75.2 | 19 | 70.3 | 18 | 69.3 | 24 | 93.5 | 19 | 7.2 | | 16 | E wie einfach | 65.2 | 15 | 75.6 | 14 | 59.1 | 18 | 70.0 | 14 | 61.9 | 17 | 10.5 | | 17 | Bavaria | 61.5 | 21 | 61.5 | 21 | 57.9 | 23 | 67.9 | 15 | 53.9 | 17 | 6.3 | | 18 | Lecker Energie | 60.6 | 20 | 68.9 | 23 | 50.8 | 17 | 57.6 | 19 | 57.1 | 19 | 8.9 | | 19 | Ruck zück Energie | 60.3 | 24 | 64.4 | 23 | 48.0 | 54 | 64.8 | 21 | 51.7 | 14 | 4.5 | --- * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge note Präferenzen, welche Unterschiede in Nachkommastellenbereichen widerspiegeln. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf Page: 54 Context: ```markdown # D. Service per E-Mail ## Fortsetzung – Ränge 20 bis 26 | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | |------|-------------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------| | 20 | Klickenergie | 59.5 | 18 | 71.9 | 16 | 55.0 | 10 | 77.0 | 22 | 36.8 | | 21 | Gasag | 58.9 | 16 | 73.8 | 12 | 59.8 | 18 | 70.0 | 24 | 33.0 | | 22 | Grünstrom Energie | 55.2 | 25 | 58.0 | 25 | 29.9 | 19 | 78.6 | 11 | 69.0 | | 23 | Yellow Strom | 53.7 | 22 | 66.4 | 20 | 46.4 | 25 | 61.1 | 20 | 43.8 | | 24 | NEW Energie | 52.9 | 19 | 70.0 | 24 | 33.5 | 16 | 71.0 | 23 | 34.0 | | 25 | Vattenfall | 49.3 | 23 | 64.5 | 22 | 35.4 | 23 | 65.7 | 25 | 31.2 | | 26 | Badenova* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | E.ON Energie Deutschland* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | EBDW* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Erpmir** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | EWE** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Immergrün** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Lichtblick* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Logo Energie** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Mainau Energie** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Mitgas* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Montan* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | 26 | Strogon* | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | | | Branche (Mittelwert) | 45.3 | 77.1 | 59.7 | 74.1 | 63.7 | 10.8 | | | | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge tragen gleicher Punktzahl werden ohne Unterscheidung in Nachfolgetabellen berücksichtigt. ** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde daher mit null Punkten bewertet. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 9 Context: ```markdown # 3. Die besten Unternehmen | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |--------------------------|----------------------|------------------|------------------------------| | **Gesamtergebnis Stromanbieter** | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke Flensburg | | **Service** | Knauber Strom | Innogy | Team Energie | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Innogy | Knauber Strom | Bürgerwerke | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke München | | **Konditionen** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Berlin** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Sauber Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Hamburg** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Ovag Energie | | Preise | Knauber Strom | Montana | Eprimo | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen München** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Grünwelt Energie | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 10 Context: ```markdown # 3. Die besten Unternehmen ## Ökostromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |--------------|------------------|------------------|-----------------------| | **Ergebnis** | | | | | Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | **Service** | | | | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | | **Konditionen** | | | | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, Sauber Energie | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 11 Context: ```markdown # 3. Die besten Unternehmen ## Klassische Stromanbieter | | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |----------------|------------------------|------------------------|----------------------| | **Ergebnis** | **Stadtwerke Flensburg** | **Ovag Energie** | **Roth Energie** | | **Klassische Stromanbieter** | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie | | **Service** | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | **Telefonischer Service** | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | **Service per E-Mail** | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München | | **Internetaustritt** | Stadtwerke München | N-ergie | EnBW | | **Bedingungen** | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | | **Preise** | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie | | **Vertragsbedingungen** | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 15 Context: ```markdown # 4. Gesamtergebnis ## Stromanbieter ### Platz 1 Der Ökostromanbieter **Knauber Strom** erreichte im Gesamtvergleich der Studie mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Konditionen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. ### Platz 2 **Team Energie** belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der getestete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche Internetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunktion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzuhheben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. ### Platz 3 Als bester klassischer Stromanbieter folgte **Stadtwerke Flensburg** insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit günstigsten Preisen und kundenfreundlichen Vertragsbedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Im Servicebereich fiel die strukturiert aufbereiteten Inhalte der Website positiv auf. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 31 Context: ```markdown # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Service Fortsetzung – Ränge 18 bis 34 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Telefonischer Service | Punkte* | Rang | Service per E-Mail | Punkte* | Rang | Internet-Auftritt | Punkte* | |------|----------------------------|---------|------|-----------------------|---------|------|--------------------|---------|------|-------------------|---------| | 18 | Vattenfall | 62.3 | 15 | 64.4 | 24 | 51.3 | 22 | 70.4 | | 19 | Ovag Energie | 61.9 | 27 | 56.0 | 14 | 63.4 | 23 | 68.3 | | 20 | Eprimo | 61.5 | 25 | 56.3 | 22 | 55.2 | 15 | 74.7 | | 21 | Kaiser Energie | 54.7 | 29 | 53.2 | 18 | 58.2 | 33 | 53.3 | | 22 | Elia | 53.5 | 29 | 53.2 | 23 | 54.3 | 33 | 53.3 | | 23 | Greenpeace Energy** | 53.0 | 2 | 73.2 | 25 | 0.0 | 6 | 79.0 | | 24 | E.ON Energie Deutschland** | 46.1 | 22 | 58.9 | 25 | 0.0 | 13 | 75.1 | | 25 | EnBW** | 45.5 | 24 | 56.5 | 25 | 0.0 | 9 | 76.4 | | 26 | Montana** | 45.2 | 32 | 0.0 | 9.8 | 80.8 | | | | 27 | N-Ergie** | 45.1 | 30 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | | | | 28 | EWE** | 44.1 | 26 | 56.1 | 25 | 0.0 | 20 | 72.2 | | 29 | Strogon** | 44.0 | 14 | 64.9 | 25 | 0.0 | 29 | 60.0 | | 30 | Enstroga** | 43.2 | 23 | 57.4 | 25 | 0.0 | 24 | 67.3 | | 31 | Grüner Funke** | 41.7 | 19 | 61.6 | 25 | 0.0 | 30 | 57.0 | | 32 | Rhein Energie Express** | 38.2 | 34 | 54.9 | 25 | 0.0 | 34 | 70.1 | | 33 | Regionale Energiewerke*** | 33.6 | 32 | 0.0 | 21 | 55.9 | 31 | 56.2 | | 34 | Mainova Energie*** | 32.9 | 32 | 0.0 | 25 | 0.0 | 10 | 78.2 | | | Branche (Mittelwert) | 58.4 | | | | | | 46.5 | 70.8 | \* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwanderungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. \*\* Das Unternehmen bewertete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. \*\*\* Das Unternehmen nahm im Testzeitraum weniger als die Hälfte der Telefonanfragen an. Der telefonische Service wurde deshalb mit null Punkten bewertet. ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 51 Context: ```markdown # A. Tester-Erlebnisse ## Positiv - „Der Mitarbeiter am Telefon fragte meinen Bedarf ab und suchte mir dazu passend drei verschiedene Tarife heraus, wobei er jeweils auf die Vertragsbedingungen einging. Er war freundlich und offen und bot mir an, die Angebote noch einmal per E-Mail an mich zu schicken.“ (Knauber Strom) - „Die Website ist übersichtlich gestaltet. Man kommt hier direkt zum Tarifrechner und die passenden Tarife werden mit den wichtigen Informationen übersichtlich nebeneinander darstellt und verglichen. Insgesamt befinden sich auf der Seite viele nützliche Informationen, die nicht überladen wirken.“ (Team Energie) - „Meine E-Mail-Anfrage wurde sehr umfassend beantwortet und dabei immer wieder Bezug zu meinem Anliegen genommen. Die E-Mail war sehr freundlich und persönlich formuliert. Ich erhielt verschiedene Alternativen mit den jeweiligen Vorteilen und auch weitere nützliche Tipps.“ (Innogy) - „Die Antwort auf meine E-Mail-Anfrage war informativ, verdeutlichte den Kundennutzen und erbrachte einen Mehrwert.“ (Polarstern) - „Obwohl die Website über ein umfassendes Portfolio informiert, sind die Informationen zum Thema Strom gut zu finden und übersichtlich dargestellt. Insgesamt vermittelt der Anbieter einen seriösen Eindruck.“ (Stadtwerke München) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 52 Context: ```markdown # A. Tester-Erlebnisse ## Negativ - „Ich versuchte mehrfach, das Unternehmen telefonisch zu erreichen, aber jedes Mal gab es nur die Bandansage, dass der gewünschte Gesprächspartner zurzeit nicht erreichbar sei.“ (Regionale Energiewerke) - „Auf meine E-Mail-Anfrage erhielt ich keine Antwort.“ (Enstroga) - „Die Bildgestaltung auf der Website mit der Dame in den verschiedenen Posen passt überhaupt nicht zu einem Stromanbieter und erscheint unseriös. Zum Strom und den angebotenen Produkten gibt es nur wenige Informationen.“ (Elißa) - „Bei dem Telefongespräch war der Mitarbeiter zwar freundlich, stellte mir aber keine Fragen zu meinem Anliegen. Die Antworten auf meine Fragen fielen recht knapp aus, insgesamt war die Beratung daher nur wenig hilfreich.“ (N-Ergie) - „In der E-Mail-Antwort wurden lediglich Rückfragen gestellt, die aber nicht in Bezug zu meinem Anliegen gesetzt wurden.“ (Vattenfall) - „Die Internetseite bietet nur wenige Informationen. Auch die Tarife werden eher knapp dargestellt, zu den Vertragsbedingungen findet man hier nur schwammige Hinweise wie ‚kurze Laufzeit‘ ohne dass diese genau beschrieben werden.“ (Kaiser Energie) - „Am Telefon war die Wartezeit sehr hoch. Nach sieben Minuten habe ich schließlich beschlossen, die Dienstleistung nicht weiter in Anspruch nehmen zu müssen.“ (Maingau Energie) ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 57 Context: ```markdown # D. Service per E-Mail ## Ränge 1 bis 17 | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | |------|--------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------| | 1 | Innogy | 83.7 | 2 | 89.9 | 7 | 69.5 | 1 | 87.8 | 3 | 91.2 | 52.3 | | 2 | Knauber Strom | 83.1 | 1 | 86.1 | 1 | 82.5 | 6 | 80.3 | 2 | 92.2 | 39.0 | | 3 | Bürgerwerke | 79.4 | 3 | 86.6 | 3 | 79.9 | 2 | 82.7 | 6 | 76.5 | 28.8 | | 4 | Team Energie | 74.1 | 4 | 79.1 | 13 | 63.0 | 13 | 74.8 | 1 | 92.6 | 17.5 | | 5 | Polarsentrum | 74.0 | 8 | 80.0 | 14 | 74.1 | 12 | 74.8 | 8 | 73.3 | 31.6 | | 6 | GrünerLicht Energie | 73.4 | 7 | 80.5 | 6 | 66.5 | 3 | 81.5 | 7 | 72.9 | 21.1 | | 7 | Roth Energie | 73.4 | 15 | 74.2 | 6 | 70.1 | 10 | 76.7 | 4 | 88.5 | 17.5 | | 8 | Energyl4 | 71.6 | 11 | 76.3 | 2 | 80.8 | 16 | 71.4 | 17 | 43.0 | 14.1 | | 9 | Montana | 69.8 | 5 | 83.1 | 11 | 74.4 | 17 | 52.1 | 15 | 60.4 | 15.0 | | 10 | Stadtwerke München | 69.7 | 6 | 81.6 | 10 | 65.1 | 17 | 68.8 | 11 | 70.0 | 11.3 | | 11 | Sauber Energie | 66.8 | 4 | 76.7 | 15 | 57.7 | 8 | 62.0 | 15 | 59.1 | 7.5 | | 12 | Stadtwerke Iserlohn | 64.8 | 13 | 72.4 | 11 | 62.5 | 11 | 60.4 | 15 | 68.7 | 15.0 | | 13 | Lichtblick | 64.2 | 12 | 77.2 | 9 | 63.0 | 21 | 37.7 | 17 | 9.8 | 8.8 | | 14 | Ovg Energie | 63.4 | 11 | 79.1 | 8 | 64.1 | 25 | 63.4 | 24 | 34.4 | 15.5 | | 15 | DEW21 | 62.4 | 17 | 60.3 | 7 | 79.5 | 14 | 58.4 | 21 | 34.4 | 15.5 | | 16 | EWS Schönau | 60.9 | 9 | 79.1 | 63.8 | 64.8 | 23 | 34.5 | 11 | 11.3 | 8.4 | | 17 | Extranetz | 58.2 | 17 | 70.9 | 5 | 71.9 | 16 | 45.3 | 11 | 8.4 | - | > 100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft ``` #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf Page: 58 Context: ```markdown # D. Service per E-Mail ## Fortsetzung – Ränge 18 bis 25 | Rang | Unternehmen | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | |------|----------------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------| | 18 | Kaiser Energie | 58.2 | 18 | 68.6 | 21 | 34.8 | 20 | 62.7 | 10 | 72.2 | 21.3 | | 19 | Stadtwerke Flensburg | 57.3 | 19 | 65.1 | 18 | 47.0 | 11 | 78.3 | 18 | 47.1 | 15.7 | | 20 | Naturstrom | 56.9 | 20 | 64.7 | 16 | 52.5 | 4 | 80.6 | 22 | 36.1 | 9.8 | | 21 | Regionale Energiewerke | 55.9 | 22 | 62.1 | 20 | 36.5 | 23 | 59.3 | 7 | 74.3 | 22.3 | | 22 | Erpirno | 55.2 | 21 | 62.2 | 22 | 34.5 | 9 | 77.5 | 16 | 53.3 | 20.6 | | 23 | EWE | 54.3 | 23 | 61.9 | 23 | 33.3 | 22 | 59.8 | 12 | 69.3 | 23.0 | | 24 | Vattenfall | 51.3 | 24 | 60.4 | 24 | 24.6 | 24 | 57.5 | 13 | 68.7 | 24.1 | | 25 | E.ON Energie Deutschland** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | EnBW** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Enstrog** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Greenpeace Energy** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Grüner Funke** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Manaiqer Energie** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | N-Teq** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Rhein Energie Express** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | | 25 | Strogon** | 0.0 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | **Branch (Mittelwert)** | Punkte | |--------| | 46.5 | --- * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge tragen ähnliche Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachfolgemarktbereichen verursacht. * Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet. ``` ########## """QUERY: Welcher Gasanbieter ist das beste Unternehmen im Bereich E-Mail?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 26, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 47, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 53, ChatBot_Studie_Gasanbieter_Dokumentation_VORAB.pdf - Page 54, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 31, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 52, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 57, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL.pdf - Page 58 ================================================== **Elapsed Time: 1.58 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: Das beste Unternehmen im Bereich E-Mail unter den Gasanbietern ist **Knauber Erdgas**. ================================================== **Elapsed Time: 0.23 seconds** ==================================================