{
    "query": "You are a super intelligent assistant. Please answer all my questions precisely and comprehensively.\n\nThrough our system KIOS you have a Knowledge Base named studie-02.10.2024 with all the informations that the user requests. In this knowledge base are following Documents ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf\n\nThis is the initial message to start the chat. Based on the following summary/context you should formulate an initial message greeting the user with the following user name [Gender] [Vorname] [Surname] tell them that you are the AI Chatbot Simon using the Large Language Model [Used Model] to answer all questions.\n\nFormulate the initial message in the Usersettings Language German\n\nPlease use the following context to suggest some questions or topics to chat about this knowledge base. List at least 3-10 possible topics or suggestions up and use emojis. The chat should be professional and in business terms.  At the end ask an open question what the user would like to check on the list. Please keep the wildcards incased in brackets and make it easy to replace the wildcards. \n\n The provided context consists of a PDF document titled \"ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL(3).pdf\". This document appears to be a comprehensive study report on electricity providers in Germany, conducted in 2020. \n\n**Here's a breakdown of the document's content:**\n\n* **Page 1:**  The document is introduced as a study on electricity providers in 2020, commissioned by \"xyz\" on March 26, 2020. The title emphasizes \"more transparency \u2013 closer to the customer.\" The page includes three images analyzed for their content and context. \n* **Page 2:**  This page provides contact information and mentions a protection fee of 400 Euros (plus VAT) for the documentation.\n* **Page 3:**  This page details the market research institute that conducted the study, including its location, founding date, goals, status, orientation, tasks, team, and advisory board.\n* **Page 4 & 5:**  These pages present the table of contents, outlining the study's structure and key chapters.\n* **Page 6 & 7:**  This section provides details about the study's scope, including the client (a news channel), the number of electricity providers analyzed (34), the study period (October 2019 to February 2020), and the study concept (developed in collaboration with Prof. Dr.). It also outlines the analysis areas (service and conditions) and the specific criteria used for evaluation, along with their respective weightings.\n* **Page 8:**  This page summarizes the study's key findings, highlighting the superior performance of green energy providers in terms of service and overall results. It also emphasizes the importance of price comparisons and the need for caution regarding contract terms.\n* **Page 9, 10, & 11:**  These pages present the top-ranking companies based on overall results, service, and conditions, categorized into overall electricity providers, green energy providers, and traditional electricity providers.\n* **Page 12, 13, & 14:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their overall scores, with a breakdown of their performance in service and conditions.\n* **Page 15, 16, & 17:**  These pages offer a more in-depth analysis of the top-ranking companies, highlighting their strengths and key achievements.\n* **Page 18, 19, & 20:**  These pages provide a similar in-depth analysis for the top-ranking traditional electricity providers.\n* **Page 21, 22, & 23:**  These pages present a comprehensive analysis of the strengths and weaknesses of the electricity provider industry, categorized into overall providers, green energy providers, and traditional electricity providers.\n* **Page 24 & 25:**  These pages delve into the strengths and weaknesses of telephone and email service within the industry.\n* **Page 26:**  This page focuses on the strengths and weaknesses of electricity provider websites.\n* **Page 27:**  This page analyzes the pricing trends within the industry, highlighting the potential savings for customers who switch to cheaper providers.\n* **Page 28:**  This page examines the contract terms offered by electricity providers, focusing on contract durations, cancellation periods, and price guarantees.\n* **Page 29, 30, & 31:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their service performance, with a breakdown of their scores in telephone service, email service, and website performance.\n* **Page 32, 33, & 34:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their conditions performance, with a breakdown of their scores in pricing and contract terms.\n* **Page 35 & 36:**  This section provides background information on the study, highlighting the rising cost of electricity in Germany and the increasing interest in green energy tariffs. It also outlines the study's objectives and the rationale for analyzing both traditional and green energy providers.\n* **Page 37 & 38:**  This section details the study's methodology for analyzing service performance, including the use of mystery shopping techniques and standardized criteria for evaluating telephone and email service.\n* **Page 39, 40, 41, & 42:**  These pages provide a detailed breakdown of the criteria used to evaluate telephone and email service, including aspects like communication quality, waiting times, and overall customer experience.\n* **Page 43, 44, & 45:**  These pages outline the criteria used to evaluate website performance, including content analysis, user experience, and specific features like tariff calculators and online contract management.\n* **Page 46 & 47:**  These pages list the 34 electricity providers included in the study, along with their contact information and the test period for each contact channel.\n* **Page 48 & 49:**  This section details the methodology used to analyze the conditions offered by electricity providers, including the data collection process, the criteria used for evaluating prices and contract terms, and the rationale for separating green energy providers from traditional providers.\n* **Page 50:**  This page presents the appendix, outlining the sections included in the document.\n* **Page 51 & 52:**  These pages provide examples of positive and negative customer experiences reported by the study's testers.\n* **Page 53 & 54:**  These pages list the cheapest electricity tariffs offered by each of the 34 providers.\n* **Page 55 & 56:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their telephone service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.\n* **Page 57 & 58:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their email service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.\n* **Page 59 & 60:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their website performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.\n* **Page 61, 62, & 63:**  These pages present a detailed analysis of the pricing of the cheapest electricity tariffs offered by each provider in Berlin, Hamburg, and Munich.\n* **Page 64 & 65:**  This section provides a general overview of the methodology used for conducting service tests, including the objectives, basis, analysis approach, procedures, and key criteria.\n\nOverall, the document provides a comprehensive and insightful analysis of the German electricity provider market, offering valuable information for consumers seeking to compare providers and choose the best option for their needs. \n",
    "namespace": "7ecd3aac-147e-4f0f-a0c5-287838b1a9c2",
    "messages": [],
    "stream": false,
    "language_level": "",
    "chat_channel": "",
    "language": "German",
    "tone": "neutral",
    "writing_style": "standard",
    "model": "gemini-1.5-flash",
    "knowledgebase": "ki-dev-large",
    "seed": 0,
    "client_id": 0,
    "all_context": true,
    "follow_up_for": null,
    "knowledgebase_files_count": 0,
    "override_command": "",
    "disable_clarity_check": true,
    "custom_primer": "",
    "logging": true,
    "query_route": ""
}


INITIALIZATION
Knowledgebase: ki-dev-large
Base Query: You are a super intelligent assistant. Please answer all my questions precisely and comprehensively.

Through our system KIOS you have a Knowledge Base named studie-02.10.2024 with all the informations that the user requests. In this knowledge base are following Documents ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

This is the initial message to start the chat. Based on the following summary/context you should formulate an initial message greeting the user with the following user name [Gender] [Vorname] [Surname] tell them that you are the AI Chatbot Simon using the Large Language Model [Used Model] to answer all questions.

Formulate the initial message in the Usersettings Language German

Please use the following context to suggest some questions or topics to chat about this knowledge base. List at least 3-10 possible topics or suggestions up and use emojis. The chat should be professional and in business terms.  At the end ask an open question what the user would like to check on the list. Please keep the wildcards incased in brackets and make it easy to replace the wildcards. 

 The provided context consists of a PDF document titled "ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL(3).pdf". This document appears to be a comprehensive study report on electricity providers in Germany, conducted in 2020. 

**Here's a breakdown of the document's content:**

* **Page 1:**  The document is introduced as a study on electricity providers in 2020, commissioned by "xyz" on March 26, 2020. The title emphasizes "more transparency – closer to the customer." The page includes three images analyzed for their content and context. 
* **Page 2:**  This page provides contact information and mentions a protection fee of 400 Euros (plus VAT) for the documentation.
* **Page 3:**  This page details the market research institute that conducted the study, including its location, founding date, goals, status, orientation, tasks, team, and advisory board.
* **Page 4 & 5:**  These pages present the table of contents, outlining the study's structure and key chapters.
* **Page 6 & 7:**  This section provides details about the study's scope, including the client (a news channel), the number of electricity providers analyzed (34), the study period (October 2019 to February 2020), and the study concept (developed in collaboration with Prof. Dr.). It also outlines the analysis areas (service and conditions) and the specific criteria used for evaluation, along with their respective weightings.
* **Page 8:**  This page summarizes the study's key findings, highlighting the superior performance of green energy providers in terms of service and overall results. It also emphasizes the importance of price comparisons and the need for caution regarding contract terms.
* **Page 9, 10, & 11:**  These pages present the top-ranking companies based on overall results, service, and conditions, categorized into overall electricity providers, green energy providers, and traditional electricity providers.
* **Page 12, 13, & 14:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their overall scores, with a breakdown of their performance in service and conditions.
* **Page 15, 16, & 17:**  These pages offer a more in-depth analysis of the top-ranking companies, highlighting their strengths and key achievements.
* **Page 18, 19, & 20:**  These pages provide a similar in-depth analysis for the top-ranking traditional electricity providers.
* **Page 21, 22, & 23:**  These pages present a comprehensive analysis of the strengths and weaknesses of the electricity provider industry, categorized into overall providers, green energy providers, and traditional electricity providers.
* **Page 24 & 25:**  These pages delve into the strengths and weaknesses of telephone and email service within the industry.
* **Page 26:**  This page focuses on the strengths and weaknesses of electricity provider websites.
* **Page 27:**  This page analyzes the pricing trends within the industry, highlighting the potential savings for customers who switch to cheaper providers.
* **Page 28:**  This page examines the contract terms offered by electricity providers, focusing on contract durations, cancellation periods, and price guarantees.
* **Page 29, 30, & 31:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their service performance, with a breakdown of their scores in telephone service, email service, and website performance.
* **Page 32, 33, & 34:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their conditions performance, with a breakdown of their scores in pricing and contract terms.
* **Page 35 & 36:**  This section provides background information on the study, highlighting the rising cost of electricity in Germany and the increasing interest in green energy tariffs. It also outlines the study's objectives and the rationale for analyzing both traditional and green energy providers.
* **Page 37 & 38:**  This section details the study's methodology for analyzing service performance, including the use of mystery shopping techniques and standardized criteria for evaluating telephone and email service.
* **Page 39, 40, 41, & 42:**  These pages provide a detailed breakdown of the criteria used to evaluate telephone and email service, including aspects like communication quality, waiting times, and overall customer experience.
* **Page 43, 44, & 45:**  These pages outline the criteria used to evaluate website performance, including content analysis, user experience, and specific features like tariff calculators and online contract management.
* **Page 46 & 47:**  These pages list the 34 electricity providers included in the study, along with their contact information and the test period for each contact channel.
* **Page 48 & 49:**  This section details the methodology used to analyze the conditions offered by electricity providers, including the data collection process, the criteria used for evaluating prices and contract terms, and the rationale for separating green energy providers from traditional providers.
* **Page 50:**  This page presents the appendix, outlining the sections included in the document.
* **Page 51 & 52:**  These pages provide examples of positive and negative customer experiences reported by the study's testers.
* **Page 53 & 54:**  These pages list the cheapest electricity tariffs offered by each of the 34 providers.
* **Page 55 & 56:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their telephone service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 57 & 58:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their email service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 59 & 60:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their website performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 61, 62, & 63:**  These pages present a detailed analysis of the pricing of the cheapest electricity tariffs offered by each provider in Berlin, Hamburg, and Munich.
* **Page 64 & 65:**  This section provides a general overview of the methodology used for conducting service tests, including the objectives, basis, analysis approach, procedures, and key criteria.

Overall, the document provides a comprehensive and insightful analysis of the German electricity provider market, offering valuable information for consumers seeking to compare providers and choose the best option for their needs. 

Model: gemini-1.5-flash
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
ROUTING
Query type: creative_writing
**Elapsed Time: 1.59 seconds**
RAG PARAMETERS
Max Context To Include: 120
Lowest Score to Consider: 0
==================================================
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
==================================================


VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE 
Use MMR search?: True
Use Similarity search?: False
==================================================
**Elapsed Time: 0.10 seconds**
==================================================


VECTOR SEARCH DONE 
==================================================
**Elapsed Time: 2.68 seconds**
==================================================


PRIMER 
Primer: 
            You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that
            can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message.

        
            Your role is to act as an expert writer.

            In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality.

            Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest
            alternative avenues for obtaining information when necessary.

            Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously
            adapting to integrate all necessary details in your interactions.

            If the user provides a specific structure for the article or output, please follow it intently.

            Use as much tokens as possible to provide a detailed response.
        
**Elapsed Time: 0.18 seconds**
FINAL QUERY 
Final Query: CONTEXT: ##########
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 1

Context: # DOKUMENTATION

## Studie: Stromanbieter 2020

„Mehr Transparenz – mehr Kundennähe“  
Im Auftrag des xyz, 26. März 2020  

Image Analysis: 

### Comprehensive Examination of the Attached Visual Content

#### 1. Localization and Attribution:

- **Image 1:**
  - Position: Top-left
- **Image 2:**
  - Position: Top-center
- **Image 3:**
  - Position: Top-right

#### 2. Object Detection and Classification:

- **Image 1:**
  - Objects: Two adults, a document.
  - Key features: The adults appear to be in a discussion and are both smiling, suggesting a positive interaction.

- **Image 2:**
  - Objects: One woman with a headset.
  - Key features: The woman is wearing a headset, indicating a customer service or call center environment.

- **Image 3:**
  - Objects: Three people, a tablet.
  - Key features: A family-like setting with two adults and a child, gathered around a tablet. Appears to be leisure or family bonding time.

#### 3. Scene and Activity Analysis:

- **Image 1:**
  - Scene: A professional environment with two people engaged in a discussion, possibly reviewing a document.
  - Main actors: Two adults (a man and a woman).
  - Activity: Conversing and reviewing a document.

- **Image 2:**
  - Scene: Customer service or call center environment with focus on a single individual.
  - Main actor: One woman.
  - Activity: Wearing a headset, possibly engaging in a customer service call.

- **Image 3:**
  - Scene: A relaxed, domestic setting with a family using a tablet.
  - Main actors: Three individuals (two adults and one child).
  - Activity: Interacting with a tablet.

#### 4. Text Analysis:

- **Main Text:**
  - "DOKUMENTATION Studie: Stromanbieter 2020" - This indicates that the document is a study report regarding electricity providers for the year 2020.
  - "VERTRAULICHE VORABVERSION" - "Confidential draft version," marking the document as a preliminary and confidential version.
  - "Mehr Transparenz – mehr Kundennähe" - "More transparency – closer to the customer," likely a slogan emphasizing the objective of the study.
  - "Im Auftrag des xyz, 26. März 2020" - "On behalf of xyz, March 26, 2020," specifying the commissioning entity and the date.

#### 8. Color Analysis:

- **Color Composition:**
  - The images are predominantly in grayscale.
  - Dominant color for text: Red (used for the word "DOKUMENTATION"), creating a focal point and highlighting the main subject of the document.

#### 9. Perspective and Composition:

- **Perspectives:**
  - **Image 1:** Slightly angled shot focusing on the interaction between two individuals.
  - **Image 2:** Close-up, frontal shot.
  - **Image 3:** Over-the-shoulder view focusing on the family interaction.

- **Composition:**
  - The images are arranged horizontally, each depicting a different scenario related to customer service and interaction, which aligns with the theme of transparency and closeness to customers.

#### 10. Contextual Significance:

- **Document Context:**
  - The images and texts together convey a message of customer engagement and service improvement in the context of electricity providers.
  - They emphasize customer support, satisfaction, and transparency, which are likely key points of the study.

### Conclusion

This visual page is a well-structured layout combining elements of a professional study document for electricity providers in 2020. The imagery supports themes of customer service, engagement, and satisfaction. The text provides crucial details about the document's purpose, confidentiality, and commissioning date, all contributing to the perceived credibility and focus of the study.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 2

Context: # UNTERNEHMEN
## KONTAKT

Die Dokumentation unterliegt einer Schutzgebühr in Höhe von 400 Euro (zzgl. MwSt.).
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 3

Context: # Das Marktforschungsinstitut

| **Sitz**       | Hamburg                                                  |
|----------------|----------------------------------------------------------|
| **Gründung**   | Juni 2006                                               |
| **Ziele**      | Transparenz schaffen; Verbesserung der Servicequalität in Deutschland |
| **Status**     | Privates wirtschaftliches Institut (ohne öffentliche Zuschüsse), verbraucherorientiert, unabhängig (keine Studien im Auftrag von Unternehmen) |
| **Ausrichtung**| Medien Dienstleister für TV-Sender sowie Publikums- und Fachpresse |
| **Aufgabenfeld**| Durchführung von Servicestudien, Tests und Kundenbefragungen auf Basis standardisierter, objektiver und aktueller Marktforschungsmethodik |
| **Mitarbeiter**| Expertenteam aus Ökonomen, Soziologen und Psychologen sowie über 2.000 geschulte Tester in ganz Deutschland |
| **Beirat**     |                                                          |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 4

Context: # Inhaltsverzeichnis

| Nr. | Titel                                    | Seite |
|-----|------------------------------------------|-------|
| 1   | Zahlen und Fakten zur Studie             | 6     |
| 2   | Fazit                                    | 8     |
| 3   | Die besten Unternehmen                   | 9     |
| 4   | Gesamtergebnis                            | 12    |
|     | Ergebnis Ökostromanbieter                | 16    |
|     | Ergebnis Klassische Stromanbieter        | 18    |
| 5   | Stärken und Schwächen der Branche        | 21    |
|     | Telefonischer Service                    | 24    |
|     | Service per E-Mail                       | 25    |
|     | Internetauftritt                         | 26    |
|     | Preise                                   | 27    |
|     | Vertragsbedingungen                      | 28    |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 5

Context: # Inhaltsverzeichnis

| Kapitel                          | Seite |
|----------------------------------|-------|
| 6. Ergebnisse der Unternehmen    | 29    |
|                                   |       |
| • Service                        | 29    |
| • Konditionen                    | 32    |
| 7. Methodik                      | 35    |
|                                   |       |
| • Service                        | 37    |
| • Konditionen                    | 47    |
| Anhang                           | 50    |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 6

Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie

## Auftraggeber
Nachrichtensender

## Studienumfang
34 Stromanbieter

## Studienzeitraum
Oktober 2019 bis Februar 2020

## Studienkonzept
Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr.

## Analysebereiche
### Service und Bedingungen

**Service**  
Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter)

- 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter)
- 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter)
- 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter)
- 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter)

**Konditionen**  
Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020)

*Die Unternehmen Eilfa und Kaiser Energie verfügen über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen.*
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 7

Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie
## Bewertungskriterien und Gewichtungen

| Service                       | Gewichtung |
|-------------------------------|------------|
| Telefonischer Service          | 40%        |
| Service per E-Mail            | 30%        |
| Internet-Auftritt             | 30%        |
| **Gesamtgewichtung Service**   | **40%**    |

| Bedingungen                   | Gewichtung |
|-------------------------------|------------|
| Preise                        | 70%        |
| Vertragsbedingungen            | 30%        |
| **Gesamtgewichtung Bedingungen** | **60%**    |

**Gesamtergebnis Stromanbieter 2020**
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 8

Context: # 2. Fazit

- **Ökostromanbieter haben Nase vorn:** Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichten insgesamt ein gutes Gesamtergebnis (73,0 Punkte), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abschnitten (65,7 Punkte).

- **Preiserhöhung empfehlenwert:** Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ein Vergleich somit ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtlich: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger.

- **Abstriche beim Service:** Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfragen oft gar nicht oder nur unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten eigneten sich daher Websites als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie stets einen Tarifrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss.

- **Vorsicht bei Vertragsbedingungen:** Lange Laufzeiten waren eine Seltenheit und angebotene Preisgarantien deckten meist nur den Energiekostenanteil ab.

- **Ein guter Mix aus günstigen Preisen und kundenfreundlichem Service sowie Vertragsbedingungen** findet sich vorwiegend bei Ökostromanbietern. Doch auch hier gibt es große Unterschiede. Ein Vergleich lohnt sich immer und der Anbieterwechsel ist einfach.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 9

Context: # 3. Die besten Unternehmen

| 1. Platz                           | 2. Platz                           | 3. Platz                      |
|------------------------------------|------------------------------------|-------------------------------|
| **Gesamtergebnis Stromanbieter**    | Knauber Strom                      | Team Energie                  | Stadtwerke Flensburg           |
| **Service**                        | Knauber Strom                      | Innogy                         | Team Energie                   |
| Telefonischer Service               | Knauber Strom                      | Greenpeace Energy              | Energy4u                       |
| Service per E-Mail                 | Innogy                             | Knauber Strom                  | Bürgerwerke                    |
| Internetauftritt                   | Knauber Strom                      | Team Energie                   | Stadtwerke München             |
| **Konditionen**                    | Stadtwerke Flensburg               | Knauber Strom                  | Maingau Energie                |
| Preise                             | Knauber Strom                      | Eprimo                        | Montana                        |
| Vertragsbedingungen                 | Polarstern                         | Naturstrom                     | Stadtwerke Flensburg           |
| **Konditionen Berlin**             | Stadtwerke Flensburg               | Knauber Strom                  | Sauber Energie                 |
| Preise                             | Knauber Strom                      | Eprimo                        | Montana                        |
| Vertragsbedingungen                 | Polarstern                         | Naturstrom                     | Stadtwerke Flensburg           |
| **Konditionen Hamburg**            | Stadtwerke Flensburg               | Knauber Strom                  | Ovag Energie                   |
| Preise                             | Knauber Strom                      | Montana                       | Eprimo                        |
| Vertragsbedingungen                 | Polarstern                         | Naturstrom                     | Stadtwerke Flensburg           |
| **Konditionen München**            | Stadtwerke Flensburg               | Knauber Strom                  | Maingau Energie                |
| Preise                             | Knauber Strom                      | Eprimo                        | Grünwelt Energie               |
| Vertragsbedingungen                 | Polarstern                         | Naturstrom                     | Stadtwerke Flensburg           |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 10

Context: # 3. Die besten Unternehmen
## Ökostromanbieter

| Ergebnis               | 1. Platz       | 2. Platz           | 3. Platz                  |
|-----------------------|----------------|---------------------|---------------------------|
| Ökostromanbieter       | Knauber Strom   | Team Energie        | Sauber Energie            |
| Service               | Knauber Strom   | Team Energie        | Polarstern                |
| Telefonischer Service  | Knauber Strom   | Greenpeace Energy    | Energy4u                  |
| Service per E-Mail    | Knauber Strom   | Bürgerwerke         | Team Energie              |
| Internetauftritt      | Knauber Strom   | Team Energie        | Montana                   |
| Bedingungen           | Knauber Strom   | Sauber Energie      | Montana                   |
| Preise                | Knauber Strom   | Eprimo              | Montana                   |
| Vertragsbedingungen    | Polarstern      | Naturstrom          | Greenpeace Energy, Sauber Energie |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 11

Context: # 3. Die besten Unternehmen
## Klassische Stromanbieter

| 1. Platz                | 2. Platz             | 3. Platz       |
|------------------------|--------------------|----------------|
| **Ergebnis**           | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie   | Roth Energie   |
| **Service**            | Innogy              | Stadtwerke München | Roth Energie   |
| Telefonischer Service   | Innogy              | Stadtwerke München | Roth Energie   |
| Service per E-Mail     | Innogy              | Roth Energie   | Stadtwerke München |
| Internetauftritt       | Stadtwerke München   | N-Energie      | EnBW           |
| **Konditionen**        | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie   |
| Preise                 | Ovag Energie       | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie |
| Vertragsbedingungen     | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie   |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 12

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter

| Rang | Unternehmen               | Punkte | Qualitätsurteil   |
|------|---------------------------|--------|-------------------|
| 1    | Knauber Strom             | 86,5   | sehr gut          |
| 2    | Team Energie              | 80,8   | sehr gut          |
| 3    | Stadtwerke Flensburg      | 80,4   | sehr gut          |
| 4    | Sauber Energie            | 80,3   | sehr gut          |
| 5    | Grünwelt Energie          | 78,4   | gut               |
| 6    | Ovang Energie             | 77,6   | gut               |
| 7    | Roth Energie              | 76,1   | gut               |
| 8    | Energy4u                 | 75,8   | gut               |
| 9    | Eprimo                    | 75,5   | gut               |
| 10   | Stadtwerke München        | 74,8   | gut               |
| 11   | Polarstern                | 74,4   | gut               |
| 12   | Kaiser Energie            | 72,1   | gut               |
| 13   | Naturstrom                | 71,8   | gut               |
| 14   | Elita                     | 71,5   | gut               |
| 15   | Vattenfall                | 70,3   | gut               |
| 16   | Montana                   | 70,0   | gut               |
| 17   | Burgerwerke               | 69,9   | befriedigend      |
| 18   | Stadtwerke Iserlohn      | 69,3   | befriedigend      |
| 19   | EWS Schönau              | 68,1   | befriedigend      |
| 20   | Innogy                    | 65,8   | befriedigend      |
| 21   | DEW21                     | 65,1   | befriedigend      |
| 22   | Strogon                   | 65,0   | befriedigend      |
| 23   | Extramarkt               | 64,8   | befriedigend      |
| 24   | Lichtblick                | 64,6   | befriedigend      |
| 25   | Greenpeace Energy         | 64,4   | befriedigend      |
| 26   | Mainova Energie           | 62,4   | befriedigend      |
| 27   | EWE                       | 61,7   | befriedigend      |
| 28   | Regionale Energiewerke    | 60,9   | befriedigend      |
| 29   | Grüner Funke             | 60,5   | befriedigend      |
| 30   | N-Ergie                  | 59,7   | ausreichend       |
| 31   | EnBW                      | 58,6   | ausreichend       |
| 32   | Rhein Energie Express     | 56,1   | ausreichend       |
| 33   | E.ON Energie Deutschland  | 54,7   | ausreichend       |
| 34   | Enstroga                 | 54,3   | ausreichend       |
|      | Branche (Mittelwert)     | 68,9   |                   |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Rundungen können Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge haben trotz gleicher Punktzahl dennoch Unterschiede in Nachkommastellenbereichen zur Folge.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 13

Context: # 4. Gesamtergebnis

## Stromanbieter

### Ränge 1 bis 17

| Rang | Unternehmen          | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|----------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 1    | Knauber Strom        | 86,5    | 1    | 81,7    | 2    | 89,7    |
| 2    | Team Energie         | 80,8    | 3    | 76,2    | 9    | 83,8    |
| 3    | Stadtwerke Flensburg | 80,4    | 15   | 64,2    | 1    | 91,2    |
| 4    | Sauber Energie       | 80,3    | 11   | 67,8    | 4    | 88,6    |
| 5    | GrünEnergie          | 78,4    | 7    | 71,5    | 11   | 83,0    |
| 6    | Ovag Energie         | 77,6    | 19   | 61,9    | 5    | 88,0    |
| 7    | Roth Energie         | 76,1    | 13   | 67,0    | 12   | 82,2    |
| 8    | Energiyou           | 75,8    | 9    | 69,6    | 13   | 79,9    |
| 9    | E.

## Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 14

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Stromanbieter

### Fortsetzung – Ränge 18 bis 34

| Rang | Unternehmen                    | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|--------------------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 18   | Stadtwerke Iserlohn           | 69,3    | 10   | 69,2    | 26   | 69,3    |
| 19   | EWS Schönau                   | 68,1    | 17   | 63,7    | 23   | 71,0    |
| 20   | Innogy                        | 65,8    | 2    | 77,0    | 34   | 58,3    |
| 21   | DEW21                        | 65,1    | 14   | 64,9    | 29   | 65,2    |
| 22   | Strogon                      | 65,0    | 29   | 44,0    | 15   | 79,0    |
| 23   | Extraterrene Energy          | 64,8    | 12   | 67,5    | 30   | 63,0    |
| 24   | Lichtblick                   | 64,6    | 6    | 71,5    | 33   | 60,0    |
| 25   | Greenpeace Energy             | 64,4    | 23   | 53,0    | 22   | 72,0    |
| 26   | Maingau Energie               | 62,4    | 24   | 22,9    | 3    | 88,7    |
| 27   | EWE                          | 61,7    | 28   | 44,1    | 20   | 73,5    |
| 28   | Regionale Energiewerke       | 60,9    | 33   | 33,6    | 14   | 79,1    |
| 29   | Grüner Funke                 | 60,5    | 31   | 41,7    | 21   | 73,0    |
| 30   | N-Ergie                      | 59,7    | 27   | 45,1    | 25   | 67,5    |
| 31   | EnBW                         | 58,6    | 25   | 45,5    | 28   | 67,3    |
| 32   | Rhein Energie Express         | 56,1    | 32   | 38,2    | 27   | 68,0    |
| 33   | E.ON Energie Deutschland      | 54,7    | 24   | 46,1    | 32   | 60,4    |
| 34   | Energiedienst                 | 54,3    | 30   | 43,2    | 31   | 61,7    |
|      | Branche (Mittelwert)          | 68,9    | 58,4   | 75,9    |

\* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnung verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 15

Context: # 4. Gesamtergebnis

## Stromanbieter

1. **Platz 1**  
   Der Ökostromanbieter **Knauber Strom** erreichte im Gesamtvergleich der Studie mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Bedingungen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test.

2. **Platz 2**  
   **Team Energie** belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der getestete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche Internetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunktion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzuheben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen.

3. **Platz 3**  
   Als bester klassischer Stromanbieter folgte **Stadtwerke Flensburg** insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit ständigen günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertragsbedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Inse
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 16

Context: # 4. Ergebnis  
## Ökostromanbieter  

| Rang | Unternehmen           | Punkte | Qualitätsurteil    |
|------|-----------------------|--------|---------------------|
| 1    | Knauber Strom         | 86,5   | sehr gut            |
| 2    | Team Energie          | 80,8   | sehr gut            |
| 3    | Sauber Energie        | 80,3   | sehr gut            |
| 4    | Grünwelt Energie      | 78,4   | gut                 |
| 5    | Energy4U             | 75,8   | gut                 |
| 6    | Eprimo                | 75,5   | gut                 |
| 7    | Polarstrom            | 74,4   | gut                 |
| 8    | Naturstrom            | 71,8   | gut                 |
| 9    | Montana               | 70,0   | gut                 |
| 10   | Bürgerwerke           | 69,9   | befriedigend        |
| 11   | Stadtwerke Iserlohn   | 69,3   | befriedigend        |
| 12   | EWS Schönau          | 68,1   | befriedigend        |
| 13   | Extrenergie           | 64,8   | befriedigend        |
| 14   | Lichtblick            | 64,6   | befriedigend        |
| 15   | Greenpeace Energy     | 64,4   | befriedigend        |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.  

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 17

Context: # 4. Ergebnis
## Ökostromanbieter

### Ergebnis Ökostromanbieter
| Rang | Unternehmen          | Punkte* |
|------|---------------------|---------|
| 1    | Knauber Strom       | 86,5    |
| 2    | Team Energie        | 80,8    |
| 3    | Sauber Energie      | 80,3    |
| 4    | Grünwelt Energie    | 78,4    |
| 5    | Energiewü           | 75,8    |
| 6    | Eprimo              | 75,5    |
| 7    | Polarstern          | 74,4    |
| 8    | Naturstrom          | 71,8    |
| 9    | Montana             | 70,0    |
| 10   | Bürgerwerke         | 69,9    |
| 11   | Stadtwerke Iserlohn | 69,3    |
| 12   | EWS Schönau         | 68,1    |
| 13   | Extraherzige        | 64,8    |
| 14   | Lichtblick          | 64,6    |
| 15   | Greenpeace Energy    | 64,4    |
|      | Branche (Mittelwert)| 73,0    |

### Service
| Rang | Punkte* |
|------|---------|
| 1    | 81,7    |
| 2    | 76,2    |
| 3    | 72,2    |
| 4    | 71,5    |
| 5    | 71,1    |
| 6    | 69,6    |
| 7    | 68,2    |
| 8    | 69,2    |
| 9    | 67,5    |
| 10   | 67,5    |
| 11   | 64,1    |
| 12   | 64,4    |
| 13   | 63,7    |
| 14   | 53,0    |
| 15   | 71,5    |

### Bedingungen
| Rang | Punkte* |
|------|---------|
| 1    | 89,7    |
| 2    | 83,8    |
| 3    | 88,6    |
| 4    | 84,8    |
| 5    | 83,0    |
| 6    | 79,9    |
| 7    | 78,0    |
| 8    | 76,9    |
| 9    | 75,8    |
| 10   | 72,0    |
| 11   | 68,6    |
| 12   | 69,3    |
| 13   | 63,0    |
| 14   | 60,0    |
| 15   | 60,0    |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterscheidliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 18

Context: # 4. Ergebnis
## Klassische Stromanbieter

| Rang | Unternehmen                    | Punkte  | Qualitätsurteil |
|------|--------------------------------|---------|------------------|
| 1    | Stadtwerke Flensburg           | 80,4    | sehr gut         |
| 2    | Ovg Energie                    | 77,5    | gut              |
| 3    | Roth Energie                   | 76,1    | gut              |
| 4    | Stadtwerke München             | 74,8    | gut              |
| 5    | Kaiser Energie                 | 72,1    | gut              |
| 6    | Elia                           | 71,5    | gut              |
| 7    | Vattenfall                     | 70,3    | gut              |
| 8    | Innogy                         | 65,8    | befriedigend     |
| 9    | DEW21                          | 65,1    | befriedigend     |
| 10   | Strogon                        | 65,0    | befriedigend     |
| 11   | Maingau Energie                | 62,4    | befriedigend     |
| 12   | EWE                            | 61,7    | befriedigend     |
| 13   | Regionale Energiewerke         | 60,9    | befriedigend     |
| 14   | Grüner Funke                  | 60,5    | befriedigend     |
| 15   | N-Ergie                       | 59,7    | ausreichend      |
| 16   | EnBW                           | 58,6    | ausreichend      |
| 17   | Rhein Energie Express          | 56,1    | ausreichend      |
| 18   | E.ON Energie Deutschland       | 54,7    | ausreichend      |
| 19   | Enstroga                      | 54,3    | ausreichend      |

100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommabereich verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 19

Context: # 4. Ergebnis
## Klassische Stromanbieter

| Rang | Unternehmen                    | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|--------------------------------|---------|------|---------|------|---------|
|      |                                | 100%    |      | 40%     |      | 60%     |
| 1    | Stadtwerke Flensburg           | 80,4    | 5    | 64,2    | 1    | 91,2    |
| 2    | Ovatg Energie                  | 77,5    | 7    | 61,9    | 3    | 88,0    |
| 3    | Roth Energie                   | 76,1    | 3    | 67,0    | 6    | 82,2    |
| 4    | Stadtwerke München             | 74,8    | 2    | 72,2    | 5    | 76,5    |
| 5    | Kaiser Energie                 | 72,1    | 8    | 54,2    | 4    | 84,1    |
| 6    | Eilba                          | 71,5    | 9    | 53,6    | 5    | 83,5    |
| 7    | Vattenfall                     | 70,3    | 6    | 62,3    | 10   | 75,6    |
| 8    | Innogy                         | 65,8    | 1    | 77,0    | 19   | 58,3    |
| 9    | DEW21                         | 65,1    | 4    | 64,9    | 16   | 65,2    |
| 10   | Strong                         | 65,0    | 14   | 44,0    | 8    | 79,0    |
| 11   | Maingau Energie                | 62,4    | 19   | 22,9    | 2    | 88,7    |
| 12   | Enwe                           | 61,7    | 13   | 44,1    | 11   | 73,5    |
| 13   | Regionale Energiewerke         | 60,9    | 18   | 33,6    | 7    | 79,1    |
| 14   | Grüner Funke                   | 60,5    | 16   | 41,7    | 12   | 73,0    |
| 15   | N-ergie                        | 59,7    | 12   | 45,1    | 13   | 69,5    |
| 16   | EnBW                           | 58,6    | 11   | 45,5    | 15   | 67,3    |
| 17   | Rheinland Energie Express       | 56,1    | 17   | 38,2    | 14   | 68,0    |
| 18   | E.ON Energie Deutschland        | 54,7    | 17   | 46,1    | 14   | 60,4    |
| 19   | Enstrog                        | 54,3    | 15   | 43,2    | 17   | 61,7    |
|      | Branche (Mittelwert)           |         |      |         |      | 75,0    |

*100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft. 

Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede hinsichtlich gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommenselternrecht verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 20

Context: # 4. Gesamtergebnis
## Weitere Top-Anbieter

### Platz 4
Als drittbester Ökostromanbieter erzielte **Sauber Energie** mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzgeld ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website.

### Platz 6
**Ovag Energie** folgte mit einem guten Gesamtergebnis auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit, eine Beschwerde zu platzieren.

### Platz 7
Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben insgesamt nahm **Roth Energie** ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 21

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

**Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)**

| Leistungsbereich               | Punkte  | Bewertung      |
|-------------------------------|---------|----------------|
| Gesamtergebnis Stromanbieter    | 68,9    | befriedigend    |
| Service                        | 58,4    | ausreichend     |
| Telefonischer Service          | 58,1    | ausreichend     |
| Service per E-Mail            | 46,5    | ausreichend     |
| Internetauftritt              | 70,8    | gut             |
| Konditionen                   | 75,9    | gut             |
| Preise                        | 80,8    | sehr gut        |
| Vertragsbedingungen            | 64,4    | befriedigend    |

*100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.*
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 22

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Ökostromanbieter

### Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)

| Kategorie                     | Punktzahl | Bewertung       |
|-------------------------------|-----------|-----------------|
| Ergebnis Ökostromanbieter      | 73,0      | gut             |
| Service                        | 67,0      | befriedigend    |
| Telefonischer Service          | 63,6      | befriedigend    |
| Service per E-Mail            | 63,5      | befriedigend    |
| Internetauftritt              | 75,0      | gut             |
| Konditionen                   | 77,0      | gut             |
| Preise                        | 80,5      | sehr gut        |
| Vertragsbedingungen            | 68,6      | befriedigend    |

**Bewertungsskala:**
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 23

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Klassische Stromanbieter

### Branchenergebnisse in den Leistungsbereichen (Punkte)

| Leistungsbereich            | Punkte  | Bewertung      |
|-----------------------------|---------|----------------|
| Ergebnis Klassische Stromanbieter | 65,7    | befriedigend    |
| Service                      | 51,7    | ausreichend     |
| Telefonischer Service        | 53,8    | ausreichend     |
| Service per E-Mail          | 33,1    | mangelhaft      |
| Internetauftritt            | 67,5    | befriedigend    |
| Konditionen                 | 75,0    | gut            |
| Preise                      | 81,0    | sehr gut       |
| Vertragsbedingungen          | 61,0    | befriedigend    |

**Skala:**  
100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 24

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Telefonischer Service

| **Stärken**                                                                 | **Schwächen**                                                                               |
|-----------------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------|
| Kompetente Mitarbeiter am Telefon: korrekte und strukturierte Auskünfte selbstverständlich (90,0% bzw. 90,7% der Telefonate) | Informationen der Mitarbeiter häufig zu knapp und dadurch unvollständig (42,9% der Beratungen) |
| Angestellte der Stromanbieter traten motiviert auf und verwendeten meist durchweg positive Formulierungen (87,1% bzw. 96,8% der Gespräche) | Lange Wartezeiten von durchschnittlich 72 Sekunden pro Telefonat – nur selten wurden Anrufe innerhalb von 20 Sekunden angenommen (38,0%) |
| Berater nahmen ehrlich Anteil am Anliegen der Anrufer (83,9%)              | Individueller Kundenbedarf, wie etwa der Stromverbrauch, zu selten erfragt (Defizite in 51,4% der Fälle) |
|                                                                             | Informationen in 52,5% der Telefonate zu wenig bedarfsgerecht                               |
|                                                                             | 67,9% der Beratungen ohne zusätzlichen Mehrwert für die Anrufer                            |
|                                                                             | Nur 1,8% der Gespräche blieben nachhaltig in positiver Erinnerung                          |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 25

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Service per E-Mail

| Stärken                                                                                         | Schwächen                                                                                                   |
|-------------------------------------------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| - Versendete E-Mail-Antworten der Stromanbieter mit einer Ausnahme inhaltlich korrekt (99,5% der Fälle) | - 40,0% der Anfragen gar nicht beantwortet; zehn der 34 Stromanbieter antworteten auf weniger als die Hälfte der E-Mails (neun davon waren klassische Anbieter) |
| - E-Mails freundlich verfasst (80,6% der Fälle)                                                | - E-Mails zu häufig ohne Bezug zum Kundenbedarf (43,5% der Fälle)                                         |
| - Durchweg positive Formulierungen in 96,2% der Antworten                                       | - Keine vollständigen Auskünfte in 38,2% der Antworten, häufig blieben Teilfragen unbeantwortet             |
|                                                                                                 | - Kunden- und Produktnutzen in 62,4% der Fälle zu wenig hervorgehoben                                     |
|                                                                                                 | - Kaum Mehrwert geschaffen (in 86,6% der E-Mails), 92,5% der Antworten blieben nicht nachhaltig in positiver Erinnerung |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 26

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

## Internetauftritt

### Stärken

- Websites der Stromanbieter aus Nutzersicht gut navigierbar (87,4% der Fälle)
- Verständliche Aufbereitung der Inhalte (87,9% der Nutzerbewertungen)
- Stets Telefonnummer außerhalb des Impressums/der AGB vorhanden, meist auch mit Hinweis auf Erreichbarkeit (in 33 von 34 Fällen); 30 Internetseiten mit allgemeinem Kontaktformular
- Auf allen Seiten Tarifrechner zur Ermittlung der individuellen Kosten, Vertragsabschluss ebenfalls immer online möglich
- FAQ-Bereich überall vorhanden
- Stromkennzeichnung außerhalb der AGB fast immer angegeben (bei 32 der 34 Anbieter)

### Schwächen

- Verbesserungspotenzial bei Optik der Seiten in 31,5% der Nutzertests
- Erläuterung oder Musterbeispiel der Rechnung auf 13 der 34 Internetauftritte nicht vorhanden
- Lediglich die Hälfte der Anbieter zeigte Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick
- AGB nur auf drei der 34 Seiten direkt nach einem Klick einsehbar
- Mehr als zwei Drittel der Websites ohne Sitemap
- 22 von 34 Websites ohne Chatfunktion
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 27

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche

## Preise

Es zeigte sich, dass der Wechsel zu einem Ökostromanbieter nicht zwangsläufig mit höheren Kosten verbunden ist. Im Gegenteil: Bei dem günstigsten Anbieter im Test handelte es sich um einen Ökostromanbieter. Dieser bot über alle untersuchten Modellsfälle hinweg die niedrigsten Preise.

Die Preise der Grundversorgung lagen stets über dem Durchschnitt. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ließen sich die Kosten durchschnittlich um 14,5 Prozent reduzieren. In Berlin, bei einem Verbrauch von 7.000 kWh, konnten Verbraucher die Stromkosten sogar um rund 19,5 Prozent senken. Eine Ersparnis von 444,20 Euro pro Jahr:

| Stadt     | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh | Durchschnitt |
|-----------|-----------|-----------|-----------|-----------|--------------|
| Berlin    | 19,0 %    | 19,3 %    | 19,4 %    | 19,5 %    | 19,3 %       |
| Hamburg   | 11,8 %    | 12,6 %    | 12,6 %    | 12,8 %    | 12,4 %       |
| München   | 12,2 %    | 11,8 %    | 11,6 %    | 11,4 %    | 11,7 %       |
| Durchschnitt | 14,3 % | 14,5 %    | 14,5 %    | 14,6 %    | 14,5 %       |

Kunden des jeweils teuersten Anbieters im Test sparen sogar durchschnittlich fast 19 Prozent bei einem Wechsel zum günstigsten. Auch hier war das Sparpotential in Berlin mit bis zu 24 Prozent am größten (bei einem Verbrauch von 2.000 kWh).
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 28

Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche
## Vertragsbedingungen

- Die Vertragslaufzeiten fielen häufig lang aus. 61 Prozent der Tarife liefen mindestens zwölf Monate oder sogar bis zu zwei Jahre. Nicht selten verlängerten sich die Verträge nach Ablauf automatisch um ein weiteres Jahr (rund 54 Prozent der Tarife). Immerhin: Die Kündigungsfrist lag bei 71 Prozent der Tarife bei einem Monat oder sogar nur zwei Wochen. In den übrigen Fällen musste eine Kündigung meist sechs Wochen vor Ablauf des Vertrags ausgesprochen werden und nur bei einem von insgesamt 41 untersuchten Tarifen musste diese drei Monate im Voraus eingegeben sein.

- 88 Prozent der untersuchten Tarife enthielten eine Preisgarantie. Allerdings umfassten diese lediglich in knapp 20 Prozent der Fälle mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Preisbestandteile. Häufig war die Preisgarantie lediglich auf den Energiekostenanteil beschränkt und deckte somit beispielsweise keine Änderungen beim Netzentgelt ab.

- Die Ökostromanbieter punkteten insgesamt mit kundenfreundlicheren Vertragsbedingungen. Besonders deutlich offenbarten sich die Unterschiede bei den Mindestvertragslaufzeiten. Gut 53 Prozent der Ökostromtarife aber lediglich rund 15 Prozent der konventionellen Tarife hatten eine Erstlaufzeit von einem Monat.

- Zwei Drittel der Ökostromtarife wurden nach Ablauf der Mindestvertragslaufzeit nur um maximal einen weiteren Monat automatisch verlängert.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 29

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen

## Service

### Ergebnisse Service

| Rang | Unternehmen               | Punkte* | Qualitätsurteil |
|------|--------------------------|---------|-----------------|
| 1    | Knauber Strom            | 81.7    | sehr gut        |
| 2    | Innogy                   | 77.0    | gut             |
| 3    | Team Energie             | 76.2    | gut             |
| 4    | Polarstern               | 72.2    | gut             |
| 5    | Stadtwerke München       | 72.2    | gut             |
| 6    | Lichtblick               | 71.5    | gut             |
| 7    | Grünstrom                | 71.5    | gut             |
| 8    | Bürgerwerke              | 70.0    | gut             |
| 9    | Energy4U                | 69.6    | befriedigend    |
| 10   | Stadtwerke Iserlohn     | 69.2    | befriedigend    |
| 11   | Sauber Energie           | 67.8    | befriedigend    |
| 12   | Extramerger              | 67.5    | befriedigend    |
| 13   | Roth Energie             | 67.0    | befriedigend    |
| 14   | DEW21                   | 64.9    | befriedigend    |
| 15   | Stadtwerke Flensburg     | 64.2    | befriedigend    |
| 16   | Naturstrom               | 64.1    | befriedigend    |
| 17   | EWS Schönau              | 63.7    | befriedigend    |
| 18   | Vattenfall               | 62.3    | befriedigend    |
| 19   | Ovag Energie             | 61.9    | befriedigend    |
| 20   | Eprimo                   | 61.5    | befriedigend    |
| 21   | Kaiser Energie           | 54.7    | ausreichend     |
| 22   | Elia                    | 53.5    | ausreichend     |
| 23   | Greenpeace Energy        | 53.0    | ausreichend     |
| 24   | E.ON Energie Deutschland | 46.1    | ausreichend     |
| 25   | EnBW                     | 45.5    | ausreichend     |
| 26   | Montana                  | 45.2    | ausreichend     |
| 27   | N-Ergie                 | 45.1    | ausreichend     |
| 28   | EWE                     | 44.1    | ausreichend     |
| 29   | Strogon                  | 44.0    | ausreichend     |
| 30   | Strosga                  | 43.2    | ausreichend     |
| 31   | Grüner Funke            | 41.7    | ausreichend     |
| 32   | Rhein Energie Express    | 38.2    | mangelhaft      |
| 33   | Regionale Energiewerke   | 33.6    | mangelhaft      |
| 34   | Mainau Energie          | 22.9    | mangelhaft      |
|      | Branche (Mittelwert)    | 58.4    |                 |

*Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge folgen gleicher Punktzahl werden durch Unterschiedliche Nachkommastellenberechnung verursacht.*
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 30

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen  
## Service  

### Ränge 1 bis 17  

| Rang | Unternehmen             | Punkte* | Rang | Telefoneischer Service | Punkte* | Rang | Service per E-Mail | Punkte* | Rang | Internetauftritt | Punkte* |
|------|-------------------------|---------|------|-----------------------|---------|------|-------------------|---------|------|-----------------|---------|
| 1    | Knauber Strom           | 81.7    | 1    | 77.7                  | 2       | 83.1 | 1                   | 85.5    |
| 2    | Innogy                  | 77.0    | 5    | 72.9                  | 11      | 83.7 | 2                   | 75.8    |
| 3    | Team Energie            | 76.2    | 4    | 73.0                  | 17      | 74.1 | 2                   | 82.3    |
| 4    | Polarstern              | 72.2    | 10   | 67.5                  | 74.0    | 8    | 7                   | 76.7    |
| 5    | Stadtwerke München      | 72.2    | 11   | 67.4                  | 10      | 69.7 | 3                   | 81.1    |
| 6    | Lichtblick              | 71.5    | 6    | 72.2                  | 13      | 64.2 | 7                   | 77.9    |
| 7    | Grünwelt Energie        | 71.5    | 9    | 67.8                  | 6       | 73.4 | 16                  | 74.4    |
| 8    | Bürgerwerke             | 70.0    | 13   | 65.6                  | 3       | 79.4 | 26                  | 66.6    |
| 9    | Energy4u               | 69.6    | 3    | 73.1                  | 27      | 62.8 |                     |         |
| 10   | Stadtwerke Iserlohn     | 69.2    | 8    | 64.8                  | 14      | 74.7 |                     |         |
| 11   | Sauber Energie          | 67.8    | 16   | 64.4                  | 11      | 66.9 | 17                  | 73.4    |
| 12   | Extragenie             | 67.5    | 7    | 70.1                  | 17      | 58.2 | 18                  | 73.3    |
| 13   | Roth Energie            | 67.0    | 12   | 67.1                  | 7       | 73.4 | 28                  | 60.5    |
| 14   | DEW21                  | 64.9    | 20   | 61.4                  | 15      | 62.4 | 21                  | 72.1    |
| 15   | Stadtwerke Flensburg    | 64.2    | 18   | 63.1                  | 19      | 57.3 | 19                  | 72.5    |
| 16   | Naturstrom              | 64.1    | 21   | 60.8                  | 20      | 56.9 | 11                  | 75.8    |
| 17   | EWS Schönau            | 63.7    | 17   | 63.7                  | 16      | 60.9 | 25                  | 66.6    |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge haben unterschiedlich gewichtete Punktzahlen in Nachkommenselternbereich verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 31

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Service

Fortsetzung – Ränge 18 bis 34

| Rang | Unternehmen              | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|--------------------------|---------|------|---------|------|---------|------|---------|
| 18   | Vattenfall               | 62.3    | 15   | 64.4    | 24   | 51.3    | 22   | 70.4    |
| 19   | Omya Energie             | 61.9    | 27   | 56.0    | 14   | 63.4    | 23   | 68.3    |
| 20   | Eprimo                   | 61.5    | 25   | 56.3    | 22   | 55.2    | 15   | 74.7    |
| 21   | Kaiser Energie           | 54.7    | 29   | 53.2    | 18   | 58.2    | 33   | 53.3    |
| 22   | Ellia                    | 53.5    | 29   | 53.2    | 24   | 54.3    | 33   | 53.3    |
| 23   | Greenpeace Energy**      | 53.0    | 2    | 73.2    | 25   | 0.0     | 6    | 79.0    |
| 24   | E.ON Energie Deutschland**| 46.1    | 22   | 58.9    | 25   | 0.0     | 13   | 75.1    |
| 25   | EnBW**                   | 45.5    | 24   | 56.5    | 25   | 0.0     | 9    | 76.4    |
| 26   | Montana**                | 45.2    | 32   | 60.0    | 9    | 6.98    | 8    | 80.8    |
| 27   | N-Ergie**               | 45.1    | 24   | 56.0    | 25   | 0.0     | 8    | 80.8    |
| 28   | EWE**                    | 44.1    | 26   | 56.1    | 25   | 0.0     | 20   | 72.2    |
| 29   | Strogon**                | 44.0    | 14   | 64.9    | 25   | 0.29    | 20   | 60.0    |
| 30   | Enstrog**                | 43.2    | 23   | 57.4    | 25   | 0.0     | 24   | 67.3    |
| 31   | Grüner Funke**          | 41.7    | 19   | 61.6    | 25   | 0.0     | 30   | 57.0    |
| 32   | Rhein Energie Express**   | 38.2    | 32   | 54.9    | 25   | 0.0     | 12   | 78.2    |
| 33   | Regionale Energiewerke*** | 33.6    | 32   | 0.0     | 21   | 55.9    | 31   | 56.2    |
| 34   | Mainau Energie***        | 32.9    | 32   | 0.0     | 25   | 0.0     | 0    | 0.0     |
|      | Branche (Mittelwert)     | 58.4    |      |         |      |         |      | 70.8    |

\* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwertungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberichten verursacht.  
\*\* Das Unternehmen bewertete im Testverfahren weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde deshalb mit null Punkten bewertet.  
\*** Das Unternehmen nahm im Testverfahren weniger als die Hälfte der Telefonanfragen an und bearbeitete weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der telefonische Service und der Service per E-Mail wurden deshalb mit null Punkten bewertet.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 32

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen

## Konditionen

### Ergebnisse der Stromanbieter

| Rang | Unternehmen                  | Punkte* | Qualitätsurteil  |
|------|------------------------------|---------|------------------|
| 1    | Stadtwerke Flensburg         | 91,2    | sehr gut         |
| 2    | Knauber Strom                | 89,7    | sehr gut         |
| 3    | Mainhaus Energie             | 88,7    | sehr gut         |
| 4    | Sauber Energie               | 88,6    | sehr gut         |
| 5    | Ovag Energie                 | 88,0    | sehr gut         |
| 6    | Montana                      | 86,6    | sehr gut         |
| 7    | Eprimo                       | 84,8    | sehr gut         |
| 8    | Kaiser Energie               | 84,1    | sehr gut         |
| 9    | Team Energie                 | 83,8    | sehr gut         |
| 10   | Elia                         | 83,5    | sehr gut         |
| 11   | Grünwelt Energie             | 83,0    | sehr gut         |
| 12   | Roth Energie                 | 82,2    | sehr gut         |
| 13   | Energy4U                    | 79,9    | gut              |
| 14   | Regio Energiewerke           | 79,1    | gut              |
| 15   | Strogon                      | 79,0    | gut              |
| 16   | Naturstrom                   | 77,0    | gut              |
| 17   | Stadtwerke München           | 76,5    | gut              |
| 18   | Polastar                     | 75,8    | gut              |
| 19   | Vattenfall                   | 75,6    | gut              |
| 20   | EWE                          | 73,5    | gut              |
| 21   | Grüner Funke                | 73,0    | gut              |
| 22   | Greenpeace Energy            | 72,0    | gut              |
| 23   | EWS Schönau                 | 71,0    | gut              |
| 24   | Bürgerwerke                  | 69,9    | befriedigend     |
| 25   | N-Ergie                     | 69,5    | befriedigend     |
| 26   | Stadtwerke Islerloh         | 68,0    | befriedigend     |
| 27   | Rhein Energie express        | 67,3    | befriedigend     |
| 28   | EnBW                         | 67,3    | befriedigend     |
| 29   | DEW21                        | 65,2    | befriedigend     |
| 30   | Extrawatt                   | 63,0    | befriedigend     |
| 31   | Enstroga                    | 61,7    | befriedigend     |
| 32   | E.ON Energie Deutschland     | 60,4    | befriedigend     |
| 33   | Lichtblick                   | 60,0    | befriedigend     |
| 34   | Innogy                       | 58,3    | ausreichend      |
|      | Branche (Mittelwert)        | 75,9    |                  |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede in den Qualitätsurteilen werden durch unterschiedliche Vergleichsniveaus verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 33

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Konditionen

### Ränge 1 bis 17

#### Ergebnis Konditionen Stromanbieter

| Rang | Unternehmen           | Punkte* | Rang | Preis 70% | Punkte* | Rang | Preis 30% | Punkte* |
|------|----------------------|---------|------|-----------|---------|------|-----------|---------|
| 1    | Stadtwerke Flensburg  | 91.2    | 6    | 94.0      | 3       | 84.7  |
| 2    | Knaufer Strom         | 89.7    | 1    | 100.0     | 14      | 65.5  |
| 3    | Mainau Energie       | 88.7    | 9    | 92.1      | 6       | 80.9  |
| 4    | Sauber Energie       | 88.6    | 11   | 91.1      | 4       | 82.8  |
| 5    | Ovar Energie         | 88.0    | 5    | 94.0      | 1       | 73.8  |
| 6    | Montana              | 86.6    | 3    | 96.0      | 15      | 64.7  |
| 7    | Erpimo               | 84.8    | 2    | 96.3      | 25      | 58.0  |
| 8    | Kaiser Energie       | 84.1    | 7    | 93.2      | 20      | 62.9  |
| 9    | Team Energie         | 83.3    | 13   | 86.5      | 7       | 77.5  |
| 10   | Elia                 | 83.5    | 8    | 92.1      | 18      | 63.3  |
| 11   | Grünwelt Energie     | 83.0    | 4    | 95.7      | 29      | 53.3  |
| 12   | Roth Energie         | 82.0    | 12   | 91.4      | 23      | 60.8  |
| 13   | Energy4u            | 79.9    | 15   | 81.9      | 8       | 75.3  |
| 14   | Regionale Energiewerke| 79.1   | 12   | 88.6      | 27      | 56.9  |
| 15   | Strogan              | 79.0    | 14   | 85.5      | 16      | 63.9  |
| 16   | Naturstrom           | 77.0    | 23   | 73.4      | 2       | 85.3  |
| 17   | Stadtwerke München    | 76.5    | 20   | 79.2      | 12      | 70.2  |

*100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft*
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 34

Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen
## Bedingungen

### Fortsetzung – Ränge 18 bis 34

| Rang | Unternehmen                  | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* |
|------|------------------------------|---------|------|---------|------|---------|
| 18   | Polarstern                   | 75.8    | 26   | 70.8    | 1    | 87.5    |
| 19   | Vattenfall                   | 75.6    | 17   | 81.1    | 21   | 62.6    |
| 20   | EWE                          | 73.5    | 22   | 75.8    | 13   | 68.0    |
| 21   | Grüner Funke                | 73.0    | 21   | 77.3    | 19   | 63.0    |
| 22   | Greenpeace Energy            | 72.0    | 31   | 67.4    | 4    | 82.8    |
| 23   | EWS Schönau                 | 71.0    | 27   | 69.2    | 8    | 75.3    |
| 24   | Burgerwerke                  | 69.9    | 30   | 67.6    | 8    | 75.3    |
| 25   | N-Energie                    | 69.5    | 16   | 81.6    | 32   | 41.3    |
| 26   | Stadtwerke Iserlohn         | 69.3    | 19   | 80.7    | 30   | 42.7    |
| 27   | Rhein Energie express        | 68.0    | 25   | 71.3    | 24   | 62.0    |
| 28   | EnBW                         | 67.3    | 29   | 68.9    | 17   | 63.6    |
| 29   | DEW21                       | 65.2    | 18   | 80.9    | 34   | 28.7    |
| 30   | Extrawelt                   | 63.0    | 24   | 71.7    | 30   | 42.7    |
| 31   | Enstor                     | 61.7    | 32   | 64.2    | 28   | 55.8    |
| 32   | E.ON Energie Deutschland      | 60.0    | 33   | 59.6    | 22   | 60.9    |
| 33   | Lichtblick                  | 58.3    | 34   | 58.7    | 26   | 57.3    |
| 34   | Innogy                      | 58.0    | 35   | 58.4    | 26   | 57.3    |
|      | Branche (Mittelwert)        | 75.9    |      |         |      | 64.4    |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterscheidliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenbereichen verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 35

Context: # 7. Methodik
## Hintergrund der Studie

In den letzten zwanzig Jahren haben sich die monatlichen Stromkosten in deutschen Haushalten mehr als verdoppelt. Zahle ein Haushalt mit einem Jahresverbrauch von 3.500 kWh um die Jahreswendung im Schnitt noch 40,66 Euro monatlich, so beträgt die Stromrechnung im Jahr 2019 bereits 88,75 Euro.*

Ein Stromanbieter- oder Tarifwechsel kann sich für viele Kunden daher auszahlen. Gemäß Bundesnetzagentur konnten Kunden im Jahr 2017 zwischen 1.289 Stromversorgern wählen. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl an unterschiedlichen Tarifen. Für einige Verbraucher spielt neben dem finanziellen Aspekt aber auch der Klimaschutz eine entscheidende Rolle bei der Auswahl des Stromtarifs. Infolgedessen steigt das Interesse an Tarifen, die für die Gewinnung regenerativer Energien gekennzeichnet sind – sogenannten Ökostromtarifen.** Um die verschiedenen Interessen abzubilden, wurden in der vorliegenden Studie zwei separate Samples für klassische Stromanbieter und Ökostromanbieter definiert.

Für die aktuelle Untersuchung fand eine Serviceanalyse verschiedener Stromanbieter statt, um das Kundenrecht festzustellen, welcher Anbieter eine kompetente, freundliche Beratung sowie informative und bedienungsfreundliche Websites bieten. Darüber hinaus wurden in einer umfassenden Konditionenanalyse die Preise und Vertragsbedingungen geprüft. Ziel war es, herauszufinden, welche Stromanbieter in welchen Bereichen die besten Leistungen bieten.

* Vgl.: BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V. (2019): BDEW-Strompreisanalyse Juli 2019: Haushalte und Industrie. Online unter: [https://www.bdew.de/media/documents/197023_BDEW-Strompreisanalyse_Juli-2019.pdf](https://www.bdew.de/media/documents/197023_BDEW-Strompreisanalyse_Juli-2019.pdf) (letzter Zugriff am 24.10.2019).

** Vgl.: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (2019): Monitoringbericht 2018, ebd. (letzter Zugriff am 24.10.2019).
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 36

Context: # 7. Methodik
## Untersuchungsumfang

Die Untersuchungsauswahl berücksichtigte neben den Grundversorgern der drei größten deutschen Städte (Berlin, Hamburg und München) Unternehmen mit Top-Platzierungen in der Vorstudie. Dazu zählten die jeweils fünf besten Unternehmen beim Service, beim Gesamtangebot der Stromanbieter und beim Ergebnis der Ökostromanbieter. In die Auswahl kamen außerdem kostengünstige Unternehmen, die einen Top-10-Rang in der Metaanalyse „Deutschlands Sparchampions 2019“ erzielten^1 oder bei einem Pretest zu den günstigsten fünf Anbietern von Strom- beziehungsweise Ökostromtarifen gehörten.^2 Hierzu kamen Anbieter mit besonders hoher Marktrelevanz (gemessen am Absatz) sowie unabhängige Ökostromanbieter.

Insgesamt umfasste die Auswahl folgende 34 Unternehmen:

| Unternehmen                   | Unternehmen                  | Unternehmen            | Unternehmen                  | Unternehmen                  |
|-------------------------------|------------------------------|------------------------|------------------------------|------------------------------|
| Bürgerwerke                   | Eprimo                       | Innogy                 | N-Ergie                      | Stadtwerke Flensburg         |
| DEW21                         | EWE                          | Kaiser Energie         | Ovag Energie                 | Stadtwerke Isarhorn          |
| E.ON Energie Deutschland      | EWS Schönau                  | Knauber Strom          | Polarstern                   | Stadtwerke München           |
| Eilisa                        | Extrakraft                   | Lichtblick             | Regionale Energiewerke       | Strogon                      |
| EnBW                          | Greenepeace Energy           | Maingau Energie       | Rhein Energie Express         | Team Energie                 |
| Energy4U                      | Grüner Funke                 | Montana                | Roth Energie                 | Vattenfall                   |
| Enstroga                      | Grünwelt Energie             | Naturstrom             | Sauber Energie               |                              |

^1 Vgl. Deutsches Institut für Service-Qualität 2019.  
^2 Die Recherche basierte auf Daten der Internet-Vergleichsportale Check24 und Verivox.de. Ermittelt wurden die günstigsten Tarife, Ökostromtarife und nachhaltigen Ökostromtarife bei den Verbrauchsmengen (2.000 kWh, 4.500 kWh, 5.000 kWh) in den Städten Berlin, Hamburg und München – ohne Bonuszahlungen, Vorkasse und Kaution (Stand der Daten: 22.10.2019).
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 37

Context: # 7. Methodik
## Service – Rollenspiele

Bei den Mystery-Tests verwendeten die geschulten Testkunden für die Anfragen per Telefon und E-Mail spezifische Rollenspiele mit Fragestellungen zum Thema Stromversorgung. Die Rollenspiele kamen bei allen Unternehmen in der gleichen Verteilung zum Einsatz. Alle Anfragen wurden auf Interessentenbasis gestellt. Dabei ging es unter anderem um folgende Aspekte:

- Tarempfehlung für ein vorgegebenes Verbraucherprofil
- Erklärung der Stromkennzeichnung
- Fragen zum Stromzähler
- Netzgebühr
- Möglichkeit zum Widerruf des Stromtrags
- Zuständigkeiten des Netzbetreibers
- Grundversorgung
- Erklärung und Informationen zur EEG-Umlage
- Kündigung des alten Stromanbieters bei einer Preiserhöhung
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 38

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Telefonischer Service | 100,0% |
|----------------------|--------|
| **Beratungskompetenz** | **30,0%** |
| Richtigkeit der Aussagen | 7,0% |
| Vollständigkeit der Aussagen | 6,0% |
| Strukturierte Beratung | 4,0% |
| Individuelle Beratung | 5,0% |
| Inhaltliche Verständlichkeit | 4,0% |
| Glaubwürdigkeit des Beraters | 4,0% |
| **Lösungsqualität** | **20,0%** |
| Gezielte Bedarfsanalyse | 5,0% |
| Bedarfsgerechte Antworten | 5,0% |
| Aufzeigen des Kunden- oder Produktnutzens | 4,0% |
| Relation Gesprächsdauer und -ergebnis | 2,0% |
| Einfache Lösung des Anliegens | 4,0% |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 39

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

### Telefonischer Service (Fortsetzung)
| Kategorie                          | Wert     |
|------------------------------------|----------|
| Kommunikationsqualität              | 20,0%    |
| Vollständige Meldemittel            | 1,5%     |
| Positive Gesprächseröffnung          | 1,5%     |
| Namensansprache                     | 1,0%     |
| Aktive Gesprächsführung              | 2,5%     |
| Interaktionsqualität                | 2,5%     |
| Freundlichkeit                      | 4,0%     |
| Motivation                          | 3,0%     |
| Akustische Verständlichkeit         | 1,5%     |
| Positive Formulierungen             | 1,0%     |
| Positive Verabschiedung             | 1,5%     |
| Wartezeiten und Erreichbarkeit      | 20,0%    |
| Zustande gekommene Gespräche im Erstkontakt | 7,0% |
| Durchschnittliche Wartezeit        | 7,0%     |
| Gesprächsannahme innerhalb von 20 Sekunden | 3,0% |
| Wöchentliche Erreichbarkeit         | 3,0%     |
| Beratungs Erlebnis                  | 10,0%    |
| Authentischer Berater               | 2,0%     |
| Gesprächsatmosphäre/Wohlfühlfaktor  | 4,0%     |
| Mehrwert der Beratung               | 2,0%     |
| Erinnerung wert                     | 2,0%     |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 40

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungscriteria

| Service per E-Mail | 100,0%    |
|--------------------|-----------|
| **Beratungskompetenz** | **35,0%**  |
| Richtigkeit der Aussagen     | 7,0%  |
| Vollständigkeit der Aussagen  | 6,0%  |
| Strukturierte Darstellung     | 4,0%  |
| Individuelle Antworten        | 6,0%  |
| Inhaltliche Verständlichkeit  | 4,5%  |
| Souveränität                 | 4,5%  |
| Orthografisch und grammatikalisch fehlerfreie Antwort | 3,0%  |
| **Lösungsqualität**   | **20,0%**  |
| Bedarfsgerechte Antworten   | 6,0%  |
| Aufzeigen des Kunden- und Produktnutzens | 4,0%  |
| Konsistente Darstellung      | 1,0%  |
| Relation Antwortumfang und -ergebnis  | 4,0%  |
| Einfache Lösung des Anliegens | 5,0%  |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 41

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

### Service per E-Mail (Fortsetzung)  
**Kommunikationsqualität**  **20,0%**

| Kriterien                                       | Werte     |
|------------------------------------------------|-----------|
| Eindeutige Absenderkennung                      | 1,0%     |
| Betreffzeile entspricht Ursprungsanfrage       | 1,0%     |
| Angefragte in Antwort enthalten                 | 1,5%     |
| Positiver Einstieg                              | 1,0%     |
| Andere mit Namen                               | 2,0%     |
| Dank für die Kontaktaufnahme                    | 2,0%     |
| Freundlichkeit der Antwort                      | 3,0%     |
| Optische Gestaltung                             | 2,0%     |
| Positive Formulierungen                         | 2,0%     |
| Aktives Gesprächsangebot                        | 1,0%     |
| Positive Verabschiedung                         | 2,0%     |
| Nennung wichtiger Kontaktdaten                  | 1,5%     |

**Wartezeiten und Erreichbarkeit**  **20,0%**

| Kriterien                                       | Werte     |
|------------------------------------------------|-----------|
| Zusendung einer Empfangsbestätigung             | 3,0%     |
| Eingegangene Antwort                            | 7,0%     |
| Dauer bis zum Erhalt der Antwort                | 7,0%     |
| Zusendung einer Antwort in 24 Stunden           | 3,0%     |

**Beratungsergebnis**  **5,0%**

| Kriterien                                       | Werte     |
|------------------------------------------------|-----------|
| Mehrwert der Antwort                            | 1,5%     |
| Erinnerungswert                                 | 3,5%     |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 42

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

### Internetauftritt
| Kriterium                      | Bewertung |
|--------------------------------|-----------|
| Internetauftritt               | 100,0%    |
| Inhaltsanalyse                 | 50,0%     |
| Nutzerbetrachtung              | 50,0%     |

### Inhaltsanalyse Internet
| Kriterium                      | Bewertung |
|--------------------------------|-----------|
| Inhaltsanalyse Internet         | 100,0%    |

### Spezielle Informationen und Funktionen
| Kriterium                                | Bewertung |
|------------------------------------------|-----------|
| Tarifrechner                             | 5,0%      |
| Tarifvergleiche mit anderen Unternehmen  | 5,0%      |
| Vertrag online abschließbar*            | 4,0%      |
| Erläuterung der Rechnung                 | 3,0%      |
| Kundendaten online änderbar*             | 3,0%      |
| Rechnungen online einsehen*              | 3,0%      |
| Zählerstand online einsehen*             | 2,5%      |
| Anpassung der Abschlagszahlung online möglich* | 2,5%  |
| Verbrauchshistorie auf einen Blick einsehen* | 3,0%  |
| Umfassende Strom-Energietariffs         | 2,0%      |
| Stromkennzeichnung der Produkte (außerhalb der AGB) | 2,0% |
| Anzahl Klicks bis zum Tarifercher       | 5,0%      |
| Anzahl Klicks bis zu den Energiepartipps | 5,0%      |
| Anzahl Klicks bis zur Stromkennzeichnung | 5,0%      |

* Diese Kriterien wurden im Rahmen einer offiziellen Unternehmensanfrage validiert.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 43

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungsrichtlinien

### Inhaltsanalyse Internet (Fortsetzung)

| Allgemeine Informationen                               | Prozentualer Anteil |
|-------------------------------------------------------|---------------------|
| AGB/Rechliches                                        | 4,0%                |
| FAQ/Hilfebereich                                      | 3,5%                |
| Glossar                                               | 2,5%                |
| Suchfunktion                                          | 2,5%                |
| Sitemap/Seitenbeschreibung                             | 2,5%                |
| Newsletter                                            | 2,5%                |
| Mobiloptimierte Website                               | 2,5%                |
| Anzahl Klicks bis zu den AGB/zum Rechtilchen         | 5,0%                |
| Anzahl Klicks bis zu den FAQ/zum Hilfebereich        | 5,0%                |

### Kontaktinformationen

| Kontaktinformation                                     | Prozentualer Anteil |
|-------------------------------------------------------|---------------------|
| Telefonnummer (außerhalb des Impressums/der AGB)     | 1,5%                |
| Hinweis auf telefonische Erreichbarkeit                | 1,5%                |
| Call-Back-Service                                     | 2,0%                |
| E-Mail-Adresse (außerhalb des Impressums/der AGB)    | 1,5%                |
| Allgemeines Kontaktformular                            | 1,5%                |
| Postanschrift (außerhalb des Impressums/der AGB)     | 2,0%                |
| Explizite Kritik-Möglichkeit                          | 3,0%                |
| Social-Media-Aufttritt (Facebook, Twitter, Forum etc.)| 1,0%                |
| Direct-Messaging (Chat, Skype, WhatsApp)              | 1,0%                |
| Anzahl Klicks bis zu Ihrer Telefonnummer              | 2,5%                |
| Anzahl Klicks bis zu der E-Mail Adresse/zum Kontaktformular | 2,5%          |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 44

Context: # 7. Methodik
## Service – Untersuchungs Kriterien

| Nutzerbetrachtung Internet          | 100,0% |
|-------------------------------------|--------|
| **Bedienungsfreundlichkeit**        | 50,0%  |
| Einfache und intuitive Navigation   | 16,7%* |
| Übersichtlichkeit des Internetauftritts | 16,7%* |
| Optisch ansprechender Gesamteindruck | 16,7%* |
| **Inhalte**                         | 50,0%  |
| Strukturierung der Inhalte           | 16,7%* |
| Verständlichkeit der Inhalte         | 16,7%* |
| Umfang der Inhalte                  | 16,7%* |

**Anmerkung:** Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 45

Context: # 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle

### Teil 1/2

| Unternehmen                   | Telefonnummer   | E-Mail-Adresse / Kontaktformular                         | Internetseite              |
|-------------------------------|------------------|--------------------------------------------------------|----------------------------|
| Bürgerwerke                   | 06221 3928920    | kundendialog@buergerwerke.de / Kontaktformular         | buergerwerke.de            |
| DEW21                         | 0231 2222121     | kunden@dew21.de / Kontaktformular                       | www.dew21.de              |
| E.ON Energie Deutschland      | 0800 3300033     | kundenservice@eon.de / Kontaktformular                  | www.eon.de                |
| Elifa                         | 0800 0047000     | service@elissa.de / Kontaktformular                     | www.elissa.de             |
| EnBW                          | 0721 72586001    | kontakt@enbw.com / Kontaktformular                      | www.enbw.com              |
| Energy4u                     | 0800 7878708     | info@energy4u.de                                       | www.energy4u.de           |
| Enstroga                      | 030 40919191     | energie@enstroga.de / Kontaktformular                   | www.enstroga.de           |
| Eprimo                        | 0800 6061011     | kundenservice@eprimo.de / Kontaktformular               | www.eprimo.de             |
| EWE                           | 0441 80005555    | info@ewe.de / Kontaktformular                           | www.ewe.de                |
| EWS Schönau                   | 07673 8855       | info@ews-schoenau.de / Kontaktformular                  | www.ews-schoenau.de       |
| Extraneure                   | 0800 6363631     | service@extraneure.com                                  | www.extraneure.com        |
| Greenpeace Energy             | 040 81011600     | info@greenpeace-energy.de / Kontaktformular             | www.greenpeace-energy.de   |
| Grüner Funke                 | 040 65844440     | info@gruenerfunke.de                                   | gruenerfunke.de           |
| Grünwelt                      | 0800 5582824     | Kontaktformular                                         | www.gruenwelt.de          |
| Innogy                        | 0800 9944023     | kundenservice@innogy.com / Kontaktformular              | innogy.com                 |
| Kaiser Energie                | 0800 0047000     | service@kaiserenergie.de / Kontaktformular              | www.kaiserstrom.de        |
| Knauer Strom                  | 0228 512785      | stromberatung@knauer.de / Kontaktformular               | www.knauberstrom.de       |
| Lichtblick                    | 040 80830300     | info@lichtblick.de / Kontaktformular                    | www.lichtblick.de         |

### Testzeitraum
- 19. November 2019 - 13. Januar 2020
- 14. November - 27. Dezember 2019
- 21. November 2019 - 1. Januar 2020

Die Unternehmen Elifa und Kaiser Energie verfügen über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter vorgenommen.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 46

Context: # 7. Methodik
## Service – Getestete Kontaktkanäle

| Unternehmen              | Telefonnummer      | E-Mail-Adresse / Kontaktformular                               | Internetseite                   |
|--------------------------|---------------------|---------------------------------------------------------------|---------------------------------|
| Maingau Energie          | 0800 6246428 / 0800 8988555 | kundenbetreuung@maingau-energie.de / Kontaktformular         | www.maingau-energie.de          |
| Montana                  | 0800 5555990        | service@montana-energie.de / info@montana-energie.de / Kontaktformular | www.montana-energie.de          |
| Naturstrom               | 0211 7790030 / 0211 77900100 | kundenservice@naturstrom.de / Kontaktformular                | www.naturstrom.de               |
| N-Ergie                 | 0800 1000809        | dialog@n-ergie.de / Kontaktformular                          | www.n-ergie.de                  |
| Ovar Energie             | 0800 0123535        | info@ovar.de / Kontaktformular                               | www.ovar-energie.de             |
| Polarstern               | 089 390342911       | hallo@polarstern.de / Kontaktformular                       | www.polarstern-energie.de       |
| Regionale Energiewerke   | 0211 97533087       | kunden@service.regionale-energiewerke.de                    | regionale-energiewerke.de       |
| Rhein Energie Express     | 0800 5055051        | service@rheinenergie-express.de / Kontaktformular            | www.rheinenergie-express.de     |
| Roth Energie             | 0641 6002 / 0641 62057 | info@roth-energie.de / strom@roth-energie.de / Kontaktformular | www.roth-energie.de             |
| Sauber Energie           | 0800 1122999        | kundenservice@sauberenergie.de / Kontaktformular            | www.sauberenergie.de            |
| Stadtwerke Flensburg      | 0461 4874455        | service@stadtwerke-flensburg.de / Kontaktformular            | www.stadtwerke-flensburg.de     |
| Stadtwerke Islerhorn      | 02371 8070 / 0800 5892242 | info@stadtwerke-islerhorn.de / Kontaktformular              | www.heimatversorger.de          |
| Stadtwerke München        | 0800 7967960        | privatkunden@swm.de / Kontaktformular                       | www.swm.de                      |
| Strogon                  | 0228 99355377       | info@strogon.de / Kontaktformular                            | strogon.de                      |
| Team Energiewende        | 0461 98601200       | strom@team.de / Kontaktformular                              | teamstrom.de                    |
| Vattenfall               | 0800 9925000        | impressum@vattenfall.de / Kontaktformular                   | www.vattenfall.de               |

### Testzeitraum
19. November 2019 - 13. Januar 2020  
14. November - 27. Dezember 2019
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 47

Context: # 7. Methodik

## Bedingungen – Vorgehensweise

Im Rahmen der Konditionenanalyse wurden die Kosten der Stromversorgung in den drei größten deutschen Städten (Berlin, Hamburg, München) erhoben. Der vergleichenden Bewertung lagen pro Stadt vier unterschiedliche Verbrauchsmengen zugrunde. Gegenstand der Analyse waren zudem die Vertragsbedingungen der für die Analyse herangezogenen Tarife.

Die entsprechenden Daten wurden stichtagsbezogen am 7. Januar 2020 über Primärquellen (Websites der Unternehmen) erhoben. Bei jedem Anbieter wurden die jeweils günstigsten Stromtarife berücksichtigt (ohne Bonuszahlungen und Neukunden-Rabatte).

Tarife mit längerfristiger Vorauszahlung für einen definierten Zeitraum sowie Paket-Tarife, also die Zahlung für eine festgelegte Strommenge, fanden ebenso keine Berücksichtigung wie spezielle Angebote, die ausschließlich über Drittanbieter/Vermittler verfügbar waren. Tarife mit Kaution, bei denen vor Lieferbeginn ein Sonderabschlag zu leisten war, blieben ebenfalls unberücksichtigt. Produkte mit besonderen Auflagen oder Beschränkungen, offensichtlich zeitlich befristete Aktionen oder Sonderkonditionen für bestimmte Kundengruppen waren ausgeschlossen. Einmalige Bonuszahlungen flossen als Bewertungskriterium im Teilbereich der Vertragsbedingungen ein.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 48

Context: # 7. Methodik
## Bedingungen – Vorgehensweise

In die Analyse konnten mehrere Tarife eines Unternehmens einfließen. Dies war dann der Fall, wenn der Stromversorger in den untersuchten Städten unterschiedliche Produkte anbot und das jeweils günstigste Produkt nicht identisch war. Zum anderen war dies möglich, wenn es vom Verbrauch abhängt, welcher Tarif der günstigste war.

Die Analyse beinhaltete die Preise und Vertragsbedingungen der Tarife für vier unterschiedliche Jahresverbrauchsmengen (2.000 kWh / 3.500 kWh / 5.000 kWh / 7.000 kWh). Bei der Bewertung der erhobenen Preise erhielten Unternehmen mit dem jeweils günstigsten Angebot 100 Punkte. Stromanbieter, bei denen die Tarifkosten das günstigste Angebot im Test um mindestens die Hälfte (50,0 Prozent) überstiegen, erhielten 0 Punkte. Dazwischen liegende Preise wurden relativ zu den Extremen bewertet.

In der Konditionenanalyse wurden die Ergebnisse aus den separat ausgewerteten Städten Berlin, Hamburg und München zusammengeführt. Dabei lagen sowohl für die Preise als auch für die Vertragsbedingungen die Mittelwerte der im regionalen Vergleich erzielten Ergebnisse zu Grunde.

Der Auszug der Ökostromanbieter umfasst jene Versorger, die für private Haushalte ausschließlich Ökostromtarife anboten. Die verbliebenen Energieversorger wurden im Sinne dieser Studie den klassischen Stromanbietern zugeordnet und in einem separaten Vergleich zu unseren in Verhältnis gesetzt.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 49

Context: # 7. Methodik

## Bedingungen – Untersuchungskriterien

| Bedingungen Stromanbieter                | Prozent     |
|------------------------------------------|-------------|
| Preise (Berlin, Hamburg, München)***    | 100,0%     |
| Kosten für 2.000 kWh/Jahr (Single-Haushalt)  | 70,0%      |
| Kosten für 3.500 kWh/Jahr (Zwei-Personen-Haushalt) | 17,5%      |
| Kosten für 5.000 kWh/Jahr (Familien-Haushalt)   | 17,5%      |
| Kosten für 7.000 kWh/Jahr (Großfamilien-Haushalt)| 17,5%      |

| Vertragsbedingungen (Berlin, Hamburg, München)* | Prozent     |
|--------------------------------------------------|-------------|
| Vertragslaufzeit                                  | 8,0%       |
| Kündigungsfrist                                   | 7,0%       |
| Automatische Vertragsverlängerung nach Ende der Erstlaufzeit | 4,0%   |
| Laufzeit der Preisgarantie                        | 5,0%       |
| Ausgestaltung der Preisgarantie***                | 3,0%       |
| Bonuszahlung (in Euro)                           | 3,0%       |

* Die Bewertungen der Preise und Vertragsbedingungen in den einzelnen Städten fliessen gleichgewichtet in das Ergebnis ein.  
*** Es wurde zwischen vier Ausprägungen differenziert: Keine Preisgarantie, Energiepreisgarantie (mindestens Energiepreiskontrolle); eingeschränkte Preisgarantie (mindestens Energiekostenanteil inklusive Nettzentgelt); vollständige Preisgarantie (sämtliche Preisbestandteile mit Ausnahme der MwSt.).
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 50

Context: # Anhang

| Abschnitt                        | Seite |
|----------------------------------|-------|
| A. Tester-Erlebnisse             | 51    |
| - Positiv                        | 51    |
| - Negativ                        | 52    |
| B. Tarifübersicht                | 53    |
| C. Telefonischer Service          | 55    |
| D. Service per E-Mail            | 57    |
| E. Internetauftritt              | 59    |
| F. Tarifkosten                   | 61    |
| - Berlin                         | 61    |
| - Hamburg                        | 64    |
| - München                        | 65    |
| G. Allgemeine Methodik (Servicetests) | 64    |
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 51

Context: # A. Tester-Erlebnisse

## Positiv

- „Der Mitarbeiter am Telefon fragte meinen Bedarf ab und suchte mir dazu passend drei verschiedene Tarife heraus, wobei er jeweils auf die Vertragsbedingungen einging. Er war freundlich und offen und bot mir an, die Angebote noch einmal per E-Mail an mich zu schicken.“ — **Knauber Strom**

- „Die Website ist übersichtlich gestaltet. Man kommt hier direkt zum Tarifrechner und die passenden Tarife werden mit den wichtigen Informationen übersichtlich nebeneinander dargestellt und verglichen. Insgesamt befinden sich auf der Seite viele nützliche Informationen, die nicht überladen wirken.“ — **Team Energie**

- „Meine E-Mail-Anfrage wurde sehr umfassend beantwortet und dabei immer wieder Bezug zu meinem Anliegen genommen. Die E-Mail war sehr freundlich und persönlich formuliert. Ich erhielt verschiedene Alternativen mit den jeweiligen Vorteilen und auch weitere nützliche Tipps.“ — **Innogy**

- „Die Antwort auf meine E-Mail-Anfrage war informativ, verdeutlichte den Kundennutzen und brachte einen Mehrwert.“ — **Polarstern**

- „Obwohl die Website über ein umfassendes Portfolio informiert, sind die Informationen zum Thema Strom gut zu finden und übersichtlich dargestellt. Insgesamt vermittelt der Anbieter einen seriösen Eindruck.“ — **Stadtwerke München**
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 52

Context: # A. Tester-Erlebnisse

## Negativ

- „Ich versuchte mehrfach, das Unternehmen telefonisch zu erreichen, aber jedes Mal gab es nur die Bandansage, dass der gewünschte Gesprächspartner zurzeit nicht erreichbar sei.“ (Regionale Energiewerke)

- „Auf meine E-Mail-Anfrage erhielt ich keine Antwort.“ (Enstroga)

- „Die Bildgestaltung auf der Website mit der Dame in den verschiedenen Posen passt über-haupt nicht zu einem Stromanbieter und erscheint unseriös. Zum Strom und den angebotenen Produkten gibt es nur wenige Informationen.“ (Elißa)

- „Bei dem Telefongespräch war der Mitarbeiter zwar freundlich, stellte mir aber keine Fragen zu meinem Anliegen. Die Antworten auf meine Fragen fielen recht knapp aus, insgesamt war die Beratung daher nur wenig hilfreich.“ (N-Ergie)

- „In der E-Mail-Antwort wurden lediglich Rückfragen gestellt, die aber nicht in Bezug zu meinem Anliegen gesetzt wurden.“ (Vattenfall)

- „Die Internetseite bietet nur wenige Informationen. Auch die Tarife werden eher knapp dargestellt, zu den Vertragsbedingungen findet man hier nur schwammige Hinweise wie ‚kurze Laufzeiten‘ ohne dass diese genau benannt werden.“ (Kaiser Energie)

- „Am Telefon war die Wartezeit sehr hoch. Nach sieben Minuten habe ich schließlich aufgelegt, da ich keine Mitarbeiter gesprachen habe.“ (Maingau Energie)
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 53

Context: # B. Tarifübersicht

## Teil 1/2

| Unternehmen                     | Günstigster Stromtarif                      |
|---------------------------------|---------------------------------------------|
| Bürgerwerke                     | Bürgerstrom                                 |
| DEW21                           | Strom Basis 24                              |
| E.ON Energie Deutschland        | Klassik Strom                               |
| Eliáa                           | eliáa Strom                                 |
| EnBW                            | Privatstrom Natur Max12                     |
| Energy4u                       | Ökostrom4u                                  |
| Enstroga                       | Vollstrom komplett / Vollstromtarif.de     |
| Eprimo                         | eprimoStrom Pur PrimaKlima                  |
| EWE                            | Solo Strom                                  |
| EWS Schönau                   | Ökostrom                                    |
| Extraenergie                   | Extrastrom Basic L                          |
| Greenpeace Energy              | Ökostrom aktiv                              |
| Grüner Funke                   | Clean / Fast / Home                         |
| Grünwelt Energie               | grünstrom classic                           |
| Innogy                         | Strom Stabil                                |
| Kaiser Energie                 | Kaiser Strom green / Kaiser Strom smart     |
| Knaufer Strom                  | Strom Sicher 12                             |

**Stand der Daten:** 07.01.2020
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 54

Context: # B. Tarifübersicht

**Teil 2/2**

| Unternehmen                | Günstigster Stromtarif                         |
|----------------------------|------------------------------------------------|
| Lichtblick                 | LichtBlick-Strom                               |
| Maingau Energie            | MAINGAU StromFix 12 Öko / MAINGAU StromRegio  |
| Montana                    | MONTANA garant 12                              |
| Naturstrom                 | naturstrom Strom                               |
| N-Ergie                   | STROM ONLINE                                   |
| Ovag Energie               | ovagStromFix                                   |
| Polarstern                 | Wirklich Ökostrom                              |
| Regionale Energiewerke     | SPEZIAL                                        |
| Rhein Energie Express       | FairKonstant 12                                |
| Roth Energie               | Strom12                                        |
| Sauber Energie             | Sauber Strom Wasser&Wald                       |
| Stadtwerke Flensburg       | Pure Energie                                   |
| Stadtwerke Iserlohn       | Sauerland Power Strom 4.0                      |
| Stadtwerke München         | M-Strom Fix                                    |
| Strogon                    | Flexibel Plus / Voll                           |
| Team Energie               | teamstrom silber                               |
| Vattenfall                 | Easy Strom / Easy12 Strom                      |

**Stand der Daten:** 07.01.2020
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 55

Context: # C. Telefonischer Service

## Ränge 1 bis 17

| Rang | Unternehmen         | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|---------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|
| 1    | Knauber Strom       | 77.7   | 1    | 88.6   | 6    | 66.8   | 8    | 74.7   | 2    | 88.0   | 4    | 57.5   |
| 2    | Greenpeace Energy    | 73.2   | 12   | 75.7   | 14   | 62.0   | 14   | 71.8   | 7    | 75.4   | 8    | 56.4   |
| 3    | Energy4U           | 73.1   | 12   | 75.7   | 14   | 62.0   | 14   | 71.8   | 7    | 75.4   | 8    | 56.4   |
| 4    | Team Energie       | 73.0   | 9    | 79.5   | 14   | 71.8   | 7    | 75.4   | 8    | 56.4   |
| 5    | Innogy              | 72.9   | 5    | 82.0   | 4    | 69.4   | 5    | 77.2   | 11   | 64.0   | 11   | 62.0   |
| 6    | Lichtblick         | 72.2   | 6    | 80.3   | 9    | 70.6   | 6    | 76.0   | 10   | 64.6   | 2    | 58.5   |
| 7    | Extrene Energie      | 70.1   | 3    | 82.8   | 1    | 76.5   | 1    | 79.7   | 25   | 41.2   | 3    | 57.8   |
| 8    | Stadtwerke Isarlohn | 68.5   | 10   | 71.3   | 15   | 71.5   | 9    | 73.1   | 14   | 60.8   | 11   | 54.0   |
| 9    | Grundwert Energie    | 67.8   | 10   | 75.4   | 12   | 66.1   | 12   | 73.1   | 14   | 60.8   | 11   | 54.0   |
| 10   | Polarsen            | 67.5   | 16   | 71.8   | 26   | 50.8   | 25   | 66.3   | 1    | 88.6   | 26   | 48.0   |
| 11   | Stadtwerke München   | 67.4   | 15   | 61.7   | 13   | 69.2   | 6    | 75.8   | 28   | 49.0   | 8    | 49.2   |
| 12   | Roth Energie        | 67.1   | 14   | 63.4   | 5    | 64.0   | 9    | 77.1   | 2    | 85.0   | 30   | 48.5   |
| 13   | Bürgerwerke         | 65.6   | 13   | 75.3   | 1    | 70.0   | 7    | 75.5   | 26   | 41.1   | 9    | 55.7   |
| 14   | Sturgeon            | 64.9   | 25   | 62.3   | 10   | 66.6   | 29   | 47.5   | 27   | 44.0   |
| 15   | Wattnall           | 64.4   | 70   | 58.8   | 6    | 75.6   | 20   | 44.6   | 5    | 51.0   |
| 16   | Sauber Energie      | 64.4   | 4    | 82.1   | 16   | 67.0   | 21   | 43.0   | 15   | 53.5   |
| 17   | EWS Schönau        | 63.7   | 10   | 65.2   | 1    | 71.3   | 4    | 74.2   | 24   | 43.1   | 10   | 53.9   |

---
**Hinweis:** Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwertungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge tragen nicht zu Punktwerten und verursachen Unterschiede in Nachkommastellenbereichen.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 56

Context: # C. Telefonischer Service

## Fortsetzung – Ränge 18 bis 32

| Rang | Unternehmen                     | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|----------------------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|
| 18   | Stadtwerke Flensburg             | 63.2   | 17   | 71.8   | 23   | 53.3   | 24   | 68.5   | 12   | 63.5   |
| 19   | Grüner Funk                      | 61.6   | 20   | 67.1   | 18   | 64.8   | 22   | 69.2   | 17   | 48.9   |
| 20   | DEW21                           | 61.4   | 15   | 72.6   | 17   | 57.2   | 3    | 76.7   | 28   | 37.7   |
| 21   | Naturstrom                       | 60.8   | 8    | 77.1   | 22   | 54.0   | 9    | 74.4   | 29   | 32.9   |
| 22   | E.ON Energie Deutschland         | 58.9   | 21   | 67.0   | 28   | 62.2   | 6    | 61.7   | 29   | 41.7   |
| 23   | Enstoğra                        | 57.4   | 30   | 58.7   | 18   | 70.0   | 23   | 41.7   | 25   | 48.5   |
| 24   | EnBW                            | 56.5   | 22   | 66.8   | 29   | 43.3   | 26   | 64.3   | 19   | 45.4   |
| 25   | Esprimo                        | 56.3   | 21   | 67.4   | 17   | 70.3   | 31   | 29.4   | 17   | 52.2   |
| 26   | EW                             | 56.1   | 25   | 64.9   | 27   | 50.2   | 21   | 69.1   | 27   | 38.4   |
| 27   | Owag Energie                    | 56.0   | 28   | 61.1   | 18   | 56.5   | 27   | 64.1   | 22   | 48.2   |
| 28   | Rhein Energie eG                | 54.9   | 29   | 59.9   | 14   | 43.6   | 28   | 42.5   | 28   | 42.5   |
| 29   | Elisa*                           | 53.2   | 28   | 60.3   | 30   | 41.9   | 15   | 53.6   | 30   | 34.5   |
| 30   | Kaiser Energie*                  | 53.2   | 26   | 63.5   | 30   | 41.9   | 30   | 57.4   | 15   | 53.6   |
| 31   | N-Ergie                         | 52.6   | 31   | 54.6   | 25   | 52.4   | 16   | 30.9   | 13   | 53.9   |
| 32   | Manag Energie**                 | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    |
| 32   | Montana***                     | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    | 0    | 0.0    |
|      | Regionale Energiewerke***       | 58.1   |      |        |      |        |      |        |      |        |

* Punkte auf einer Skala von bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahlen werden durch unterschiedliche Nachkommastellen berechnet.
  
** Das Unternehmen EnBW und Kaiser Energie verpflichten sich über den gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 57

Context: # D. Service per E-Mail

## Ränge 1 bis 17

| Rang | Unternehmen              | Punkte | Rang | Beratungs-komplexität | Punkte | Rang | Lösungs-qualität | Punkte | Rang | Kommunikations-qualität | Punkte | Rang | Wartezeiten und Erreichbarkeit | Punkte | Rang | Beratungs-erlebnis | Punkte |
|------|--------------------------|--------|------|-----------------------|--------|------|-------------------|--------|------|--------------------------|--------|------|-------------------------------|--------|------|--------------------|--------|
| 1    | Innogy                   | 83.7   | 2    | 89.9                  | 7      | 69.5  | 7.0                | 87.8   | 3    | 91.2                     | 52.3   |
| 2    | Knauber Strom            | 83.1   | 1    | 86.1                  | 1      | 82.5  | 8.0                | 92.2   | 2    | 39.0                     |        |
| 3    | Bürgerwerke              | 79.4   | 3    | 86.6                  | 3      | 78.9  | 2.7                | 76.5   | 4    | 28.8                     |        |
| 4    | Team Energie             | 74.1   | 4    | 79.1                  | 13     | 63.0  | 13.4               | 74.8   | 1    | 92.6                     | 17.5   |
| 5    | Polestar                 | 74.0   | 8    | 80.4                  | 12     | 74.8  | 8.1                | 73.3   | 3    | 31.6                     |        |
| 6    | Grünstrom Energie        | 73.4   | 7    | 80.5                  | 6      | 66.5  | 3.1                | 81.5   | 8    | 72.9                     | 21.1   |
| 7    | Roth Energie             | 73.4   | 15   | 74.2                  | 6      | 70.1  | 10.7               | 76.7   | 4    | 88.5                     | 17.5   |
| 8    | Energyl4                 | 71.8   | 11   | 76.3                  | 2      | 80.8  | 16.7               | 71.4   | 11   | 43.0                     | 14.1   |
| 9    | Montana                  | 69.8   | 5    | 81.6                  | 14     | 74.4  | 17.5               | 17.5   | 1    | 80.9                     |        |
| 10   | Stadtwerke München       | 69.7   | 6    | 81.6                  | 10     | 65.1  | 17.8               | 68.8   | 11   | 70.0                     | 13.8   |
| 11   | Sauber Energie           | 66.9   | 4    | 67.0                  | 57     | 6.0   | 15.9               | 60.5   | 15   | 59.1                     | 5.0    |
| 12   | Stadtwerke Iserlohn     | 64.8   | 13   | 76.3                  | 8      | 64.8  | 21.5               | 60.4   | 15   | 60.5                     | 15.0   |
| 13   | Lichtblick               | 64.2   | 12   | 77.2                  | 19     | 63.8  | 21.4               | 37.7   | 21   | 37.9                     | 8.8    |
| 14   | Ovaq Energie             | 63.4   | 11   | 69.3                  | 15     | 64.5  | 5.3                | 63.4   | 15   | 34.4                     | 15.5   |
| 15   | DEW21                    | 62.4   | 17   | 63.0                  | 14     | 79.5  | 6.2                | 79.3   | 8    | 34.4                     | 15.5   |
| 16   | EWS Schönau             | 60.9   | 11   | 79.1                  | 63.8   | 23.4 | 34.5               | 11.3   |      |                          |        |
| 17   | Extranegre              | 58.2   | 17   |                       |        |      |                    |        |      |                          |        |

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Umrandungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge untereinander werden durch Unterschiede in Nachrundenablehnk reflektiert.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 58

Context: # D. Service per E-Mail

## Fortsetzung – Ränge 18 bis 25

| Rang | Unternehmen                     | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|----------------------------------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|------|--------|
| 18   | Kaiser Energie                   | 58.2   | 18   | 68.6   | 21   | 34.8   | 20   | 62.7   | 10   | 72.2   | 21   | 3.8    |
| 19   | Stadtwerke Flensburg             | 57.3   | 19   | 65.1   | 11   | 47.0   | 12   | 78.3   | 18   | 47.1   | 15   | 7.5    |
| 20   | Naturstrom                       | 56.9   | 20   | 64.7   | 16   | 52.5   | 4    | 80.6   | 22   | 36.1   | 9    | 8.8    |
| 21   | Regionale Energiewerke           | 55.9   | 22   | 62.1   | 20   | 36.5   | 23   | 59.3   | 7    | 74.3   | 22   | 3.3    |
| 22   | Epirino                         | 55.3   | 21   | 62.2   | 22   | 34.5   | 9    | 77.7   | 16   | 53.3   | 20   | 6.6    |
| 23   | Eltis                           | 54.3   | 23   | 61.9   | 23   | 33.3   | 22   | 59.8   | 12   | 69.3   | 23   | 3.0    |
| 24   | Vattenfall                      | 51.3   | 24   | 60.4   | 24   | 24.6   | 24   | 57.5   | 13   | 68.7   | 24   | 1.3    |
| 25   | E.ON Energie Deutschland**      | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | EnBW**                          | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Enstroga**                      | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | EWE**                           | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Greenpeace Energy**             | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Grüner Funke**                  | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Manager* Energie**              | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | N-Trieg**                       | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Rhein Energie Express**          | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |
| 25   | Strogon**                       | 0.0    | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      | -    | -      |

**Branche (Mittelwert)**: 46.5

---

100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft.

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abwertungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenbereichen verursacht.
** Das Unternehmen beantwortete im Testzeitraum weniger als die Hälfte der E-Mail-Anfragen. Der Service per E-Mail wurde daher mit null Punkten bewertet.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 59

Context: # E. Internetauftritt

## Rangliste 1 bis 17

### Ergebnis Internetauftritt

| Rang | Unternehmen          | Punkte* | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|----------------------|---------|------|--------|------|--------|
| 1    | Knauber Strom        | 85.5    | 1    | 94.0   | 10   | 77.1   |
| 2    | Team Energie         | 82.3    | 4    | 85.5   | 4    | 79.2   |
| 3    | Stadtwerke München    | 81.1    | 5    | 83.5   | 5    | 78.8   |
| 4    | Montana              | 80.8    | 2    | 89.0   | 23   | 72.5   |
| 5    | N-Energie            | 80.4    | 3    | 87.0   | 20   | 73.8   |
| 6    | Greenpeace Energy    | 79.0    | 9    | 77.5   | 3    | 76.4   |
| 7    | Lichtblick           | 77.9    | 6    | 79.5   | 11   | 76.3   |
| 8    | Polarnet             | 76.7    | 11   | 75.5   | 7    | 77.9   |
| 9    | EnBW                 | 76.4    | 6    | 79.5   | 21   | 73.3   |
| 10   | Maingau Energie      | 76.2    | 6    | 79.5   | 22   | 72.9   |
| 11   | Innogy               | 75.8    | 12   | 74.0   | 9    | 75.5   |
| 12   | Naturstrom           | 75.8    | 10   | 76.5   | 17   | 75.5   |
| 13   | E.ON Energie Deutsch  | 75.1    | 12   | 74.0   | 11   | 76.3   |
| 14   | Stadtwerke Iserlohn | 74.7    | 15   | 71.1   | 7    | 77.9   |
| 15   | Eprimo               | 74.7    | 18   | 68.5   | 2    | 80.0   |
| 16   | Grünwelt Energie     | 74.4    | 14   | 72.5   | 11   | 76.3   |
| 17   | Sauber Energie       | 73.4    | 20   | 68.0   | 5    | 78.8   |

---

* Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht.
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 60

Context: # E. Internetauftritt

## Fortsetzung – Ränge 18 bis 33

| Rang | Unternehmen             | Ergebnis Internetauftritt | Punkte* | Rang | Punkte | Rang | Punkte |
|------|-------------------------|--------------------------|---------|------|--------|------|--------|
| 18   | Extraenergie            | 73.3                     | 24      | 64.5 | 1    | 82.1   |
| 19   | Stadtwerke Flensburg    | 72.5                     | 17      | 69.5 | 16   | 75.4   |
| 20   | EWE                     | 72.2                     | 18      | 68.5 | 14   | 75.8   |
| 21   | DEW21                   | 72.1                     | 16      | 70.0 | 18   | 74.2   |
| 22   | Vattenfall              | 70.4                     | 22      | 65.0 | 14   | 71.5   |
| 23   | Ovag Energie            | 83.3                     | 22      | 65.0 | 25   | 71.7   |
| 24   | Enstoaga                | 67.3                     | 26      | 60.5 | 18   | 74.2   |
| 25   | EWS Schönau             | 66.6                     | 21      | 67.0 | 31   | 61.3   |
| 26   | Bürgerwerke             | 66.5                     | 25      | 61.5 | 25   | 71.7   |
| 27   | Energivu                | 62.8                     | 28      | 53.0 | 23   | 72.5   |
| 28   | Ethos                   | 60.5                     | 20      | 51.5 | 27   | 69.5   |
| 29   | Strogan                 | 60.0                     | 39      | 62.5 | 29   | 67.5   |
| 30   | Grüner Funke           | 57.0                     | 31      | 46.5 | 29   | 67.5   |
| 31   | Regionale Energiewerke   | 54.2                     | 34      | 44.0 | 28   | 63.8   |
| 32   | Rhein Energie Express    | 54.0                     | 27      | 55.5 | 34   | 52.5   |
| 33   | Elisia                  | 53.3                     | 32      | 44.5 | 32   | 62.1   |
| 34   | Kaiser Energie          | 53.3                     | 32      | 44.5 | 32   | 62.1   |
| 35   | Branche (Mittelwert)    | 70.8                     | 68.2   | 73.3  |

*Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge durch gleichen Punkterhalt werden durch Nachkommasahlenberechnungen verursacht.*
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 61

Context: # F. Tarifkosten
## Berlin

### Kosten günstiger Tarif Berlin

| Unternehmen                   | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |
|-------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|
| Bürgerwerke                   | 649,10    | 1.107,75  | 1.521,30  | 2.072,70  |
| DEW21                         | 694,33    | 1.049,83  | 1.453,73  | 1.996,93  |
| E.ON Energie Deutschland      | 688,47    | 1.192,72  | 1.560,97  | 2.135,97  |
| Eisbär                        | 587,97    | 999,37    | 1.389,37  | 1.917,37  |
| EviG                         | 682,24    | 1.104,14  | 1.510,42  | 2.075,24  |
| Energy4u                     | 642,56    | 1.041,11  | 1.450,60  | 2.020,06  |
| Enstropa                      | 770,92    | 1.125,20  | 1.535,80  | 2.118,50  |
| Eprimo                       | 592,77    | 976,86    | 1.349,80  | 1.875,50  |
| EWE                          | 657,20    | 1.074,52  | 1.491,24  | 2.067,52  |
| EWS Schönau                   | 703,00    | 1.141,40  | 1.579,92  | 2.163,40  |
| Grünenenergie                 | 702,99    | 1.019,89  | 1.559,00  | 2.199,80  |
| Grüner Funk                   | 649,40    | 937,79    | 1.446,24  | 2.036,06  |
| Grünwelt Energie              | 600,92    | 974,48    | 1.182,76  | 1.837,60  |
| Innogy                        | 718,30    | 1.038,60  | 1.260,80  | 2.080,30  |
| Kaiser Energie                | 589,31    | 979,30    | 1.383,51  | 1.896,31  |
| Knauber Strom                 | 584,00    | 929,00    | 1.334,00  | 1.834,00  |
| Lichtblick                    | 730,40    | 1.185,65  | 1.646,92  | 2.257,90  |
| Maingau Energie               | 638,60    | 975,05    | 1.363,00  | 1.884,70  |

### Kosten günstiger Tarif Berlin

| Unternehmen                   | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |
|-------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|
| Montana                       | 591,00    | 975,10    | 1.357,30  | 1.890,70  |
| Naturstrom                    | 685,92    | 1.120,05  | 1.554,30  | 2.133,30  |
| N-Energie                     | 668,00    | 1.079,72  | 1.498,50  | 2.056,92  |
| Ovg Energie                   | 589,00    | 898,15    | 1.379,90  | 1.900,80  |
| Polarstern                    | 681,60    | 1.104,60  | 1.527,60  | 2.061,60  |
| Regionale Energiewerke       | 591,20    | 974,41    | 1.489,28  | 2.048,42  |
| Rhein Energie express         | 674,48    | 1.097,63  | 1.520,20  | 2.084,98  |
| Schlecker Energie             | 602,00    | 1.007,83  | 1.385,96  | 1.912,20  |
| S uber Energie               | 607,00    | 994,27    | 1.385,57  | 1.926,20  |
| Stadtwerke Flensburg          | 602,44    | 984,79    | 1.367,14  | 1.876,94  |
| Stadtwerke Kiel               | 619,75    | 1.084,70  | 1.447,95  | 2.049,65  |
| Stadtwerke München            | 642,15    | 1.054,71  | 1.429,50  | 1.960,68  |
| Strogon                       | 625,00    | 1.101,64  | 1.377,30  | 1.977,68  |
| Team Energie                  | 618,44    | 1.089,11  | 1.442,36  | 2.014,63  |
| Wasserfall                    | 652,50    | 1.150,80  | 1.620,80  | 2.278,30  |
| Durchschnittspreis            | 649,99    | 1.053,48  | 1.485,42  | 2.028,20  |
| Kosten der Grundversorgung     | 721,20    | 1.185,60  | 1.565,00  | 2.182,30  |
| Maximale Kosten               | 779,20    | 1.189,00  | 1.650,00  | 2.288,30  |
| Minimale Kosten               | 584,00    | 959,00    | 1.334,00  | 1.834,00  |

**Stand der Daten: 01.07.2020**
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 62

Context: # F. Tarifkosten
Hamburg

## Kosten günstigster Tarif Hamburg

| Unternehmen                   | Euro      | Euro      | Euro      | Euro      |
|-------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|
|                               | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |
| BürgerWerke                   | 746,60    | 1.280,95  | 1.587,30  | 2.319,10  |
| BEW21                         | 719,99    | 1.153,34  | 1.586,91  | 2.164,49  |
| E.ON Energie Deutschland       | 751,24    | 1.201,13  | 1.560,93  | 2.250,78  |
| Eifelin                       | 673,43    | 1.095,28  | 1.520,93  | 2.084,93  |
| EnBW                          | 754,21    | 1.206,29  | 1.563,04  | 2.247,74  |
| Energy4U                     | 697,86    | 1.145,41  | 1.181,46  | 2.182,46  |
| Enstorga                      | 801,86    | 1.228,73  | 1.681,78  | 2.229,18  |
| Epirro                        | 668,00    | 1.078,75  | 1.473,00  | 2.097,96  |
| EWE                           | 733,40    | 1.205,09  | 1.562,50  | 2.215,10  |
| EWS Schönau                  | 740,03    | 1.141,40  | 1.579,40  | 2.163,40  |
| Extramark Energie             | 745,84    | 1.203,69  | 1.672,82  | 2.272,20  |
| Grüne Energie                 | 702,80    | 1.189,49  | 1.568,15  | 2.215,08  |
| Grünewelt Energie             | 766,00    | 1.026,93  | 1.631,85  | 2.210,86  |
| Innogy                        | 672,43    | 1.225,73  | 2.206,08  | 3.265,00  |
| Kaiser Strom                  | 657,37    | 1.209,10  | 1.514,47  | 2.073,87  |
| Knauer Strom                  | 654,00    | 1.050,00  | 1.446,30  | 1.974,00  |
| Lichtblick                    | 734,00    | 1.185,85  | 1.646,90  | 2.257,90  |
| Maingau Energie               | 714,60    | 1.071,30  | 1.476,00  | 2.207,50  |

---

## Kosten günstigster Tarif Hamburg

| Unternehmen                   | Euro      | Euro      | Euro      | Euro      |
|-------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|
|                               | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |
| Montana                       | 658,40    | 1.072,00  | 1.484,20  | 2.040,80  |
| Naturstrom                    | 685,81    | 1.130,25  | 1.554,30  | 2.133,30  |
| N-Energie                     | 660,92    | 1.079,72  | 1.498,20  | 2.065,92  |
| OVG Energie                   | 862,84    | 1.479,29  | 1.485,74  | 2.034,34  |
| Polestar                      | 740,80    | 1.879,75  | 1.630,74  | 2.237,30  |
| Regionale Energieverkehre     | 668,01    | 1.201,83  | 1.578,14  | 2.156,96  |
| Rhein Energie express          | 751,24    | 1.201,09  | 1.569,00  | 2.250,74  |
| RWE                           | 678,00    | 1.001,11  | 1.167,01  | 2.007,66  |
| Saar Energie                  | 683,16    | 1.095,36  | 1.596,80  | 2.188,54  |
| Stadtwerke Flensburg          | 687,52    | 1.088,32  | 1.489,12  | 2.264,56  |
| Stadtwerke München            | 718,25    | 1.152,44  | 1.605,51  | 2.218,25  |
| Strogon                       | 686,56    | 1.116,95  | 1.651,66  | 2.165,12  |
| Team Energieleistung        | 699,74    | 1.137,57  | 1.584,42  | 2.132,82  |
| Wasserfall                    | 710,99    | 1.152,07  | 1.590,14  | 2.273,81  |
| Durchschittspreis            | 708,40    | 1.139,01  | 1.573,34  | 2.165,85  |
| Kosten der Grundversorgung    | 741,00    | 1.197,85  | 1.594,51  | 2.260,73  |
| Maximale Kosten               | 801,00    | 1.245,28  | 1.723,33  | 2.360,73  |
| Minimale Kosten               | 654,00    | 1.050,00  | 1.446,00  | 1.974,00  |

**Stand der Daten: 01.07.2020**
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 63

Context: # F. Tarifkosten  
München  

## Kosten  
**günstigster Tarif München**  

| Unternehmen                    | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |  
|--------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|  
| Bürgerwerke                    | 700,20 €  | 1.118,25 €| 1.536,30 €| 2.093,70 €|  
| BEW21                          | 652,27 €  | 1.053,82 €| 1.453,37 €| 1.907,71 €|  
| E.ON Energie Deutschland       | 683,27 €  | 1.101,32 €| 1.519,37 €| 2.076,77 €|  
| EliEA                          | 605,17 €  | 1.197,36 €| 1.589,11 €| 1.911,21 €|  
| ENBW                           | 705,52 €  | 1.342,67 €| 1.560,42 €| 2.210,62 €|  
| Energy4U                      | 748,56 €  | 1.451,40 €| 1.895,06 €| 2.576,77 €|  
| Enstroga                       | 729,48 €  | 1.129,21 €| 1.350,46 €| 2.065,46 €|  
| Eprimo                         | 699,99 €  | 1.141,60 €| 1.855,28 €| 2.404,04 €|  
| EWE                            | 666,08 €  | 1.378,28 €| 2.042,30 €| 2.650,20 €|  
| EWS Schönau                   | 703,40 €  | 1.141,40 €| 1.579,42 €| 2.163,80 €|  
| Extraleg                       | 672,64 €  | 1.049,30 €| 1.599,80 €| 2.084,84 €|  
| Grüne Energie                  | 702,80 €  | 1.198,19 €| 1.512,00 €| 2.125,83 €|  
| Grüner Funk                    | 657,80 €  | 1.001,48 €| 1.449,30 €| 2.037,27 €|  
| innogy                         | 609,38 €  | 1.174,53 €| 1.839,40 €| 2.150,48 €|  
| Kaiser Strom                   | 607,68 €  | 953,80 € | 1.383,15 €| 1.900,15 €|  
| Knauer Strom                   | 584,00 €  | 903,00 € | 1.182,40 €| 1.820,40 €|  
| Lichtblick                     | 730,40 €  | 1.188,65 €| 1.646,90 €| 2.257,90 €|  
| Mainsau Energie                | 647,00 €  | 979,25 € | 1.360,50 €| 1.877,00 €|  

## Kosten  
**günstigster Tarif München**  

| Unternehmen                    | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh |  
|--------------------------------|-----------|-----------|-----------|-----------|  
| Montana                        | 598,20 €  | 980,10 €  | 1.354,80 €| 1.832,40 €|  
| Naturstrom                     | 685,80 €  | 1.120,05 €| 1.554,30 €| 2.133,30 €|  
| N-Energie                      | 660,29 €  | 970,72 €  | 1.348,92 €| 2.056,92 €|  
| Oväg Energie                   | 687,84 €  | 995,14 €  | 1.382,44 €| 1.898,84 €|  
| Polarster                      | 655,04 €  | 1.110,19 €| 1.536,60 €| 2.104,20 €|  
| Regionale Energiewerke        | 658,20 €  | 978,17 €  | 1.457,24 €| 1.964,44 €|  
| Rhein Energie express           | 687,12 €  | 1.101,12 €| 1.511,52 €| 2.067,12 €|  
| RWE                            | 613,40 €  | 1.388,10 €| 1.916,10 €| 2.580,60 €|  
| Sauber Energie                 | 616,82 €  | 1.003,80 €| 1.367,80 €| 1.910,80 €|  
| Stadtwerke Flensburg           | 616,80 €  | 988,30 €  | 1.367,80 €| 2.089,79 €|  
| Stadtwerke Köln                | 634,64 €  | 1.065,43 €| 1.426,56 €| 2.205,18 €|  
| Strogon                        | 634,04 €  | 1.018,95 €| 1.473,96 €| 1.941,84 €|  
| Team Energie                   | 637,00 €  | 1.025,49 €| 1.425,50 €| 2.043,87 €|  
| Wassertal                      | 630,42 €  | 1.025,25 €| 1.423,80 €| 2.300,83 €|  
| Durchschittspreis              | 651,47 €  | 1.054,63 €| 1.464,39 €| 2.059,47 €|  
| Kosten der Grundversorgung      | 732,40 €  | 1.189,85 €| 1.580,27 €| 2.557,90 €|  
| Minimaler Preis                | 594,00 €  | 963,00 €  | 1.332,00 €| 2.007,40 €|  

Stand der Daten: 01.07.2020
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 64

Context: # G. Allgemeine Methodik
## Servicetests

- **Ziel**: Analyse des Services und der Leistungen von Unternehmen aus Verbrauchersicht
- **Basis**: Standardisierte, objektiv nachprüfbare Messverfahren der SERVQUAL/SERVPERF-Metodik, Erweiterung des Modells um Erkenntnisse aus der Verhaltensökonomie
- **Analyse**: Mehrdimensionaler Ansatz; Berücksichtigung der für Kunden relevanten Kontaktkanäle (Filiale vor Ort, Telefon, E-Mail und Kontaktformular, Online-Chat, Internetpräsenz der Unternehmen, Versand)
- **Verfahren**: Datenerhebung mithilfe von Mystery-Tests (aktive, verdeckte Beobachtung durch geschulte Tester, die als Kunden auftreten und nach einem festgelegten und standardisierten Kriterienkatalog vorgehen)
- **Mystery-Aktivitäten**: Testkäufe, Testberatungen, Testanrufe, Test-E-Mails, Test-Chat-Gespräche auf Basis streng definierter, branchenübergreifender Vorgaben hinsichtlich Fragebögen, Rollenspielen und Kundenprofile
- **Internetanalyse**: Qualitätsmessung anhand quantitativer Inhaltsanalysen durch Experten sowie Nutzerbetrachtungen durch geschulte Tester
####################
File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

Page: 65

Context: # G. Allgemeine Methodik
## Servicetests

Die Abbildung zeigt die Hauptkriterien der Servicetests mit wesentlichen Unterkriterien:

|                   | Filiale              | Telefon              | E-Mail              | Chat                | Internet            | Versand              |
|-------------------|---------------------|----------------------|---------------------|---------------------|---------------------|----------------------|
| **Umfeld**        |                     |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Angebot**       |                     |                      |                     |                     |                     |                      |
|                   |                     |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Beratungskompetenz** | Richtigkeit von Aussagen, vollständige Beantwortung etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Lösungsqualität**    | gezielte Bedarfsanalyse, Aufzeigen des Produktnutzens etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Kommunikationsqualität** | Freundlichkeit, Namensansprache, aktive Gesprächsführung etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Wartezeiten und Erreichbarkeit** | Wartezeiten, Öffnungszeiten, Terminhaltung etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Beratungserlebnis** | Mehrwert der Beratung, Erinnerungserlebnis etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Inhaltsanalyse** | Kontaktarten, Umfang und Zugriff auf Informationen etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Versandqualität** | Versanddauer, Kosten, Zustellungsqualität etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Nutzerbetrachtung** | Optik, Navigation, Verständlichkeit etc. |                      |                     |                     |                     |                      |
| **Bestellbedingungen** | Rückgaberecht, Zahlungsarten etc. |                      |                     |                     |                     |                      |

- Bewertungen basieren auf standardisierter Likert-Skala mit fünf Ausprägungen.
- Einheitliche Überführung ermittelter Daten in ein Punktesystem (0 bis 100 Punkte).
- Einordnung der Werte in Qualitätseinstufungen von „sehr gut“ bis „mangelhaft“.
####################
File: studie-02.10.2024.txt

Page: 1

Context: studie-02.10.2024
##########

"""QUERY: You are a super intelligent assistant. Please answer all my questions precisely and comprehensively.

Through our system KIOS you have a Knowledge Base named studie-02.10.2024 with all the informations that the user requests. In this knowledge base are following Documents ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf

This is the initial message to start the chat. Based on the following summary/context you should formulate an initial message greeting the user with the following user name [Gender] [Vorname] [Surname] tell them that you are the AI Chatbot Simon using the Large Language Model [Used Model] to answer all questions.

Formulate the initial message in the Usersettings Language German

Please use the following context to suggest some questions or topics to chat about this knowledge base. List at least 3-10 possible topics or suggestions up and use emojis. The chat should be professional and in business terms.  At the end ask an open question what the user would like to check on the list. Please keep the wildcards incased in brackets and make it easy to replace the wildcards. 

 The provided context consists of a PDF document titled "ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL(3).pdf". This document appears to be a comprehensive study report on electricity providers in Germany, conducted in 2020. 

**Here's a breakdown of the document's content:**

* **Page 1:**  The document is introduced as a study on electricity providers in 2020, commissioned by "xyz" on March 26, 2020. The title emphasizes "more transparency – closer to the customer." The page includes three images analyzed for their content and context. 
* **Page 2:**  This page provides contact information and mentions a protection fee of 400 Euros (plus VAT) for the documentation.
* **Page 3:**  This page details the market research institute that conducted the study, including its location, founding date, goals, status, orientation, tasks, team, and advisory board.
* **Page 4 & 5:**  These pages present the table of contents, outlining the study's structure and key chapters.
* **Page 6 & 7:**  This section provides details about the study's scope, including the client (a news channel), the number of electricity providers analyzed (34), the study period (October 2019 to February 2020), and the study concept (developed in collaboration with Prof. Dr.). It also outlines the analysis areas (service and conditions) and the specific criteria used for evaluation, along with their respective weightings.
* **Page 8:**  This page summarizes the study's key findings, highlighting the superior performance of green energy providers in terms of service and overall results. It also emphasizes the importance of price comparisons and the need for caution regarding contract terms.
* **Page 9, 10, & 11:**  These pages present the top-ranking companies based on overall results, service, and conditions, categorized into overall electricity providers, green energy providers, and traditional electricity providers.
* **Page 12, 13, & 14:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their overall scores, with a breakdown of their performance in service and conditions.
* **Page 15, 16, & 17:**  These pages offer a more in-depth analysis of the top-ranking companies, highlighting their strengths and key achievements.
* **Page 18, 19, & 20:**  These pages provide a similar in-depth analysis for the top-ranking traditional electricity providers.
* **Page 21, 22, & 23:**  These pages present a comprehensive analysis of the strengths and weaknesses of the electricity provider industry, categorized into overall providers, green energy providers, and traditional electricity providers.
* **Page 24 & 25:**  These pages delve into the strengths and weaknesses of telephone and email service within the industry.
* **Page 26:**  This page focuses on the strengths and weaknesses of electricity provider websites.
* **Page 27:**  This page analyzes the pricing trends within the industry, highlighting the potential savings for customers who switch to cheaper providers.
* **Page 28:**  This page examines the contract terms offered by electricity providers, focusing on contract durations, cancellation periods, and price guarantees.
* **Page 29, 30, & 31:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their service performance, with a breakdown of their scores in telephone service, email service, and website performance.
* **Page 32, 33, & 34:**  These pages provide a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their conditions performance, with a breakdown of their scores in pricing and contract terms.
* **Page 35 & 36:**  This section provides background information on the study, highlighting the rising cost of electricity in Germany and the increasing interest in green energy tariffs. It also outlines the study's objectives and the rationale for analyzing both traditional and green energy providers.
* **Page 37 & 38:**  This section details the study's methodology for analyzing service performance, including the use of mystery shopping techniques and standardized criteria for evaluating telephone and email service.
* **Page 39, 40, 41, & 42:**  These pages provide a detailed breakdown of the criteria used to evaluate telephone and email service, including aspects like communication quality, waiting times, and overall customer experience.
* **Page 43, 44, & 45:**  These pages outline the criteria used to evaluate website performance, including content analysis, user experience, and specific features like tariff calculators and online contract management.
* **Page 46 & 47:**  These pages list the 34 electricity providers included in the study, along with their contact information and the test period for each contact channel.
* **Page 48 & 49:**  This section details the methodology used to analyze the conditions offered by electricity providers, including the data collection process, the criteria used for evaluating prices and contract terms, and the rationale for separating green energy providers from traditional providers.
* **Page 50:**  This page presents the appendix, outlining the sections included in the document.
* **Page 51 & 52:**  These pages provide examples of positive and negative customer experiences reported by the study's testers.
* **Page 53 & 54:**  These pages list the cheapest electricity tariffs offered by each of the 34 providers.
* **Page 55 & 56:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their telephone service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 57 & 58:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their email service performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 59 & 60:**  These pages present a detailed ranking of all 34 electricity providers based on their website performance, with a breakdown of their scores in various subcategories.
* **Page 61, 62, & 63:**  These pages present a detailed analysis of the pricing of the cheapest electricity tariffs offered by each provider in Berlin, Hamburg, and Munich.
* **Page 64 & 65:**  This section provides a general overview of the methodology used for conducting service tests, including the objectives, basis, analysis approach, procedures, and key criteria.

Overall, the document provides a comprehensive and insightful analysis of the German electricity provider market, offering valuable information for consumers seeking to compare providers and choose the best option for their needs. 
( https http www. .com .de .edu )"""

Consider the chat history for relevant information. Use all information included. If query is already asked in the history double check the correctness of your answer and maybe correct your previous mistake. Use as much tokens as needed but at the same time be as efficient as possible. If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown - the whole context is formatted as md structure.
Final Files Sources: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 1, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 2, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 3, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 5, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 12, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 14, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 16, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 17, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 18, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 19, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 21, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 22, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 23, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 24, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 25, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 26, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 27, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 28, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 29, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 30, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 31, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 32, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 33, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 34, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 35, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 36, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 37, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 38, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 39, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 40, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 41, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 42, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 43, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 44, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 45, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 46, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 47, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 48, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 49, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 50, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 51, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 52, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 53, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 54, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 55, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 56, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 57, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 58, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 59, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 60, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 61, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 62, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 63, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 64, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 65, studie-02.10.2024.txt - Page 1
==================================================
**Elapsed Time: 5.70 seconds**
==================================================


FINAL ANSWER 
Answer: <IPython.core.display.Markdown object>
==================================================
**Elapsed Time: 0.00 seconds**
==================================================