{ "query": "Wer ist Testsieger der Studie Stromanbieter?", "namespace": "7ecd3aac-147e-4f0f-a0c5-287838b1a9c2", "messages": [ { "role": "assistant", "content": "Hallo Frau edit vor edit nach,\n\nich bin Simon, dein KI-Chatbot, der mit dem Large Language Model gpt-4o-mini-2024-07-18 arbeitet. Ich kann dir alle Fragen zu den Dokumenten in unserer Wissensdatenbank \"studie-02.10.2024\" beantworten. \n\nIn dieser Datenbank befinden sich die Dokumente \"ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL(3).pdf\" und \"ChatBot_Servicestudie_Mo%CC%88belha%CC%88user_Dokumenation_FINAL%282%29.pdf\". \n\nM\u00f6chtest du mehr \u00fcber die Ergebnisse der Stromanbieter-Studie erfahren? \ud83d\udca1 \nOder interessieren dich die Ergebnisse der M\u00f6belhaus-Studie? \ud83d\udecb\ufe0f \nVielleicht m\u00f6chtest du auch die Methodik der Studien genauer betrachten? \ud83d\udd0d \nOder hast du Fragen zu den Top-Unternehmen in den jeweiligen Branchen? \ud83c\udfc6 \n\nSprich einfach mit mir, ich bin gespannt auf deine Fragen! \ud83d\ude0a\n\n\nWer ist Testsieger der Studie Stromanbieter?\n\n FOR ADDITIONAL CONTEXT:\n\nKnowledgebase name: studie-02.10.2024\nKnowledgebase files:\nChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL(3).pdf\nChatBot_Servicestudie_Mo\u0308belha\u0308user_Dokumenation_FINAL(2).pdf\nKnowledgebases crawlers:\n" }, { "role": "user", "content": "Wer ist Testsieger der Studie Stromanbieter?" }, { "role": "assistant", "content": "" } ], "stream": true, "language_level": "", "chat_channel": ":4570:1727966860923", "language": "German", "tone": "neutral", "writing_style": "standard", "model": "gpt-4o-mini-2024-07-18", "knowledgebase": "ki-dev-large", "seed": 1, "client_id": 1727966860923, "all_context": false, "follow_up_for": null, "knowledgebase_files_count": 2, "override_command": null, "disable_clarity_check": false, "custom_primer": "", "logging": true, "query_route": "" } INITIALIZATION Knowledgebase: ki-dev-large Base Query: Wer ist Testsieger der Studie Stromanbieter? Model: gpt-4o-mini-2024-07-18 **Elapsed Time: 0.00 seconds** ROUTING Query type: research **Elapsed Time: 1.79 seconds** RAG PARAMETERS Max Context To Include: 20 Lowest Score to Consider: 0.1 ================================================== **Elapsed Time: 0.14 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH ALGORITHM TO USE Use MMR search?: False Use Similarity search?: True ================================================== **Elapsed Time: 0.10 seconds** ================================================== VECTOR SEARCH DONE ================================================== **Elapsed Time: 0.58 seconds** ================================================== PRIMER Primer: You are Simon, a highly intelligent personal assistant in a system called KIOS. You are a chatbot that can read knowledgebases through the "CONTEXT" that is included in the user's chat message. Your role is to act as an expert at reading the information provided by the user and giving the most relevant information. In your responses to enterprise users, prioritize clarity, trustworthiness, and appropriate formality. Be honest by admitting when a topic falls outside your scope of knowledge, and suggest alternative avenues for obtaining information when necessary. Make effective use of chat history to avoid redundancy and enhance response relevance, continuously adapting to integrate all necessary details in your interactions. Focus on precision and accuracy of your answers information. **Elapsed Time: 0.19 seconds** FINAL QUERY Final Query: CONTEXT: ########## File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 4 Context: # Inhaltsverzeichnis | Nr. | Titel | Seite | |-----|------------------------------------------|-------| | 1 | Zahlen und Fakten zur Studie | 6 | | 2 | Fazit | 8 | | 3 | Die besten Unternehmen | 9 | | 4 | Gesamtergebnis | 12 | | | Ergebnis Ökostromanbieter | 16 | | | Ergebnis Klassische Stromanbieter | 18 | | 5 | Stärken und Schwächen der Branche | 21 | | | Telefonischer Service | 24 | | | Service per E-Mail | 25 | | | Internetauftritt | 26 | | | Preise | 27 | | | Vertragsbedingungen | 28 | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 6 Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie ## Auftraggeber Nachrichtensender ## Studienumfang 34 Stromanbieter ## Studienzeitraum Oktober 2019 bis Februar 2020 ## Studienkonzept Erstellung in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. ## Analysebereiche ### Service und Bedingungen **Service** Mystery-Tests, insgesamt 1.044 Servicekontakte (31* je Anbieter) - 330 Analysen* der telefonischen Kontaktqualität (10 je Anbieter) - 340 Analysen der E-Mail-Beantwortung (10 je Anbieter) - 34 Inhaltsanalysen der Internetauftritte (1 je Anbieter) - 340 Betrachtungen der Internetauftritte durch geschulte Nutzer (10 je Anbieter) **Konditionen** Umfassende Bewertung von Preisen und Vertragsbedingungen der jeweils günstigsten ausgewiesenen Stromtarife in Berlin, Hamburg und München (Stand: 7. Januar 2020) *Die Unternehmen Eilfa und Kaiser Energie verfügen über einen gemeinsamen telefonischen Service. Die Bewertung wurde für diese Anbieter zusammen vorgenommen.* #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 7 Context: # 1. Zahlen und Fakten zur Studie ## Bewertungskriterien und Gewichtungen | Service | Gewichtung | |-------------------------------|------------| | Telefonischer Service | 40% | | Service per E-Mail | 30% | | Internet-Auftritt | 30% | | **Gesamtgewichtung Service** | **40%** | | Bedingungen | Gewichtung | |-------------------------------|------------| | Preise | 70% | | Vertragsbedingungen | 30% | | **Gesamtgewichtung Bedingungen** | **60%** | **Gesamtergebnis Stromanbieter 2020** #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 8 Context: # 2. Fazit - **Ökostromanbieter haben Nase vorn:** Insgesamt erzielte die Branche der Stromanbieter ein befriedigendes Ergebnis. Allerdings zeigten die Ökostromanbieter vor allem im Service etwas bessere Leistungen und erreichten insgesamt ein gutes Gesamtergebnis (73,0 Punkte), während die klassischen Anbieter lediglich befriedigend abschnitten (65,7 Punkte). - **Preiserhöhung empfehlenwert:** Insgesamt gab es große Preisunterschiede zwischen den einzelnen Stromversorgern. Fast immer war ein Vergleich somit ratsam. Kunden der Grundversorgung konnten stets sparen: Die Kosten ließen sich um bis zu 19,5 Prozent senken (Berlin: 7.000 kWh). Beachtlich: Ökostromtarife sind nicht immer teurer – die günstigsten Anbieter der Studie waren Ökostromversorger. - **Abstriche beim Service:** Vor allem die klassischen Anbieter beantworteten E-Mail-Anfragen oft gar nicht oder nur unvollständig. Beratungen am Telefon verliefen kaum besser. Am besten eigneten sich daher Websites als Informationsquelle: Hier gab es verständliche Inhalte sowie stets einen Tarifrechner und die Möglichkeit zum Online-Vertragsabschluss. - **Vorsicht bei Vertragsbedingungen:** Lange Laufzeiten waren eine Seltenheit und angebotene Preisgarantien deckten meist nur den Energiekostenanteil ab. - **Ein guter Mix aus günstigen Preisen und kundenfreundlichem Service sowie Vertragsbedingungen** findet sich vorwiegend bei Ökostromanbietern. Doch auch hier gibt es große Unterschiede. Ein Vergleich lohnt sich immer und der Anbieterwechsel ist einfach. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 9 Context: # 3. Die besten Unternehmen | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |------------------------------------|------------------------------------|-------------------------------| | **Gesamtergebnis Stromanbieter** | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke Flensburg | | **Service** | Knauber Strom | Innogy | Team Energie | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Innogy | Knauber Strom | Bürgerwerke | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Stadtwerke München | | **Konditionen** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Berlin** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Sauber Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen Hamburg** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Ovag Energie | | Preise | Knauber Strom | Montana | Eprimo | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | | **Konditionen München** | Stadtwerke Flensburg | Knauber Strom | Maingau Energie | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Grünwelt Energie | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Stadtwerke Flensburg | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 10 Context: # 3. Die besten Unternehmen ## Ökostromanbieter | Ergebnis | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |-----------------------|----------------|---------------------|---------------------------| | Ökostromanbieter | Knauber Strom | Team Energie | Sauber Energie | | Service | Knauber Strom | Team Energie | Polarstern | | Telefonischer Service | Knauber Strom | Greenpeace Energy | Energy4u | | Service per E-Mail | Knauber Strom | Bürgerwerke | Team Energie | | Internetauftritt | Knauber Strom | Team Energie | Montana | | Bedingungen | Knauber Strom | Sauber Energie | Montana | | Preise | Knauber Strom | Eprimo | Montana | | Vertragsbedingungen | Polarstern | Naturstrom | Greenpeace Energy, Sauber Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 11 Context: # 3. Die besten Unternehmen ## Klassische Stromanbieter | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | |------------------------|--------------------|----------------| | **Ergebnis** | Stadtwerke Flensburg | Ovag Energie | Roth Energie | | **Service** | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | Telefonischer Service | Innogy | Stadtwerke München | Roth Energie | | Service per E-Mail | Innogy | Roth Energie | Stadtwerke München | | Internetauftritt | Stadtwerke München | N-Energie | EnBW | | **Konditionen** | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | | Preise | Ovag Energie | Stadtwerke Flensburg | Kaiser Energie | | Vertragsbedingungen | Stadtwerke Flensburg | Maingau Energie | Ovag Energie | #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 12 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Stromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|---------------------------|--------|-------------------| | 1 | Knauber Strom | 86,5 | sehr gut | | 2 | Team Energie | 80,8 | sehr gut | | 3 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | sehr gut | | 4 | Sauber Energie | 80,3 | sehr gut | | 5 | Grünwelt Energie | 78,4 | gut | | 6 | Ovang Energie | 77,6 | gut | | 7 | Roth Energie | 76,1 | gut | | 8 | Energy4u | 75,8 | gut | | 9 | Eprimo | 75,5 | gut | | 10 | Stadtwerke München | 74,8 | gut | | 11 | Polarstern | 74,4 | gut | | 12 | Kaiser Energie | 72,1 | gut | | 13 | Naturstrom | 71,8 | gut | | 14 | Elita | 71,5 | gut | | 15 | Vattenfall | 70,3 | gut | | 16 | Montana | 70,0 | gut | | 17 | Burgerwerke | 69,9 | befriedigend | | 18 | Stadtwerke Iserlohn | 69,3 | befriedigend | | 19 | EWS Schönau | 68,1 | befriedigend | | 20 | Innogy | 65,8 | befriedigend | | 21 | DEW21 | 65,1 | befriedigend | | 22 | Strogon | 65,0 | befriedigend | | 23 | Extramarkt | 64,8 | befriedigend | | 24 | Lichtblick | 64,6 | befriedigend | | 25 | Greenpeace Energy | 64,4 | befriedigend | | 26 | Mainova Energie | 62,4 | befriedigend | | 27 | EWE | 61,7 | befriedigend | | 28 | Regionale Energiewerke | 60,9 | befriedigend | | 29 | Grüner Funke | 60,5 | befriedigend | | 30 | N-Ergie | 59,7 | ausreichend | | 31 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 32 | Rhein Energie Express | 56,1 | ausreichend | | 33 | E.ON Energie Deutschland | 54,7 | ausreichend | | 34 | Enstroga | 54,3 | ausreichend | | | Branche (Mittelwert) | 68,9 | | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Rundungen können Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge haben trotz gleicher Punktzahl dennoch Unterschiede in Nachkommastellenbereichen zur Folge. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 13 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Stromanbieter ### Ränge 1 bis 17 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | |------|----------------------|---------|------|---------|------|---------| | 1 | Knauber Strom | 86,5 | 1 | 81,7 | 2 | 89,7 | | 2 | Team Energie | 80,8 | 3 | 76,2 | 9 | 83,8 | | 3 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | 15 | 64,2 | 1 | 91,2 | | 4 | Sauber Energie | 80,3 | 11 | 67,8 | 4 | 88,6 | | 5 | GrünEnergie | 78,4 | 7 | 71,5 | 11 | 83,0 | | 6 | Ovag Energie | 77,6 | 19 | 61,9 | 5 | 88,0 | | 7 | Roth Energie | 76,1 | 13 | 67,0 | 12 | 82,2 | | 8 | Energiyou | 75,8 | 9 | 69,6 | 13 | 79,9 | | 9 | E. ## Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 15 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Stromanbieter 1. **Platz 1** Der Ökostromanbieter **Knauber Strom** erreichte im Gesamtvergleich der Studie mit einem sehr guten Qualitätsurteil den ersten Rang und zeigte dabei die beste Serviceleistung. Am Telefon und per E-Mail gaben die Mitarbeiter sehr verständliche und zumeist vollständige Auskünfte. Zudem glänzte die Website mit besonders vielen Informationen und Funktionen: Kunden konnten hier etwa ihren Zählerstand online mitteilen und Rechnungen einsehen. Auch die Bedingungen überzeugten mit den durchweg günstigsten Preisen im Test. 2. **Platz 2** **Team Energie** belegte den zweiten Rang (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Der getestete Tarif des Ökostromanbieters bot neben vergleichsweise günstigen Preisen eine kurze Vertragslaufzeit von sechs Monaten. Die übersichtliche Internetseite stellte umfassende Inhalte zur Verfügung, etwa eine Rückruffunktion und für Kunden eine Verbrauchshistorie auf einen Blick. Positiv hervorzuheben: die sehr kurzen Wartezeiten am Telefon und bei E-Mail-Anfragen. 3. **Platz 3** Als bester klassischer Stromanbieter folgte **Stadtwerke Flensburg** insgesamt auf Rang drei (Qualitätsurteil: „sehr gut“). Die Konditionen präsentierten sich hier am besten mit ständigen günstigen Preisen und kundenfreundlichen Vertragsbedingungen wie einer kurzen Kündigungsfrist von nur zwei Wochen. Inse #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 16 Context: # 4. Ergebnis ## Ökostromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|-----------------------|--------|---------------------| | 1 | Knauber Strom | 86,5 | sehr gut | | 2 | Team Energie | 80,8 | sehr gut | | 3 | Sauber Energie | 80,3 | sehr gut | | 4 | Grünwelt Energie | 78,4 | gut | | 5 | Energy4U | 75,8 | gut | | 6 | Eprimo | 75,5 | gut | | 7 | Polarstrom | 74,4 | gut | | 8 | Naturstrom | 71,8 | gut | | 9 | Montana | 70,0 | gut | | 10 | Bürgerwerke | 69,9 | befriedigend | | 11 | Stadtwerke Iserlohn | 69,3 | befriedigend | | 12 | EWS Schönau | 68,1 | befriedigend | | 13 | Extrenergie | 64,8 | befriedigend | | 14 | Lichtblick | 64,6 | befriedigend | | 15 | Greenpeace Energy | 64,4 | befriedigend | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft. * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommastellenbereich verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 17 Context: # 4. Ergebnis ## Ökostromanbieter ### Ergebnis Ökostromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte* | |------|---------------------|---------| | 1 | Knauber Strom | 86,5 | | 2 | Team Energie | 80,8 | | 3 | Sauber Energie | 80,3 | | 4 | Grünwelt Energie | 78,4 | | 5 | Energiewü | 75,8 | | 6 | Eprimo | 75,5 | | 7 | Polarstern | 74,4 | | 8 | Naturstrom | 71,8 | | 9 | Montana | 70,0 | | 10 | Bürgerwerke | 69,9 | | 11 | Stadtwerke Iserlohn | 69,3 | | 12 | EWS Schönau | 68,1 | | 13 | Extraherzige | 64,8 | | 14 | Lichtblick | 64,6 | | 15 | Greenpeace Energy | 64,4 | | | Branche (Mittelwert)| 73,0 | ### Service | Rang | Punkte* | |------|---------| | 1 | 81,7 | | 2 | 76,2 | | 3 | 72,2 | | 4 | 71,5 | | 5 | 71,1 | | 6 | 69,6 | | 7 | 68,2 | | 8 | 69,2 | | 9 | 67,5 | | 10 | 67,5 | | 11 | 64,1 | | 12 | 64,4 | | 13 | 63,7 | | 14 | 53,0 | | 15 | 71,5 | ### Bedingungen | Rang | Punkte* | |------|---------| | 1 | 89,7 | | 2 | 83,8 | | 3 | 88,6 | | 4 | 84,8 | | 5 | 83,0 | | 6 | 79,9 | | 7 | 78,0 | | 8 | 76,9 | | 9 | 75,8 | | 10 | 72,0 | | 11 | 68,6 | | 12 | 69,3 | | 13 | 63,0 | | 14 | 60,0 | | 15 | 60,0 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterscheidliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommastellenberechnungen verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 18 Context: # 4. Ergebnis ## Klassische Stromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte | Qualitätsurteil | |------|--------------------------------|---------|------------------| | 1 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | sehr gut | | 2 | Ovg Energie | 77,5 | gut | | 3 | Roth Energie | 76,1 | gut | | 4 | Stadtwerke München | 74,8 | gut | | 5 | Kaiser Energie | 72,1 | gut | | 6 | Elia | 71,5 | gut | | 7 | Vattenfall | 70,3 | gut | | 8 | Innogy | 65,8 | befriedigend | | 9 | DEW21 | 65,1 | befriedigend | | 10 | Strogon | 65,0 | befriedigend | | 11 | Maingau Energie | 62,4 | befriedigend | | 12 | EWE | 61,7 | befriedigend | | 13 | Regionale Energiewerke | 60,9 | befriedigend | | 14 | Grüner Funke | 60,5 | befriedigend | | 15 | N-Ergie | 59,7 | ausreichend | | 16 | EnBW | 58,6 | ausreichend | | 17 | Rhein Energie Express | 56,1 | ausreichend | | 18 | E.ON Energie Deutschland | 54,7 | ausreichend | | 19 | Enstroga | 54,3 | ausreichend | 100,0 - 80,0 Punkte = sehr gut; 79,9 - 70,0 Punkte = gut; 69,9 - 60,0 Punkte = befriedigend; 59,9 - 40,0 Punkte = ausreichend; 39,9 - 0,0 Punkte = mangelhaft. * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge trotz gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede im Nachkommabereich verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 19 Context: # 4. Ergebnis ## Klassische Stromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Punkte* | Rang | Punkte* | |------|--------------------------------|---------|------|---------|------|---------| | | | 100% | | 40% | | 60% | | 1 | Stadtwerke Flensburg | 80,4 | 5 | 64,2 | 1 | 91,2 | | 2 | Ovatg Energie | 77,5 | 7 | 61,9 | 3 | 88,0 | | 3 | Roth Energie | 76,1 | 3 | 67,0 | 6 | 82,2 | | 4 | Stadtwerke München | 74,8 | 2 | 72,2 | 5 | 76,5 | | 5 | Kaiser Energie | 72,1 | 8 | 54,2 | 4 | 84,1 | | 6 | Eilba | 71,5 | 9 | 53,6 | 5 | 83,5 | | 7 | Vattenfall | 70,3 | 6 | 62,3 | 10 | 75,6 | | 8 | Innogy | 65,8 | 1 | 77,0 | 19 | 58,3 | | 9 | DEW21 | 65,1 | 4 | 64,9 | 16 | 65,2 | | 10 | Strong | 65,0 | 14 | 44,0 | 8 | 79,0 | | 11 | Maingau Energie | 62,4 | 19 | 22,9 | 2 | 88,7 | | 12 | Enwe | 61,7 | 13 | 44,1 | 11 | 73,5 | | 13 | Regionale Energiewerke | 60,9 | 18 | 33,6 | 7 | 79,1 | | 14 | Grüner Funke | 60,5 | 16 | 41,7 | 12 | 73,0 | | 15 | N-ergie | 59,7 | 12 | 45,1 | 13 | 69,5 | | 16 | EnBW | 58,6 | 11 | 45,5 | 15 | 67,3 | | 17 | Rheinland Energie Express | 56,1 | 17 | 38,2 | 14 | 68,0 | | 18 | E.ON Energie Deutschland | 54,7 | 17 | 46,1 | 14 | 60,4 | | 19 | Enstrog | 54,3 | 15 | 43,2 | 17 | 61,7 | | | Branche (Mittelwert) | | | | | 75,0 | *100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft. Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede hinsichtlich gleicher Punktzahl werden durch Unterschiede in Nachkommenselternrecht verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 20 Context: # 4. Gesamtergebnis ## Weitere Top-Anbieter ### Platz 4 Als drittbester Ökostromanbieter erzielte **Sauber Energie** mit einem sehr guten Resultat Rang vier im Gesamtergebnis. Bei den Konditionen punktete das Unternehmen neben günstigen Preisen durch kundenfreundliche Vertragsbedingungen, welche sowohl eine kurze Mindestlaufzeit von einem Monat als auch eine lange, zwölfmonatige Preisgarantie beinhalteten. Diese deckte neben dem Energiepreis auch das Netzgeld ab. Im Service profilierte sich der Anbieter durch individuelle Beratungen am Telefon sowie die optisch sehr ansprechende Website. ### Platz 6 **Ovag Energie** folgte mit einem guten Gesamtergebnis auf Rang sechs und wurde damit zweitbester klassischer Stromanbieter. Der untersuchte Tarif „ovagStromFix“ war der insgesamt günstigste klassische Stromtarif im Test. E-Mail-Anfragen beantwortete der Versorger meist innerhalb von 24 Stunden. Auf der Unternehmenswebsite gab es zudem eine explizite Möglichkeit, eine Beschwerde zu platzieren. ### Platz 7 Rang drei unter den klassischen Stromanbietern und damit Rang sieben insgesamt nahm **Roth Energie** ein (Qualitätsurteil: „gut“). Auch dieser Anbieter lag mit seinen Strompreisen stets unter dem Branchendurchschnitt. Zügige sowie bedarfsgerechte E-Mail-Antworten stützten das positive Abschneiden. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 27 Context: # 5. Stärken und Schwächen der Branche ## Preise Es zeigte sich, dass der Wechsel zu einem Ökostromanbieter nicht zwangsläufig mit höheren Kosten verbunden ist. Im Gegenteil: Bei dem günstigsten Anbieter im Test handelte es sich um einen Ökostromanbieter. Dieser bot über alle untersuchten Modellsfälle hinweg die niedrigsten Preise. Die Preise der Grundversorgung lagen stets über dem Durchschnitt. Bei einem Wechsel zum günstigsten Anbieter ließen sich die Kosten durchschnittlich um 14,5 Prozent reduzieren. In Berlin, bei einem Verbrauch von 7.000 kWh, konnten Verbraucher die Stromkosten sogar um rund 19,5 Prozent senken. Eine Ersparnis von 444,20 Euro pro Jahr: | Stadt | 2.000 kWh | 3.500 kWh | 5.000 kWh | 7.000 kWh | Durchschnitt | |-----------|-----------|-----------|-----------|-----------|--------------| | Berlin | 19,0 % | 19,3 % | 19,4 % | 19,5 % | 19,3 % | | Hamburg | 11,8 % | 12,6 % | 12,6 % | 12,8 % | 12,4 % | | München | 12,2 % | 11,8 % | 11,6 % | 11,4 % | 11,7 % | | Durchschnitt | 14,3 % | 14,5 % | 14,5 % | 14,6 % | 14,5 % | Kunden des jeweils teuersten Anbieters im Test sparen sogar durchschnittlich fast 19 Prozent bei einem Wechsel zum günstigsten. Auch hier war das Sparpotential in Berlin mit bis zu 24 Prozent am größten (bei einem Verbrauch von 2.000 kWh). #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 30 Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Service ### Ränge 1 bis 17 | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Telefoneischer Service | Punkte* | Rang | Service per E-Mail | Punkte* | Rang | Internetauftritt | Punkte* | |------|-------------------------|---------|------|-----------------------|---------|------|-------------------|---------|------|-----------------|---------| | 1 | Knauber Strom | 81.7 | 1 | 77.7 | 2 | 83.1 | 1 | 85.5 | | 2 | Innogy | 77.0 | 5 | 72.9 | 11 | 83.7 | 2 | 75.8 | | 3 | Team Energie | 76.2 | 4 | 73.0 | 17 | 74.1 | 2 | 82.3 | | 4 | Polarstern | 72.2 | 10 | 67.5 | 74.0 | 8 | 7 | 76.7 | | 5 | Stadtwerke München | 72.2 | 11 | 67.4 | 10 | 69.7 | 3 | 81.1 | | 6 | Lichtblick | 71.5 | 6 | 72.2 | 13 | 64.2 | 7 | 77.9 | | 7 | Grünwelt Energie | 71.5 | 9 | 67.8 | 6 | 73.4 | 16 | 74.4 | | 8 | Bürgerwerke | 70.0 | 13 | 65.6 | 3 | 79.4 | 26 | 66.6 | | 9 | Energy4u | 69.6 | 3 | 73.1 | 27 | 62.8 | | | | 10 | Stadtwerke Iserlohn | 69.2 | 8 | 64.8 | 14 | 74.7 | | | | 11 | Sauber Energie | 67.8 | 16 | 64.4 | 11 | 66.9 | 17 | 73.4 | | 12 | Extragenie | 67.5 | 7 | 70.1 | 17 | 58.2 | 18 | 73.3 | | 13 | Roth Energie | 67.0 | 12 | 67.1 | 7 | 73.4 | 28 | 60.5 | | 14 | DEW21 | 64.9 | 20 | 61.4 | 15 | 62.4 | 21 | 72.1 | | 15 | Stadtwerke Flensburg | 64.2 | 18 | 63.1 | 19 | 57.3 | 19 | 72.5 | | 16 | Naturstrom | 64.1 | 21 | 60.8 | 20 | 56.9 | 11 | 75.8 | | 17 | EWS Schönau | 63.7 | 17 | 63.7 | 16 | 60.9 | 25 | 66.6 | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Ab rundungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiedliche Ränge haben unterschiedlich gewichtete Punktzahlen in Nachkommenselternbereich verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 32 Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Konditionen ### Ergebnisse der Stromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte* | Qualitätsurteil | |------|------------------------------|---------|------------------| | 1 | Stadtwerke Flensburg | 91,2 | sehr gut | | 2 | Knauber Strom | 89,7 | sehr gut | | 3 | Mainhaus Energie | 88,7 | sehr gut | | 4 | Sauber Energie | 88,6 | sehr gut | | 5 | Ovag Energie | 88,0 | sehr gut | | 6 | Montana | 86,6 | sehr gut | | 7 | Eprimo | 84,8 | sehr gut | | 8 | Kaiser Energie | 84,1 | sehr gut | | 9 | Team Energie | 83,8 | sehr gut | | 10 | Elia | 83,5 | sehr gut | | 11 | Grünwelt Energie | 83,0 | sehr gut | | 12 | Roth Energie | 82,2 | sehr gut | | 13 | Energy4U | 79,9 | gut | | 14 | Regio Energiewerke | 79,1 | gut | | 15 | Strogon | 79,0 | gut | | 16 | Naturstrom | 77,0 | gut | | 17 | Stadtwerke München | 76,5 | gut | | 18 | Polastar | 75,8 | gut | | 19 | Vattenfall | 75,6 | gut | | 20 | EWE | 73,5 | gut | | 21 | Grüner Funke | 73,0 | gut | | 22 | Greenpeace Energy | 72,0 | gut | | 23 | EWS Schönau | 71,0 | gut | | 24 | Bürgerwerke | 69,9 | befriedigend | | 25 | N-Ergie | 69,5 | befriedigend | | 26 | Stadtwerke Islerloh | 68,0 | befriedigend | | 27 | Rhein Energie express | 67,3 | befriedigend | | 28 | EnBW | 67,3 | befriedigend | | 29 | DEW21 | 65,2 | befriedigend | | 30 | Extrawatt | 63,0 | befriedigend | | 31 | Enstroga | 61,7 | befriedigend | | 32 | E.ON Energie Deutschland | 60,4 | befriedigend | | 33 | Lichtblick | 60,0 | befriedigend | | 34 | Innogy | 58,3 | ausreichend | | | Branche (Mittelwert) | 75,9 | | * Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 (100 Punkte sind maximal erreichbar). Durch Auf- und Abrundierungen können sich Rundungsdifferenzen ergeben, welche keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis haben. Unterschiede in den Qualitätsurteilen werden durch unterschiedliche Vergleichsniveaus verursacht. #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 33 Context: # 6. Ergebnisse der Unternehmen ## Konditionen ### Ränge 1 bis 17 #### Ergebnis Konditionen Stromanbieter | Rang | Unternehmen | Punkte* | Rang | Preis 70% | Punkte* | Rang | Preis 30% | Punkte* | |------|----------------------|---------|------|-----------|---------|------|-----------|---------| | 1 | Stadtwerke Flensburg | 91.2 | 6 | 94.0 | 3 | 84.7 | | 2 | Knaufer Strom | 89.7 | 1 | 100.0 | 14 | 65.5 | | 3 | Mainau Energie | 88.7 | 9 | 92.1 | 6 | 80.9 | | 4 | Sauber Energie | 88.6 | 11 | 91.1 | 4 | 82.8 | | 5 | Ovar Energie | 88.0 | 5 | 94.0 | 1 | 73.8 | | 6 | Montana | 86.6 | 3 | 96.0 | 15 | 64.7 | | 7 | Erpimo | 84.8 | 2 | 96.3 | 25 | 58.0 | | 8 | Kaiser Energie | 84.1 | 7 | 93.2 | 20 | 62.9 | | 9 | Team Energie | 83.3 | 13 | 86.5 | 7 | 77.5 | | 10 | Elia | 83.5 | 8 | 92.1 | 18 | 63.3 | | 11 | Grünwelt Energie | 83.0 | 4 | 95.7 | 29 | 53.3 | | 12 | Roth Energie | 82.0 | 12 | 91.4 | 23 | 60.8 | | 13 | Energy4u | 79.9 | 15 | 81.9 | 8 | 75.3 | | 14 | Regionale Energiewerke| 79.1 | 12 | 88.6 | 27 | 56.9 | | 15 | Strogan | 79.0 | 14 | 85.5 | 16 | 63.9 | | 16 | Naturstrom | 77.0 | 23 | 73.4 | 2 | 85.3 | | 17 | Stadtwerke München | 76.5 | 20 | 79.2 | 12 | 70.2 | *100.0 - 80.0 Punkte = sehr gut; 79.9 - 70.0 Punkte = gut; 69.9 - 60.0 Punkte = befriedigend; 59.9 - 40.0 Punkte = ausreichend; 39.9 - 0.0 Punkte = mangelhaft* #################### File: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf Page: 51 Context: # A. Tester-Erlebnisse ## Positiv - „Der Mitarbeiter am Telefon fragte meinen Bedarf ab und suchte mir dazu passend drei verschiedene Tarife heraus, wobei er jeweils auf die Vertragsbedingungen einging. Er war freundlich und offen und bot mir an, die Angebote noch einmal per E-Mail an mich zu schicken.“ — **Knauber Strom** - „Die Website ist übersichtlich gestaltet. Man kommt hier direkt zum Tarifrechner und die passenden Tarife werden mit den wichtigen Informationen übersichtlich nebeneinander dargestellt und verglichen. Insgesamt befinden sich auf der Seite viele nützliche Informationen, die nicht überladen wirken.“ — **Team Energie** - „Meine E-Mail-Anfrage wurde sehr umfassend beantwortet und dabei immer wieder Bezug zu meinem Anliegen genommen. Die E-Mail war sehr freundlich und persönlich formuliert. Ich erhielt verschiedene Alternativen mit den jeweiligen Vorteilen und auch weitere nützliche Tipps.“ — **Innogy** - „Die Antwort auf meine E-Mail-Anfrage war informativ, verdeutlichte den Kundennutzen und brachte einen Mehrwert.“ — **Polarstern** - „Obwohl die Website über ein umfassendes Portfolio informiert, sind die Informationen zum Thema Strom gut zu finden und übersichtlich dargestellt. Insgesamt vermittelt der Anbieter einen seriösen Eindruck.“ — **Stadtwerke München** ########## """QUERY: Wer ist Testsieger der Studie Stromanbieter?""" Consider the chat history for relevant information. Important: If you find information separated by a | in the context, it is a table formatted in Markdown.Important: Take a look at the QUERY and only the QUERY. If this is vague or unclear, please ignore everything and ask a follow-up question instead! Final Files Sources: ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 4, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 6, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 7, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 8, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 9, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 10, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 11, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 12, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 13, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 15, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 16, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 17, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 18, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 19, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 20, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 27, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 30, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 32, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 33, ChatBot_Studie_Stromanbieter_Dokumentation_VORAB_FINAL%283%29.pdf - Page 51 ================================================== **Elapsed Time: 0.42 seconds** ================================================== FINAL ANSWER Answer: [Answer was streamed to client] ================================================== **Elapsed Time: 1.34 seconds** ==================================================